Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Guppys

Hallo Haplochromis, Du hast den o.g. Artikel neu eingestellt. Leider ist er Redundant zu Guppy. Magst Du das selber in Ordnung bringen? Viele Grüße --Hosse Talk 10:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Nein, der ist nicht redundant zu Guppy, denn in diesem Artikel geht es um die Art (Poecilia reticulata), bei meinem um eine Untergattung (Acanthophacelus), in die 3 verschiedene Guppy-Arten gestellt werden. Gruß,--Haplochromis 10:48, 5. Mai 2011 (CEST)

OK Du bist der Fisch-Chef. Allerdings würde ich mal das Lemma überdenken. Jeder Normalo-Wiki-Leser, denke ich, wird verwirrt sein, wenn er über die Suchfunktion auf die 2 Artikel stößt (so wie ich halt *grins). Grüßle --Hosse Talk 10:55, 5. Mai 2011 (CEST)

OK, ich verschiebs auf Acanthophacelus.--Haplochromis 11:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Haplochromis, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:06, 5. Mai 2011 (CEST)

mein erster Versuch mit dem Zitronenbuntbarsch

Hallo Haplochromis, könntest du bitte einmal diesen Versuch zum Zitronenbuntbarsch besichtigen, und mir sagen, was da noch dazu muss oder ob es so schon geht? Ein paar Anmerkungen müssen noch raus und die Substratbrüter kommen natürlich auch noch auf eine eigene Seite, wenn das als Text ausreichend sein sollte. Liebe Grüße --AtelierMonpli 17:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber das geht so gar nicht. Zur Morphologie steht fast nichts da und in Südamerika kommen die nicht vor. Ich habe mir mal erlaubt die Taxobox zu korrigieren. Grundsätzlich müssen alle Quellen angegeben werden, die benutzt wurden. Anderssprchige Wikipedias und Internetseiten für Aquarianer sind allerding nicht geeignet, die Wikipedias, weil man nicht wissen kann ob die gut arbeiten und ihrerseits seriöse Quellen benutze, die Aquarianerseiten, z.B. speziell für Größenangaben nicht, weil Fische in Aquarien oft kleiner bleiben als sie unter natürlichen Bedingungen werden. Quellen wie ITIS, BioLIB oder Taxonomy browser bieten ja nur Informationen über die Systematik und müssen nicht mehr angegeben werrden, wenn es einen Fishbaselink gibt. Bei Fishbase kannst du schon erste Angaben über Verbreitung, Merkmale und Lebensweise entnehmen. Für weitere ANgaben solltest du dir ein gutes Fachbuch besorgen. Die ganzen Synonyme müssen IMHO nicht angegeben werden. Hoffe Dich jetzt nicht entmutigt zu haben. Lieben Gruß, --Haplochromis 05:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für das korrigieren von der Taxobox. Den Rest werde ich hoffentlich selber hinkriegen, und dich dann wieder fragen, ob du nochmal guckst. Auch lieben Gruß --AtelierMonpli 02:24, 18. Mai 2011 (CEST)

so, da ist der neue Entwurf. Die Quellen mit a,b,c einzufügen hat mich dermassen gefuchst, dass ich sogar den Kaffee verschüttet habe *plärr*. --AtelierMonpli 14:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Haplochromis, vielen Dank für deine Hilfe bei den Einzelnachweisen. Ist der Zitronenbuntbarsch denn nun schon so weit gediehen, daß er ausgesetzt werden kann in die freie Wildbahn von Wikipedia? und kann ich den Abschnitt auf der Spielwiese einfach an die Substratlaicher dran hängen? Oder eventuell eine eigen Seite "Offenbrüter" anlegen? und dann dort auf die Substratlaicher verweisen? Liebe Grüße --AtelierMonpli 13:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Den Zitronenbuntbarsch kannst du mMn. in die freie Wildbahn entlassen. Werd dann wahrscheinlich noch etwas zu den merkmalen ergänzen. Die "Offenbrüter" würde ich einfach an die Substratlaicher anhängen. LG, --Haplochromis 14:24, 24. Mai 2011 (CEST)

tadaaaa...ich hab es getan :-), hach ist das spannend. LG --AtelierMonpli 15:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Haplochromis, kannst du mal deine Fach-Meinung zu Diskussion:Höhlenbrüter#Staatenbildende_Hautfl.C3.BCgler sagen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 24. Mai 2011 (CEST)

xanthisch

Hallo Haplochromis, mit dem Löschen meines Artikels Xanthisch und der Weiterleitung auf den Artikel Xanthismus bin ich nicht einverstanden. Der Artikel Xanthismus bezieht sich auf Tiere und beschreibt, dass nur "nur Fische, Amphibien, Reptilien und Vögel [...] Xanthismus entwickeln".

In meinem Artikel wollte ich die Bedeutung des Wortes xanthisch im Sinn einer gelblichen Farbe erläutern. Sie tritt nicht nur in einer Form des Albinimus bei Tieren auf, sondern beschreibt z.B. bei Blüten von Pflanzen eine gelbliche Farbe. Beispiele: Biologischen Zentralblatt Bd. 24, Seite 197 und Nanna oder Über das Seelenleben der Pflanzen von Gustav Theodor Fechner im Abschnitt XVI. Farben und Düfte. Bei Fechner ist beschrieben, dass man die Blumen in zwei große Reihen einteilen kann, in solche, die Gelb zur Grundlage der Farbe haben (oxydierte oder xanthische Reihe), und in solche, bei denen Blau die Grundlage ist (desoxydierte oder zyanische Reihe)

Ich bitte daher, meinen Artikel wieder herzustellen und die Weiterleitung rückgängig zu machen.-- Stefan1973HB 02:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das nur gemacht, weil das ein QS-Fall war. Rückgängig machen kannst Du das selber, indem du über die Versionsgeschichte deine Version aufrufst und dann wieder speicherst. Aber wäre es nicht am besten wenn beide Artikel zu einem vereinigt werden, also das du entsprechende Ergänzungen im Artikel Xanthismus vornimmst? Gruß, --Haplochromis 05:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Darüber hatte ich auch schon nachgedacht. Der Begriff Xanthismus wird nach meinen Recherchen nur bei Tieren (hautpsächlich bei Fischen [da bist du Experte]) als Form des Albinismus verwendet. Es kann bei Pflanzen keine Albinos geben, da diese nicht lebensfähig wären. Pflanzen brauchen den grünen Farbstoff Chlorophyll für die Photosythese. In der Pflanzenkunde ist nur ist nur von xanthisch als Farbbezeichnung für gelblich im Gegensatz zu cyantisch als Bezeichnung für (grün-)bläulich die Rede. Was hälst davon, dass ich bei dem Artikel "Xanthisch" eine Trennung zwischen Pfanzen und Tiere vornehme und dann beim Abschnitt über die Tiere auf den Artikel Xanthismus verweise? Gruß-- Stefan1973HB 07:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich hab nix dagegen.--Haplochromis 07:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Okay, dann werde ich mal den Artikel umändern. Kannst du mir nach der Fertigstellung bei der Kategoriesierung helfen? Hab in der Beziehung als Newbie Mankos.-- Stefan1973HB 07:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Mach ich,--Haplochromis 08:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Hab auf Benutzer:Stefan1973HB/Xantisch eine Überarbeitete Version eingestellt. Schau bitte mal über den Artikel, ob du noch Fehler findest. Sonnst kann der Artikel verschoben werden. Bei der QP des Ursprungsartikels wurde bemängelt, dass keine Kategorien vorhanden sind und keine anderen Wikipedias verlinkt wurden. Von beiden habe ich (bis jetzt) keine Ahnung und bräuchte deine Hilfe. Den ebenfalls in der QP bemängelten Link auf eine BKS habe ich abgeändert. Gruß-- Stefan1973HB 03:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Bei der geeigneten Kategorie bin ich hier auch überfragt. Xanthismus und Melanismus sind z.B. unter Kategorie:Fellfarbe eingeordnet aber das passt hier ja nicht. Kategorie:Fellfarbe gehört wieder zur Kategorie:Farbname. Vielleicht solltest du die nehmen, wenn nicht passt wird irgendjemand das schon korrigieren. Gruß,--Haplochromis 08:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Haplochromisch, der Artikel ist nun online. Vielen Dank noch einmal für deine Hilfe. Gruß -- Stefan1973HB 23:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stefan1973HB 23:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Brillenschweinswal

Hallo Haplochromis. Warum hast du den wiss. Namen in Delphinus phocoena geändert? Barnes hat ihn doch 1985 der separaten Gattung Australophocoena zugeordnet und mir sind jetzt keine neuen Erkenntnisse zu Ohren gekommen, die dieser anerkannten Einteilung widersprechen würden. Hast du da weitere Quellen? --net 09:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich hab den Namen in Phocoena dioptrica geändert. Die separate Gattung Australophocoena wurde wohl nicht anerkannt, diese beiden Seiten [1] [2], die die Systematik eines Standardwerks zur Säugersystematik wiedergeben, nennen den Brillenschweinswal Phocoena dioptrica. Gruß, --Haplochromis 09:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Mein Fehler mit dem Delphinus. Die Gattung Australophocoena wurde aber auf jeden Fall anerkannt und wird so auch im Walker’s Mammals of the World und vielen anderen Standardwerken so beschrieben. Siehe auch [3]. --net 10:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Dieses Paper ist ja auch von 1989. Auch in fast allen anderssprachigen Wikipedias ist das Phocoena dioptrica.--Haplochromis 10:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Du scheinst Recht zu haben. Siehe auch hier:

In 1985, Barnes (1985) erected a new genus for the species, Australophocaena, in recognition of similarities between it and Phocoenoides dallii. In the same year, however, genetic analyses of the cytochrome b gene and the control region of mitochondrial DNA of the Spectacled Porpoise found support for the inclusion of species to the genus Phocoena (Rosel et al. 1995). The generic name Australophocaena has received mixed support, and is used by some authors (e.g. Bannister et al. 1996) but not others (e.g. Rice 1998; Ross 2006). The generic name Phocoena is used here in accordance with its EPBC Act listing status.

--net 13:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Na dann hat sich das ja geklärt. Danke für die Information.--Haplochromis 14:09, 24. Mai 2011 (CEST)

@ Haplochromis: Ich könnte dir, falls du einen weiteren Ausbau/Bequellung wagen möchtest, noch für 1-2 Tage das Kapitel zum Brillenschweinswal aus der Encyclopedia of Marine Mammals, Second Edition zustellen - eine sehr gute Quelle. Gruß --Martin-rnr 13:22, 24. Mai 2011 (CEST) PS.: Gilt natürlich für alle Schweinswale/Waltiere, an denen du gerade arbeitest.

Hallo Martin, ich bin da nur kurz im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs drüber, weil der Artikel quellenlos war und hab nicht die Absicht mit Walen weiterzumachen. Trotzdem Danke für das Angebot und meine Hochachtung übrigends für deine ganze Arbeit in den letzten Monaten. Gruß,--Haplochromis 14:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Biosatellite

in Erdumlaufbahnen zwischen 295 und 374 ??? gebracht

Was ist das? Bahnneigung? Höhe? Minuten pro Umlauf? Was schreibt deine Quelle? --Eingangskontrolle 09:40, 27. Mai 2011 (CEST)

habs verbessert. Danke für deine Aufmerksamkeit.--Haplochromis 09:42, 27. Mai 2011 (CEST)

Satellitenartikel

Hallo Haplochromis! Klasse Arbeit, die Satellitenartikel der letzten Tage. Vielen Dank für Deine Mitarbeit im Raumfahrtbereich! --Asdert 23:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke das Du dieArtikel verbessert hast,--Haplochromis 07:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Zitronenbuntbarsch

Hallo Haplochromis. Das Foto in der Taxobox: Cichlasoma citrinellum, weiblich.jpg ist m. E. kein A. citrinellum sonder aufgrund der längeren Schnauze und der dickeren Lippen A. labiatum! --Haps 13:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Foto stammt nicht von mir, aber ich tausch das Bild vorsichthalber mal aus. Gruß,--Haplochromis 15:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Das tut mir leid, ich hab sie als cichlasoma citrinellum gekauft. LG --AtelierMonpli 21:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Seid ihr euch sicher, dass es (Datei:Cichlasoma citrinellum, weiblich.jpg) kein "Cichlasoma citrinellum, weiblich" ist, sondern "A. labiatum"? Dann müsste die Bildbeschreibung und Name ja auch geändert werden (kann ich gern machen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, kenn die Viecher nicht so gut. Man sollte also Haps noch mal fragen.--Haplochromis 06:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo Haps, bist du dir sicher, daß es ein A. labiatus ist? Dann könnte ich das Bild ja dort dazutun. A. labiatus-Artikel. Oder mal ein neues vom Männchen machen, das hat aber auch keine dickeren Lippen, also auf jeden Fall schon gar nicht so wie bei diesem auf der Grafik. Und saibo könnte das alte Bild richtig benennen. LG --AtelierMonpli 20:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, bin mir ziemlich sicher, sofern man nach einem Foto ähnliche Arten unterscheiden kann. Alle anderen von Haplochromis verwendeten Fotos sind gut als A. citrinellum auszumachen. --Haps 13:00, 2. Jun. 2011 (CEST)