Benutzer Diskussion:Haraldmoess

Haraldmoess ist im Jahr 2017 verstorben.

Lieber Benutzer, dein eingestellter Artikel ist in meinen Augen eine wunderbare Facharbeit, aber niemalsein lexikalischer Artikel. Stilistisch passt das nicht. Mache dich also gefasst darauf, dass er einen Löschantrag erhalten wird. --KeineWerbungBitte 20:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

So, ich hab jetzt mal einen kleinen Stein geworfen und zwar noch keinen LA gestellt, aber den Artikel als redundant gekennzeichnet. In Josef (Patriarch) geht es um dasselbe Thema. Vom Stil her muss ich meinem Vorredner recht geben. --Bildungsbürger 23:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Korpuslinguistik

Hallo Haraldmoess, 1. Deine Erweiterung hat m.E. nichts mit dem Begriff "Konkordanz" aus literaturiwssenschaft zu tun, sondern macht eher Werbung für eine Software. 2. Weblinks gehören grundsätzlich in die Rubrik "Weblinks". 3. Speicher bitte nicht sofort jede Änderung, sondern schau zuerst mit dem Button "Vorschau" das Ergebnis an, bevor du es speicherst, weil sonst die Versinsgeschichte eines Artikels unnötig aufgebläht wird.

Siehe auch den letzten Eintrag in der Diskussion des Artikels.

Gruß -- Eweht 14:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gentlemen, die Hinweise 2+3 sind praxisorientiert und akzeptabel. Hinweis 1 ist in mehrfacher Hinsicht dumpf: (a) "Werbung" ists deswegen nicht, weils nichts zu kaufen gibt. (b) Dass da ein ungleich effizienterer Typ von Konkordanz - weil textorientiert - umgesetzt wird als die übliche Wortorientierung der klassischen Konkordanzen, wird nicht gesehen. (c) Ich hätte mich "von" geschrieben, hätte ich bei früheren Arbeiten ein derartiges tool zur Verfügung gehabt. 14 Tage mit gedruckter K. einen Erzähltext durchsuchen oder das gleiche in wenigen Sekunden und viel präziser geliefert zu kriegen, das macht einen Unterschied. (d) Wo gibt es vergleichbare K. für die angegebenen Korpora? Was ich gar nicht schätze sind oberlehrerhafte Drohungen: "Mache dich also gefasst...", vor allem wenn drumrum nur Negationen, aber keine substanziellen Hinweise stehen. Mit derartigem kann wiki die Lust zum Mitmachen löschen, nicht nur einzelne Beiträge. Gedacht war es ja mal anders. - Haraldmoess

Hallo haraldmoess, ich fürchte, ich hab mich in der Kürze missverständlich bzw. unklar ausgedrückt. Du (wir duzen uns in Wikipedia einfach ungeniert) rennst bei mir mit deinem Plädoyer eine offene Tür ein, wenn's um computerunterstützte Korpusanalyse und um die Nutzung neuer Möglichkeiten geht, keine Spur von Phobie (arbeite selbst so). Ich sage nur, dass die Beschreibung, so wie du sie geliefert hast, z.T. im Stil nicht einem enzyklopädischen Artikel entspricht, z.T. zu speziell ist und z.T. inhaltlich über das Lemma hinausgeht: Die Überschrift "Intertextualität und Korpuslinguistik" lässt in dieser Formulierung für das Nachfolgende 2 Dinge erwarten: Entweder etwas über den Zusammenhang zwischen Intertextualität und Korpuslinguistik (was im Lemma "Konkordanz" ja keinesfalls am Platze ist und von dir wohl auch nicht gemeint war) oder etwas über die Bedeutung der Konkordanzen für das Zustandekommen von Intertextualität (was aber von dir nicht beschrieben wird) und ihre Bedeutung in der Korpuslinguistik, was aber eine allgemeine Darstellung verlangt. Du beschreibst die Sache aber rein punktuell und aus der Warte der Bibelkonkordanzanalyse mit Details, die hier keninen enzyklopädischen Wert haben: Die lange Aufzählung, für welche Literatur eine ganz bestimmte Software zur Verfügung steht, ist ein Einzelfall, geht so aber nicht aus deinem Text hervor und ist grundsätzlich für das "Konkordanz"-Lemma nicht sehr relevant, da es viele andere Softwaren gibt, die das machen, zumal in der Korpuslinguistik heute ja jedes x-beliebige Korpus erstellt und durchsucht wird. Auch ist die genannte Software wohl für Bibelkonkordanzen wichtig, aber kaum repräsentativ für die Untersuchung von K.n generell. So wie du es formuliert hast, erscheint es aber als der einzige existierende Fall. Weiters: Der Satz "Der Benutzer wählt zunächst das Korpus, definiert über ..." ist die Beschreibung der Bedienung einer Analysesoftware und gehört eher in einen (noch zu erstellenden) Abschnitt "Korpusanalyse" im Lemma "Textkorpus". (Das gehört übrigends auch mal überarbeitet.) Und ob es "transkribiert oder - wo notwendig - in nicht-lateinischer Klarschrift" vorliegt, ist irrelevant, weil es hier nicht um diesen Einzelfall geht, und es gibt unzählige Korpora in Dutzenden von Sprachen und Software für verschiedene Schriftsysteme. - Hoffe, du verstehst, was ich meine und dass es nicht allzu oberlehrerhaft rüberkam, soll als Hilfe gemeint sein ;-) - Dass ich "Werbung" gesagt habe, stimmt so wohl nicht, sorry (obowhl man kann auch für Dinge Werbung machen, die nicht für Geld verkauft werden), besser müsste es wohl "zu sehr im Vordergrund" oder so heißen. Gruß --Eweht 23:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Eweht. - Spät erst, weil jetzt erst aufgefallen, einige Rückmeldungen: Deine Phrase "inhaltlich über das Lemma hinausgeht" zeigt mir, dass wir uns zum Thema "Konkordanz" so schnell nicht einigen werden. Gründe: (1) Man weiß seit 100 Jahren (de Saussure), dass jede Sprache eine Kombination von Ausdrucksebene und Bedeutungsebene darstellt. Traditionell ist "Lemma" aber der Begriff für eine verschwurbelte Kombination von beidem. So aber lässt sich nicht präzis arbeiten. Folglich lehne ich die Kombination von "Lemma" und "inhaltlich" ab. Ich arbeite nur - und das kann der Computer auch am besten - *nur* an der Ausdrucksebene. Sie ist es auch, die die Rezipienten eigenständig erreicht - selbst bei Sprachen, die sie nicht verstehen. (2) Du siehst auch noch nicht, dass der Rechner heutzutage die Chance bietet, über die alten gedruckten "Wortkonkordanzen" hinaus, *Wortketten* zu untersuchen. Das eröffnet - abgesehen von der Geschwindigkeit - qualitativ neue Einsichten.

Schönen Gruß Haraldmoess

Alternativ-Grammatik.de

Lieber Harald,

Du fügst gerade massenhaft Links zu diesem Wiki ein. Es entspricht als Kleinwiki indes nicht WP:WEB und trifft auch größtenteils nicht die jeweiligen Lemmata. Es reicht auch nicht aus, daß ein Universitätsprofessor der Betreiber jenes Wikis ist. Solange die dortigen Ansätze nicht auf öffentliche Anerkennung stoßen, gelten sie in unserem Sinne als WP:TF. D. h. in etwa, die Ansätze dürfen genau dann auf WP angeführt werden, wenn sie durch seriöse Zweitmedien referenziert werden kann.

Bei inflationärer Einfügung von nicht geeigneten Weblinks kann die Domain auch in die MediaWiki:Spam-blacklist aufgenommen werden - in dem Falle könnte man nicht einmal auf Diskussionsseiten auf die sie verweisen.

Nebenbei sei bemerkt, daß Weblinks nichts im Artikeltext verloren haben.

LieGrü, --Elop 17:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Deine Mail ist angekommen. Ich glaube indes nicht, daß es sinnvoll wäre, das nur zu zweit und unsichtbar zu besprechen. Ich bin ja auch nicht der Alleinverantwortliche für unsere Regeln und Konventionen (und war auch nicht der einzige Zurücksetzer - wohl aber der einzige, der sich bei Dir gemeldet hat). Nicht zuletzt der Satz, der mit "Sollte" beginnt und mit "Öffentlichkeit" aufhört, legt nahe, da entsprechend öffentlich den Konsens zu suchen.

Vorschlag:

Du postest in etwa das, was Du mir mailtest, auf Diskussion:Deutsche Grammatik oder Diskussion:Grammatik. Dabei könntest Du auch darlegen, was Du noch weiter in die Richtung planen solltest. Den "Sollte"-Satz solltest Du dabei besser rausnehmen, denn er könnte bei vielen Mitwikipedianern bereits dazu führen, daß sie keine weitere Lust hätten, Deine Einwände zu überdenken.

LieGrü, --Elop 18:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nochmals, lieber Harald:

Inhaltliches zu WP-Artikeln wird auf WP-öffentlichen Seiten besprochen - genau das entspricht der Transparenz des Wiki-Prinzips.

Ich gebe auch gerne auf "privateren" Seiten - etwa dieser hier oder aber meiner Diskussionsseite - persönliche Stellungnahmen ab, aber alles, was Artikelinhalte anbetrifft, sollte im Zweifel zumindest von Anfang an für Dritte einsehbar sein. --Elop 22:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und ab jetzt bitte keine Mail mehr. --Elop 23:17, 6. Jun. 2013 (CEST)