Benutzer Diskussion:Hardcoreraveman/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hardcoreraveman/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hardcoreraveman/Archiv/2009#Thema_1

Feuerwehr Herrenberg

Danke für deine Entscheidung ... --84.160.242.135 23:42, 4. Jan. 2009 (CET) Herrenberger (Mobil unterwegs)

Danke für die Blumen, aber es ist nur eine Meinung von mehreren - entschieden ist nichts und die LD auch keine Abstimmung, sondern wie der Name sagt, eine Diskussion. Aber es sieht ja derzeit gut für deinen Artikel aus. -- Hardcoreraveman 22:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 20:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Vertikalwanderung

Gude!^^ Hab mir den Artikel mal vorgeknöpft, Putziesche gespielt und sogar ne Quelle gefunden. Schau doch mal und meld dich auf meiner BN, ja? Dankeschön!^^--Weneg 00:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 20:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Löschprüfung Feuerwehr Herrenberg

Hallo, ich habe gesehen, dass du für behalten bei der Löschdiskussion gestimmt hast. Anscheinend hast du es verstanden, dass es eine besondere Feuerwehr ist :-) Ich werde heute noch eine ausführliche Löschdiskussion anstoßen. Vielleicht kann ich nochmal auf deine Hilfe bauen :-) --Gruß Herrenberger D / B 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 20:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Migration_(Lack)

Hallo, Hardcoreraveman! Ich hatte in dem Artikel das "plate out" (kannte das nicht) nach der dortigen Beschreibung als Ausschwimmen (Problem zwischen Grenzflächenspannungen von Pigment und flüssigem Bindemittel) interpretiert. Wenn es dies nicht ist, was steckt dahinter? Gruß --FK1954 21:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo FK1954,

erstmal vielen Dank für deine Anpassungen. Die Anmerkung zum Auschwimmen hat mich auch darauf gebracht die (bei erneutem Lesen doch etwas misssprüchliche) Erklärung abzuändern. Plate Out ist ein Begriff, der ursprüglich aus der Kunststoffindustrie kommt. Er wird aber auch im Pulverlackbereich (in dem ich tätig bin) benutzt. Ursache des Plate Out ist ein zu geringes Pigmentaufnahmevermögen durch den Kunststoff / das Bindemittel. Das Pigment kann also nicht vollständig aufgenommen werden, so dass sich das Pigment außerhalb der Schicht niederschlägt. Nebenbei: Ich hatte zunächst überlegt, ob ich das lieber ganz herauslasse, habe es dann aber doch für wichtig gehalten. Wie denkst du darüber? -- Hardcoreraveman 21:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Hardcoreraveman, ich denke, das sollte man (mit einer detaillierteren Erläuterung) stehen lassen. Jetzt weiß ich auch, warum ich den Ausdruck nicht kannte - habe mich bislang nur mit flüssigen Lacken befasst. Gruß --FK1954 07:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo FK1954, ich werde sehen, was ich noch ergänzen kann. Ich bin auch noch nicht ganz damit zufrieden. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 19:00, 20. Jan. 2009 (CET)

So, neuer Versuch :-) -- Hardcoreraveman 21:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich grüble noch über das Zustandekommen nach. Hier http://composite.about.com/library/glossary/p/bldef-p4010.htm fand ich was. Demnach könnte es also auch ein Grenzflächenproblem zu sein. Gruß --FK1954 17:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Da es ein Benetzungsproblem ist, ist es sogar mit Sicherheit ein Grenzflächenproblem. Ich stimme dir allerdings zu, dass es eigentlich nirgendwo richtig erklärt ist. Deine Quelle ist aber die beste, die ich dazu bisher gesehen habe. Möchtest du das noch ergänzen? Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 19:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 20:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Mischphasenpigmente

Solch ein Artikel fehlt noch, oder? Könnte ein paar Fotos dazu liefern... ;-) Gruß, Franz --FK1954 21:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Eines der vielen To do's im Lackbereich ... fiel mir auch schon auf (beim Ausbau von Pigment). Wenn du jetzt aber schon Fotos hast, schaue ich mal, ob ich zumindest in näherer Zukunft einen Stub erstellen kann... ich melde mich auf deiner Disk, wenn es neues dazu gibt! (nicht signierter Beitrag von Hardcoreraveman (Diskussion | Beiträge) 13:35, 27. Feb. 2009)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 20:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Czerwonka_(Czerwonka)

haie Hardcoreraveman

Czerwonka_(Czerwonka) ist ganz sicher kein geeignetes Lemma. Ggf. den Powiat in die Klammer oder Gmina oder sowas aber den eigenen namen zu wiederholen mag ja bei sturem festklammern an "gemeinde in die klammer" korrekt sein aber das ist nicht der sinn des ganzen. der leser kommt sich dann wohl doch etwas veralbert vor und vor allem hilft ihm eine solche bezeichnung auch nicht zur identifikation des Ortes ...Sicherlich ^Post 21:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht. Es ist mir leider erst bei der Erstellung der BKL (an der ich gerade bin) aufgefallen, dass das Unsinn ist. Ich mache Czerwonka_(Powiat) (Powiat ersetze ich natürlich). Danke aber für die schnelle Reaktion. -- Hardcoreraveman 21:44, 27. Mai 2009 (CEST)

joh alles klar. habe die BKS noch ein bischen "überarbeitet" - da unterscheiden sich die angewohnheiten auf de und auf pl etwas ;oD ...Sicherlich ^Post 22:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Und wieder was gelernt ...! Dankeschön! :-) -- Hardcoreraveman 22:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Und nach Lekture von WP:BKS festgestellt, dass ich es schon weiß und tatsächlich auf die Formatierung der polnischen WP reingefallen bin. -- Hardcoreraveman 22:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 22:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Deutsch Langhaarkatze

Komme auf dein Angebot sehr gerne zurück und habe eine Frage. Ich möchte den Deutsch Langhaar Artikel nun gern verbessern und vor allem berichtigen. Der Abschnitt "Aussehen" ist ungenau und teilweise sogar falsch. Die Rasse hat mittlerweile einen vorläufigen Standard, der das Aussehen genau festlegt. Wäre es okay, den Abschnitt "Aussehen" durch diesen zu ersetzen? -- TiiaAurora 21:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo TiiaAurora, schön, dass du dich engagieren möchtest. Inhaltlich gesehen solltest du das auf jeden Fall machen, wichtig ist, dass du Quellen einfügst (evtl. als Weblink), hier den vorläufigen Standard. Wenn dieser urheberrechtlich geschützt ist, darfst du den Text nicht kopieren, sondern musst einen eigenen, sinngemäss passenden Text formulieren, sodass du keine Urheberrechtsverletzung begehst. Quellen kannst du einfach eingeben, indem du den folgenden Absatz kopierst und am Ende des Absatzes einfügst und ergänzt. Die Information erscheint dann unter Einzelnachweise. -- Hardcoreraveman 12:46, 12. Mai 2009 (CEST)

<ref>Quelleninformationen</ref>

Hallo Hardcoreraveman, vielen Dank schon mal für die Informationen! Bezüglich des Copyrights mache ich mich nochmal schlau. Will ja auch keinen Unsinn machen. Ich habe gesehen, dass es bei den anderen Rassen tolle Infoboxen mit Fotos gibt. Zb bei den Maine Coons. Fotos hätte ich auch. Sowohl selbstgemachte als auch von den betreffenden Züchtern. Die dürfte ich auch verwenden. Nur keine Ahnung wie man so ne Infobox einfügt(Cool wäre hier im Wikipedia mal nen Syntax-Highlighting). Ansonsten mache ich mir nochmal weiter genauer Gedanken. Danke nochmal für deine Hilfe! --TiiaAurora 18:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo TiiaAurora, die Infoboxen, für die es Vorlagen gibt, findest du unter Kategorie:Vorlage:Infobox. Allerdings scheint es keine Vorlage für Rassekatzen zu geben, jedenfalls ist die im Artikel Maine-Coon-Katze eine normale Tabelle, die wie eine Infobox formatiert wurde. Die Fotos sind wohl am besten auf den Wikimedia Commons aufgehoben und würden den Artikel sicher bereichern. Du kannst sie dann mit [[Datei:Dateiname.jpg]] im Artikel einbinden. Falls du auf den Commons noch nicht angemeldet bist, gibt es hier eine gute Anleitung. Was du mit Syntax-Highlighting meinst, musst du mir aber nochmal erklären, vielleicht kann ich dann was dazu sagen (sorry, ich verstehe nicht, was du damit meinst :-)). -- Hardcoreraveman 20:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit Syntax-Highlighting meinte ich eigentlich dass diese Kürzel, wie ref oder alles andere, womit man Artikel in Form bringt, farbig erscheint. So der Übersicht halber. Aber man kann ja nicht alles haben ;). Habe den Abschnitt Aussehen überarbeitet, umformuliert und ergänzt. Der Bereich entspricht jetzt dem vorläufigen Standard der World Cat Foundation. -- TiiaAurora 18:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Es gibt ein Tool namens WikEd, das das kann. Du kannst es in den Einstellungen auf dem Reiter Gadgets unter Bearbeitungswerkzeuge aktivieren. Dann ersetzt es den Standard-Editor. Ich selbst habe es aber noch nie probiert. Aber zurück zum eigentlichen Thema: Ich finde den Text gut gelungen. Ein Link oder Hinweis auf den Standard der World Cat Foundation wäre noch eine gute Ergänzung. Ich wollte das selbst machen, aber auf der Homepage der WCF habe ich den Standard nicht gefunden (wohl weil er vorläufig ist). Ebenso ginge natürlich eine Textpassage à la Die World Cat Foundation hat im Jahr 2009 einen vorläufigen Standard für die Katze erstellt. Im folgenden wird beschrieben .... Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 20:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Das werde ich mir auf jeden Fall nochmal anschauen. Sieht wirklich interessant aus. Ich habe den Zusatz eingefügt. Als nächstes werde ich mir die Geschichte vornehmen. Viele Dinge liegen zwar auch jetzt noch im Dunkeln, aber zumindest gibt es doch noch genügend Informationen in der Literatur. zB ist die Angabe falsch, dass es sich um eine Halblanghaarrasse handelt. Ich habe noch eine Frage wegen den Quellen. Ich habe da unten nun öfter die gleiche Quelle stehen. Kann man da nicht die Quellenzahl an mehreren Stellen verwenden oder ist das so okay, dass es unten öfter steht? Einige Bücher sind da ja sehr informativ in der Hinsicht. -- TiiaAurora 02:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Da hast du zwei Möglichkeiten: Wenn du Seitenzahlen angibst, musst du die Einzelnachweise sogar einzeln aufführen. Ist der Inhalt zwischen den <ref>s dagegen identisch, kannst du Namen für einzelne Nachweise vergeben, beispielsweise:

<ref name="Buch1">Quelleninformationen</ref>

Bei der zweiten Verwendung der Quelle reicht dann:

<ref name="Buch1"></ref>

Der Einzelnachweis wird dann nur einmal aufgeführt, aber mit a, b, c, usw. indiziert. Ein Beispiel findest du hier: Pulverbeschichten. Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 20:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Deutsch Langhaar

Hab gesehen dass mein Thema schon weg war, deswegen stell ich nochmal eine Frage :) Der Text, der im Artikel ist, ist leider nicht wirklich so toll, weil fachlich einfach nicht alles belegbar ist oder quellen angegeben wurden unter denen ich die infos zB nicht finde. Ich habe nun einen auf Quellen basierenden Text geschrieben. Nun wurde mir aber gesagt, ganze Texte darf man nicht austauschen. Stimmt das? -- TiiaAurora 23:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo TiiaAurora, bei mir nach 30 Tagen automatisch archiviert, daher ist die damalige Diskussion im Archiv gelandet. Ob man einen ganzen Text direkt überschreiben darf, weiss ich leider auch nicht. Sicher bin ich mir aber, dass das nicht gerne gesehen wird, es ist ja auch unfair denjenigen gegenüber, die da schon Arbeit hineingesteckt haben. Sicher darfst du aber unbelegte Behauptungen direkt streichen und den Text im Bedarfsfall deutlich verändern, insbesondere wenn alles durch Einzelnachweise belegt werden kann. Ich selbst halte es so, dass ich nach Möglichkeit immer auf dem Originaltext aufbaue, diesen aber gegebenenfalls stark umarbeite. Ein Beispiel ist sogar in der Versionsgeschichte "deines" Artikels zu sehen: [1]. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 21:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Hardcoreraveman, irgendwie isses zum Haare raufen. Es wurde wieder was am Artikel verändert und ich kann nicht nachvollziehen warum. Der aktuelle Punktestandard, nach dem die Katzen auf WCF Ausstellungen gerichtet werden, wurde rausgelöscht. Sowas ist doch keine Verbesserung eines Artikels sondern eher ein Herauslöschen relevanter Informationen. Wenn ichs nun wieder rein mache, dann wirds sicherlich gleich wieder rausgelöscht. Zudem hab ich noch eine zweite Frage. Die andere Züchtergruppe, von der in dem Artikel die Rede ist, distanziert sich mittlerweile von der Rasse und hat alles im Zusammenhang damit von ihren Seiten genommen. Meiner Meinung nach hat das dann auch nichts mehr im Artikel zu suchen, zumal Besucher, die von Wikipedia kommen, beim Besuch auf deren Seiten sicherlich verwirrt sind, da die Informationen hier und da nicht mehr konform sind. Ich werde den Artikel dahingehend mal bearbeiten und es wäre schön, wenn du danach mal drüber schauen könntest. lg -- TiiaAurora 02:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Soo das ist jetzt hier ein Edit von 5:20 Uhr. Bin soweit durch mit allem. Hoffe es wird nicht mehr allzu viel dran geändert. Der Geschichtsteil basiert jetzt auf den Texten die ich vorliegen habe. (Teils von Schwangart selbst, teils Sekundärliteratur) Ich habe den Hinweis auf die andere Züchtergruppe und auch den Link entfernt, denn das einzige was man dort nur noch findet, ist ein Hinweis auf eine angebliche übertriebe Inzucht bei der Rasse, somit ist der Link für den Artikel nicht mehr relevant. Werde die nächsten Tage von den Züchtern noch Fotos sammeln, die dann in den Artikel können. Ich denke noch 1-2 Bilder wären nicht schlecht. lg -- TiiaAurora 05:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo TiiaAurora, das mit dem Punktestandard habe ich nachverfolgt. Ich gehe davon aus, dass sich der betreffende Autor daran gestört hat, dass es sich um ein vorläufiges (und somit ggf. noch nicht verabschiedetes) System handelt. Wenn die WCF aber aktuell danach richtet, könnte / sollte es wohl rein, aber ggf. mit einer entsprechenden Anmerkung, dass es sich um das aktuell gültige System handelt und dem entsprchenden Beleg. Im Zweifelsfall hilft aber immer die direkte Ansprache an den entsprechenden Autor, vielleicht findest du ja in anderen Rassekatzenartikeln oder in der Versionsgeschichte dieses Artikels auch einen erfahrenen Fachautor, der dir da den richtigen Rat geben kann. Deine aktuellen Änderungen finde ich jedenfalls gut und nachvollziehbar. Bilder wären allerdings wirklich noch gut, da gebe ich dir recht. Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 15:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aufteilung von Kategorie:Pigment

Hi! Sag mal: Hast Du diese Aufteilung irgendwo abgestimmt? --WolfgangRieger 20:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hi Wolfgang, in diesem Fall war ich mutig. Die Abtrennung von Kategorie:Pigment (Biologie) ist inhaltlich zwingend, da Pigment in der Biologie anders definiert ist, als in der Technik. Die Aufteilung in anorganische und organische Pigmente ist sauber und in der Praxis üblich, ich habe also kein Veto erwartet. Da es sich um die unterste Ebene des Kategorienastes Kategorie:Farben handelt, der es noch nicht einmal in diese Diskussion geschafft hat, wollte ich es auch nicht gross aufhängen. Konkrete Vorschläge können wir aber gerne diskutieren. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 12:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mir ging es um die Aufteilung organisch/anorganisch. In welcher Praxis ist das üblich? Für einen Maler ist es doch relativ unerheblich, ob ein Pigment organisch oder anorganisch ist. --WolfgangRieger 15:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hersteller, Verarbeiter und Händler von Pigmenten teilen diese so ein. Dass das für Maler unerheblich ist, mag sein, die brauchen sich aber nicht um die Chemie zu kümmern (und tuns auch nicht - muss nur funktionieren). Gruß, Franz --FK1954 19:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Oh, guten Abend Franz! Vielen Dank für den Kommentar, so ähnlich hätte ich es auch formuliert. Ich möchte noch dazu anmerken, dass auch DIN diese Einteilung beschreibt, in DIN 55943:2001-10 Farbmittel: Begriffe. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 21:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Guten Abend, Hardcoreraveman! Ergänzen möchte ich noch, dass der Maler sich ebensowenig für die Bindemittel interessiert oder für die sonstige Rezeptur. Ihm kommt es auf das Ergebnis seiner Arbeit an, nicht im Geringsten auf die Chemie im Produkt... --FK1954 21:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Pigmentbilder

Themenwechsel: hatte Versuche zum Rub-out-Effekt gemacht, aber die wollten nicht. Auch Versuche mit Interferenzpigmenten (schöner Farbflop Gold/Blau) gaben keine fotogenen Resultate. Die Pigmente selbst geben auf dem Bild nicht viel her. Werds mal mit Metallicpigmenten probieren; die sind nicht ganz so diffizil. Gruß, Franz --FK1954 21:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Franz, ich hoffe, du verzeihst mir, dass ich deinen Beitrag einfach so zweigeteilt habe und dir hier auf den Bilder-Part antworte (oben ist alles gesagt). Ja, ich hatte auch zwischenzeitlich (erfolglose) Versuche zu Interferenzpigmenten gemacht - ich stimme dir voll zu. Ich bin gespannt, was bei den Metalleffektpigmenten herauskommt, der Artikel lechzt auch nach Bildern... Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 12:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, Hardcoreraveman, erstmal vier Bilder von Metallicpigmenten. Ich hätte noch mehr davon (Al, Cu, Messing), aber auch Zink und Eisen (Blättchen!). Das Fe-Pigment gibt, wenn man das Bindemittel in einem Magnetfeld härten lässt, verblüffend dreidimensionale Effekte. Auf dem Foto bzw. Bildschirm kommen die aber wohl nicht zum Vorschein.

Aufstriche der abgebildeten Pigmente sollen folgen; mal schaun, wann/wie ich das hinkriege. Gruß, Franz --FK1954 20:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Franz, einmal mehr schöne Pigmentbilder. Gute Arbeit! Ich habe sie noch ein wenig zum Text passend sortiert. Bin gespannt auf die Aufstriche. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 20:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Sortierung gefällt mir so auch besser. Hatte schon einkalkuliert, dass Du die Bilder zurechtrückst.. ;-) Ich hoffe, ich kriege fotogene Aufstriche hin. Gruß, Franz --FK1954 21:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Habe diverse Versuche unternommen, mit Metallpigmenten vorzeigbare Aufstriche hinzukriegen. Klappte nicht. Der abgebildete Alulack stammt daher aus einer Spraydose. Immerhin habe ich selbst gesprüht... ;-) Der Aufstrich mit dem Interferenzpigment ist immerhin brauchbar, wobei das Bild den optischen Eindruck nur recht schwach wiedergibt. Sieht nämlich sehr eindrucksvoll aus. Es ist ein grobteiliges Pigment, das hübsch glitzert. Habe noch ein feinteiliges Pigment mit umgekehrtem Farbflop (gelblich in der Aufsicht, bläulich-metallische Interferenzfarbe). Sieht im Original gut aus, die Kamera gibts leider nicht wieder... Gruß, Franz --FK1954 21:12, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mir die Originale gut vorstellen :-). Ich habe auch ein paar Versuche mit beschichteten Dosen unternommen (Farbflop Rot-Grün, mit Sparkle, Effektpigment im Klarlack auf schwarzer Grundierung... im Bild nichts davon zu sehen) und mich nicht getraut, sie einzustellen, weil ja nichts zu sehen war. Deine Bilder weiß ich insofern sehr zu schätzen und halte sie für eine Bereicherung des Pigment-Artikels und dieser (leider noch sehr rudimentären) Baustelle. Wirklich schade, dass das fotografisch nahezu nicht festzuhalten ist. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 21:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Acrylfarbe Plextol

Sicher, dass es Rohm and Haas und nicht Röhm und Haas war? Plextol ist mir als Marke der deutschen Röhm GmbH (vormals Röhm und Haas) bekannt. Gruß, Franz --FK1954 20:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Franz, erstmal sorry für die späte Antwort - ich war unterwegs. Die Firma wurde als Röhm und Haas gegründet, die amerikanische Niederlassung hiess Rohm and Haas. Nach dem ersten Weltkrieg hiess dann alles Rohm and Haas, da die Amerikaner die Niederlassung zur Zentrale gemacht haben und in Deutschland eine Rohm and Haas AG neu gegründet haben. Das ist auch hier ganz gut beschrieben. Die Röhm GmbH gibt es ebenfalls - die gehören aber meines Wissens nach zu Evonik und nicht zu Rohm and Haas (vielleicht haben sie aber historisch dazu gehört, was ich nicht weiss). Wenn Plextol also eine Marke von Röhm ist, dann müsste m.E. der Link im Artikel woanders hin weisen. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 12:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kölner Brückengrün

Aber das ist doch dasselbe? --Allesmüller 23:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Allesmüller, ich hoffe, dass ich Deine Frage richtig verstanden habe. Chromoxidgrün als Pigment ist die chemische Substanz Chrom(III)-oxid, die für die Formulierung des Farbtons "Kölner Brückengrün" verwendet wird, aber auch in vielen anderen Formulierungen. Diese Farbe ist gleichzeitig eine RAL-Farbe (RAL 6020), die von RAL als Chromoxidgrün bezeichnet wird. Sie enthält neben dem beschriebenen Pigment aber auch andere und kann (dann aber nicht mehr metameriefrei) selbstverständlich auch ganz ohne die Verwendung von Chromoxidgrün angeboten werden. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 23:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Worauf ich heraus will: Ist das nicht redundant, sollte es ein einziger Artikel sein? --Allesmüller 23:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Meines Erachtens sollten es zwei Artikel sein, wobei ich nicht ausschliessen möchte, dass an beiden noch gearbeitet werden muss (siehe auch hier. Ein Artikel beschreibt eine sehr spezifische fertige Formulierung, das andere eine Substanz, die auch als Pigment verwendet wird. Das sind unterschiedliche Dinge und sollten somit getrennt werden. In einem Artikel wird man beidem nicht gerecht. Allerdings ist die Differenzierung in beiden Artikeln im Moment nicht sauber ausgeführt. -- Hardcoreraveman 00:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Okay, viele Grüsse. --Allesmüller 00:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dir auch einen schönen Abend. Ich hab' es in beiden Artikeln noch etwas klarer ausgedrückt, ich hoffe auch zu deiner Zufriedenheit. ;-) Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 00:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Kölner Brückengrün ist nicht RAL 6020 (siehe Diskussion:Kölner Brückengrün). Es sind demnach zwei Farbtöne, die das Pigment als Hauptkomponente enthalten, statt einem. Die Unterscheidung ist aber die selbe. -- Hardcoreraveman 12:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 21:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Trampolinwiki

Hallo, ich habe gesehen, dass du den Artikel TuRa 88 Duisburg deutlich um Informationen über Trampolinturnen erweitert hast. Vielleicht hast du Zeit und Lust auch beim Trampolinwiki zu helfen. Ein Artikel über die Tura wäre toll, aber ich würde mich auch sehr über Tipps und/ oder Hilfe bei der Wiki-Administration freuen. Ich habe heute den Umzug eingeleitet, aber ab morgen sollte die Seite unter http://www.trampolinwiki.de/wiki/ zu finden sein.
Viele Grüße --Markusk21 07:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Markusk21, vielen Dank für die netten Worte. Leider muss ich dir mitteilen, dass ich eigentlich keinen Bezug zum Tramplinsport oder zu Tura 88 Duisburg habe. Ich bin einfach im Laufe der Löschdiskussion darauf gestossen, dass die Relevanz durch die Trampolinabteilung gegeben ist und habe genau diese Informationen nachgetragen. Dennoch viel Erfolg beim Trampolinwiki! Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 19:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Markusk21, eine Anmerkung habe ich dann doch noch: Vielleicht ist eine Weiterverwendung des Wikipedia-Textes gemäss der Angaben unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen möglich? Nochmal viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 19:45, 14. Dez. 2009 (CET)