Benutzer Diskussion:Hartho

administrativer Hinweis

Hallo Hartho, eigene Mg. mittels Edit–War "durchzudrücken" ist nicht der richtige Weg. Bitte suche die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel auf und stelle für deine Änderungen / Ergänzungen einen Konsens mit den anderen Autoren her. Ferner bitte ich dich, die Belegpflicht zu beachten. Schlussendlich weise ich darauf hin, dass Drohung mit rechtlichen Schritten ein Sperrgrund ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Eine Bitte

Hallo Harald Thomas. Die Artikel in Wikipedia sollten in der Regel deskriptive Darstellungen aus reputablen Quellen sein. Die Angaben zum NEJ und zu Ihrer Person entstammten sämtlich solchen Quellen, hier beispielsweise einem Artikel aus der ZEIT. Dass Sie Vorsitzender des NEJ waren, stand übrigens in der Zeitschrift Criticon. Dass die NEJ als rechtsextrem eingestuft wurde entnimmt man zahlreichen Verfassungsschutzberichten. Dass Sie Mitglied im Witiko-Bund waren/sind steht in verschiedenen Büchern (Beispiel: Braune Schwestern: Feministische Analysen zu Frauen in der extremen Rechten, Unrast Verlag2005, S. 53). Ich würde Sie daher bitten nicht ohne plausible und bequellte Gegennachweise die deskriptive Darstellung zu löschen. Vielen Dank und Grüße --KarlV 13:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo KarlV,

ich danke für den Hinweis.

Auch wenn ich im Criticon erwähnt wurde, wird die Wahrheit nicht besser. Ich war niemals Vorsitzender des Nationaleuropäischen Jugendwerkes (NEJ). Vielmehr ist richtig, dass ich zeitweise (2 Jahre) dessen Geschäftsführer war und in Zusammenarbeit mit der "Bundeszentrale für politische Bildung Seminare" durchführte. Es ist auch nicht richtig, dass ich als "Mitglied" des "Witikobundes" aufgeführt bin. Ich bin kein Mitglied. Ebenso sind einige Behauptungen bezüglich der Anfänge der "Deutschen Militärzeitschrift" ungenau bzw. nicht richtig (dreimontiges Erscheinen, schwarzweiß, die redaktionellen Schwerpunkte).

Wie soll ich denn so etwas "bequellt" nachweisen? Gerne fertige ich Kopien oder nenne Inhalte (damaliger Dokumente, Satzungen, Heftinhalte, Seminarthemen). Aber ist das in der Gänze nicht "Pillepalle"? Mir geht es um den Grundsatz der objektiven Wahrheitsfindung und möchte auch nicht im Nachhinein in ein "rechtsextremes" oder sonstiges politisches Eck "abgestempelt" werden. Das hat auch etwas mit Ehrenschutz oder "Rufmord" zu tun.

Mit vielen Grüßen Harald Thomas

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2014 (CET)

OK - ich verstehe Sie. Als erstes ändere ich mal im Artikel DMZ von Vorsitzenden auf Geschäftsführer um. Ihr Verlag hat doch die Witiko-Briefe verlegt, oder? Wie kommt es, dass in verschiedenen Publikationen Sie als Witiko-Mitglied dargestellt wurden?--KarlV 14:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Witikobund

Hallo KarlV,

der Witikobrief wurde damals in unserem Satzbüro (d.h. gegen Bezahlung) - wie auch die DMZ - erstellt. Das Satzbüro war ein Zuverdienst meiner "Ex"-Ehefrau Anneliese Thomas. Ich bin aus taktischen Gründen damals Mitglied des Witikobundes geworden und dann (Datum müsste ich noch genau prüfen) 1990 ausgetreten. Allein auch schon deshalb, da ich mich nicht nur vom NEJ, sondern auch von anderen rechten Gruppierungen (vorallem Personen) deutlich distanzieren wollte.

H. Thomas --<ht> (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2014 (CET)

e Mail Anfrage

Hallo Hartho, ich habe als Administrator deine VM entschieden. Zu deinen inhaltlichen Fragen kann ich leider nicht Stellung nehmen, aber ich sehe mit Freude, dass du in die Diskussionen eingestiegen bist. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 18:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Erklärungshilfe

Hallo Doc.Heintz,

es ist als Ungeübter erstmal das System von Wikipedia nicht bekannt. Ich habe mich erst nur gewundert und schließlich geärgert, dass wie ein "Stehaufmännchen", immer wieder der gleiche falsche Text auf der Seite erscheint, obwohl ich nur Nebensächlichkeiten wahrheitsgemäß verbessert habe. Insofern hat es geholfen, nun den Arbeitsablauf zu verstehen. Ich habe nun mit den anderen Teilnehmern den Dialog aufgenommen. Auch werde ich aus meinem Archiv zahlreiche Dokumenten-Scans vorlegen, um die teilweise fehler- oder lückenhafte Qullenlage der anderen Personen (z.B. KarlV) und natürlich auch von Wikipedia zu verbessern.

Nicht für Ungut und danke für die Hilfe H. Thomas --<ht> (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Dateiuploads

Servus, würdest Du vor weiteren Uploads bitte Freigaben für die fremden Werke erwirken? Hilfe dazu findest Du unter Hilfe:FAQ zu Bildern. Grüße --diba (Diskussion) 22:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Richtigstellungen des Gründers (H. Thomas) der Zeitschrift DMZ

Betr. die Rubrik Geschichte, mit der Bitte um Korrektur/ Berücksichtigung des 1. Absatzes: Grund: Veröffentlichungen über mich sind teilweise falsch oder nicht zutreffend. Meine bisherigen Änderungen wurden bisher immer wieder neu überschrieben und schließlich mit einer "Vandalismusmeldung" völlig gelöscht. Zur historischen Wahrheitsfindung lege ich nun neue noch nicht eingeführte Belege und Beweise vor:

Ursprünglicher Text zur Geschichte der DMZ (1. Absatz):

Die Zeitschrift wurde im April 1995 von Harald Thomas gegründet, dem ehemaligen Geschäftsfühers des rechtsextremen Nationaleuropäischen Jugendwerks (NEJ) und vormaligen Chefredakteur von dessen neurechter Zeitschrift Zeitenwende.[2] Die DMZ erschien zunächst alle zwei Monate im DMZ-Verlag im Format DIN A 4 und Schwarz-Weiß-Druck. Inhaltlich lag der Schwerpunkt auf Artikeln über die Bundeswehr und den Zweiten Weltkrieg. Einen weiteren Schwerpunkt legte die Redaktion außerdem auf Zeitzeugenberichte. Bereits in der ersten Nummer warben die rechtsextremistischen Verlage Druffel und Nation und Europa.

Richtig ist:

1. Die Zeitschrift erschien als Quartalsschrift (und nicht "alle zwei Monate"). Das Format war kleiner DIN A 4 (= 21 x 29,5 cm), sondern ein Sonderformat (21 x 27,8 cm). Die Zeitschrift erschien im Farbdruck. Anmerkung: Dies ist wirklich nebensächlich.

Beweis: Scan der Titelseite der Ausgabe Nr. 1. Gerne lege ich alle anderen Zeitschriften als Scan vor. Der Artikel zur DMZ sollte mit diesem Bild ergänzt werden.

• 
  Titelbild DMZ Nr. 1

• Inhaltlich lag der Schwerpunkt nicht nur über die Bundeswehr und Streitkräfte aller Welt sowie die beiden Weltkriege. Weitere Schwerpunkte waren auch: Erlebnisberichte, Zeitzeugenberichte über Gefangenschaft, Flucht und Vertreibung. Die Themen erstreckten sich, wie schon der Zeitschriftentitel sagt, auf die gesamte Militärgeschichte und aktuelle Sicherheitspolitik.

Beweis: Orignalscan "Eine Auswahl unserer Autoren, Themen, Zielsetzung"

• Inhalt der Ausgabe 3/96
  Inhalt der Ausgabe 3/96
• 
  Inhalt, Zielsetzung, Autoren

• In der ersten Nummer der DMZ warben ganzseitig: der "Europa Buchversand München", das "Deutschland-Magazin" mit einem Gutschein von drei kostenlosen Probenummern.

• Zur Ergänzung der Dokumentenlage lege ich vor, die erste Anfrage im Deutschen Bundestag, eingebracht von der Abgeordneten Ulla Jelpe und der Gruppe der PDS - Drucksache 13/1460 vom 19.05.1995. Die Anfrage wurde wenige Tage nach dem Erscheinen der ersten Ausgabe DMZ im Deutschen Bundestag eingebracht. Die Behauptungen der PDS sind nicht immer 100% richtig, man kann es aber der damaligen Verfaßtheit der PDS nachsehen ...

• Ein Zusammenhang der DMZ mit dem "Nationaleuropäischen Jugendwerk (NEJ)" und der damaligen Zeitschrift EUROPA, später umbenannt in Zeitschrift "Zeitenwende - Deutsche Bausteine" lässt sich mit der DMZ nicht herstellen, da ich zu diesem Zeitpunkt nicht nur aus dem NEJ ausgetreten, sondern auch die Zeitschrift "Zeitenwende" eingestellt war. Während meiner damaligen Geschäftsführertätigkeit im NEJ konzentrierte sich meine Tätigkeit auf Seminare der politischen Bildung, die zusammen mit der Bundeszentrale für politischen Bildung durchgeführt wurden. Die Tätigkeit als "rechtsextrem" zu bezeichnen, bedeutet eine Verunglimpfung der politischen, gemeinnützigen Seminararbeit, zumal ich auch während meiner Zeit als Geschäftsführer erreichte, dass im Verfasungsschutzbericht Rheinland-Pfalz die Einstufung als "rechtsextreme Einrichtung der politischen Bildung" ab 1984/85 unterblieb. Ebenso hatte ich mich - nicht nur aufgrund von Meinungsverschiedenheiten - von anderen Personen deutlich distanziert. Die Zeitschrift "Zeitwende" hatte keine "neurechte" Ausrichtung und diente als Vereinsorgan der Dokumentation der Seminarvorträge (Themenzusammenfassungen).

Hierzu: (zitierbare Presseartikel, sowie die damalige Broschüre des NEJ). Gerne lege ich auch weiterführende Unterlagen vor.

• 
  Zielsetzung des NEJ
• 
  Presseartikel Seminar
• 
  Zeitungsartikel über das NEJ
• 
  Anzeigenschaltung NEJ

Der erste Absatz zur Geschichte der DMZ sollte - auch aus Gründen der geschichtlichen Wahrheit - wie folgt abgeändert werden:

Die Zeitschrift wurde im April 1995 vom Berufssoldaten Oberstleutnant a.D. Harald Thomas gegründet. Die DMZ erschien als 100 Seiten starkes Quartalsmagazin im unabhängigen DMZ-Verlag Brühl. Inhaltlich lag der Schwerpunkt auf Artikeln über die Bundeswehr und Streitkräfte aller Welt, sowie den beiden Weltkriegen. Einen weiteren Schwerpunkt legte die Redaktion außerdem auf Zeitzeugenberichte aus Krieg, Gefangenschaft, Flucht und Vertreibung. "In einer Brückenfunktion wollte sie Jung und Alt, damalige und heutige Soldaten zusammenführen".

Ich danke für die Geduld.

Mit freundlichen Grüßen H. Thomas --<ht> (Diskussion) 23:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die vielen Informationen. Die Zeitschrift Zeitenwende (vormals Europa) und damit die NEJ wird im DMZ-Artikel nicht desshalb erwähnt, um Sie zu diskreditieren, sondern um die Kontinuität Ihrer Tätigkeit als Herausgeber/Verleger/Journalist darzustellen (der Zusammenhang sind Sie). Anhand Ihrer Darstellung lässt sich das jetzt noch besser einordnen. Es scheint also so zu sein, dass das NEJ bis 1987 eindeutig dem rechtsextremen Lager zugeordnet wurde (Politikwissenschaft + Verfassungsschutz). Was danach war ist nicht so eindeutig. Daher können wir über das "rechtsextrem" beim NEJ gerne diskutieren (da bin ich ganz offen). Die Zeitschrift Zeitenwende wiederum wurde in verschiedenen Publikationen als neurechts eingeordnet. Das ist im Artikel richtig und deskriptiv wiedergegeben. Zum Witiko-Bund - Ihre Einlassung bestätigen also die verschiedenen Veröffentlichungen hierzu. Sie waren also vorübergehend Mitglied - ob aus taktischen oder sonstigen Gründen ist letztendlich egal, oder?--KarlV 23:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (04.11.2014)

Hallo Hartho,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:DMZ Inhalt 4-96.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz
2. Datei:DMZ Inhalt Zielsetzung Autoren (1).jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz
3. Datei:DMZ Nr 1 Titelbild.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
4. Datei:DMZ Werbung 1-96 (1).jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz
5. Datei:DMZ Werbung 1-96 (2).jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz
6. Datei:NEJ Anzeigenschaltungen 1985013.pdf - Probleme: Freigabe, Lizenz
7. Datei:NEJ Seminar 1984 Sigmaringen010.pdf - Probleme: Freigabe, Lizenz
8. Datei:NEJ Zeitungsartikel (2)012.pdf - Probleme: Freigabe, Lizenz
9. Datei:NEJ Zielsetzung.pdf - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:07, 4. Nov. 2014 (CET)

NEJ, Witikobund und DMZ (getrennte Themen), jedoch passend zusammengeführt

Hallo KarlV, vielen Dank für die Rückantwort. Ich komme noch einmal auf den Witikobund und die DMZ zurück:

Die Formulierung, dass das NEJ als rechtsextrem "zugeordnet" wurde, bedeutet aber nicht, dass es "rechtsextrem" war, zumal auch die sog."Zuordnung" der Landesbehörde unter meiner Leitung als Geschäftsführer beendet wurde (entsprechende Informationen werde ich über die Landesbehörde noch einholen, ob überhaupt stattfand und wann die Beobachtung eingestellt wurde). Auch habe ich damals beim zitierten "Handbuch Deutscher Rechtsextremismus", herausgegeben vom Elefanten Press Verlag GmbH, bezügl. der Ausführungen auf den Seiten 293 bis 295 unter der Rubrik "Nationaleuropäisches Jugendwerk" eine Richtigstellung zahlreicher falscher Behauptungen erwirkt. Die Formulierung "Geschäftsführer des rechtsextremen NEJ" bedeutet zumindestens, dass dieser für das NEJ verantwortliche Geschäftsführer genau diese Ziele vertrat und wahrnahm. Somit sind derartige ergänzende Formulierungen zu meiner Person im Zusammenhang zu lesen und unterstellen wahrheitswidrig eine "rechtsextremistische" Tätigkeit, nicht eine publizistische Tätigkeit, zumal meine Tätigkeit als damaliger Geschäftsführer in der Ausrichtung von Seminaren bestand. Aus diesem Grund ist die ehemalige Tätigkeit beim NEJ im Zusammenhang mit der DMZ nicht zutreffend.

Was den Witikobund betrifft, so habe ich mit der damaligen Mitgliedschaft erstmal kein Problem. Zumal sich der Witikobund von damals möglicherweise von heute, nach 25 Jahren unterscheidet. Was mich heute nach über 20 Jahren Nichtmitgliedschaft jedoch völlig irritiert, ist dass ich bei "Witikobund Mitglieder" geführt werde, obwohl ich es nicht bin. Insofern ist die Namensauflsitung in Wikipedia irreführend und suggeriert, sofern man die vorherigen Ausführungen in Wikipedia über den Witikobund liest, dass dieser "rechtsextrem eingestuft und steht bis heute unter dem Verdacht, rechtsextreme Ziele zu verfolgen". D.h. somit auch ich, so der neutrale Betrachter, wenn er das liest und die Mitgliedschaft mit dieser negativen Einstufung verbindet.

Erschwerend kommt hinzu, dass in der politischen Zuspitzung der heutigen Zeit, die Bezeichnung "rechtsextrem" mindestens ein politisches "Stigma" oder "Nazi-Symdrom" assoziert. Auch in Wikipedia kann man unter "rechtsextrem" nachlesen: "Rechtsextremismus dient als Sammelbezeichnung, um neofaschistische, neonazistische oder ultra-nationalistische politische Ideologien und Aktivitäten zu beschreiben."

Um es zu verdeutlichen: Ich wehre ich mich gegen eine Verunglimpfung meiner Person, in einer jedermann zugänglichen Enzyklopädie, als Mitglied des Witikobundes aufgeführt zu werden. Bitte entfernen Sie meinen Namen aus der Aufzählung der Mitglieder. Bitte stellen Sie auch sicher, dass "rechtsextremistische" Zusammenhänge oder auch dererlei Tendenzen meiner Person nicht angedichtet bzw. in Nebensätzen suggeriert werden und ich in Namenslisten erwähnt werde, die schon aus Datenschutzgründen möglicherweise unzulässig sind.

Bezüglich der DMZ habe ich einen für jedermann akzeptablen (auch kurzen) Textvorschlag als konstruktiven Beitrag geliefert. Nun ist der verantwortliche Redakteur, der Sie scheinbar sind, an der Reihe, die Angelegenheit zu einem gütlichen Konsenz zu führen. Noch hoffe ich auf Objektivität, Sachlichkeit und Gerechtigkeit.

Mit freundlichen Grüßen Harald Thomas --<ht> (Diskussion) 16:12, 4. Nov. 2014 (CET)

In aller Kürze eine Antwort: In Wikipedia gibt es keine verantwortlichen Redakteure - höchstens Benutzer, die sich verantwortlich fühlen, mit Ihnen zu kommunizieren. Dass im Artikel Witiko-Bund Ihr Name aufgelistet wird ist in der Tat für Sie verwirrend. Ich verstehe die Liste dort als Auflistung, wer alles mal Mitglied gewesen ist (oder immer noch ist). Der Sinn über eine solche Liste sollte dort auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Im Artikel DMZ geht es um zwei Sätze. Alles deskriptiv dargestellt und mit Einzelbelegen aufgeführt. Das sollte im Einzelnen auch dort diskutiert werden. Wie gesagt - ich halte mich an belegten Darstellungen und im Rahmen dessen bin ich kompromissbereit. Es nützt Ihnen und mir nicht einfach nur zu glauben, was die Wahrheit ist. Beispiel Witiko-Bund: Sie sagten weiter oben, dass Sie 1990 ausgetreten sind. Ich finde von 1992 einen Einzelbeleg, wo Sie als Witikone erwähnt werden (Sudetenpost). Wie Sie sehen ist Vertrauen zwar gut, Kontrolle in Form von Einzelbelegen immer besser. MfG --KarlV 19:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Sachstand der derzeitigen Diskussion

Hallo KarlV,

Dann halten wir nun mal den derzeitigen Stand unserer sog. "Diskussion" fest:

• Ich habe einen Änderungsbedarf im 1. Absatz zur "Geschichte" der DMZ aufgezeigt, da sich mindestens drei Fehler "eingeschlichen" haben - unabhängig von vielen weiteren fehlenden Details. Die Fehler habe ich mit Dokumenten und Fotos belegt. Änderungen im Artikel waren dennoch nicht möglich.
• Meine Person wird mit negativen politischen Bewertungen verknüpft, die in ihrer Auswirkung schwerwiegend und ehrenrührig sind, da sie objektiven Tatsachen nicht entsprechend. Die Quellen, mit der die schwerwiegenden Behauptungen angeblich belegt sind, werden weder genannt, noch offen gelegt. Zu vermuten ist daher, dass es sich um Nischenveröffentlichungen "extremistischer Organisationen" handelt, die sich gegenseitig zitieren und damit Pseudonachweise zum Zweck der Diffamierung Andersdenkender schaffen.
• Mehrere seriöse Quellen und Zeitungsberichte habe ich als PDF-Dateien meinen detaillierten Ausführungen beigefügt, die jedoch völlig ignoriert werden, da sie scheinbar nicht ins "Weltbild" der eigenen Quellenlage passen. Die nach eigenem Bekunden offerierte "Kompromissbereitschaft" aufgrund "belegter Darstellungen" finden scheinbar dort seine Grenzen, wo sie nicht passen. Selbstverständlich entscheidet dies einseitig nur eine Person, die sich wähnt im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein. Finden sich genügend Belege, dann ist die Erde eine Scheibe, was sonst ... mit dem richtigen Weltbild kann sie auch nur eine Scheibe sein!
• Auf der Wikipedia-Seite des "Witikobundes" wird, entgegen aller Datenschutzbestimmungen, unter "Witikobund Mitglieder" meine Person aufgeführt, obwohl ich seit über 20 Jahren nicht mehr Mitglied dieser Organisation bin. Durch die Einstufung des "Witikobundes" als "rechtsextremistische" Organisation, wird damit dem unvoreingenommen Lesen suggeriert, dass es bei einem Mitglied ebenso um einen solchen handeln muss. Dies ist durch das Recht der Meinungs- und Informationsfreiheit nicht mehr gedeckt und findet im Absatz 2 Art. 5 GG seine Grenzen.
• Änderungen bzw. Richtigstellungen in Artikeln von Wikipedia, auch der persönlich Betroffenen, werden zum Zweck der Richtigstellung chancenlos verhindert - so zumindestens meine Erfahrung. Die internen Überwachungsmechanismen von Wikipedia sind anfänglich erst Mal sofortige Rückänderungen der redaktionellen Überarbeitungen von Personen, die scheinbar unmittelbare Rücksetzmöglichkeiten haben. Sofern sich Änderungen mehrfach wiederholen, erfolgt durch eine "Vantalismussperre" der Ausschluss und das Unsichtbarmachen, indem der "Inhalt versteckt" ("Ändere Sicht") wird. Somit ist die betreffende Person mit Änderungsmöglichkeiten ausgeschlossen, spätestens aufgrund einer "Benutzersperre".
• Aufgrund der Ereignisse (31.10. bis 4.11.2014) und anschließender Diskussion mit dem anonymen Benutzer Nickname "KarlV", der sich "verantwortlich fühlt", lässt sich im Umkehrschluss feststellen, dass persönlich Betroffene, die sich um eine sachliche und wahrheitsgemäße Darstellungen bemühen, im Umkehrschluß "unverantwortlich" handeln. "KarlV" scheint vermutlich mehr zu wissen, als der Betroffene selbst, zu mindestens hat er scheinbar - wie vorgeführt - in Wikipedia das unmittelbare Änderungsrecht, was dem Betroffenen, trotz ordnungsgemäßer Anmeldung als Nutzer, verwehrt bleibt. Das Ganze nennt sich "mit wissenschaftlichem Arbeiten" vertraut, wie es auf seiner "Benutzerseite" heißt, wenn auch in "dubioser Absicht". Sein offenes Visier und damit Identität zeigt "KarlV" nicht, warum auch ...

Ich würde mich freuen, wenn ich mich irre und andere Personen bei "strittigen Themen" bessere Erfahrungen gemacht haben. Nichts für Ungut!

Mit besten Empfehlungen und Grüßen Harald Thomas
--<ht> (Diskussion) 22:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Sorry - Ihre Polemik ist kontraproduktiv und auch etwas unverständlich. Wenn ich mich verantwortlich fühle mit Ihnen zu diskutieren, dann heißt das nicht, dass Sie im Umkehrschluß (???) unverantwortlich handeln. Was ist das für eine Argumentation? Lieber Herr Thomas, ich was so nett auf Ihre Einwände einzugehen. Ein anderer hätte es vielleicht nicht getan. Die Schlüsse, die Sie hier ziehen sind teilweise völlig überzogen oder konstruiert. Zum Thema Witikbund habe ich in der dortigen Diskussionsseite einen neuen Thread eröffnet (wenn es nach mir ginge, könnten wir auf die komplette Liste dort verzichten). Zum Thema DMZ (zwei Sätze !) hat ein anderer Benutzer die Quelle sehr genau benannt. Was meine Person betrifft - ich pflege grundsätzlich nur deskriptive Darstellungen von Ereignissen die per Einzelbelegen nachprüfbar sind in Artikel ein. Das mache ich seit vielen Jahren so mit dem Ergebnis, dass diese Darstellungen auch nach vielen Jahren unverändert bestand haben. Wir können von mir aus auch gerne einen Schlussstrich unter dieser "Diskussion" ziehen. Wir müssen nicht miteinander kommunizieren. --KarlV 00:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo KarlV,

ich wollte nur aufzeigen, dass man auf gleicher Augenhöhe mit einander verkehren sollte. Ich halte nichts von Verstellungen und bin sehr um Wahrheit bemüht. Sofern ich Kritik vortrage, ist dies keine billige Polemik, sondern drückt auch mein derzeitiges emotionelles Entsetzen aus. Ich bin nun ähnlich wie Sie, den Weg gegangen, eine Diskussionseite (neuer Thred) auf der Seite der DMZ zu eröffnen. Meine Schlüsse sind schon deshalb nicht überzogen, da mich ich (als treu gedienter) Berufssoldat, nicht nur meinem Eid verpflichtet fühle, sondern mich nicht in die "rechtsextreme" Ecke schreiben lasse. Man möge doch bitte auch mal zur Kenntnis nehmen, das wir hier über Ereignisse "diskutieren" die mehr als 20 Jahre zurückliegen und vielleicht unnötig auf kleinster Ereignisebene bundesrepublikanische "Vergangenheitsbewältigung" betreiben, die möglicherweise außer uns beiden, Niemanden so richtig interessiert. Belassen wir es doch dabei, dass Ihre angelesene Quellenlage, nicht mit meiner Erlebniswelt übereinstimmt. Dass Sie sich die Zeit genommen haben, mit mir zu "chatten" findet voll meine Anerkennung und Dank, zumal Sie mich nun auch motiviert haben, die damaligen Vorgänge für künftige Generationen ausführlich zu dokumentieren. Ihre Arbeitsmethode ist ganz sicher Ihnen überlassen. Was die Seriösität Ihrer Quellen betrifft, kennen Sie nun meine Meinung. Ich halte von "links-" und "rechtsexotischen" Gazetten wenig. Im Nachhinein bin ich jedoch auch oft dankbar, in solchen Nischenpublikationen den einen oder anderen Sachverhalt nachzulesen, da durch die vielen Jahre zeitliche Abläufe durchaus verschwimmen können ... Nur halte ich Vieles nicht für "bare Münzen", da leider sehr viel Falschdarsteller unterwegs sind und mangels Gehalt, der eine vom anderen abschreibt und diesen zitiert, auch weil es gut in den "Kram" paßt.

Ich schlage ebenso vor, dass wir einen Schlußstrich ziehen. Mein Vorschlag: Nicht für immer, aber in dieser internen Sache, da sich nur Vieles wiederholen würde und wir beide scheinbar zu keinem Konsens finden. Nochmals, nichts für Ungut, alles Gute und sollte ich zu weit gegangen sein, herzlichste Entschuldigung ...

H. Thomas --<ht> (Diskussion) 02:03, 5. Nov. 2014 (CET) P.S.: In bin öfters in der Münchner Region auf dem Weg nach Kroatien. Eine Tasse Kaffee am Starnberger See oder am Vikutalienmark würde ich trotzdem mit Ihnen einmal trinken.

Probleme mit Deinen Dateien (07.11.2014)

Hallo Hartho,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:DMZ Inhalt 3-96.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Dt Bundestag Drucksache 13-1460.pdf - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Leider gelingt es mir nicht - trotz Hilfeanleitung - eine Lizenzeintragung oder Löschung vorzunehmen.

• Die Datei "DMZ Inhalt 3-96.jpg" ist mein Urheberrecht. Die Seite wurde von mir erstellt und satztechnisch gelayoutet. Ich war der Verleger und Besitzer der Zeitschrift DMZ.
• Die Datei "Dt Bundestag Drucksache 13-1460.pdf" sollte gelöscht werden, da ich einen Link hierzu in Wikipedia angefügt habe und obwohl, es sich um eine amtliches Dokument des Deutschen Bundestages handelt.

--<ht> (Diskussion) 16:50, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hartho. Die eine Datei habe ich nun gelöscht, für die andere benötigen wir bitte eine Freigabe per E-Mail, wie in WP:TV#Bild beschrieben ist. Danke, Gruß… --Krd 14:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (09.11.2014)

Hallo Hartho,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:DMZ Zielsetzung015.pdf - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 9. Nov. 2014 (CET)