Benutzer Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hartmuoth/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Signaturen im Artikel?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 11:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Ok Hartmuoth dann nehm ich die Signaturen wieder raus. Also muss man nun im Artikel signieren oder nicht? Und hast du in der Diskussion dazu aufgefordert, Ditzfelbinger rauszunehmen, ohne die Aufforderung zu signieren? Das sieht jetzt so aus, als wäre ich das gewesen. Find ich blöd so anonym. sorry, aber ist so.--G.E.M.A. 23:05, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo G.E.M.A.! 1. Das mit den Signaturen hat eben SCSP schon gemacht, und mehr ;-) und 2. das mit Dietzfelbinger "raus" stammt NICHT von mir! --Hartmuoth 23:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Entferne bitte sofort Deine Schleichwerbung in Form versteckter Werbelinks für das Firmennetzwerk Eurer kommerziellen Geheimgesellschaft !

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 11:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Informationen die bisher von Dir ins Lemma eingestellt wurden, waren z.T. falsch und sind immer noch mehr als dürftig. Erneut stellst Du Werbelinks ins Lemma. Wikipedia ist aber eine Enzykopädie und keine Werbeplattform für Sektenpropaganda. Bevor Du weiter an diesem Artikel schreibst, bitte ich Dich folgende Fragen zu beantworten, da sich mir der begründete Verdacht aufdrängt, dass Du ausschließlich kommerzielle Interessen verfolgst:

1. Bist Du an diesem kommerziellen L.R.-Firmen- und Stiftungsnetzwerk prozentual am Umsatz beteiligt oder was sollen Deine neuen versteckten Werbelinks?
2. Wer ist der Nutznießer der GmbH-Umsätze? Was hat das mit dem angeblich gemeinnützigen L.R. zu tun?
3. Verschwinden die Rozenhofspenden, für die bezeichnenderweise keine Spendenbescheinigungen ausgestellt werden, seit Jahrzehnten in einem schwarzen Loch?
4. Unsere Leser wollen außerdem wissen: Warum ist die INS als eine der ganz wenigen Schweizer Stifungen NICHT gemeinnützig ?

Entferne ganz fix Deine kommerzielle Werbung, sonst wird es für Dich hier in Kürze richtig lustig! -- Doket 14:35, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich komme nochmal kurz in Dein ruhiges Hinterzimmer. Dass Du mich zukünftig in der Diskussion ignorieren willst, nehme ich zur Kenntnis. Deine neu angelegte Kritik-Spielwiese kann ich ja dann erstmal ausblenden. Deine Firmenlinks habe ich nun selbst entfernt, da Du im Forum ignorant mitteilst, dass Dich meine Beiträge nicht interessieren!

Als aufmerksamem Nutzer ist Dir Top 3 nicht entgangen: Das Lemma wurde bereits lange Zeit als Werbeträger zur Vermarktung von Produkten missbraucht. Ein Bezug des L.R. zu diesen 4 Firmen des Konzerns ist ohnehin nicht gegeben. Nach einer Preußischen Nacht sage ich es Dir dehalb auch hier nochmal durch die Blume: "Ohne Sonne blüht die Rose nicht! Drum soll man nichts verschwören!" Werbung ist heutzutage teuer, aber Werbung und Shoplinks gehören nicht in einen Artikel. Lies bitte: Wikipedia ist kein Marktplatz mit Schaufenstern (HaTorRator) und auch kein Firmenverzeichnis.. Lies dazu zum wiederholten Mal erneut auch > Was Wikipedia nicht ist Ich bitte dich nun zum dritten Male höflich zu beachten, dass Gemeinnutz hier vor Eigennutz geht und keine Werbelinks mehr im Artikel anzubringen sind.

Hier ein Beispiel für eine unfreiwillig mehrdeutige Zeitungsschlagzeile:
Wer trägt die Clownskostüme?

Du hast meine direkten Hinweise, dass Du mit Deinen 4 Firmenadressen Wikipedia als Werbeträger benutzt, etwas mehrdeutig als Bedrohung uminterpretiert. Das hast Du aber sehr weit ausgelegt. Meine Message war aber nicht dermaßen mehrdeutig verfasst. Unter Mehrdeutigkeit versteht man sprachliche Zeichen, die auf verschiedene Weise interpretiert werden können. Meine Bitte an Dich war aber weder komplex noch unterschiedlich oder mehrdeutig interpretierbar.

Wir haben zwar verschiedene Ansichten bezügl. L.R., wodurch die Diskussions-Situation selbst teilweise mehrdeutig oder ambivalent geworden ist (hoffentlich kein Konflikt), aber auch wenn es für Dich schwierig ist, auf das Promoten von dem LR nahe stehenden Firmen zu verzichten, solltest Du in solchen ohnehin schon konträren Situationen Dein Verhalten so planen, dass jeder Beteiligte solche Einschnitte von Dir erklärt bekommt. Dann hat man Zeit, im vielleicht darauffolgenden Dialog a) zu verstehen, warum der andere etwas gesagt, getan oder auch nicht getan hat und b) Einwände vorzubringen. Beides schließt natürlich den einen oder anderen freundlichen Disput nicht aus! Du solltest deshalb lernen, in solch ambivalenten Situationen wie dieser, in Zukunft angemessener zu handeln (Verbesserung der Handlungskompetenz). Dass Du eine Spielwiese angelegt hast, ist zu begrüßen, weil Ihr dort auch Eure Buchtips usw. austauschen könnt. Gib einfach Bescheid, wenn Dein Projekt Selbstkritik fertig ist.-- Doket 12:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine falschen Attitüden & Verfolgt das L.R. fundamentale politische Ziele?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 11:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Dein lieber Freund Doket hat die Headline seines obigen Beitrags noch um das Wort "bitte" ergänzt. Ein kl. Schönheitsfehler der jedem mal passieren kann, auch wenn der Kaiser keine Kleider an hat! Da die Firmenlinks mit Deiner Erlaubnis längst entfernt wurden, sollte sich der Puls wieder nörmalisiert haben. Also bleib auf dem Teppich, sonst fragt sich SCPS oder jeder andere admin hier, wie viele LR`ler ihr braucht um eine Glühbirne auszuwechseln: ZEHN? Einer bearbeitet den Artikel Glühbirne, zehn weitere halten den bösen Troll Doket in Schach, und der Rest streitet auf der Diskussionsseite darüber wie der Vorgang aus Sicht der Glühbirne aussieht. Quelle: [1]. Auf eine CU habe ich verzichtet weil schon genug LR-Stehaufmännchen seit 1/2010 geboren wurden.Guten Tag. -- Doket 06:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Erklär Du doch mal dem geneigten Leser der LR-Diskussion unter Pkt. 3.1 wieso ihr Jünger den Schwachsinn den euer Guru Jan van Rijckenborgh und seine Vasallen verkündet haben, nämlich dass der 2. Weltkrieg zu früh zu Ende war, jahrzehntelang munter nachbetet.

Das Abschreckungspotential des "atomaren Gleichgewichts" hat die Welt vor dem Schlimmsten bewahrt.

Würdest Du mir Recht geben, dass die Kriegshetze und Atomkriegsbefürwortung Rijckenborghs und seiner damaligen Vasallen und aller Protagonisten die das heute befürworten, die also das Abschlachten des 2. Weltkrieges im grossen Stil munter weiter fortsetzen wollten oder wollen, keine Religion ist und schon gar nicht mit irgendeiner christlichen Idee vereinbar ist?

Kommt hierauf von Dir als LR-Kenner keine Antwort, dann werde ich diese Frage offen zu Diskussion stellen, denn alle diese Aspekte zeigen m.M. nach deutlich, dass das LR politische Ziele verfolgt!-- Doket 07:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Pauschale Anti-Haltungen sind oft Ausdruck von Denkfehlern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 11:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Rekordverdächtig:
Dein persönliches Wort an Doket besteht aus 21 Sätzen in denen sage und schreibe 21 mal das Wort "Ich" und 8 mal das Wort "mich" vorkommt!
Es sei deshalb daran erinnert, dass wir an einem Artikel über das L.R. arbeiten und hier keine Stammesfehde ausgetragen wird. Der LR-Vorstand (siehe Aftervasallen unter Top 18) der L.R.-Sippe hat sich mittlerweile stellvertretend für alle seine "Vasallen" zu der Aussage, "Der Weltkrieg war zu früh zu Ende..." öffentlich bekannt.
Weiterhin hat sich der LR-Vorstand klar zum Lehen, also zum Lehnswesen bekannt, was nun auch nachträglich bestätigt, dass die von mir für alle L.R.-Mitglieder benutzte Bezeichnung "Vasallen" absolut korrekt war, denn das Lehnsverhältnis der Vasallen zeichnet sich seit jeher durch die Verpflichtung zu Tribut und absolutem Gehorsam und Dienstbarkeit (Homagium) aus, wobei Dienstbarkeit und Treue im L.R., wie schon im Mittelalter üblich, durch mehrfache Eide und Schwüre (historisch: Lehnseid) gegenüber den Aftervasallen, also der L.R.-Leitung, besiegelt wird! Wie Du siehst bestätigen die L.R.-Lehnsherren alle meine Äußerungen!
Niemand hat bisher meine Äußerungen in Abrede gestellt, niemand! Das ist Dir doch sicher aufgefallen,...oder? Wenn Du jetzt schon Probleme hast der Sippe in Gruppeneinheit und der vom L.R. geforderten Kritiklosigkeit die Treue zu halten, solltest Du vielleicht lieber die Reissleine ziehen. Es geht nämlich um den blinden Fleck des Wesens als Ganzem. Trügerische Indentifikationen und pauschale Anti-Haltungen sind Ausdruck von Denkfehlern teils ungerechtfertigter Verallgemeinerungen. Solche Denkfehler können, wenn Weltbilder wie das Trugbild der Imagination einer "Universellen Lehre" sich als Illusion entpuppen und wie Seifenblasen platzen, mitunter fatale Konsequenzen für die psychische Integrität und Stabilität haben. Aus Deinen erregten Anmerkungen läßt sich nun wirklich nicht nachvollziehen, dass Du das Problem, was die Neutralität Deiner Werbelink-Belege anbelangt, verstanden hättest, denn fundierte Belege hast Du zumindest bisher nicht erbracht. Diese wären Deinerseits aber notwendig gewesen!-- Doket 03:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Quellen auf L.R.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 20:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hartmuoth Ich hab den Dietzfelbinger jetzt ganz rausgenommen. Er gehört eindeutig nicht in die Primärliteratur, ob er L.R. Mitglied ist oder nicht. In dem Buch "Mysterienschulen ist nach meiner Erinnerung ein Kapitel über L.R. enthalten. Deshalb müsste er eigentlich in die Sekundärliteratur und las Quelle nutzbar sein.--G.E.M.A. 13:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: ich spreche jetzt mal hier etwas an, was ich in der Diskussion auch schon geschrieben habe. Nach den Regeln für die Disskussionsseite eines Artikels, kann alles gelöscht werden, was

1) persönliche Angriffe enthält

2) nicht zur Sache gehört und nur eine persönliche Meinung wiedergibt. Davon strotzt die Seite nur so und zwar in epischer Länge. Ich denke darüber nach, das zu tun, oder denkst du, dass das den Moderatoren vorbehalten ist? Was für ein undankbarer Job auf der L.R. Disskussions Seite. Ich empfinde nahezu alle Beiträge von doket als kontraproduktiv, teilweise als beleidigend und unsachlich. Und Powerhouse hat auch einige löschenswerte Angriffe gegen andere gefahren. Man kann dem Disskussionsverlauf kaum noch folgen. Ich schreib das auch mal an die mods--G.E.M.A. 14:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo G.E.M.A.: vielleicht lässt sich hier ruhiger Gedanken austauschen. Was das Löschen betrifft, habe ich beim Artikel geantwortet. Ich werde doket ignorieren. Mal sehn obs gelingt... Die Admins könnten eine Sperre aussprechen, vielleicht bringt Deine Meldung dort eine Reaktion. Andererseits hilft doket auch, dass der Artikel nach allen Seite abgesichert wird. ... Tja. --Hartmuoth 19:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hartmuoth, die Bitte an SCPS hat nichts gebracht. doket folgte mir auf dem Fuß mit einer Anklage meines sogenannten "Vandalismus" in epischer Breite und der Ankündigung, neue wissenschaftliche Quellen auszumachen, die all das Böse im L.R. belegen sollen. Ich lese die Manifeste schon nicht mehr, aber sie zerren den Diskussionsverlauf eben sehr auseinander. Was solls. Muss dann eben so gehn. Die Moderatoren klingen genervt, zu Recht. Im Grunde ist der Artikel fast fertig. Es sei denn man kann noch andere sekundäre Quellen finden. Ich dachte noch daran, die Kritik aus Rel.Info einzufügen unter "Kritiker". Im übrigen sieh dir mal die Quellen an, die Lamprecht benutzt für seine kritischen Anmerkungen, fast ausschließlich Pentagrammartikel. Ich habe mir die Mühe gemacht, Heft 2/1990 zu vergleichen. Die Schlüsse, die er zog stimmten nicht mal. Er hat den Artikel entweder fehlinterpretiert, oder sich schlicht nur an der Überschrift orientiert. Mühsam. Ob für Ziel und Zweck des Vereins ein Auszug aus der Satzung akzeptabel ist?....Tja--G.E.M.A. 00:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Satzung: nein, nur externe Quellen in der Regel. Alles andere wäre ja eher die primäre "Forschung" über den Artukelgegenstand (in Wikipedia "Theoriefindung" genannt und zu REcht unerwünscht. Siehe WP:KTF --Hartmuoth 19:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hartmuoth, danke fürs Bearbeiten meines Eintrags im Artikel. Ich hab das mit den Verlinkungen noch nicht raus.--G.E.M.A. 19:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Gern jederzeit ... --Hartmuoth 19:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hartmuoth, eine Verständnisfrage: Wenn ich das richtig sehe, hast du am 24.1. bei der Sekundärquelle der evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen den Stand der Informationen 1977 ergänzt. In der derzeitigen gesichteten Version des Artikels findet sich das auch. In der aktuellen ungesicherten Version ist es weg. Woran liegt das?--Elsador 20:24, 3. Feb. 2010 (CET)

@Elsador: Ich habe tatsächlich den "Stand der Info 1977" eingefügt und ich sehe ihn noch immer sowohl in der letzten gesichteten als auch in der aktuellen Version. Also bleibt mit nur ein "?". Schau noch mal selbst nach. --Hartmuoth 20:51, 3. Feb. 2010 (CET)

@Hartmuoth: Sorry. Ich habe den Browser-Cache geleert, und dann war alles da. Sollte eigentlich nicht passieren, sowas.--Elsador 00:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein letztes persönliches Wort an doket

Nur ein Wort an Dich, da Du in Deinen Formulierungen mich in Deine Anschuldigungen teils explizit und teils pauschal einbeziehst. Sonst behauptest du noch "er hat sich ja nicht gewehrt, also stimmt es, was ich sage":

• Ich bin kein "Vasall" (oder "Jünger" oder „Meatpuppet“ oder was auch immer Dir hier für Begriffe eingefallen sind noch einfallen mögen um mich zu diskreditieren) von wem auch immer - ich arbeite hier komplett auf eigene Rechnung bzw. eigentlich auf eigene Kosten. Daher kann und will ich zu Deinen Behauptungen (in "Fragen" gekleidet) nichts sagen.

• Ich bin kein Angestellter, habe keine Geschäftsbeziehung und verdiene kein Geld bei irgend einer "Firma" des L.R. Ich habe und hatte niemals die Absicht "Werbelinks" einzustellen - ob nun gegen "Tantiemen" oder "freiwillig".

• Ich vertrete nicht die Meinung, dass der zweite Weltkrieg oder ein anderer Krieg "nicht lange genug gedauert hat" oder irgend sonst ein diesbezüglicher Schwachsinn, den nach Deinen Aussagen ein Herr van Rijckenborgh oder sonst wer gesagt haben mag. Alles, was Du sonst noch darüber geschrieben hast weise ich für meine Person zurück.

• Ich habe nichts mit "Nazis", "Mördern", "Menschenhassern", "Kriegstreibern" etc. etc. zu tun. Ich bin alt genug um noch sehr direkte Erfahrung mit den alten Nazis gemacht zu haben und komme aus einer Familie, die direkt und mit mehrfach tödlichem Ausgang diesem Terrorregime unterworfen war. Insofern ist dieses Thema für mich sehr persönlich. Ich fordere Dich auf in Zukunft was mich betrifft auch nicht den Anschein einer Verbindung damit zu erwecken.

• Ich bin kein Satanist, Sexualmagier, perverser Misanthrop etc. und ich habe mit solchen "Praktiken" nicht das geringste zu tun. Ich fühle mich innerlich zutiefst von diesen fürchterlichen Verirrungen der menschlichen Seele abgestoßen.

• Was Du über L.R. schreibst mag "wahr" sein oder nicht - diese Prüfung kann und will ich hier nicht anstellen. Literatur, die ich gelesen habe kommt zu einem anderen, wie wohl teilweise sehr kritischen Urteil. Wie dem auch sei, Wahrheit oder Meinung oder Irrtum: unterstelle mir bitte nicht mehr, dass ich die fürchterlichen Eigenschaften und Verbrechen, die du dem L.R. zuschreibst, unterstütze oder gar (mit)verantworte. Mit solchen von Dir beschriebenen Grausamkeiten gegen den Körper oder die Seele habe ich nichts zu tun.

• Schließlich: wahrscheinlich habe ich von den Vorwürfen und Anschuldigungen, in die du mich mit einbezogen hast (NUR um diese persönlich Seite davon geht es mir hier) vieles vergessen und nicht aufgezählt. Nichts davon ist jedoch für meine Person wahr.

• Das wichtigste aber: in Wikipedia geht es nicht darum: Wahr oder unwahr ist nicht das Thema hier und Persönliches auch nicht. Darum ist das die letzte Zeile, die ich auf dieser Ebene an Dich schreibe: Ich dokumentiere hiermit, welche Unwahrheiten Du in Wikipedia über mich persönlich direkt und indirekt verbreitet hast, verwahre mich dagegen und bitte dich, dies in Zukunft zu unterlassen.

--Hartmuoth 11:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 10:41, 6. Mär. 2010 (CET)