Benutzer Diskussion:Hati/Archiv1

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Fantasy 16:07, 29. Nov 2003 (CET)

PS: Nimm die Kommentare auf der Hilfe-Seite als Hilfe, nicht als Zurechtweisung, Du brauchst Dich für Dein "noch-nicht-Wissen" nicht zu entschuldigen. Mir passiert nach einem Jahr Wikipedia auch immer noch, dass ich mal nicht die richtige Seite finde ;-)

Hallo, danke für die Mail Neodarwinistische Evolutionstheorie heißt jetzt so weil IMHO "klassisch" und "Neodarwinistische" sich widersprechen, sonst kann ich nur sagen Sei mutig! oder ein Wikipedia:Wikiprojekt Evolution anregen. Ich hab bis dato Ernst Haeckels veraltete Evolutionstheorie relativert, das war mein Beitrag einwenig Systematik reinzubringen und er wurde bislang akzeptiert. --'~'

---

Hallo Hati,

werde die Links nicht wiederherstellen, da es im Artikel "Siebenbürgen" nicht um "diese Bevölkerungsgruppe", sondern um die Region geht.

Mit freundlichen Grüßen,

 --zeno 11:54, 30. Nov 2003 (CET)

---

Zitronensäure ist wieder da. War wohl von einem Anfänger aus Versehen geleert (nicht gelöscht) worden. Uli 09:55, 4. Dez 2003 (CET) hi, derweil nur die ruhe:)!http://en2.wikipedia.org/wiki/Life ist ja IMHO auch nicht auf den ersten Blick umwerfend...nicht zuviel auf einemal:) lg --'~'

---

Hi Hati!

keine ursache. ich konnte die wiederherstellung auch nicht ganz nachvollziehen. nach den zwei (DOne)s kam ein eintrag ohne inhalt. NACH der wiederherstellung ist der letzte (leere) eintrag hinter dein letzes DOne gerutscht. SEHR komisch. -- Horst Frank 19:32, 4. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Hati,

vielen Dank für Deine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite! Wenn ich ehrlich bin, muss ich aber gestehen, dass ich gar nicht mitbekommen hatte, dass Du bei Lebewesen kurz zuvor was geändert hattest. Ich bin nur im Zuge des Taxobox-Einbaus auf die Seite gestossen. Da die oberste Reihe der Systematik jetzt dort steht, habe ich die (nicht gut formatierte) Systematikliste, die da stand, rausgenommen. Der Verweis auf die drei eukaryotischen Reiche der Tiere, Pflanzen, und Pilze aus der zweiten Ebene der Hierarchie muss reichen, denke ich.

Was die Definition von Lebewesen angeht, sind die Dinge leider nicht so einfach, fürchte ich. Für mich sind Lebewesen einfach besonders eng integrierte Ökosysteme, oder um das etwas wissenschaftlicher auszudrücken, begrenzte endoinformationsbasierte autokatalytische dissipative Strukturen mit homöostatischer und homöorhetischer Energietransduktion... Das sollte allerdings auch meiner Meinung nach nicht im ersten Satz stehen :-). In der englischen Wikipedia unter "life" stehen eine ganze Reihe von Möglichkeiten, wie man Leben so definieren kann, und mit ein bisschen Suchen wird man bestimmt noch zehn weitere finden. Der Grund liegt natürlich darin, dass wir immer noch unbewusst vitalistische Konzepte benutzen, nach denen (biologisches) Leben sich von toter Materie typologisch qualitativ unterscheidet. Die Grenzen sind aber wesentlich unklarer, so dass sich eine grundsätzlich zufriedenstellende Definition nie finden wird (ausser vielleicht die thermodynamische oben, aber die ist natürlich ein bisschen arg abstrakt). Alles was die Wikipedia hier tun kann, ist die verschiedenen Systeme sauber getrennt vorzustellen und ihre Vor- und Nachteile darzulegen. Was die Viren, Viroiden, Prionen angeht (sind ja alles Replikatoren), hängt es halt von der jeweiligen Lebewesen-Definition ab, ob sie nun leben oder nicht. Ich würde sie nicht zu schnell von den Lebewesen abscheiden, aber es ist natürlich schon richtig, dass traditionell oft eine andere Meinung vertreten wird. Da muss man nach dem NPOV wieder beide Möglichkeiten erwähnen.

Ich habe übrigens gerade Dein Evolutionsprojekt gesehen. Prinzipiell hätte ich Lust, daran mitzuarbeiten. Da sind die Inhalte (der Wikipedia, nicht des Projekts) derzeit doch über zu viele Artikel verstreut (und dazu teilweise auch noch falsch eingeordnet). Ich würde ja eine historische Gliederung vorschlagen (prä-Lamarcksche Evolutionstheorien, Lamarckismus, klassischer Darwinismus, Neo-Lamarckismus, Neo-Darwinismus, Synthetische Theorie, Moderne Evolutionstheorie. Unter letztere dann alles, was heute zu Evolutionstheorie dazugehört im Überblick, Einzelkonzepte wie Abstammungslehre, natürliche und sexuelle Selektion, Drift, Gene flow, Mutation, Rekombination, Punktualismus, Selfish Gene, Artselektion usw. dann ausführlich in separaten Artikeln. Ich werde das vielleicht auch nochmal auf der Projektseite so wiederholen (muss jetzt erstmal aufhören mit Schreiben). --mmr 16:54, 5. Dez 2003 (CET)

Lieber Kollege Haiti,

Deine Bemerkungen zu, "Fließgleichgewicht" sind fair und mir aus der Seele gesprochen! Ich habe die Einleitung nun noch etwas verschärft. Moregen wird der Text als Diskussionsgrundlage in meinem Praktikum zur Enzymkinetik ausgegeben!

Jetzt sollten wir jemanden finden, der uns alten "Enzymkinetik-Säcken" den eigentlichen Inhalt dieses Terminus erklärt, d.h. einen parallelen Artikel verfasst. Im angegebenen Link wurde ja bereits ein guter Job getan. Übrigens hat die angesprochene Verwirrung mir damals den Einstieg in die Enzymkinetik erheblich erschwert. Wenn das in Zukunft anders wird, haben wir beide gute Arbeit geleistet!

Noch einen schönen zweiten Advent gewünscht von Juergen

---

Hallo Hati, zu den Löschvorschlägen: du könntest es a) einfach so machen wie alle anderen, einen beitrag unter Wikipedia:Löschkandidaten auflisten (auf Wikipedia:Löschregeln steht, was man dabei alles beachten sollte - am wichtigsten ist die Löschwarnung im Artikel selbst) oder - bessere Alternative b) den Artikel einfach selbst verbessern, so dass er gar nicht gelöscht zu werden braucht (das meiste, das du genannt hast, wären eigentlich Kandidaten für Fall b, zur Kritik der praktischen Vernunft sollte die Wikipedia ja schon einen Artikel offrieren). lg, --elian 21:39, 10. Dez 2003 (CET)

---

Hi Hati,

ich habe mir die Links angeschaut und sie bewusst gelöscht. Ich schaue mir Links immer an, bevor ich sie lösche (oder auch nicht lösche).

Gruß --zeno 11:20, 15. Dez 2003 (CET)

PS: Die "Pingeligkeit" kommt daher, dass die Wikipedia von vielen Links überschwemmt wird, und viele Leute ihre Website einfach unter einen Artikel setzen, ohne dass diese wirklich qualitativ hochwertige oder einzigartige Informationen zum Thema liefert. Die Wikipedia soll keine Linksammlung sein, deshalb bitte nur wenige Links pro Artikel, und diese sollten gut sein.

Hi,

Solche Listen gibt es schon: Benutzer:Akl/Artikel mit mehr als 10 Weblinks Benutzer:Häufig verlinkte URLs

Gruß, --zeno 15:58, 15. Dez 2003 (CET)

---

Auch von mir ein herzhaftes Hallo, Hati. Tippfehler ab und an, und dass Andere sie korrigieren, sind kein Grund, sich zu schämen. Die "Evolution" der Artikel sorgt meist dafür, dass sie sich im Laufe der Zeit vervollkommnen. In diesem Sinne weiterhin viel Spaß bei unserem gemeinsamen Projekt. --Mikue 15:59, 15. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Hati,

ich habe deinen Beitrag über Alba Iulia = Weißenburg gelöscht! Alba dürfte zwar weiß heißen (ich spreche kein Rumänisch, aber lat. albus = weiß), doch weist mir sowohl der aktuelle Bertelsmann Weltatlas (Ausgabe 1997) als auch "Harms Vaterländische Erdkunde" von 1906 den Ort im Deutschen als "Karlsburg" aus. Gruß, Hesse23, 23:57, 15.12.2003

So ist's in Ordnung. Mit der Nennung beider Namen unter Weißenburg ist das logisch nachvollziehbar. Gruß, Hesse23, 23:59, 16.12.2003

---

Hi, gegen ein wikiProjekt ist ja nichts einzuwenden. Ich opponiere nur gegen ausufernde Portale - am Ende sollte es da vielleicht maximal 10 zu geben, und zwar für die wichtigsten (Top-Level) Wissenschafts- und Kulturbereiche. Für Details machen Portale keinen Sinn, und werden irgendwann zu Datenleichen, weil sie niemand pflegt. Uli 15:53, 22. Dez 2003 (UTC)

Hallo Hati, Schulmedizin -formuliere bitte um, es war als -ein- Denkansatz gedacht. Cui Bono

---

Hallo Hati,

ja nun deutschsprachig..bezeichnet meiner meinung nach "nur" ..die sprachliche zugehörigkeit..nicht die ethnische. Die deutschen Siebenbürger Sachsen sind jedoch deutschstämmig und nicht "nur" deutschsprachig. Daher denke ich es greift zu kurz. ..es erschien mir nach wie vor passender..

In freudiger erwartung einer antwort..

Ihr anonymus 21:22, 12.5.04 212.144.150.205

---

Hi Hati!

Ab jetzt gibt es ein Portal:Biologie! Mitarbeit willkommen, falls du möchtest. ;-) Pandaemonium 20:18, 24. Jul 2004 (CEST)

---

ET

Ich habe es langsam satt, was dort versucht wird. Wir sollten regelmäßig die zugehörigen Artikel korrigieren. Ich habe einige bereits bei Wikipedia:Beobachtungskandidaten glistet. Vielleicht fällt Dir ja noch was ein. Das ganze gipfelt dann, wenn Leute auf lebensrettende Bluttransfusionen verzichten, weil sie den Artikel Bluttransfusion gelesen haben, nachdem er mal wieder ideologisch gefärbt wurde. Grüße, Stern 10:08, 5. Jul 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass weltanschauliche Thesen in einem Artikel über eine wissenschaftliche Theorie halt nix zu suchen hat. Ich verpfusche ja auch nicht religiöse Artikel und schreibe überall rein, dass es keinen Beweis gab, dass der und der Prophet überhaupt gelebt hat und die Religion wissenschaftlich nicht haltbar ist. Das wäre vermutlich dann überall der Fall, genau dem aber müsste sich eine Religion stellen, die von sich behauptet eine Wissenschaft zu sein. Glücklicherweise sind wir beide nicht die einzigen. Auf Dauer werden hoffentlich in diesem Punkt Ideologen durch die Mehrheit immer wieder zurückgedrängt. Aber man muss halt immer und immer wieder schauen. Setze wie gesagt alle Artikel, die aus ideologischen Gründen öfters verhunzt werden auf die oben genannte Liste. Dann kann jeder schnell prüfen, wenn etwas krumläuft. Stern 20:41, 5. Jul 2004 (CEST)

Wenn wir nun anfangen Dinge zu verschweigen, weil zu zu "gefährlich" sind, dann ist das eine Kapitulation. Eher sperrt jemand den Artikel, ehe es erneuten Vandalismus gibt. Stern 20:45, 7. Jul 2004 (CEST)

Manchen Diskussionen gehe ich eh aus dem Weg. Stern 21:30, 7. Jul 2004 (CEST)

---

Unscheinbar

Angekommen. Die Diskussion habe ich verfolgt, aber den Kompromiss sehe ich nicht. Egal. Versuche Dich bitte mal in einem höflicheren Tonfall, das funktioniert mindestens genau so gut. Unscheinbar 17:15, 8. Jul 2004 (CEST)

Alles klar, ist angenommen, kann passieren. Ich lösche dann mal die Erinnerung daran von meiner Diskussionsseite, OK? Unscheinbar 17:19, 8. Jul 2004 (CEST)

Laienfragen

Du scheinst Dich in Evolutiondsfragen ja wirklich auszukennen. Auf Diskussion:Evolution kommen ja regelmäßig Laienfragen (z. B. "Venusfliegenfalle"). Könntest Du solche Fragen nicht zum Anlass neben, den Artikel an den Beispielen zu illustrieren? Gerade wenn es gelänge, an scheinbar zur Evolution widersprüchlichen Beispielen die Evolution zu erklären, würde sie vielen vielleicht verständlicher. Was denkst Du? Am besten sollte man dazu natürlich klassische angebliche Widerlegbeispiele der Evolution verwenden (Warum konnten Vögel "plötzlich" fliegen). Wenn man klar machen kann, wie es dazu kam, dann wäre der Artikel doch super illustriert. 128.176.114.42 19:01, 21. Jul 2004 (CEST)

---

Goldener Schnitt: Le Corbusier

Hallo Hati, unter Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Goldener_Schnitt.2C_31._Juli gibt's eine Nachfrage zu Deinem Beitrag von Le Corbusier. Ich habe dazu nur die Quelle http://www.snb.ch/d/banknoten/aktuelle_serie/persoenlichkeiten/lebenslauf/corbus.html der Schweizer Nationalbank gefunden, die sich da wohl zu seinem Konterfei auf einer Franken-Note ausläßt. Klingt nicht unseriös. Hattest Du dazu noch andere Quellen? Ein Anonymus hat am 1.7. 16:55 Uhr die Jahreszahl 1934 auf 1933 verändert. Sollen wir das durchgehen lassen oder trauen wir der Schweizer Nationalbank mehr? --Wolfgangbeyer 16:17, 1. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Antwort. Dann haben wir also schon 2 unabhängige Quellen für "1934". Dass es sich um einen mathematischen Preis handelt steht allerdings dann offenbar nur in Deinen didaktischen Heften. Na die werden sich das auch nicht aus den Fingern gesogen haben. Die Frage ist nur, ob sich der erwähnte Ehrendoktor auch auf Arbeiten zum Goldenen Schnitt bezog oder auf andere mathematische Ordnungsprinzipien, wie Du im Artikel formuliert hast. Denn das würde ja bedeuten, dass Le Corbusier bereits lange vor dem Beginn seiner Arbeit zum Modulor (1941) sich schon damit befasst hätte. Das ist ja das, was jemandem zu Recht merkwürdig vorkam und daher um Klärung bat. Ist das Deinem didaktischen Heft irgendwie zu entnehmen? --Wolfgangbeyer 22:41, 3. Aug 2004 (CEST)

Wasser-Grundbausteine des Lebens

Hallo Hati, gebe Dir in vollem Umfang recht... Für die Deiner Meinung nach unsachliche Äußerung: Entschuldige, es gab bisher mehr unberechtigte Zweifel an meinem geschreibsel als handfeste. Hätte bei meinem Fachgebiet bleiben sollen. Habe nochmal genauer hingeguckt und versucht, das als Laie auf die Reihe zu kriegen. Allerdings ergaben sich dadurch noch mehr Fragen. Ich bin jetzt total verunsichert, bitte schau doch mal in den Artikel zwecks Kontrolle; für bessere und richtige Formulierungen sag ich schon mal "Danke". Ich bestehe nicht darauf, dass es in dem Artikel Wasser bleibt. Brummfuss 14:13, 4. Aug 2004 (CEST)

Evolution

Hi Hati, bin nach kurzer Pause wieder da und entwas entspannter. Ich gebe zu, dass meine "bei Bedarf nachdenken"-Reaktion auf das "bei Bedarf googlen" im Tonfall arg daneben lag, was vermutlich auch deine Reaktion provoziert hat. Ich faende es schoen, wenn wir gemeinsam wieder in die Diskussion faenden, insbesondere der Ausgangspunkt (der mit dem sek. Kiefergelenk vorliegende Beweis fuer Makroevolution vs. Wertung als evol. Neuheit) ist ja immer noch offen, oder? Sollte ich dich gekraenkt, oder selbst zu duennhaeutig reagiert haben, entschuldige ich mich ausdruecklich. Geschriebenes kommt haeufiger boeser an, als wenn man mit heissem Kopf ueber einem Bier diskutiert. Auf hoffentlich ein Neues, mit freundlichen Gruessen, Entnahme 17:17, 9. Aug 2004 (CEST)

Änderungen Gene bis Geolog., Sonnenhelligkeit

Hallo Hati - eine kleine Bitte. Ich sah schon öfters - und nun beim Betrachten Deiner Beiträge (genet.Code, div.zu Evolution, Geologische Zeitskala, Populationsdynamik usw.), dass Du gern kleine Änderungen kurz nacheinander schreibst. Die Artikel-History wird dadurch oft sehr unübersichtlich, z.B. Kohlenstoffzyklus. Wenn's Dir nicht zu schwer fällt, fasse bitte jeweils einige Änderungen ZUSAMMEN (z.B. mit der Vorschau).

Dein Bild:Sonnenhelligkeit interessiert mich sehr. Doch die Änderung der Sonnenstrahlung von fast 30% kann ich ohne nähere Info kaum glauben. Woher hast Du die Daten? Bitte auf meine Disk.Seite kopieren. Liebe Grüße, --Geof 11:30, 1. Sep 2004 (CEST)

---

atom

Lieber Hati,

deine Ergänzung 'oder einer Verbindung'trifft nicht zu. Der kleinste CHARAKTERISTISCHE teil einer Verbindung ist ein Molekül. Es gibt kein kleinstes charakteristisches UND nicht chemisch teilbares teil einer Verbingung (eigentlich liegt das schon im Namen Verbindung)

Gruss,

Gerhard Mallot

Evolutionstheorie

Du unterstellst mir, dass ich mit dem gesperrten Benutzer 8.... kollaboriere. Das ärgert mich, weil ich ihn überhaupt nicht kenne. Was mir allerdings auffällt: Bestimmte Wiki-Kreise, die an manchen Stellen den NPOV einfordern, halten sich selbst nicht daran. Eines von vielen Beispielen: Im Evolutionsartikel wird auf evolutionskritische Links mit der Bemerkung verwiesen, mann könne unter "Kreationismus" nachschauen. NPOV-mäßig wäre es, wenn unter dem Kreationismus-Artikel stehen würde: Kreationismuskritische Links siehe unter Evolution. Das ärgert nicht nur Kreationisten, sondern auch mich. Mein Engagement im Portal:Freikirchenn hat übrigens nichts mit meiner Einstellung zum Kreationismus zu tun, sondern eher mit meinem Beruf. Auch sind Freikirchen in der Frage Evolution versus Kreationismus durchaus gespalten. In meiner Gemeinde habe ich vor einem Jahr eine Umfrage durchgeführt: Ergebnis 68% pro Evolution, 21% pro Kreationismus, Rest unentschieden. Ich fänd es schön, wenn du deinen verdächtigenden Eintrag zurück nehmen würdest. Wäre irgendwie anständig! Gregor Helms 01:25, 25. Sep 2004 (CEST)

Danke ... Frieden! ;-) Gregor Helms 18:43, 25. Sep 2004 (CEST)

Darwinismus

Ich denke nicht, dass wir unseren Vandalen auf "Evolutionstheorie" durch irgend eine Darstellung darwinistischer oder evolutionstheoretischer Gedanken zum Ändern seiner Sichtweise bewegen können. Das ist aus meiner Sicht auch nicht sinnvoll: es soll ja jeder seine Weltsicht haben, die ihm gefällt. Allerdings darf es - zumindest nicht in der WP - zu missionarischen Aktionen führen, die in diesem Fall von unserem Kreationisten durchgeführt wird. Auch bin ich nicht der Meinung, dass wir die Auswahl unserer Artikel danach richten sollten, ob sie ein mögliches "Schlachtfeld", wie Du Dich ausdrücktest, werden könnten; immerhin gibt es ja auch den Artikel "Kreationismus", um den es inzwischen erstaunlich ruhig geworden ist. Wir stellen das gesammelte Wissen zu den Themen dieser Welt zur Verfügung, nicht eine Auswahl von Themen, über die grundsätzlich nur Einigkeit bestehen kann. Lieber eine weitere Ecke haben, die gegen Vandalen verteidigt wird. Gruß vom Unscheinbar 13:21, 26. Sep 2004 (CEST)

Bilder ohne Quelle und Lizenzstatus

Hallo, Hati, Du hast in letzter Zeit einige sehr schöne Bilder hochgeladen. Damit sie nicht jemand auf die Löschkandidatenliste wegen URV setzt, solltest Du bitte baldmöglichst auf den Bildbeschreibungssseiten noch Quelle und Lizenzstatus angeben. Beste Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 18:53, 16. Okt 2004 (CEST)

Bildquellen

Hallo Schubbay, danke für den Hinweis. Jetzt bin ich schon so lange dabei und habs anscheinend immer noch nicht gelernt. Alle meine Bilder sind von mir gezeichnet. Das müsste dann wohl in die Kommentarzeile beim Hochladen? Ich dachte das Kästchen abhaken würde genügen. Und wie funktioniert das jetzt nachträglich? -Hati 12:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Das ist überhaupt kein Problem. Du musst nur die jeweilige Bildbearbeitungsseite öffnen (den Thumbnail im Artikel anklicken), auf Seite bearbeiten klicken und dann dort die fehlenden Angaben unter der Bildbeschreibung eintragen (Quelle: fotografiert oder gezeichnet am:...., Fotograf oder Zeichner:...., Lizenzstatus: GNU FDL). --Schubbay 18:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Das dürfte für Dich interessant sein: Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder -- Gruß Vic Fontaine 18:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Sys sauropsida

Hallo Hati,

ich habe mir gerade deine Sauropsiden-Systematik angeschaut und hoffe eigentlich, daß du auf einen Einbau verzichtest. Der Grund: Die Chelonia-Stellung ist weit mehr als unstritten, heute werden die Schildkröten vielmehr in die Nähe der Archosauria gestellt aufgrund der Carotiden, den anapsiden Schädel sieht man dagegen als sekundär an. -- Rollenspieler 18:22, 17. Okt 2004 (CEST)

Gerade weil es phylogenetisch sein soll ist es problematisch, wäre es klasssch wärs mir ja ziemlich egal. Imho sollte in die Grafik zumindest ein Fragezeichen eingebaut werden. Ich persönlich habe grad wenig Lust, mich mit zoologischen Themen zu beschäftigen, denn in dem Bereich habe ich mir grad eine WP-Auszeit genommen -- Rollenspieler 18:43, 17. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Im Artikel Reptilien ist die von mir gemeinte Version bereits eingebaut als Version 2. -- Rollenspieler 18:48, 17. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hati, könntest du bei den von di eingestellten Bilden noch die Lizenz angeben (GNU FDL). Ansonsten besteht die Gefahr, dass jemand die Bilder aufgund fehlende Lizenzangaben löschen möchte. -- Necrophorus 22:28, 18. Okt 2004 (CEST)

Epimorphose

Hallo Hati,

Ich hatte die uzrsprüngliche Begriffsklärung unter Epimorphose angelegt, da cih bei dem Artikel Tausendfüßer mit dem Link nicht auf eine alternative Evolutionstheorie verlinken wollte. Zu Epimorphose (Evolution) habe ich keine Ahnung, bin da heir erstmalig drüber gestolpert, die beiden anderen Anwendungen sind mir als Zoologen allerdings vertraut und somit korrekt. In Epimorphose (Evolution) sollte es ausschlißlich um die Evolutionstheorie gehen, deshalb habe ich hier die beiden anderen Begriffe wieder entfernt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:57, 31. Okt 2004 (CET)

Hydrophobie etc

Hallo Hati, ich wollte noch mal kurz nachfragen, ob Du die Diskussion [1] auf dem Portal Chemie mitbekommen hast? Wir (Soebe und ich) wollten uns nicht einfach über Deinen Wunsch, hydrophob zu behalten, hinwegsetzen, und haben deshalb noch mal ausführlich darüber gesprochen. Es sieht jedoch nun wieder so aus, als würden die Begriffe doch zu Substantiven vereinheitlicht, vielleicht kannst Du Dir das noch mal anschauen? Die Lösung, zu der wir gekommen sind, finde ich sehr brauchbar, und ich hoffe, dass Du auch damit leben kannst. Viele liebe Grüße Nina 23:11, 2. Nov 2004 (CET)

antwort dietmar13

habe dir auf meiner seite geantwortet, um den zusammenhang nicht zu verlieren. [2] ich glaube beide artikel Chemische Evolution und Entstehung von Leben haben ihre berechtigung und sollten bleiben.-Dietmar13 18:27, 20. Nov 2004 (CET)

Antwort von Gerbil, der neuen (aber 195 cm langen) Wikipediamaus

Danke für die Hinweise - ich bin vorige Woche durch Zufall auf den Eintrag zu Konrad Lorenz gestoßen, emfand ihn von der Grundtendenz her ok, aber statt Tinbergen hieß es "Tinneren", und auch ansonsten war er inhaltlich arg dünnbrüstig, und so hab ich einfach mal drauf los gewerkelt, da ich das Thema ganz gut überschauen kann. Das hat dann eine gewisse Eigendynamik bekommen, und mir war selber schon (zu spät)aufgefallen, dass die Verlinkungen in diesem Themenfeld zwar optimiert werden müssten, aber das muss indertat nicht grade im Kopf der Artikel geschehen und auch nicht unbedingt mal so spontan wie von mir gemacht, weswegen die unsinnige Doppelung Verhaltensforschung/Ethologie zustande kam. Mit dem Einarbeiten neuerer Forschungsergebnissen ist das aber so eine Sache, da ich seit dem Tod von Frau Zippelius selber nicht mehr sonderlich aktiv in diesem Gebiet war. Beste Grüße von --Gerbil 18:49, 24. Nov 2004 (CET)

Instinkttheorie

Unter Instinktverhalten stehen derzeit die Angaben zur Instinkttheorie - das halte ich für ungeschickt (ich habe sie dort erst heute entdeckt...). So etwas ähnliches hatte ich vor, nach Korrektur/ergänzung von K. Lorenz etc. zu verfassen. Unter Instinktverhalten würde ich eher konkrete Beispiele erwartet als theoret. Modelle. Meines Erachtens müsste man den Text dort wegnehmen und unter Instinkttheorie hinkopieren und dann alle verweisenden Links ändern. Gruß:--Gerbil 23:29, 28. Nov 2004 (CET)

Chemische Bindung

Hei Hati, natürlich beeinflussen Wasserstoffbrücken, wie jede andere Wechselwirkung, die Eigenschaften eines Stoffes. Dennoch sind sie doch eigentlich eher eine Art der Anlagerung, nämlich des positivierten Wasserstoffs an freie Elektronenpaare. Eine echte chemische Bindung würde ich aber etwas strenger definieren: ein gemeinsames Orbital zweier oder mehr (bei der Metallbindung) Atome. Möchtest du Van-der-Waals-Kräfte eigentlich auch als chemische Bindung bezeichnen? Ich sehe da nämlich (die Stärke mal ausgenommen) eigentlich keinen Unterschied zu den Wasserstoffbrücken. Ansonsten finde ich deine Bearbeitung des Artikels schon prima gelungen. Minag 15:33, 29. Nov 2004 (CET)

Hei Hati, okay die VB-Theorie hatte ich mir zu Wasserstoffbrücken noch nicht angeschaut. Desweiteren kann ich mit dem Begriff "Wechselwirkung" sowieso gut übereinstimmen. Noch eine andere Anmerkung: Der Begriff "Festpunkt" ist nicht eindeutig (in der Chemie schon, aber in anderen Bereichen wird er anders verwendet) und von Kochpunkt wird man sowieso zu Siedepunkt weitergeleitet. Vielleicht sollte man also eine Ersetzung durch Siede- und Gefrierpunkt vornehmen? Minag 22:11, 2. Dez 2004 (CET)

Bilder im Artikel System

Hallo, ich habe gesehen, dass du relativ viele Diagramme für den Artikel System erstellt hast. Dabei sind mir nur zwei Sachen aufgefallen, einerseits, ist das jpg Format nicht ideal für Diagramme, vielleicht kannst du es in der Software gleich als png abspeichern. (Stichwort Kompressionsartefakte) Dazu haben die Bilder im Artikel keine Bildunterschrift mir war es so leider nicht klar, was wirklich gezeigt wird, vielleicht kannst du dieses noch ändern? Bye RobbyBer 08:07, 13. Dez 2004 (CET)

Ups, hatte vergessen dir zu antworten. Die jetzige Antwort ist unter Benutzer_Diskussion:RobbyBer#Bildformat nachzulsen. ;) Bye RobbyBer 21:09, 15. Dez 2004 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Hati! Schau doch bitte mal unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/H nach. Dort stehen noch einige Bilder von dir ohne Lizenzangabe. Bitte tragen sie gegebenenfalls nach, unfreie Bilder müssen leider gelöscht werden. --Danke und Gruß Crux ふ 03:20, 7. Jan 2005 (CET)

Hallo Hati, eben bin ich über deinen Beitrag gestoßen und sah, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 11:25, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))

Ethologie ./. Verhaltensbiologie

Hallo Hati, neben den diversen neu erstellten Biografien habe ich auch ein bisschen die Links der etholog. Einträge sytematisiert, was aber wirklich irritierend ist, ist die de-facto-Doppelung von Ethologie und Verhaltensbiologie. Einen zwingenden Unterschied sehe ich nicht, und es gibt auch inhaltliche Doppelungen. Die langen Listen unter "Ethologie" sind eigentlich nur Memos für uns Autoren (und insofern nützlich), die Namensliste inzw. obsolet, weil die Liste "Ethologen" existiert; wenn die letzten "roten" Namen abgearbeitet sind, kann man das wohl einfach löschen, aber der Rest - das müsste eigentlich in Verhaltensbiologie eingearbeitet werden (oder umgekehrt). Gibt es für solche Abstimmungsfragen ein "zuständiges" Forum? Da ich in nächster Zeit mal die Sachthemen systematisch durchschauen will, würde es sich anbieten, dann auch gleich die Links zu Ethologie/Verhaltensforschung / Verhaltensbiologie ggf. zu revidieren. Gruß: --Gerbil 21:16, 11. Jan 2005 (CET)

Ethologie

Nochmals Hallo, es ist wohl wirklich gescheiter, "Ethologie" zu erhalten, weil man andernfalls ja die "klass. vergl. Verh.forschung" als separaten Eintrag generieren müsste. Könntest du vor der länglichen Ethologen-Liste am Ende von Ethologie einen Link hingekommen, der auf die automatisch generierte Liste "Kategorie:Ethologe" verweist - ich habe nirgends gefunden, wie das geht. Gerbil.

Bildlizenz

Kannst du bitte unter Bild:Ikosaeder.jpg die Lizenz nachtragen? Danke. --APPER\^☺☹ 17:51, 27. Jan 2005 (CET)

Nichtkodierende Desoxyribonukleinsäure

Hallo Hati, ich finde es besser, den Artikel zu behalten und auszubauen, als ihn auf Genom verweisen zu lassen. Denn er ist bei weitem nicht vollständig und könnte eine übersicht geben über die unterschiedlichen nichtkodierenden Genomabschnitte (Satelliten-DNA und Heterochromatin waren zum Beispiel noch gar nicht verlinkt). Auch könnte man den Genom-Artikel noch mal durchgehen, weil einige Teile zu ausführlich sind, die besser in andere Artikel passen (die RNAs können lieber bei RNA untergebracht werden etc). Was meinst Du dazu? --Nina 14:06, 2. Feb 2005 (CET)

Der Grund für das Auflösen dieses Artikels war für mich vor allem das Lemma. Siehe dazu das Redirect von Nichtcodierende Desoxyribonucleinsäure. Den Genom Artikel könnte man ruhig entlasten. Er sollte aber weiter als "Unterportal" dienen, um aus der Übersicht heraus die einzelnen Fachbegriffe ansteuern zu können. Auf alle Fälle sollte die Integrität des Kapitels "Bestandteile" gewahrt bleiben, und da muss alles zumindest erwähnt werden, auch das was noch neu entdeckt wird. Es sollte also zumindest zu jedem Begriff die Kurzdefinition bzw. Kurzbeschreibung und der Anteil am Gesamtgenom stehen bleiben. Grüße -Hati 08:28, 3. Feb 2005 (CET)

Hallo Hati, (ich hab Deinen Text noch mal mit hierher übernommen) der Genom-Artikel sollte in jedem Fall ein Übersichtsartikel bleiben, das finde ich auch. Aber auch Gen sollte ein Übersichtsartikel bleiben/werden, und da müssen wir sinnvolle Abgrenzungen machen, sonst überschneidet sich da zu viel- wir können das noch mal genau überlegen, was wo rein muss. Und auch die nichtkodierenden Bereiche im Genom haben einen eigenen (Übersichts-) Artikel verdient, da wird sicher auch in Zukunft noch einiges dazu kommen. Bleibt nur die Frage, unter welchem Lemma. Junk-DNA wäre eine Alternative zu "nichtkodierender DNA"- fällt Dir sonst noch was ein? Den Hinweis auf den Redirect versteh ich allerdings nicht... Viele Grüße, Nina 00:02, 4. Feb 2005 (CET)

Hi Nina! Ganz Deiner Meinung: Genom und Gen müssen getrennt bleiben, auch wenn Gen eine Unterkategorie von Genom ist. Mit den Überschneidungen habe ich keine Probleme, es sei denn in beiden Artikeln werden einzelne Punkte in der gleichen Ausführlichkeit behandelt, dann müsste der Transfer von Genom nach Gen stattfinden, aber in Genom eine (oder die) Kurzcharkterisierung bestehen bleiben. Sicher muss ein Transfer Genom -> Gen stattfinden, wenn in Genom mehr steht als im Gen, aber auch da Kurzcharakteristik stehen lassen. In Genom soll dem Nutzer ein erster Überblick über alle Möglichkeiten gegeben werden. In Gen sollte der Begriff möglichst klar definiert werden, und weiter gefasst als "Aminosäuresequenz-codierender DNA-Abschnitt". Schon allein wegen der Exons und Introns bei Eukaryota. Da wäre es gut, das Gen als funktionelle Einheit aller an der Genexpression beteiligten Elemente aufzufassen. Für die "nichtkodierende" DNA kann ich mich als eigenes Lemma gar nicht erwärmen, da mit der Unterscheidung codierend/nichtcodierend nach meiner Erfahrung (auch in der Fachliteratur) oft die RNA-codierenden Sequenzen unter den Tisch fallen. Ich fände es einfacher, wenn für einzelne Begriffe mehr Material vorhanden ist als in Genom steht, den einzelnen Elementen eigene ausführliche Artikel zu geben (wie es ja eh schon bei den meisten der Fall ist). Gruß -Hati 09:13, 4. Feb 2005 (CET) P.S: den Begriff "Junk DNA" sollte man eigentlich nicht mehr zur Klassifizierung verwenden. Er hat auch in der englischne Fachliteratur eigentlich nur noch "historische" Bedeutung. -Hati 11:48, 4. Feb 2005 (CET)

Ok, ich denke, dass Überschneidungen unvermeidbar und auch nicht schlimm sind, so lange sie im Rahmen bleiben. Und ich finde gut, wie Du die Artikel einteilen/aufbausen willst. Nur die nichtkodierende DNA sollte ihren eigenen Artikel bekommen, finde ich, in etwa wie en:Junk DNA. Den Begriff finde ich keineswegs abwertend, sondern er kann und sollte dann ja erklärt werden- und könnte gleichzeitig einen historischen Überblick geben, was wann entdeckt wurde. Das Problem, dass unterschieden werden muss, ob mit "codierend" RNA oder Protein gemeint ist, kann dort ja auch erläutert werden. Viele Grüße, Nina 15:10, 5. Feb 2005 (CET)

Hanna-Maria Zippelius

Deine Anregung war zwar mühsam umzusetzen, da die Personalakte in Bonn noch gesperrt ist, aber es gelang mir am Ende dann doch, alle Daten gesichert zu erhalten. --Gerbil 19:30, 5. Feb 2005 (CET)

Evolution

Hallo Hati, bitte hilf mir auf die Sprünge (da ich noch recht neu hier bin): Wie kann ich zu Deinen Diskussionspunkten Stellung beziehen? Greetz --Emphyrio 23:36, 14. Feb 2005 (CET)

Zunächst mal mit -~~~~ jeden Beitrag signieren, dann kann ich Dich auf Deiner eigenen Diskussionsseite erreichen. -Hati 18:09, 15. Feb 2005 (CET)

cand.

Hallo Hati, ich würde Dich gerne als Adminkandidat aufstellen, falls Du Dir den Stress beim Meinungsbild und später als Admin antuen möchtest. --Pjacobi 19:55, 25. Feb 2005 (CET)

Bild WasserHBrück.jpg

Hallo Hati,

schön, dass du dir die Mühe gemacht hast und Bilder im Artikel Atombindung eingefügt hast. Allerdings stört mich da etwas bei dem folgenden Bild

Datei:WasserHBrück.jpg

Bei dem Wassermelekül rechts fehlt ein freies Elektronenpar. Man darf es ja nicht weglassen, denn die freien Elektronenpaare machen ja keine echte Bindung aus. H hat ja auch gar keinen Platz für eine weitere Bindung.

In sofern passt die H-Brücke auch gar nicht in diesen Abschnitt Bindende Elektronenpaare aus nichtbindenden Valenzelektronenpaaren. Schau dir doch bitte noch mal den Artikel Wasserstoffbrückenbindung an, dort wird das auch beschrieben.

Du hast ja die H-Brücke auch rot gezeichnet, aber da es keine echte Bindung ist, wären vielleicht eine gestrichelte Linie besser um sie besser von den bindenden Elektronenpaaren zu unterscheiden.--Birgit 12:16, 21. Mär 2005 (CET)

Ergebnis meine Forschungen:

Hallo Hati ... hab also mal meinen "Greenwood-Earnshaw" durch gekämmt ... falls du den nicht kennst: Er wird als möglicher "Hollemann-Wiberg"-Ersatz verwendet. Meine Erkenntnisse habe ich in ein Chemie-Forum zur Durchleuchtung geschickt. Es hat auch jemand geantwortet ... dummerweise hab ich es erst nicht germerkt und dann verpasst die Antwort sich sichern. Jetzt hat mein News-Reader alles wieder gelöscht. Aber ich habe die meisten Anmerkungen noch so einigermassen im Kopf. Deshalb meine Zusammenfassung bzgl. der H-Brücke als richtige Bindung bzw. einer Dreizentrenbindung mit H in der Mitte.

---

Eine Dreizentren-Bindung liegt z.B. bei BH₂ vor. Eine gewinkelte 2-Elektronen-Dreizentrenbindung. Das funktioniert hier so, dass die drei beteiligten Atomorbitale (AO) sich quasi zu dritt überlagern. Dabei entsteht 1 bindendes MO, das doppelt besetzt ist sowie ein leeres nichtbindendes MO und ein ebenfalls leeres antibindendes MO. Einfacher gesagt ziehen quasi die 2 bindenden Elektronen gleichzeitig die drei Atomkerne an.

Bei F-H-F^- haben wir eine 4-Elektronen-Dreizentren-Bindung, die allerdings gestreckt ist. Hier bilden sich ebenfalls drei MO wobei ein bindendes und ein nichtbindendes doppelt besetzt sind. Anfänglich ist man davon ausgegangen, dass es hier eine H-Brücke gibt, die das HF-Molekül mit einem F^- zusammenhalten lässt. Allerdings sind die Abstände von H zu den beiden F's so zimelich gleich groß, so das man gar nicht weiß, was die H-Brücke und was die Bindung ist. Also muss es, statt der H-Brücke einen Übergangszustand geben ... der dann quasi die Dreizentren-Bindung ist. Man könnte das ja dynamisch interpetieren. HF ist so polar, das das H nach Elektronen lechzt, das es vom F^- bekommt. Eigentlich mag es ja keine zwei Bindungen also weg mit dem ersten F. Und dann geht alles wieder von vorne los. Okay ... ein wenig vereinfacht, aber in diese Richtung wird es ja gehen.

Unsere eigentlich Frage war ja, was ich beim H₂O habe! Ist die H-Brücke eine "echte" Bindung oder nur eine postiver Pol beim H, der ein freies Elektronenpaar anzieht?

Ich glaube, das bei H₂O keine Dreizentren-Bindung vorliegt. Für eine sicheres Pro-Dreizentren-Bindung müsste man nach den Energieniveaus der AO schauen, ob die zusammenpassen. Sicherlich ist die Vorstellung "postiver Pol beim H, der ein freies Elektronenpaar anzieht" eine vereifnachte Darstellung, aber die besonderen Eigeschaften, die wir beim Wasser haben lässt mich mehr in eine andere Richtung gehen.

Der Abschnitt in dem das Bild vorkommt, behandelt ja Bindungen, die dadurch zustande kommen, das freie Elektronenpaare in Bindungselektronen "umgewandelt" werden.

In meinem AC-Buch klang es mehr danach, als ob viele Sonderlichkeiten beim H₂O darauf beruhen, dass hier andauernd Säure-Base-Reaktionen (Autoprotolyse) zwischen den Moleküle/Ionen stattfindet. Es wird also vermutlich, wenn zwei H₂O "zusammenhalten", tatsächlich aus einem freie Elektronenpaar beim O eine Bindung zum postiv polarisierten H hergestellt. Allerdings gibt das die Bindung zum anderen H auf, so das aus zwei H₂O ein OH^-- und ein H₃O⁺-Ionen entstehen. Es wird quasi ein H⁺ weitergegeben. Unter anderen zeigt sich dies dadurch, das Wasser wesentlich leitfähiger ist, als es eigentlich sein sollte. Ladungen werden quasi intern weitergereicht und es müssen nicht erst geladene Teilchen weitertransprotiert werden.

---

Tja ... alles in allem ist es ziemlich kompliziert.

Was also nun zum Artikel "Atombindung"? Wie ich gelesen habe, bist du ja auch Lehrerin. Dann verstehst du mich vermutlich, wenn ich versuche, die Artikel so zu erstellen, dass meine Schüler auch etwas damit anfangen können (-> Didaktische Reduktion!). Ich möchte nicht alle trivialisieren, natürlich dürfen auch die neusten Erkenntnisse aufgenommen worden, allerdings müssen die ja nicht am Anfang stehen. Oder unklare und verwirrende Dinge sollte so "versteckt werden", das ein unbedarfter Leser davon nicht verwirrt wird. Ich möchte mich nicht als faul bezeichnen, aber einem Schüler irgendwelche Ungereimtheiten erklären zu müssen, mit denen er sowieso noch nichts anfangen kann, weil ihm anderes Wissen fehlt, halte ich für unnötig. Wenn etwas Komplizierteres aber in einem anderen Abschnitt angesprochen wird, bei dem "der Schüler" schon am Anfang zurückschreckt, weil er merkt, das ihm da Grundwissen fehlt, habe ich nichts dagegen.

Ich würde vorschlagen, das Bild Datei:WasserHBrück.jpg und den Tabellenabschnitt dazu entfernen oder etwas mehr dazu schreiben. Nämlich zumindest, dass hier eine Autoprotolsyse stattfindet. szu müsste man vermutlich einen neuen Abschnitt in diesem Kapitel anlegen, der darauf eingeht.

Übrigens ist das Zeichnen von gestrichelten Linien bei H-Brücken sehr verbreitet. Mein AC-Buch hat das auch massenhaft verwendet. Deine Darstellung dem Hervorheben von einigen Elektronenpaaren erscheint mri auch etwas verwirrend ... schwer erklärbar. Hier Bindungen rot, dort freies Elektronenpaar rot. Da zwei freie Elektronenpaare, hier nur eines.

Viele Grüße von Birgit 11:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Verlinkungen

Hallo Hati. Du kannst mit Deinem Fachwissen ja nochmal schauen, ob die Artikel zur Evolution etc. nicht besser verlinkt werden könnten. Wir wollen ja durchaus den Menschen diese naturwissenschaftliche Wahrheit näherbringen. Wer da die Begriff "Miller-Experiment", "chemische Evolution" oder "Endoymbiontentheorie" noch nie gehört hat, hat es momentan noch schwer, von einem Begriff wie "Leben" dorthin zu gelangen. Meist reicht ja ein Halbsatz mit einem Link schon aus. Stern !? 12:00, 24. Mär 2005 (CET)

Siedepunkt

Da ich über Ostern Phasendiagramme und Co nocheinmal angehen wollte ist es mir wichtig auch bei den Grundlagenartikeln eine gute Referenz zu haben. Das wurde durch deine Änderungen jedoch teilweise nicht getan. Weshalb hast du beispielsweise die Tabelle gelöscht? Wie können derart grobe Schnitzer wie die Verwechslung des kritischen Punktes mit der Phasengrenze Festkörper/Flüssigkeit passieren? Da Wikipedia extrem laggt (ich versuche jetzt zum 5. Mal zu speichern) komme ich nur mühselig voran den Artikel zu korrigieren. Solltest du Anmerkungen zu den Änderungen haben oder es etwas zu beachten geben würde ich dich jedoch bitten dies auf der Diskussionsseite des Artikel auszuführen. --Saperaud (Disk.) 22:05, 24. Mär 2005 (CET)

Kategorie

Vielleicht solltest du Kategorie:Stoffeigenschaften mit Kategorie:Werkstoffeigenschaft abstimmen.van Flamm 16:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Bund Freier Evangelischer Gemeinden

Habe die unbegründete Kritik wieder gelöscht, dh deinen Revert wieder rückgängig gemacht. Ich hatte die ursprüngliche Löschung begründet ... man sollte immer erst mal in der Diskussion nachschauen, bevor man revertiert! mfg, Gregor Helms 07:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Unsere Zusammenarbeit

Lieber Hati, ich habe das Gefühl, dass Du Dich von mir von Anfang an etwas angegriffen gefühlt hast, möglicherweise, weil wir, was die DNA/DNS-Frage und andere Kleinigkeiten betrifft, ab und zu mal unterschiedlicher Meinung waren. Jetzt habe ich gerade Deine Änderung auf Deiner Seite gesehen (der Kommentar zu Deiner Grafik) und fühle mich etwas unverstanden. Bitte versuche doch, wenn ich dich korrigiere, es nicht als Angriff auf Deine Arbeit zu verstehen. Deine Verschiebung von Tight junction nach Tight junctions darf nunmal nicht durch Copy-Paste erfolgen, wie bei Wikipedia:Verschieben#Anmerkungen_zur_Titel.C3.A4nderung nachzulesen ist. Auch wäre es möglich gewesen, vorher auf der Diskussionseite vorzuschlagen, ob der Artikel eventuell verschoben werden soll, denn wie ich dort bereits erwähnt habe, ist die erste Schreibung und die Einzahl durchaus gebräuchlich. Des weiteren waren in Deinen Ergänzungen so viele Fehler, dass ich nach der Wiederherstellung deiner Änderungen (der Artikel musste zuvor für die Verschiebung gelöscht werden) erst mal abwarten wollte, was Du auf meine Diskussionsbeitrag antwortest, so dass dann die korrekten Teile Deiner Ergänzungen wieder eingefügt werden können. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich direkt an mich wendest, denn ich habe keineswegs die Absicht, hier Deine Arbeit zu stören. Ich freue mich auf die Diskussion bei den tight junctions (und hoffe, dass wir sie auch beim Gen noch mal fortsetzen können :o), Gruß, Nina 19:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Es tut mir leid, ich hab eben erst Deine Antwort bei den Tight junctions gesehen! Nina 20:00, 9. Apr 2005 (CEST)

Reaktionskette

Lieber Hati, der Artikel war tatsächlich missverständlich geraten. Das kam dadurch, dass ich ihn als "Handlungskette" unter Löschkandidaten entdeckt hatte und auf die Schnelle erweiterte, weil er gebräuchlich ist (ich selber habe ihn allerdings nie benutzt). Dabei ging verloren, dass er sich i.d.R. auf 2 Individuen bezieht, nur aus dem Beispiel Balz/Kampf konnte man noch auf 2 Beteiligte schließen; kurioserweise wird er gelegentlich aber auch auf bloß 1 Individuum angewendet, was ihn mir suspekt macht. Und von Handlungskette zu Reaktionskette verschob ich ihn, weil mir zu "Handlung" immer auch "Kognition" einfällt, und ob man dies Tieren zuschreiben sollte, bezweifle ich doch sehr. Gruß:--Gerbil 19:15, 11. Apr 2005 (CEST)

ps: Nun ist aus einem primär berufsbedingten Experimentieren mit Wikipedia fast schon ein kleines Lehrbuch der Verhaltensbiologie entstanden; künftig werde ich mich aber in meinem Eifer bremsen...

bremsen heißt nicht stoppen, aber mein gewöhnlicher Arbeitsauftrag besteht ohnehin schon im Schreiben von (wiss.-journalist.) Texten, und das hatte nun 3 1/2 Monate nur zweite Priorität, what I have to stop now. --Gerbil 17:12, 12. Apr 2005 (CEST)

nix print, nur Hörfunk & alle Jahre wieder ein Buch (als Hrsg.), ab 10. Mai siehe: [3], da sollte dann mein Manuskript und das Audio zu Wikipedia stehen. Ich bin seit '88 Wiss.-Redakteur, daher meine durchaus beschränkte Kenntnis neuerer Literatur. --Gerbil 11:42, 13. Apr 2005 (CEST)

Eutrophierung

Hallo Hati, überprüfe doch noch mal Deine Änderung, bezüglich des Bildes, im Artikel Eutrophierung.

M. E. scheint dass mit den Seen klar geregelt zu sein, Überangebot -> Sauerstoffverknappung -> Sterben. Dabei beschreibt die Eutrophierung m. E. in erster Linie die Nährstoff- Zunahme die zu einem Überangebot führt. Klar ein paar Änderungen wären noch drin. Oder was meintest Du auf der Diskussionsseite? Mit freundlichen Grüßen --Bello Diskussion 22:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Lieber Hati, Antwort auf Deine Nachricht wegen für Dich unerfreulicher Diskussion

Lieber Hati,

Du hast geschrieben, dass Dir die Diskussion als unerfreulich empfindest - wir sollten sie daher löschen - ich lege keinen Wert auf diese Diskussion. Meinen ersten Artikel, wo ich auf Emergenz hinweise bitte drinlassen.

Bitte gib mir bescheid, ob ich es machen soll, oder ob Du es selber machst. Wenn Du das Bedürfniss hast, darüber nochmal zu sprechen, dann sag bescheid - wir können das dann persönlich per Mail klären. Ich habe nichts gegen Dich, ich wollte Dich nicht persönlich angreifen - es tut mir daher leid, wenn Du es so siehst.

Aber das akzeptiere ich, daher mein Löschangebot. Ich habe aber keine Lust jetzt in eine MetaMetaMeta Diskussion einzusteigen, wie ich schon befürchte, wenn ich Deine Nachricht an mich lese. Über Systeme ohne Emergenz werde ich in dieser MetaMetaMeta Diskussion dann auch nichts erfahren, und das wäre dann sehr schlimm für mich und meine Zeit. ;-) Also nix für ungut. Du kannst diese Nachricht nach Druchführung der löschaktion auch löschen, ebenso werde ich Deine Nachricht an mich löschen, und dann können wir ja beim nächsten Kontakt etwas sensibler miteinander umgehen. Es war absolut und gar nicht meine Absicht Dich anzugreifen. Ich habe nach wie vor Interesse daran, mehr über Systeme ohne Emergenz zu erfahren. Diese Fragen meinerseits waren ehrlich gemeint.

Chriszz 16:55, 26. Apr 2005 (CEST)

So ich habe auf meiner Diskussionseite geantwortet. Ich finde Du bringst eine Menge unwesentlicher Dinge ins Spiel. Wie kommst Du eigentlich auf solche komischen Ideen? Es war nicht meine Absicht, Dir anzuraten Dich mit sozialen Systemen zu beschäftigen, noch habe ich Dir vorgeworfen, nicht genug recherchiert zu haben. Das sind Missverständnisse. Ich habe nur seit geraumer Zeit darum gebeten, dass Du mir ein System ohne emergente Eigenschaften beschreibst. Das ist doch unsere Diskussion. Ich habe auf der Diskussionsseite diese These aufgestellt, und Du hast auf diese These geantwortet. Das empfinde ich als gut und wichtig und fruchtbar - dafür ist die Diskussionsseite da. Fühlt man sich hier immer so schnell auf die Füße getreten? Du bist ja scheinbar schon länger dabei, vielleicht kannst Du mir ein paar Tipps geben, damit ich mich in Zukunft sicherer verhalten kann?

Wegen mir kann die Diskussion stehen bleiben, wenn das die Gepflogenheit ist. Ich denke, möglicherweise ist unsere Diskussion zum Schluss etwas in ungute Bahnen geraten. Aber dazu gehören in einem sozialen System immer zwei ;-) - IMHO sollten wir das "Kriegsbeil" also begraben, und die Diskussion wieder aufgreifen, das auch um den sozialen Raum der öffentlichen Diskussionsseite nicht unnötig zu beschweren. Du kannst den Anfang machen.

Chriszz 16:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Hati#Paradigmenwechsel

... offen gestanden habe ich kein Leitbild, was die (Weiter)Entwicklung dieses Projektes betrifft und keine Ahnung, wie die Wikipedia in einigen Jahren aussehen wird, ob unterschiedliche Paralleluniversen oder ein Gesamtkunstwerk. Im Kern geht das Projekt - in den 2 1/2 Jahren, in denen ich es jetzt verfolge - keinen schlechten Weg. Auf (massenhafte) Kochrezepe + Vereinseinträge kann ich *persönlich* gerne verzichten. Dieser ganze "Wörterbucheintrag" und "gehört ins Wictionary"-Quatsch ist allerdings eine grundlegende Fehlentwicklung, die ich schon länger "kritisch" verfolgte und die jetzt in dem LA für diesen obsoleten und kontraproduktiven Artikel kulminierte. Einen Paradigmenwechsel wird es hier nach meinem Verständnis nicht geben, lediglich langsame "Kurskorrekturen", wenn Fehlentwicklungen offensichtlich werden und der Leidensdruck groß genug geworden ist. Für den identischen Löschantrag hätte ich noch vor ca. 1 Jahr übelst "Prügel" bezogen. Die jetzige umfangreiche Zustimmeng und die IMHO recht müden Argumente der "behalten"-Votierer sind ein Hinweis auf eine diesbezügliche "Kurskorrektur" ... Grüße ... Hafenbar 22:57, 1. Mai 2005 (CEST)

Krone der Schöpfung

Da der Text in einem Wikipedia-Klon noch aufschien, fiel mir eben auf, dass der frühere Text unter Systematik (Biologie)# Aristoteles nach einem offenbar ungeschickt vollzogenen Revert nach Vandalismus verloren gegangen war; ich habe ihn grade wieder eingefügt. Wenn man dort 2 Sätze zur Wurzel der Metapher "Krone der Schöpfung" einfügte, könnte man von Krone der Schöpfung per Redirect dort hinlenken, oddrr? Mir ist das Pyramidenkonzept zwar aus der Literatur bekannt, aber ich wäre nicht sicher, ob das wirklich ungebrochen auf Aristoteles zurückgeht, daher möchte ich selber dort nix erfinden. Gruß: --Gerbil 13:54, 3. Mai 2005 (CEST)

eigentlich war der LA eine Frechheit, da der Artikel erst 1/4 Std. alt war; ich habe den Eintrag grade so überarbeitet, dass er zumindest keinen Anstoß mehr erregen sollte. --Gerbil 18:05, 3. Mai 2005 (CEST)

mal wieder die Bildlizenzen :)

Hallo Hati! Bitte trage doch noch bei Bild:BioMoleküle.jpg und Bild:Geochem.png die Lizenz nach. --Dankeschön Crux ふ 01:30, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschregeln werden verändert

Lieber Hati, habe gesehen dass Du auch relevante Infos zur Artikelverbesserung stehen lassen und nicht löschen würdest. Vielleicht hast Du ja Lust Dich in unserer Diskussion hier an dem Meinungsaustausch zu dem von DaTroll vorgeschlagenen Vorgehen auf seiner Diskussioinsseite zu beteiligen. Er hat das zentrale Löschkriterium Textqualität in den ersten Grundsatz, also den Prolog der Löschregeln eingefügt. Liebe Grüße, Bo 20:57, 7. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Unterstützung. Leider wurden nun auf anderem Weg die Hinweise von 150 Wikipedianeren gegen eine strenge Löschpraxis herausgenommen. Ich habe bereits zwei mal revertet und würde mit einem dritten Edit binnen 24h einen Edit-war beginnen. [[4]] siehts Du die Versionshistorie. Schöne Grüße aus Berlin und Danke noch mal. Bo 06:13, 10. Mai 2005 (CEST)

Aktiver und Passiver Transport

Hi, hab auf einer der beiden Diskussionsseiten gesehen das du dich mal damit befassen wolltest. Das hab ich jetzt mal gemacht, schau mal bitte drüber ob dir das so passt bzw. ob du was dazu beitragen bzw. verbessern kannst. Wenn du dann noch Bilder aus deinem Ärmel zaubern könntest, wäre das klasse. Gruß aus dem warmen Ungarn -Lennert B 21:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich muß dir recht geben, das Lemma kann man optimieren. Aber das mit Transport (Biologie) scheint mir etwas weit hergeholt, ich fände in diesem Artikel eher eine Begriffsklärung sinnvoll, die auf eigene Artikel (Membrantransport, Organsysteme, Ökösysteme,...) verweist und ansonsten nur kurz was dazu sagst. Weil so wie's jetzt ist, ist mir das imho zu sehr zusammengewürfelt und auf Krampf alles aus der Biologie zusammengetragen, wo irgendwo das Wort "Transport" vorkommt (hat außerdem den Nachteil, das es dann 2 Artikel gibt, einmal Membrantransport oder whatever und einmal Transport (Biologie)).

Aber den aktiven und den passiven Transport bei Membrantransport einzubauen erscheint mir sinnvoll. Werde das mal tun. Und mal schaun was sich mit Kaliumkanal ergibt. Vielleicht Kanal (Biologie) oder so. -Lennert B 19:46, 18. Mai 2005 (CEST)

Tadaa!!! ;). Schau mal bitte drüber ob's stimmt und gefällt. Zwei Sachen: Schau mal bitte ob das stimmt mit den Carriern und Symport und Antiport (von dort aus jetzt auch Redirects nach Membrantransport), in den Artikeln stand das gäbe es nur bei aktivem Transport, aber ich hatte meinen Prof so verstanden, dass Carrier beim passiven verwendet werden. Also schau mal bitte drüber ob alles stimmt was im Artikel steht. Außerdem schwanke ich noch, ob ich Exo- und Endocytose auch da komplett einfüge und Redirects mache. Was denkst du? Gruß aus Ungarn, -Lennert B 23:25, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auch Endocytose und Exocytose beim Membrantransport eingefügt, bin aber mit dem Abschnitt zur Exocytose noch nicht 100%ig zufrieden. Kannst du den mal bitte noch Oma-freundlicher machen? -Lennert B 15:11, 20. Mai 2005 (CEST)

Leben (Wortfeld)

Hallo! Geübtere Admins als ich können gelöschte Artikel zurückholen. Mir ist der entsprechende "Befehl" entfallen. Bitte einen anderen. -Zenon 10:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Membrantransport

Hi. Kannst du mal bitte drüber schauen das da keine Fehler mehr drin sind, bzw. diese korrigieren, ich würde den Artikel gern zur Review stellen, weil er mittlerweile echt gut aussieht.
Außerdem ist mir bei Transport (Biologie) aufgefallen, das die Natrium-Kalium-Pumpe unter sekundär aktivem Transport steht. Wenn ich mich aber recht erinnere, pumpt sie beide Male (also K und Na) gegen den Konzentrationsgradienten, kann also aus keinem der beiden Prozesse Energie gewinnen. Dachte ich zumindest. -Lennert B 12:02, 21. Mai 2005 (CEST)

siehe hier:

Da ich meine anfänglichen Motive ja mal erwähnt habe, möcht' ich Dir nun auch das Ergebnis nicht vorenthalten, siehe hier: [5]. Gruß: --Gerbil 18:53, 23. Mai 2005 (CEST)

Membrantransport mal wieder

Einen wunderschönen guten Morgen. Ich hab den Artikel jetzt mal hier zur Review gestellt. Das Problem: die sind richtig hartnäckig! Schau mal bitte ob du da zu den Fragen ein paar Antworten beisteuern kannst (besonders zu der Thermodynamik-Geschichte, da habe ich nämlich rein gar nichts). Danke, -Lennert B 02:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Konstruktive Systemtheorie

Den Ausdruck gibts schon, wird von einem Stuttgarter Professor vertreten. Rolf hat zugegeben, dass er seine eigene Systemtheorie hat, und dass er die diskutieren will, aber ich glaube...hoffe inzwischen hat er verstanden worum es geht. Es wird schon nichts passieren, Rolf ist neu und wenigstens vadalisiert er keine Seiten oder löscht alles. --Fenice 15:21, 26. Mai 2005 (CEST)

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Transport (Biologie)

Nachdem die Diskussion weder im Portal Biologie noch im Artikel, sondern an anderer Stelle stattgefunden hat, war das für mich die Nortbremse

Dazu ist die Löschdiskussion aber m.E. nicht da... naja, vielleicht sind einige bisher Uninteressierte auf Eure fachliche Auseinandersetzung aufmerksam geworden, dann hätte Dein Eintrag einen Zweck erfüllt. Gruß --MBq 15:05, 27. Mai 2005 (CEST)

Änderung im Beitrag: Spaltöffnung

Hallo Hati, ich habe im o. g. Artikel eine Änderung vorgenommen. Im allerletzten Absatz stand, das bei C3-Pflanzen CO2 am PEP fixiert wird und dann in Malat übergeht. Dies ist aber nur bei den C4-Pflanzen der Fall. Bei C3-Pflanzen wird das CO2 an Ribulose-1,5-diphosphat fixiert, dann in 3-Phosphoglycerinsäure umgewandelt und dann unter Energieaufnahme und Reduktion, in 3-Phosphoglycerinaldehyd umgewandelt.

Ich hoffe ich habe deinen Artikel richtig korrigiert. Schönen Abend noch!

Bild:Lancetnikinside.png

danke ;) ...Sicherlich ^Post 22:55, 15. Jun 2005 (CEST)