Benutzer Diskussion:Heartlight

Hallo Heartlight, Willkommen bei Wikipedia!
Du kannst Deine Fragen auch auf unserer Hilfeseite stellen, ich bin ebenfalls gern behilflich. Lese unbedingt "Erste Schritte", "Zweite Schritte", "Wie schreibe ich gute Artikel" und "Was Wikipedia nicht ist". Sei mutig beim Ändern von Seiten. Ein paar Zeilen auf deiner Benutzerseite, die dich kurz vorstellen, wären nett, sind aber natürlich kein Muss. --Uwe G. ¿⇔? 23:28, 1. Aug 2006 (CEST)
PS: Du kannst Deine Diskussionsbeiträge einfach mit ~~~~unterschreiben, in den Artikeln haben Signaturen nichts zu suchen.

Musculus deltoideus

Bist du dir mit Pars spinalis sicher? "spinalis" wird eher im Zusammenhang mit Wirbelsäule verwendet. In der Veterinäranatomie heißt der Teil Pars scapularis. --Uwe G. ¿⇔? 22:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Jepp, 100% sicher... Bei uns in der Humananatomie heißt das Ding pars spinalis... Hab's auch grad vorsichtshalber nochmal im Benninghoff nachgeguckt :-) Phillip

OK, dann werde ich die NAV-Begriffe mal hinzufügen. --Uwe G. ¿⇔? 23:14, 1. Aug 2006 (CEST)

So, ich hoffe, dass ich das nun richtig gemacht habe mit der Quellenangabe beim m. anconeus. Bezüglich der Terminologie : "spinalis" bezieht sich beim Deltoideus nicht auf die prozessus spinosi der Wirbelsäule (wie z.b. beim m. semispinalis oder spinalis), sondern auf die spina scapulae. Das Ganze als pars scapularis zu bezeichnen wäre (zumindest beim Menschen) verwirrend, da dieser ja immer ein Acromion besitzt, welches auch zur Scapula gehört... Daher bei uns partes clavicularis, acromialis et spinalis. :-) Liebe Grüße, Heartlight--Heartlight 23:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hast du recht, aber die anatomische Nomenklatur ist ja nicht an jeder Stelle wirklich ein Geistesblitz. Auch bei Tieren gehört, so es ausgebildet ist, das Acromoin ja zum Schulterblatt. Aber in den Nomenklaturkommissionen sitzen eben viele alte Herren ;-).--Uwe G. ¿⇔? 23:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Oja... das ist wohl wahr... Besonders schlimm finde ich da die Nomenklatur der Nerven. Z.B. der nicht existiernde n. ischiadicus, oder die Frage, warum die Anatomie immernoch an den 12 Hirnnerven festhält, die es in dieser Form auch nicht gibt... oder warum heißt der n. phrenicus nicht pericardiaocophrenicus (wie die zugehörigen Gefäße)??? Naja, wir werden's nicht ändern, aber darüber kann man ja zu gegebener Zeit noch diskutieren... Ich muss mal in's Bett *lach* Phillip --Heartlight 23:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Anregung

Die Handmuskeln fehlen noch größtenteils, falls du mal Langeweile hast. Ist nicht mein Ding, da es die bei den Haustieren nicht gibt. Du kannst die Wikipedia:Formatvorlage Muskel verwenden und sie in die Kategorie:Skelettmuskel einordnen. Dabei beachten: [[Kategorie:Skelettmuskel|Muskelname (ohne Musculus davor und groß)]] --Uwe G. ¿⇔? 00:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Willkommen

Hallo und willkommen, Heartlight! Ich gehöre auch zum Portal Medizin und bin schon über einige deiner Beiträge gestolpert. Zwei Dinge: Für den Zeilenumbruch bedarf es keines <br>. Und, Neugier, wie kommt man als Psychologe denn eigentlich an ein Anatomie-Institut? :-) Grüße, --Polarlys 13:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Huhu :-) Wie macht man denn dann den Zeilenumbruch? Enter scheint nicht immer zu funktionieren... Und zu Deiner zweiten Frage: Ich habe nach dem Vordiplom vor fünf Jahren begonnen, Medizin als zweiten Studiengang nebenher zu machen... Naja, so habe ich meine Doktormutter kenngelernt, ihr offensichtlich derart imponiert, dass sie mir eine Promotionsstelle angeboten hat, und auch meine Leidenschaft für die Anatomie entdeckt. Mache das ganze jetzt seit fünf Jahren. Erst als HiWi und mittlerweile als Wissenschaftlicher Mitarbeiter. Und ich habe irgendwie eine Faszination für die kleinen anatomischen Bonbons entdeckt... Quasi die düsteren Legenden der Anatomie *lol*. Und ich liebe es halt, diese kleinen Geheimnisse und dauerhaft zirkulierenden Fehlinfos aufzudecken :-) Beste Grüße, der Phillip --Heartlight 21:50, 4. Aug 2006 (CEST)

AC-Gelenk für Claudia

Huhu Claudia!
Ich hoffe, dass Du diesen Eintrag findest :-)
Also, laut Palastanga (Anatomy & Human Movement) wird das AC-Gelenk ausschließlich durch das Lig. coracoclaviculare gesichtert, welches aus zwei Anteilen besteht: Einer anterolateralen pars trapezoidea (auch lig. trapezoideum) und einer posteromedialen pars conoidea (auch lig. conoideum). Das von uns beiden vermutete Lig. acromioclaviculare existiert gar nicht, sondern besteht in Wirklichkeit aus zwei Verdickungen der Gelenkkapsel. Diese werden dann teilweise fälschlich als Ligg. acromioclavicularia superior et inferior bezeichnet.
Ich hoffe, das hilft Dir... Bei weiteren Fragen, weißt Du mich ja zu erreichen :-)
Liebe Grüße, der Phillip --Heartlight 18:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Noch eine Begrüßung

Auch wenn es nicht nötig ist auch von mir ein Willkommen. Was wäre denn Dein Vorschlag für eine Reform der 12 Hirnnerven? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:47, 15. Aug 2006 (CEST) Och, ob nötig oder nicht, man freut sich ja immer über so kleine Nettigkeiten :-) Danke dafür! Bezüglich der Hirnnerven muss ich gestehen, dass ich auch nach vielen Jahren immernoch nicht behaupten mag, die optimale Lösung gefunden zu haben... Irgendwie kann man ja für fast jede Möglichkeit zwischen 8 und 16 argumentieren *lol*. Zunächstmal müssten ja die ersten beiden weg, weil es ja keine Nerven sind. Ähnliches gilt für die letzten beiden: XII ist eigentlich der oberste Spinalnerv, der nur mit der Verschmelzung der Occipitalsomiten in die Schädelbasis aufgenommen wurde. Ähnliches gilt für die pars spinalis des XI, wobei dann die Frage ist, was man mit der Pars cranialis macht? Packt man sie zurück zum Vagus oder lässt man sie als eigenständigen Hirnnerv stehen??? Naja: VIII sind definitiv zwei (schließlich existiert der vestibulocochlearis nur für einen cm und das noch nichtmal immer). Und über eine Spaltung von V und VII ließe sich mit mir auch lange diskutieren, da es da viele pro- und viele contra-Argumente gibt. Und zum guten Schluß gibt es ja noch das Problem des Vagus, dessen Äste sowohl zum vierten (laryngeus sup.) wie auch zum sechsten Kiemenbogen gehören (laryngeus recurrens), wobei beim sechsten Kiemenbogen nun auch wieder die pars cranialis des Accessorius mitspielt :-) Ich habe auf viele dieser Fragen nur Antworten gefunden, die wiederum mehr Fragen aufwerfen... Von daher bin ich um eine Diskussion und einen Ideen-Tausch alles andere als schade. Beste Grüße, Phillip --Heartlight 20:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Oh mein Gott. Ich seh schon, Du kennst Dich aus. Aber das ist sehr gut. Mich interessiert die Frage eher aus ganz pragmatischen Gründen. Nämlich vom Untersuchungsgang her (Neurologie#Neurologische Untersuchungstechniken). Da hielte ich die Hirnnerven immer für Gottgegeben. Aber wenn man mal drüber nachdenkt ergibt sich auch aus einer Untersuchung nicht zwingend die Anatomie. Am Auge prüfen wir ja alle möglichen Hirnnerven. Ich werd mir das Kapitel nochmal durch den Kopf gehen lassen. Herzliche Grüße nochmal in Erwartung einer spannenden Zusammenarbeit. -- Andreas Werle d·c·b 21:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist natürlich ein guter Punkt, den Du anbringst: Würde eine Re-Organisation irgendwem, außer einem Anatomen (aus Prinzip *lol*) und vielleicht einem Studenten, der die Dinger nun strukturierter lernen kann, irgendeinen Vorteil bringen??? Ich bin mal gespannt auf Deinen Input... --Heartlight 21:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Fetischismus

Hallo, offenbar haben wir ein gemeinsames Hobby: Paraphilien und solche, die es gerne wären (vgl. Urophilie). Vielleicht kannst du mir als Fachmann mit ein bischen Rat beistehen? Ich verdächtige ein paar sexuelle Neigungen keine Formen sexuellen Fetischismus zu sein, denn sie erfüllen weder die Bedingungen der ICD noch der DSM; näheres dazu auf Diskussion:Sexueller Fetischismus. --Fußfetischist 15:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Naja, als Hobby würde ich es nicht bezeichnen, es hängt halt eng mit einem meiner Forschungsgebiete zusammen :-)
Also zunächst mal sind alle Formen von F65 schwer zu klassifizieren, da es tausende Beispiele gibt, wo die Grenze einfach nicht so einfach gezogen werden kann, wie man es sich als Pyschodiagnostiker wünschen würde (z. B. der Fall von Armin Meiwes aus Rothenburg). Aber man kann relativ valide die Aussage treffen, das nur ein verschwindend geringer Prozentsatz aller derer, die eine "von der Norm abweichende" sexuelle Orientierung haben, wirklich unter einer Form von Paraphilie leiden. Darüber hinaus muss man sich auch mal klar machen, dass viele Formen von "Paraphilie" anthropologische Artefakte der Christianisierung der westlichen Welt sind (z. B. Exhibitionismus). Außerdem gibt es ja eine andauernde Diskussion über den Leidensdruck eines Paraphilen, aufgrund wessen die APA (Herausgeber des DSM) in der neusten Version, dem DSM-IV-TR, das Kriterium B derart erweitert hat, dass zur Diagnose einer Paraphilie entweder ein Leidensdruck beim Patienten gegeben sein muss oder bei seinem Opfer, sprich eine einmalige Handlung mit einem nicht einwilligenden Anderen reicht schon auch zur Diagnostik aus. Dies kam aus der Diskussion über Pädophile, die zwar sexuell mit Kindern verkehren, jedoch nicht darunter leiden (also nach alter Definition gesund waren). Somit sind wir nun auch einen Schritt weiter bezüglich der artifiziellen Paraphilie. Ein sexueller Kontakt, zwischen einem 40jährigen Mann und seinem 12jährigen Nachbarsjungen, wobei das Moment vom Jungen ausging, nicht mehr als paraphil einzuordnen ist. Ich weiß, dass diese Aussage nicht politisch korrekt ist, aber es ist einfach so, dass z. B. nicht alle Fälle von Sex mit Jugendlichen automatisch Kindesmissbrauch darstellen, da es durchaus auch vorkommt, das Peripubertierende sexuelle Wünsche haben können und sich entschließen, diese mit älteren auszuleben.
Du siehst, ich diskutiere schon lange und bin noch nichtmal bei F65.0 angekommen *lol*. Diese Kategorie bezieht sich ja per Definition auf inhumane Ersatzobjekte, mit Ausnahme derer, die ausschließlich für sexuelle Zwecke hergestellt werden (Dildos etc.). Somit sind "Fixierungen" auf dicke Menschen, Spanking, Hodentreten, Sex im Krankenhaus und Fußfetischismus etc. keine Kandidaten für Fetischismus!!! Grenzwertig sind nun wieder Fälle von Kleidungsvorlieben: Wie klassifizieren wir einen Liebhaber von Sneaks und Sox, der dies jedoch ausschließlich mag, wenn er grad Sex hat und in den Schuhen jemand drin steckt??? Oder einen Mann, der Urlaub hat, morgens beim Aufräumen die getragene Unterwäsche seiner Ehefrau findet und nun onaniert, während daran riecht und dabei an seine Frau denkt??? Abgesehen von der obigen Diskussion über eine klinische Auffälligkeit, also korrekte Bezeichnung als Fetisch vs. sexuelle Vorliebe, wären meiner Meinung nach auch die Beispiele keine Fälle sexueller Ersatzobjekte, sondern der Mensch und seine Pheromone sind der Turn-on.
Es ist echt schwierig, weshalb der Begriff des Fetisch, ähnlich wie der der Paraphilie in 99% der Fälle falsch gebraucht wird. Ein waschechter Fetischismus wäre z. B. der 50jährige Single, der einmal im Monat seit Jahren in der Damenschuhabteilung einkauft, weil er sich eine sexuelle oder masturbatorische Handlung ohne einen Damenschuh (ohne Frau natürlich) nicht mehr vorstellen kann. Diese Tatsache führt nun dazu, dass es in seinem Freundeskreis geächtet wird, seinen Beruf verliert, weil er regelmäßig zu spät kommt, da er nicht an einem Schuhgeschäft vorbei gehen kann, ohne eine Erektion zu bekommen, worauf er nach Hause gehen muss und mit seinen Damenschuhen onaniert, und niemals eine Partnerin findet, da die Damen in seinem Dunstkreis ihn befremdend bis erschreckend finden udn ihn meiden, wo sie nur können. Dieser Mann entschließt nun, in eine Therapie zu gehen, weil er sozial, beruflich und sexuell (also in mehreren Funktionsbereichen) seit über 6 Monaten leidet. Das ist ein Fetischist!!!
In der Hoffnung, dir bezüglich Deiner Frage weitergeholfen zu haben, mit besten Grüßen!!! --Heartlight 08:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Kompliment

für deine Überarbeitung des Artikels Paraphilie, für dein Engagement, deine Präzision und deine klarstellenden Differenzierungen! --Peter F. H. 11:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank :-) Leider war ich jetzt ein paar Tage krank und konnte daher den Artikel noch nicht ganz fertig stellen. Aber ich hoffe, dass ich das jetzt bald hinbekomme. --Heartlight 11:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Navileiste

Vielleicht kannst du dich mal hier äußern: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Navileiste, Gruß --Uwe G. ¿⇔? 13:08, 12. Sep 2006 (CEST)

BIID

Woher wußten Sie, daß BIID keine Paraphelie ist ? Können Sie mir einen Behandler raten ? Bei mir wurde BIID in London disgnostiziert. Vielen Dank für Ihre Klarstellung, daß es BIID gibt und dass Leute mit BIID keine Paraphelisten sind. Meine Emailadresse lautet ukstart2006 @ gmail.com

Dass BIID nichts mit Paraphilien zu tun hat, ist mir relativ schnell klar geworden, als ich anfing, mich mit der Materie zu beschäftigen. Meine Meinung sehe ich durch zahlreiche Fallstudien sowohl meinerseits als auch von Anderen bestätigt. Leider kann ich niemanden empfehlen, der sich mit der Therapie von BIID auskennt, da das Krankheitsbild ja sehr selten ist und es daher wenig Therapeuten gibt, die damit Erfahrung haben. Ich wäre aber dennoch sehr daran interessiert, Sie und Ihren Fall näher kennenzulernen. Wären Sie dazu bereit? --Heartlight 18:08, 16. Sep 2006 (CEST)

mein Deckname ist Alexander Weman. Meine Emailadresse ist ukstart2006@gmail.com. Was ist Ihre Adresse ?

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Muskulatur

Würdest du mal mit einer einer Gliederung feilen? Gruß --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Würde mich auch freuen.. -- Robodoc 09:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Dissexualität

Könntest du dir vorstellen, den Beitrag aus Paraphilie auszulagern? (Nebenbei: Ich hoffe, du erlebst meine Mitarbeit hir nicht als störend. - Und ergänzend: In München wurde beim letzten Treffen der Vorschlag gemacht, alle Informationen einfach immer wieder zu löschen, solange keine Quellenangaben vorhanden sind - ich habe mich hier wohl etwas hinreißen lassen...) -- Robodoc 09:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Könnte das zwar sicherlich machen, allerdings habe ich auch nicht viel mehr Ahnung vom Konzept als die meisten Anderen. Ich habe ja auch eigene Theorien, die in diese Richtung gehen. Ich hatte jedoch vor, eine Diplomandin von mir mal auf dieses Thema anzusetzen und evtl auch mal nach Berlin zum Beier in's Praktikum zu schicken. Vielleicht hab ich danach mehr Ahnung von seinem Konzept :-) --Heartlight 12:55, 21. Sep 2006 (CEST)

Paraphilie

Sorry, dass ich nicht reagiert habe, als du um Beistand gebeten hast, aber ich war zu der Zeit in Urlaub und habe völlig vergessen auf meiner Benutzerseite darauf hinzuweisen. Momentan diskutiere ich bei mir (Benutzer Diskussion:Fußfetischist#Fußfetischismus) gerade mit Benutzer:Juliana da Costa José herum. Sie hat Dinger wie Tamakeri (japanisches In-die-Eier-treten) und Fußfetischismus wieder in die Kategorie:Sexueller Fetischismus gestopft, obwohl diese nur Fetische nach ICD enthalten sollte und ich sie sorgsam aussortiert hatte. --Fußfetischist 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:15, 19. Jan. 2007 (CET)

APA-Zitat im Artikel Paraphilie

Du hast in den Paraphilie-Artikel ein APA-Zitat eingefügt, das die Wichtigkeit der Unterscheidung klinischer und subklinischer Normabweichungen unterstreicht. Hast Du davon noch die originale englische Fassung? Ich finde online leider nichts dazu.--Dvd-junkie (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2012 (CEST)