Benutzer Diskussion:Hebscheid

Willkommen!

Hallo Hebscheid, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Hebscheid,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Karl-Heinz (Diskussion) 14:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Karl-Heinz, ja da haben wir wohl ein bisschen zu eifrig auf "save" gedrückt im klassischen sinne, man sieht wir sind "word" gewohnt... Danke für den Hinweis, beste Grüße --Hebscheid (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gut Hebscheid

Lieber User von Hebscheid,

schon vor längerer Zeit fiel mir dein Artikel zu Gut Hebscheid auf und ich ergänzte dazu einige Kategorien. Vor ein paar Tage wollte ich mal schauen, ob sich zwischenzeitlich etwas geändert hat und ob der Artikel innerhalb Wikipedia gut verlinkt ist, damit ihn auch viele finden. Dabei stieß ich auf deine Unterseite Benutzer:Hebscheid/Gut Hebscheid, die ja laut Information innerhalb des Hinweisbalkens vier Wochen nach dem 10. März gelöscht werden soll (wäre dann der 8. April). Daraufhin übertrug ich schon einmal vorab einige wenige aber interessante Informationen und Bilder (die ich auch direkt kategorisiert habe) in dem bestehenden Artikel, vermute aber, dass von dir noch mehr Inhalt geplant ist.
Da deine Stoffsammlung sehr umfangreich ist, darf ich vielleicht anmerken, dass ein Wikipedia-Artikel nicht zu Essayhaft gestaltet, sondern enzyklopädisch informativ gestrafft sein sollte. Viele Neben- und biografische sowie Sachinformationen zu einzelnen Übertragungsfomalitäten, Personen oder Familien (z. B. Lehnsrecht/Pastor/Hasenclever/Prym) stehen schon in den jeweiligen verlinkten Hauptartikeln, bzw. sollten eher dort des besseren Verständnisses wegen nachgetragen werden, falls dies für die jeweilgie Vita eine Ergänzung darstellt. Ein unkundiger Leser wird dann schon dort dank einer geschickten Querverlinkung nachschauen, wenn er etwas nicht versteht. Auch der geplante Abschnitt zur Definition des Namens könnte sehr gestrafft werden, ohne dass der Inhalt verwässert wird. Vielleicht schaust du dir dazu mal unverbindlich folgende Beispiele an: Niersteiner Höfe, Rittergut Hausen, Gut Hasselholz, Burg Seffent, Gut Kalkofen
Fazit: sollte noch geplant sein, einige Informationen aus der Stoffsammlung in den bestehenden Artikel zu übertragen, helfe ich, wenn es gewünscht wird, gerne bei der Wikipediagerechten Formulierung und Gestaltung. Ich befasse mich seit mehr als fünf Jahren hauptsächlich mit Artikeln zur Aachener Geschichte und Persönlichkeiten und Gut Hebscheid ist mir auch von der Lage und der Nutzung her bestens vertraut, obwohl ich die internen historischen Kenntnisse nicht habe. Deshalb bin ich sehr erfreut, dass ich diese jetzt mal übersichtlich dargeboten bekomme. Beste Grüße, ArthurMcGill (Diskussion) 18:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Werter ArthurMcGill, danke für Deine überaus konstruktiven Anmerkungen auf unserer Diskussionsseite. In der Tat gibt es da viel Detailmaterial, und in der Tat bestand dabei die Tendenz einer (gut gemeinten) Erzählstruktur. Wir haben den Entwurfstext auf Basis der Hinweise wesentlich überarbeitet, und werden über das Wochenende eine straffere Version in die "Baustelle" im Benutzerbereich einarbeiten. Sehr gerne dürfen wir uns dann hier melden, um eine geneigte Expertise bezüglich Form und Inhalt einzuholen. Als Wiki-Neulinge sind wir für Deinen Einsatz und Hilfe sehr dankbar. --Hebscheid (Diskussion) 22:20, 5. Apr. 2013 (CEST) (Kopie zwecks thematischer Zusammenführung von Benutzerseite ArthurMcGill)

Hallo Hebscheid, vielen Dank für die freundliche Antwort, die ich des besseren Verständnisses wegen und auch gemäß den Wikipedia-Regeln (Diskussionen werden dort weitergeführt, wo sie angefangen haben, damit auch Außenstehende den Verlauf und den Zusammenhang erkennen können oder sinngemäß laut Wily Brandt: es fügt sich zusammen, was zusammengehört) hierher kopiert habe.
Deine Antwort klingt ja vielversprechend und ich bin schon sehr gespannt auf die neue Version. Aber trotzdem ist es gut, sich an Beispielen vergleichbarer Höfe zu orientieren (siehe oben). Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Neutralität und Werbefreiheit, gerade wenn man selbst als "Mitarbeiter" des Gutes "befangen" sein könnte. Deshalb den Text so formulieren, als wenn es ein neutraler Außenstehender schreiben würde, also distanziert, klar und präzise sowie wertungsfrei. So nun genug der Ratschläge und frohes Schaffen, Beste Grüße ArthurMcGill (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

1) Verstanden, 2) verstanden, und ja, 3) verstanden...--Hebscheid (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

der Artikel würde morgen Sonntag in den ANR kopiert werden, ich hoffe wir haben gut gestrafft und die Konventionen beachtet. Danke! --Hebscheid (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Datumskonvention

Bitte die Jahreszahlen entlinken (siehe WP:DK). Bei Von 1803 – 1813 muss es heißen: von 1803 bis 1813 (siehe Wikipedia:Typografie#Bis-Strich). Raaf ist zu entlinken, da es auf eine nicht zielführende BKL weist. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 16:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

danke, ist erledigt großteils --Hebscheid (Diskussion) 16:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

so, werter Karl-Heinz, der Artikel wäre nun von uns aus fertiggestellt, würde morgen Sonntag Abend in den ANR kopiert werden. Vielen Dank für die Hilfe. --Hebscheid (Diskussion) 22:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

In den ANR kopieren ist eine schlechte Lösung, denn die ganze Versionsgeschichte wäre dann weg. Ich würde folgendes machen: Schnelllöschantrag stellen mit der Begründung: neuer Artikel muss aus dem BNR in den ANR verschoben werden. Dann löscht ein Administrator den Artikel im BNR und der neue Artikel kann vom ANR in den BNR verschoben werden. Die Versionsgeschichte wird mit verschoben. So soll es sein. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 23:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke, daran werden wir uns halten. Nur zur Sicherheit: In deinem Satz oben war aber ANR und BNR vertauscht, oder? Es sollte wohl heissen: Dann löscht ein Administrator den Artikel im ANR und der neue Artikel kann vom BNR in den ANR verschoben werden. --Hebscheid (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nein, nein. Der alte Artikel im BNR muss erst gelöscht werden, damit der "Platz dort frei wird". Dann vom ANR in den BNR verschieben. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 12:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ach dann habe ich wohl etwas ganz falsch verstanden: BNR heisst doch Benutzer Namens Raum, daher denke ich damit ist nun der hier auf der Baustelle entworfene wesentlich erweiterte Artikel gemeint. ANR heisst doch Artikel Namens Raum, das sollte doch der derzeit noch aktive, kürzere also alte Artikel sein??? Das würde doch auch mit Deinem Satz von weiter oben konform gehen: ...Schnelllöschantrag stellen mit der Begründung: neuer Artikel muss aus dem BNR in den ANR verschoben werden. Bitte noch um einen kleinen Hinweis wo mein Denkfehler liegt, DANKE!--Hebscheid (Diskussion) 13:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, dass ich mich da einklinke, da sind wohl mehrere Dreher drin, so sollte es richtig sein: Schnelllöschantrag auf dem alten Artikel im ANR stellen mit der Begründung: neuer Artikel soll aus dem BNR in den ANR verschoben werden. Dann löscht ein Administrator den alten, kurzen Artikel im ANR und der neue Artikel kann vom BNR in den ANR als Neuanlage verschoben werden. Die Versionsgeschichte wird mit verschoben.
Da aber der Erstautor des alten Artikel ebenfalls Hebscheid ist, spielt es m. E. keine Rolle, wenn der Einfachheit halber im alten Artikel der alte Text gelöscht und der neue Text hineinkopiert wird (dies verhindert auch Hinterfragen von nicht involvierten Admins). In der Versionsgeschichte des neuen Artikels sind ja bis auf wenige Ergänzungen Dritter ausschließlich Bearbeitungen von Hebscheid selbst vorgenommen worden und somit bleibt es ja in der Familie. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke ArthurMcGil, ich hab da wohl mit dem Brett vor dem Kopf zu kämpfen gehabt und alles verdreht. Du hast völlig recht. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 17:19, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke Euch Beiden, beste Grüße --Hebscheid (Diskussion) 20:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Gut Hebscheid

Hallo Hebscheid, ein toller Bericht ist dir da gelungen, sehr gut recherchiert und strukturiert. Nur wenige wikipedia-typische Änderungen habe ich vorgenommen, einige Links gesetzt oder verbessert, die Tempis angepasst und die Bilder dahin sortiert, wo sie thematisch vielleicht besser passen würden (lockert auch den vielen Text so besser auf).
Die Definition zum Namen Burtscheid habe ich allerdings (vorerst) herausgenommen, da du dazu keine Quelle angegeben hast und sonst die Gefahr besteht, dass es evtl. Spekulationen sind. Wäre schön, wenn du dieses belegen könntest, dann kann der Satz wieder hinein und - was auch von Bedeutung ist - im Artikel Burtscheid selbst ergänzt werden (denn da steht nichts über die Namensdeutung). Beste Grüße, ArthurMcGill (Diskussion) 11:45, 8. Apr. 2013 (CEST) (PS: dass die Lizenz zum Wappenbild und zum Bild von 1955 noch nachzureichen ist, ist dir wahrscheinlich schon mitgeteilt worden - sonst werden die nämlich leider gelöscht?

Hallo ArthurMcGill, danke für das Lob und für die Hilfe schon im Vorfeld beim Entwurf im BNR. Danke auch für die Verbesserungen im neuen Hauptartikel. Den Nachweis für die Definition des Namens Burtscheid kann ich liefern, der ist im Ref. Dokument Nr. 10 enthalten: Cramer, F.: Rheinische Ortsnamen aus vorrömischer und römischer Zeit, Dr. Martin Sändig oHG, 1901, Nachdruck 1970. Ich werde mich bemühen einen Scan der Stelle vorlegen zu können, dann kann der Satz wieder hineinkommen. Bezüglich Lizenzen für die Abbildungen haben wir die geforderten Emails an die wikimedia commons Clearing-Stelle gesendet. Der User Rosenstolz ist dahingehend tätig, er meinte aber es kann einige Tage dauern. Deshalb wurde auch die Löschfrist von 7 auf 30 Tage verlängert. Beste Grüße. --Hebscheid (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gut Hebscheid

Hallo Hebscheid,

vor kurzem hat eine uns unbekannte IP einen Hinweis auf Diskussion:Gut Hebscheid mit dazugehörigem Beleg hinterlassen, aufgrund dessen man einzelne kleinere Korrekturen in Deinem Text vornehmen müsste, es sei denn, Deine Quellenlage besagt eine nachweisbare andere und genauere Aussage. Aber die Quelle der IP - Lehnsregister des Marienstiftes - ist in der Regel schon glaubwürdig. Dies beträfe dann die Ehen von Colyn Buck und seinem Sohn Johannes sowie das Darlehen von Gertrud Bock. Wäre schön, wenn Du dies mal recherchieren und ggf. ändern könntest, ansonsten - falls Du dies hier in den nächsten Tagen nicht lesen solltest, werde ich mich in absehbarer Zeti darum kümmern. Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2013 (CEST)