Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington/Archiv/2011/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington/Archiv/2011/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hedwig_in_Washington/Archiv/2011/06#Thema_1

Wollte nur mal Hallo sagen...

Hallo Hedwig in Washington,

ich wollte nur mal Hallo sagen... weil ich über deinen Vandalismuscounter auf deiner Benutzerseite schmunzeln musste. Ich glaube meine Benutzerseite wurde noch nicht angegriffen, wohl aber meine Disk. Ich beobachte aber seit längerem Benutzer:Seewolf (hier bewusst ohne Verlinkung), dessen Benutzerseite und dessen Disk wird ständig von einem Stalker vandaliert. Kurioserweise verpasse ich die Angriffe des Stalkers immer nur um Minuten, weshalb ich die meisten der Perversitäten nicht mitlesen kann/konnte (weil sofort "Versionsgelöscht"). Mal auf gut Deutsch gesagt: "der Seewolf hat echt die Seuche am Arsch"!

Was wollte ich eigentlich sagen?

Einfach mal "Hallo"

Gruß aus Köln

--1971markus (☠) 02:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Wie ich hier sehe hast du wohl irgendwann Geburtstag! Meinen Glückwunsch (oder... in unserem Alter - mein Beileid)! --1971markus (☠) 02:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Tja, der gute Seewolf wird von einigen Chaoten verfolgt. Ich glaube aber kaum, dass ihn das noch stört. :) Hallo zurück!! --Hedwig in Washington (Post?)•B 19:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 01:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Meinung gesucht

Hallo Hedwig in Washington,

ich habe bislang in der deutschen Wikipedia mit niemandem Kontakt und du hast eine meiner Änderungen gesichtet - daher komme ich jetzt ausgerechnet auf dich zu ;-)

Ich würde mich über eine (gerne natürlich auch mehr als eine) Meinung zu Diskussion:Mansion_House freuen, bevor ich an den vorgeschlagenen Änderungen arbeite, vielleicht hast du Lust, mal rein zu schauen?!

Liebe Grüße --YvonneM 23:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Na endlich fällt meine Arbeit mal jemandem auf! :) Ich hab meine unmaßgebliche Meinung auf der Disku hinterlassen. IMHO ist Deine Idee einer BKL genau richtig. Die Interwiki Links sind da zur Zeit völlig falsch, die Verlinkung sollte ja eigentlich auf den gleichen Inhalt in anderer Sprache zeigen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 01:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Weblink entfernt

Ohne Gründ weblink worde entfernt warum hier ansehen ich wolte sie fragen aus welshem gründ entfern sie weblik .sie dürfen nicht einfach weblink entfernen .بابک خرم دین ایرانی 18:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe den Weblink nicht entfernt, sondern nur Ihre Änderung rückgängig gemacht. Es wurde ein neuer Link eingebaut und ein anderer entfernt. Der entfernte hat mit Arafat zu tun und da liegt der Verdacht nahe, dass dieser Link Ihnen deshalb nicht gefallen hat. Dies ist der erste Grund. Grund 2 ist, das Video hat IMHO keine Relevanz für den Artikel und die Wikipedia als solche. Es hat also nichts mit meiner religiösen oder politischen Einstellung zu tun. --Hedwig in Washington (Post?)•B 20:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 01:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

TUSC token 07aed70ce32f930d067fdba0f2b947cc

I am now proud owner of a TUSC account!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 23:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

atom

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atomausstieg&diff=90157121&oldid=90156867 das habe ich bereits auf der Diskussionsseite erläutert!(nicht signierter Beitrag von 62.157.182.162 03:36, 20. Jun. 2011 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, danach aber weiterhin Diskussionsmaterial in den Artikel verfrachtet. Die letzte Aenderung sieht IMHO sehr gut aus. Wobei ich Gesetzt kippen nicht so gut finde. Auf die schnelle faellt mir aber ehrlich gesagt auch nichts besseres ein und es ist ja auch nicht falsch. So wird das was! BTW: Beitraege bitte mit zweimal Minuszeichen und viermal Tilde unterzeichen! --~~~~ Die Software macht dann eine Unterschrift draus! Danke! :)) --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 23:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Fehler

Hi,
<ref name="pirker">, hier hat der Bot was falsch gemacht. Gruß --RonMeier 17:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hi, bei mehreren Artikeln z. B. Kompaktleuchtstofflampe und Islamische Revolution hinterlässt der Bot Fehler. Es ist so das entsprechend Wikipedia:AutoWikiBrowser#Anwendungshinweise geregelt ist, dass jede Änderung geprüft werden soll. Der Betreiber des Bot ist verantwortlich und nicht der AWB oder der BOT. Also die Vorschau benutzen!! --80.142.174.16 17:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bei Nr. 1 hat der Bot geschlampt und ich hab's nicht gemerkt. Da haette die Vorschau auch nix genutzt, es waren einfach eine Menge refs, die ich mir nicht alle merken konnte. Wieso und warum AWB das aendert ist mir nicht klar.

Nr.2 hat der Bot schon korrekt gemacht, nur ein references ist noetig. Ich habe vergessen den korrekten Befehl einzusetzen, bzw. den falschen zu loeschen. My bad!

Soll alles keine Entschuldigung sein, bei 1000+ Aenderungen die der Bot soweit vorgenommen hat ist mit Ermuedungserscheinungen des Betreibers zu rechnen :). Da haette ich eher die Bremse treten muessen. Sorry fuer die Mehrarbeit und DANKE fuer die Hinweise und DEINE Korrekturen!! --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 07:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Quellen und sonstige Nachweise

Hallo Hedwig in Washington, Deine Bearbeitungen [1]ist so nicht nötig und nicht projektfördernd. Quellen sind gleichwertig zu Einzelnachweisen oder sonstigen Überschriften. Siehe WP:REF#Benennung der Abschnittsüberschrift für Einzelnachweise. Eine entsprechende Diskussion hat es hier gegeben. Bitte die jeweiligen Überschriften nicht ändern, vielen Dank für Dein Verständnis. --80.142.174.16 18:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

das revertieren der Aenderung aber auch nicht. :) --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Stimmt schon, die Einzelnachweise habe ich so gelernt und nie als besonders falsch empfunden. Ich werde die Anweisung zur Aenderung beim Bot rausnehmen. Dann hab ich auch weniger zu kontrollieren. Win-Win :) --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 07:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Kokser

Guten Morgen! Es stellt sich halt die Frage, ob man Nicknames von Fußballern einträgt oder nicht. Um Vandalismus handelt es sich jedoch nicht. Jürgen Kohlers Spitzname in seiner Fußballkarriere war: Der Kokser.. Es wäre mE hilfreich, bei fehlender Sachkenntniss andere nicht des Vandalismus zu bezichtigen und sei auch "nur" eine IP. MfG, --Brodkey65 08:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mal langsam. 1. ist das kein Alternativname. 2. war kein Quellenangabe dabei. Bei fehlender Sachkenntniss einfach mal WP:QA lesen. Ob eine IP oder angemeldeter User macht fuer mich keinerlei Unterschied. Unbelegt ist unbelegt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

War mir klar, dass von Ihnen so eine Antwort kommt. Ich empfehle die Lektüre von WP:AGF. Damit erl. Danke für's Gespräch. MfG, --Brodkey65 14:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Naja, was soll man auch von solch einem Selbstdarsteller wie Ihnen halten? EOD--Hedwig in Washington (Post?)•B 00:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hedwig in Washington (Post?)•B 00:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Rheinkultur

Was ist daran nicht sinnvoll wenn ich Schandmaul, die auch einen Wikipediaartikel haben verlinke? --Cyrotux 10:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nix, ist drin. --Hedwig in Washington (Post?)•B 10:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 06:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kabelfernsehen

Hallo Hedwig, hast Du das Dikussionsarchiv des Artikels Kabelfernsehen gelesen, bevor Du meine Änderung angezweifelt und gelöscht hat? Was ist an meiner Aussage nicht belegt? --2.204.1.188 08:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Tach! :) Die Kopie meiner Info hat's nicht gebraucht, die hab ich erstmal geloescht.

Was nicht belegt ist? Einfache Antwort: Nix ist belegt. Du haettest da einfach eine Quellenangabe einsetzen sollen. Ich habe die Disku des Artikels ueberflogen, ich werde mir aber nicht 10 Seiten Text durchlesen um Aenderungen/Behauptungen anderer zu pruefen. Das ist nicht meine Aufgabe. Die Aussage ist nicht belegt, ich werde zur Pruefung nicht noch ein Studium absolvieren. :)

Wobei - mir ist der Sinn der Aussage auch unklar. Das aber nur nebenher gesagt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Tach auch!! :) Mal Ehrlich ist Dein Verhalten wirklich im Sinn der WP? Es ist wirklich angemesen, alles was man nicht sofort versteht mit den Hinweis es fehlen Belege zu löschen oder zu disqalifizieren nur weil einen das Lesen einer Historie jetzt zu mühsam ist? Hättest Du auch selbst das tun können, was Du von anderen hier erwartest?...

Nur mal so, in Deutschland wird gerade überlegt, ob und wie man mehr HD-TV in die Kabelnetze einspeisen kann. Dabei werden langfristig auch analoge TV-Kanäle zugunsten von HD-TV ersetzt werden müssen. Nun erkläre uns doch bitte mal den Sinn Deines Handelns... --2.205.6.177 05:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Es ist mir nicht zu muehsam etwas zu lesen. Es ist anderen, Laien besonders, gegenueber sehr unfair Behauptungen aufzustellen, die die Leser dann selber verifizieren muessen. Das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia.

Weiterhin ist es ja kein Problem fuer Dich diese Behauptung zu belegen, da ich aus Deinen Auesserungen vermuten kann, dass Du ueber Fachwissen verfuegst. Mir zu unterstellen, es sei meine Faulheit, dass Deine Behauptung nicht belegt ist, ist eine grobe Frechheit IMHO.

Mein Verhalten entspricht WP:QA, WP:WWNI und auch WP:AGF. Somit: Ja, ist im Sinne der WP.

Wenn Du nicht weisst, wie eine Quelle einzubauen ist, schreib mir die Quelle auf diese Seite hier und ich baue sie dann ein. Kein Problem. Wobei ich es toll faende, wenn man aus dem einen Satz etwas mehr machen koennte, damit OMA das auch verstehen kann. OK? --Hedwig in Washington (Post?)•B 06:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 05:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Tom

Von meiner Benutzerseite auf die Disku verschoben.

Moin, moin! Danke für den Gruss. ich bin ganz neu bei Wikipedia, mache erste Gehversuche. *humpel* Ich wusste nicht, wie oder wo sonst ich den freundlichen Herrn Hedwig zurückgrüssen könnte. Darum mache ich es hier! *winke, winke*

MfG, Tom (nicht signierter Beitrag von ThomasHafner (Diskussion | Beiträge) 18:56, 23. Jun. 2011)

Immer gerne! Haette aber besser auf diese Diskussionsseite gepasst. :) Nachrichten auf Diskussionsseiten bitte immer unterzeichen, 2xMinuszeichen 4xTilde. Mehr findet sich hier: WP:SIG

Viel Spass hier! --Hedwig in Washington (Post?)•B 04:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)•B 08:23, 31. Jul. 2011 (CEST)