Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/O.K. Diskussion

Benutzer:Ekkenekepen

Ist ohne Sperrverfahren für immer gesperrt. Ich weiß ja nicht, ob das noch deine Linie ist, aber er hat über 500 Artikeledits und scheint ein Verfahren haben zu wollen. Sind 500 Artikeledits das wert? Du weißt ja, wieviele hier mit guten Absichten anfangen und am Ende verschlissen mit Undank entlassen werden. Bei Ekkenekepeken habe ich das schon nach 14 Tagen vorausgesagt, wie das bei ihm enden wird, und dafür hat er ganz schön lange durchgehalten, bevor er am Ende völlig durch den Wind war. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 22:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Also ganz ehrlich: Der ist mir eigentlich schon von Anfang an nur negativ aufgefallen. Und selbst wenn wir jetzt ein Verfahren sozusagen hinterherschieben würden, dann käme doch nur eine Sperrentscheidung heraus. Ich glaube den bürokratischen Aufwand können wir uns wirklich ersparen. Ansonsten ist das schon noch meine "Linie", daß nach Möglichkeit keine indefinite Sperrung ohne Diskussion gesetzt werden sollte - außer natürlich bei 100%igen Vandalen. Gruß --Henriette 13:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Die jetzige Sperre kann, da durch einen Admin eigenmächtig verhängt, genauso eigenmächtig von einem anderen Admin wieder aufgehoben werden. Nach einem "Verfahren" ginge das nicht. Das ist ein nicht ganz unwichtiger Unterschied. --Magadan  ?! 15:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du allerdings recht! Aber Ekkenekepen ist wiederholt derart negativ aufgefallen, daß vermutlich niemand ihn entsperren würde - ich tus jedenfalls nicht ;) --Henriette 15:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Mein Trennungsschmerz hält sich z.Zt. auch noch in sehr engen Grenzen... --Magadan  ?! 18:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Eine Alternative wäre, wenigstens den eigenmächtigen Sperrer zu entsorgen, oder? Dann weiss wenigstens der Rest Bescheid, dass derlei nicht (mehr) geduldet wird. Gruss. Einer für alle AOLer 195.93.60.105 15:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Das hättest Du wohl gerne, was? Rax hat das schon ganz gut gemacht. Ruhestörer 15:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Gut gemacht? Nun ja. Rax hat jedenfalls für ein Dauerärgernis gesorgt, das weiter und weiter auf den Disks wuchert. Gut sieht anders aus. Übrigens: In der ARD zelebrieren sie gerade eine ganze Krebs-Woche - sehr nervig. Pfeifendeckel, Ekkenekepen ist schon seit 3 Monaten zugange. So was kommt von sowas. Open End. Gruss. Einer für alle. 195.93.60.105 16:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Oh weia! Diese Diskussion habe ich eben erst entdeckt... Also mit mir gibt es nie und nimmer ein reguläres Sperrverfahren für Herrn E. Das wäre nun wirklich die reinste Zeitverschwendung. --Henriette 20:01, 9. Apr 2006 (CEST)

• Super! Rax toppt sich selbst! Jetzt muss auch noch ein schlecht erzogenes Schulkind als Gewährs"mann" herhalten! :-)

......... Da der Benutzer aber an seinem Verhalten nichts geändert hat (flame-edits (nur 1 Bsp.) als IP, mit Markierung zu diesem Account versehen), muss die Begründung zunächst weiter hier stehen bleiben, damit die Sperre für unbeteiligte Benutzer, die durch die Einträge der zugehörenden IP's irritiert sein könnten, nachvollziehbar bleibt. Nachfragen zum Vorgang gern an mich. Gruß --Rax post 07:06, 10. Apr 2006 (CEST) von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ekkenekepen"

Ekkenekepken war negativ!? Mir gings ja nur um die 500 Artikeledits. Waren das alles von Anfag an Vandalen-Edits? Im übrigen halte ich es für eine gute Tradition, dass in unseren Breitengraden sogar die "Mörder" ein ordentliches Verfahren kriegen. Es ist nun mal eine schlechte Angewohnheit, Leute, die schon länger dabei waren, ohne öffentlichen Prozess "verschwinden" zu lassen. Lynchjustiz ansich ist schon ein Angriff auf die Gemeinschaft, auch wenns einen "wirklichen Mörder" erwischt, und Ekkenekepeken hat ja höchstens die "gute Laune" ermordet. Willkür sieht schlecht aus und verunsichert diejenigen, die Wert auf die Legitimität und Kontrollierbarkeit von Entscheidungen legen. Das wollte ich doch wieder mal gesagt haben (auch wenns nichts nützt :-)) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 09:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Einige Leute sollten sich überlegen, ob sie sich wirklich so heftig für Ekkenekepken einsetzen wollen. Zitate gefällig? Bitteschön!

Und alle sollten sich die Frage stellen, ob diese Diskussion rund um diesen Nutzer, die ja vielen doch nur als Vehikel zu dienen scheint, ihre alten Kämpfe (Hans Bug = Demokratie und Meinungsfreiheit; "Weiße Rose" = Böse Admin-Willkür und Zensur) fortzuführen, ob sie dies wirklich auf dem Rücken eines offensichtlich labilen Menschen wie Ekke tun wollen. Ich find es ziemlich arm.--nodutschke 10:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Ekkenekepeken hatte sich bei mir beschwert, dass er kein ordentliches Verfahren hatte. Ich habe das nachgeprüft: er hatte keins. So ist das eben, wenn Leute nicht mehr selbst reden können, weil ihnen was abgeschnitten wurde. Einer muss sich ja drum kümmern, und ich bin der einzige, der sich das leisten kann. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 10:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Nein, Hans, Ekke "beschwert" sich seit Monaten kreuz und quer durch die Wikipedia; und Nein, Hans, Du bist nicht der einzige Berufene, der sich dieser edlen Sache widmet; und Nein, Hans, Du tust dies auch nicht in Deiner Rolle als Demokratiewächter der diktatorischen Wikipedia, sondern aus ganz eigennützigen Motiven; und Nein, Hans, Du bist nicht der Einzige, der sich das leisten kann, sondern Du bist einer der wenigen, der skrupellos genug ist, sein kleines Spielchen auf dem Rücken eines offensichtlich sehr, sehr labilen Menschen zu spielen. Arm, Hans, ganz arm. (Sorry, Henriette, dass ich hier einfach Deine Diskussionsseite vollschreiben...--nodutschke 10:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Hans, sei doch froh, wenn Ekke weg ist, dann bist du endlich der nervigste hier... ;-) Im Ernst: Der Mörder-Vergleich ist m. E. absolut unzulässig. Auch ein von BILD-Zeitung und Konsorten schnell als Mörder abgestempelter bekommt natürlich ein gerechtes Verfahren, und weißt Du auch warum? Weil alles andere bittere Konsequenzen für das Leben dieses Beschuldigten hätte. Hier geht es nicht um Rechtsstaat und Freiheitsentzug, sondern schlicht um das verfassungsmäßige Grundrecht auf freies Editieren in der Wikipedia (wo stand das nochmal? hab die Artikel-Nr. vergessen). Das heißt, es geht hier nicht um bedeutende Strafen, sonder um etwas, was mit der diplomatischen Persona non grata vergleichbar ist. Auf deutsch: Lieber Benutzer, wir können nichts gegen dich machen oder wir wollen dir nichts weiter böses, aber akzeptiere, dass wir dich nicht mehr hier wollen. Geh woanders spielen. Das darfst Du ja auch (so wie jeder Diplomat, der "persona non grata" ist, von seinem Arbeitgeber halt ins nächstbeste Land geschickt wird). Alles halb so schlimm. Aber halt niht bei uns. Der Rechtsstaat ist jedenfalls nicht bedroht. Aber die Funktionsfähigkeit der Wikipedia durchaus, wenn Knalltüten wie E. hier ohne jede Sanktion über Jahre Leute beleidigen, nerven, wertvolle Zeit töten. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Wer ist wir? Der, der ungefragt auf den Knopf drückt? -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 14:45, 10. Apr 2006 (CEST)

• nach Bearbeitungskonflikt Na, na Hans, bei aller vorhandenen Sympathie, aber in diesem Fall liegst Du doch arg neben den Tatsachen. 1. wurde Ekkenekepen gesperrt, weil er selbst darum gebeten hatte. Ich habe wirklich keinerlei Anlaß in dieser Sache an Bdks Äußerungen zu zweifeln, da Bdk einer der aufrechtesten Benutzer hier ist und noch nie ein Problem damit hatte, einen Fehler zuzugeben oder eine klare Meinung zu äußern, auch wenn das gegen die herrschende Meinung ging. 2. hat Ekkenekepen die Sperrung keineswegs davon abgehalten, sich zu äußern: Er hat die ganze Zeit unter IP geschrieben und sehr häufig auch brav mit seinem Klarnamen unterschrieben (irgendwo oben auf meiner Seite z. B. auch). 3. kann ich das mit den merkwürdigen E-Mails von ihm bestätigen: Ich habe auch zwei oder drei bekommen und das ist schon sehr lange her... Dürfte zu der Zeit gewesen sein, als der große Streit mit den Studentenverbindungen und T7 tobte (also Ende 2004, Anfang 2005). Schon damals fiel E. negativ auf: Einmal wegen seiner manchmal nicht adäquaten und teilweise aggresiven Antworten, dann wegen klarer Provokationen - er hat mehrfach den Artikel Studentenverbindungen auf die Exzellenz-Kandidatur gesetzt und massiv herumgestänkert, obwohl klar war, daß dieser Artikel derart umstritten ist, daß daraus nix werden kann. Dann wegen kompletter Merkbefreitheit: Ich entsinne mich eines Streites, weil er nicht einsehen wollte, daß ein Bild, das er hochgeladen hatte, eine URV war (bzw. hat sogar zuerst behauptet, das Bild sei so alt, daß es inzwischen frei sei - was sich hinterher als klare Lüge herausstellte). Und genau ab dem Zeitpunkt (also Ende 2004) wurde er immer aggresiver und pampiger. Und Du weißt ganz genau, daß (persönliche) Angriffe gegen andere Benutzer hier nicht geduldelt werden. 4. sind die aktuellen Bedrohungen gegen andere Benutzer (das steht unter der von mir verlinkten Diskussion) schlicht nicht hinnehmbar. Aber in einem hast Du Recht: Er hatte kein reguläres Verfahren, weil er selbst um die Sperrung gebeten hatte. Und in der Zwischenzeit hat er sich mit seinem Benehmen das Recht auf ein Verfahren verwirkt - so sehe ich das jedenfalls. Und ich halte das keineswegs für Willkür, sondern für eine Entscheidung des gesunden Menschenverstandes. Beste Grüße --Henriette 10:56, 10. Apr 2006 (CEST) P.S.: nodutschke Du bist herzlich willkommen :) Meinetwegen schreibt mir hier die Seite voll, ich hab' kein Platzproblem ;) Gruß

@henriette: Kleine Korrektur: Bdk hatte Ekke gar nicht gesperrt. Siehe meine Erläuterung auf Ekkes Disk.seite. -- tsor 11:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Ach sorry: Klar! Die Sperrung war nicht wirksam, weil es schon vorher eine gab, richtig. Aber damit wurde trotzdem Ekkenekepens eigenem Willen nach Sperrung nachgekommen. Und auf den Punkt kommt es mir an. Gruß --Henriette 11:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Ok. Der andere Aspekt ist eher für Bdk wichtig. -- tsor 13:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch alles Krampf, wenn tsor und Rax auf Ekkenekepekens gesperrter Benutzerseite (notwendig unwidersprochen) Proklamationen aufstellen.

• Sperre durch Rax

Was hat Bdk damit zutun? nichts. Diese Texte und ein Pro und ein Contrafeld auf der Benutzersperrungseite, wäre das zuviel gewesen? Muss ja nicht Henriette sein, die es ändert. Es gibt nun mal Typen, da lähmt es einen ganz schön die Hand. Man nennt sowas richterliche Befangenheit! Und das ist auch ok, wenn sie sagt, dass es deshalb nicht geht. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 15:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Naja gut, so gesehen hast Du recht: "Die Texte und ein Pro und ein Contrafeld" sind wirklich kein Aufwand. Aber Du kennst das doch, wie das hier abläuft: Dann werden wieder unappetitliche Schlammschlachten ausgetragen und eine oder zwei Wochen lang gibt es die Gelegenheit, um noch ein paar offene Rechnungen zu begleichen. Letztendlich wird es auf eine Sperre hinauslaufen (ich habe schon zu viele dieser Verfahren gesehen und jedesmal war es so) und es werden unnötige und unnötig böse Kommentare fallen. Ich komme mittlerweile mehr und mehr zu dem Schluß (ganz allgemein, nicht nur in diesem Fall), daß eine Sperrung ohne großartige Verhandlung in vielen Fällen einem Ausschuß vorzuziehen ist. Jemand der gesperrt werden soll, der hat in den meisten Fällen (sicher, sicher: ich kenne auch die Ausnahmen!) schon eine Menge "auf dem Kerbholz" und hat sich quer durch die WP so einiges anhören müssen. Diese Sperrverfahren führen häufig dazu, daß über den Leuten noch mehr Gülle ausgekippt wird und das ist weder gut für uns, noch gut für den in Rede stehenden Benutzer. Aus Sicht einer demokratischen Handlungsweise ist diese meine Meinung zweifellos eine einigermaßen unerträgliche, aber wenn man weiteren Schaden (Beleidigungen, Nachtreten etc.) von einem Benutzer abhalten möchte, dann eine vertretbare. Schließlich hindert niemand diesen Benutzer daran, sich freiwillig sofort zurückzuziehen und mit einem neuen Account einfach produktiv und im Sinne des Projektes von Neuem anzufangen, oder? Das gerät bei diesen Diskussionen doch viel zu oft aus dem Blickfeld: Wir schreiben hier eine Enzykloädie und dafür ist das Projekt da. Nicht dafür, daß wir uns gegenseitig zerfleischen und Kämpfe austragen. Gruß --Henriette 19:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Man kann die Konflikte nicht künstlich zum Verschwinden bringen. Man kann nur Accounts zum Verschwinden bringen, und da bin ich für die Prüfung jedes Einzelfalls. Wenn wir stattdessen summarisch urteilen (wo gehobelt wird fallen Späne/meist triffts die Richtigen), ist das das Ende der Rechtskultur. Wales Idee, "jeder kann mitmachen", ist für mich nach wie vor die essenzielle und geniale Hauptidee, die ich durch nichts anderes ersetzen will, schon gar nicht durch den Satz, "jeder, den wir für besonders nützlich halten, kann mitmachen". Ansonsten finde ich nach wie vor, das Sperrverfahren braucht ein Vorverfahren (Vermittlungsausschuss), da man praktisch nicht mal das mehr will, sehe ich wenige Chancen für ein Ausschussverfahren. Aber das ist ein anderes Thema. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 20:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich teile zwar Henriettes Standpunkt - aber: It´s a Wiki! Also, warum startest Du nicht erst mal einen Vermittlungsauschuss für Ekke und dann ein Benutzersperrverfahren? Immer diese Meta-Debatten ohne Konsequenzen, die doch nur dazu dienen, Deinen sattsam bekannten Punkt zu machen. Nein, Hans, immer nur von anderen fordern ist nicht. Mach mal selbst, denn: It´s a Wiki! (für beides - VA und Sperrverfahren - muss Ekke auch nicht zuerst entsperrt werden, denn er kann (und tut es ja auch) als IP sich äussern. Auf einer Entsperrung zu beharren wäre reiner Formalismus). Meine Meinung zu so einem Vorgehen habe ich bereits weiter oben kundgetan, aber wenn es Dir nichts aus macht, auf dem Rücken eines labilen Users zu agieren und Du Dich wirklich für jemanden einsetzen willst, der solchen Stuss von sich gibt, nur um Deinen Demokratiefetischderwisch zu reiten....--nodutschke 20:38, 10. Apr 2006 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt> Hans Bug, du kannst dir hier gerne ein Bild von Ekkenekepens/Olaf Klenkes/IP 80.144.X.X Aktivitäten seit Januar machen. Die Liste ist nicht aufbereitet und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Olaf hat in dieser Zeit (übrigens auch Monate vor seiner temporären Sperrung vom November) nicht einen einzigen sinnvollen Edit zustande gebracht. Im Gegenteil, er beleidigt, obstruiert, droht, legt Realdaten anderer Benutzer offen die ihn (und andere) streng genommen überhaupt nichts angehen. Hier ist ein Sperrverfahren völlig fehl am Platz, weil sich jemand bewußt so außerhalb der und gegen die Community platziert hat, dass jedes weitere Wort überflüssige Ressourcenverschwendung ist. Dass du ein ums andere Mal wieder mit hinkenden Vergleichen kommst (Mörder, Gerichtsverfahren) zeigt mir immer wieder, dass offenbar auch du Schwierigkeiten hast zu erfassen, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird und nichts anderes. Wer dieses Wiki mit einem Forum zur Förderung der freien Diskussionskultur, der Liga der Menschenrechte oder amnesty international verwechselt, sollte sich schon einmal genauer überlegen, ob hier der richtige Ort für ihn ist. Gruß --Dundak ☎ 20:45, 10. Apr 2006 (CEST)

@ alle Mitlesenden: Niemand sollte sich gehindert fühlen, einen regulären Vermittlungsausschuss und wahrscheinlich anschließenden Sperrantrag zu stellen, auch nicht Hans Bug, der erwiesener Maßen lang genug dabei und stimmberechtigt ist. Aber nur zu jammern, dass es kein anderer tut, ist in Anbetracht des Vorgefallenen, ziemlich witzlos. <feix>Demokratie funktioniert nur durch Zivilcourage, nicht durch Zugucken oder Schimpfen.</feix> Ich bin mir sicher, dass – sollte so ein VA bzw. Antrag vorliegen – Ekkenekepen auch die Möglichkeit bekommt, sich zu verteidigen, ggf. mache ich das auch. Weshalb ich selbst als von zahlreichen Drohungen betroffener Nutzer keinen solchen Antrag gestellt habe, ist hinreichend oft erklärt worden, vgl. diese Diskussion.

Ich muss gestehen, dass ich mich im letzten halben Jahr oft genug gewundert habe, dass niemand der zahlreichen "Mitlesenden", die schließlich auch in der Lage waren, sich im IRC wortreich über Ekkenekepen aufzuregen oder mir per Mail Mitleid zu bekunden, frühzeitig bzw. überhaupt einen ernsthaften Anlauf zu einem regulären Sperrverfahren gemacht hat (der einzige mir bekannte Anlauf ist auch erst wenige Wochen alt und zwecks Eskalationsvermeidung gar nicht erst eingestellt worden).

Hans, wenn Du Dich also zum Anwalt von Ekke machen willst … dem steht nichts entgegen, ein solcher Antrag ist auch jetzt noch legitim, und es ist mir persönlich egal, wer ihn ggf. stellt. Ob Du Olaf Klenke damit allerdings einen Gefallen tust, wenn seine ganzen Unverschämtheiten für die Zukunft gesammelt und dauerhaft nachlesbar auf einer Seite niedergeschrieben werden, ist natürlich eine andere Frage. Was meinst Du, weshalb ich diese leidigen Diskussionen mit ihm regelmäßig entferne, so dass sie nur noch über die Versionsgeschichte abrufbar sind? Es ist selbstverständlich, dass ich mich in einem VA ggf. auch äußern werde; wie das mit den anderen 20-30 Betroffenen ist, denen Ekkenekepen im letzten halben Jahr persönlich zugesetzt hat, kann ich natürlich nicht sagen.

Dass Olaf Klenke die Rücksichtslosigkeit in Person ist, hat er nicht nur mit seinen zahlreichen Drohungen und Persönlichkeitsrechtsverletzungen, sondern auch zuletzt wieder mit dieser drohenden Ankündigung bewiesen (immer schön die nächsten über 50 Versionen auf "weiter" klicken *seufz*) – mit Rücksichtnahme auf seinen "Klarnamen bei google" hätte er also ganz gewiss nicht zu rechnen.

Und nein, wenn Klenke behauptet, ich hätte ihn gesperrt, so ist dies faktisch falsch, und er hat mich persönlich auch kein einziges Mal um Entsperrung gebeten. Wenn er anderes behauptet, ist dies eine dreiste Lüge. Ich habe ihn entsperrt, weil aus mehreren IP-Beiträgen (aber übrigens nicht auf meinen Seiten) ein genereller Entsperrwunsch herauszulesen war, nicht weil es eine entsprechende eindeutige Anfrage bei mir gegeben hätte. --:Bdk: 21:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Nochmals meinen Senf: Natürlich kann man ein Vermittlungsverfahren und ein Sperrverfahren einleiten. Damit hält man die Formalien ein. Aber bitte, was sagt der gesunde Menschenverstand? Sieht jemand irgendeine Chance, dass O.K. nicht gesperrt wird angesichts der vielen Beschuldigungs-Links, die oben bereits genannt sind? Darüber sollte jeder mal nachdenken: Formalien versus Menschenverstand. -- tsor 21:25, 10. Apr 2006 (CEST)

ACK. --Henriette 22:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Ok, dann sage ich es deutlich: Nein, es geht nicht um O.K; hier wird ein psychisch gestörter Mensch von Hans Bug und Weiße Rose (siehe hier) für ihren alten Kampf gegen Admin-Willkür und für Wikipedia-Demokratie vorgeführt. Weiße Rose, Hans Bug und andere können leicht reden und schwafeln, aber wenn man sie packt und schüttelt und ihnen zeigt, mit wem sie da in einem Boot sitzen - dann kommt nüschte. Hier wird ein Mensch (und ein solcher verbirgt sich auch hinter Ekke), leichtfertig von Hans Bug und Weiße Rose vor den Karren gespannt. Und dass ist feige, das ist gemein, dass ist arm. Also erwarte ich von Weiße Rose und von Hans, dass sie entweder ihren Worten Taten folgen lassen oder ein für alle Mal den Mund die Schnauze halten.--nodutschke 22:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Angenommen, du hättest Recht mit deiner Vermutung, dann wäre es umso mehr angesagt, auch diese Diskussion hier keinen Stritz weiter zu führen. Ich würde mich freuen, wenn sich Henriette entschließen könnte, dies zu archivieren, ist aber latürnich ihre Sache; HB setze ich eine freundliche (sic) Mitteilung auf die disk. Gruß --Rax post 00:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Ihr Hübschen

Nett ist das, wirklich nett! Und was höre ich sonst noch? Schnauze, feige, Schwafel, Demokratiefetischderwisch. Ich habe ürigens schon erfolgreich einen umgekehrten Sperrungsantrag gestellt (in dessen Nachfolge Henriettes Anträge stehen). Dieser wurde leider danach von den Admins einfach ignoriert, das kann man nachlesen:

• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe

(Zitat Bdk:) "Aber nur zu jammern, dass es kein anderer tut, ist in Anbetracht des Vorgefallenen, ziemlich witzlos. <feix>Demokratie funktioniert nur durch Zivilcourage, nicht durch Zugucken oder Schimpfen.</feix>" Ich habe früher viele Initiativen gestartet und habe auch eure Ignoranz kennengelernt. Jetzt bin ich traurig genug, keine mehr zu starten. Ich bin auch Niemandes Anwalt und sitze auch nicht mit Jemandem in einem Boot. Ich habe nur eine kleine Anfrage gestellt, die offenbar vergessen worden ist: "Sind 500 Artikeledits das wert? Du weißt ja, wieviele hier mit guten Absichten anfangen und am Ende verschlissen mit Undank entlassen werden. Bei Ekkenekepeken habe ich das schon nach 14 Tagen vorausgesagt, wie das bei ihm enden wird, und dafür hat er ganz schön lange durchgehalten, bevor er am Ende völlig durch den Wind war. " Kein Grund zu fluchen, zu jammern und zu feixen, es sei denn, es ist euch bei mir ein besonderer Spaß. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 11:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Gegenfrage: Wieviele der 500+x Artikeledits waren sinnvoll/kein Unfug und mussten nicht wesentlich korrigiert werden?

Ansonsten kein Grund traurig zu sein, Hans. --:Bdk: 11:39, 11. Apr 2006 (CEST) 

Doch(!) - du weißt, ich hatte schon immer eine Schwäche für die Mädels, auch für die bösen...wie Benutzer:Quellnymphe. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 12:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Du weißt doch, daß ich mich immer gern zum Löffel mache, vor allem bei den ganz aussichtslosen Fällen ;), aber bei O.K. geht es selbst mir zu weit. Das würde wirklich nur eine Schlammschlacht werden, die ihn verletzt und noch unmöglicher macht, als er sich selbst schon gemacht hat. Hans: Lass' gut sein. Wir würden O.K. echt keinen Gefallen tun. --Henriette 14:22, 11. Apr 2006 (CEST) P.S.: Bin ich jetzt auch ein "böses Mädchen"? ;)

/me guckt Henriette ganz böse augenzwinkernd an ;-) --:Bdk: 15:32, 11. Apr 2006 (CEST) 

/me zwinkert böse grinsend und extrem verschwörerisch zurück :) --Henriette 16:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Aber wie macht man sich zum Löffel? ^^ --:Bdk: 16:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja. Wie es euch gefällt. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 11:42, 12. Apr 2006 (CEST)