Benutzer Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2008/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2008/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2008/4#Thema_1

Hegel'scher Begriff

Hallo, ich habe vor einiger Zeit vor den Artikel Begriff Überarbeitungsbausteine gesetzt, in denen ich darum bat, den Artikel um den Hegel'schen Begriff des Begriffs zu ergänzen. Inzwischen ist ein anderer Benutzer ungeduldig geworden und hat sich auf meiner Diskussionsseite zu Wort gemeldet. Ich sehe mich aber nicht imstande, diese Ergänzung vorzunehmen. Könntest Du das vielleicht machen, da Du ja immerhin den entsprechenden Abschnitt im Artikel Wissenschaft der Logik verfasst hast? --HV 22:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Benutzer hat schon recht: "Einfach Reklamieren und nichts tun bringt gar nichts". Ich habe leider im Moment keine Zeit, mich dieses schwierigen Themas zu widmen und beschäftige mich auch mit anderen Dingen. Man muss in der Wikipedia eben Geduld mitbringen: manche Themen brauchen ihre Zeit, bevor sie so behandelt werden, wie sie es eigentlich verdient haben. Gruß -- HerbertErwin 00:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

diese Sprache

zur geschätzten Aufmerksamkeit. Laß dich mal nicht verarschen. Gruß, --Asthma und Co. 02:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenn ich diese Diskussion früher gesehen hätte, wäre mein Urteil gleich so ausgefallen. Ich halte Benutzer, die bewusst mit Nazi-Vokabular spielen, für die Wikipedia nicht tragbar. Gruß -- HerbertErwin 08:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Nun sei mal nicht päpstlicher als der Papst. ← und das meine ich nicht im übertragenen Sinne --rtc 17:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Die „Ausrottung“ von Antipersonenminen wirst du wohl kaum auf eine Stufe mit der „Vernichtung“ und „endgültigen Ausrottung“ des Brockhaus stellen können – wie von dir als Parole ausgegeben. Im ersteren Fall handelt es sich um eine „schreckliche Geißel der modernen Zeit“ wie Paul II. deutlich gesagt hat, im letzteren Fall um ein wertvolles Kulturgut und die dafür tätigen Menschen. Die Gewalttätigkeit deiner Sprache ist der Wikipedia nicht zuträglich. Sie vergiftet das Klima und schreckt andere Autoren ab, hier mitzuarbeiten. -- HerbertErwin 21:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Dein Vorwurf war oben wohlgemerkt noch, dass ich "bewusst mit Nazi-Vokabular" spiele. Was ich mit dem Link vordergründig mal deutlich machen wollte, ist, dass dieses Vokabular offensichtlich nicht sonderlich Nazihaft ist, jedenfalls nicht in jedem Fall unbedingt problematisch, wenn es schon der Papst benutzt. Ich finde, Du verharmlost hier einerseits den Brockhaus und übertreibst andererseits das, was ich gesagt habe. Ich habe mich mit meiner Aussage gegen den Brockhaus selbst gewandt. Mit keinem Wort gegen die dafür tätigen Menschen. Wenn der Brockhaus vor allem wegen der Wikipedia in absehbarer Zeit Geschichte sein wird (und das wird er sein) dann sind die dafür tätigen Menschen zudem sicher nicht gestorben und es ist ihnen auch nichts schreckliches passiert (und ganz bestimmt sind sie nicht ausgerottet worden), sondern sie haben höchstens als Kollateralschaden ihren Job verloren. Sie werden sicher einen neuen finden. Nun zum Brockhaus selbst. Du bezeichnest ihn als modernes Kulturgut. Nun ja. Das mag er ja sein, aber er ist ein proprietäres Werk, dessen Inhalt von wenigen kontrolliert wird, der nicht übersetzt werden darf und das sich außerdem nur betuchte leisten konnten und so nur einem beschränkten Personenkreis zugänglich ist. Die Wikipedia hingegen steht auch Leuten in armen Ländern und Ländern mit Bürgerkriegen prinzipiell zur Verfügung, wo sich niemand, der eine proprietäre Enzyklopädie vermarkten möchte, auf den Markt trauen würde. Bildung verhinder Aggression, baut Vorurteile ab, verhindert Armut, Hunger und vieles mehr usw. Ich bin mir sicher, Wikipedia leistet ihren Beitrag dazu, dass in solchen Ländern auf diese Weise zumindest kleinere Verbesserungen erzielt werden. Vielleicht nicht revolutionär, aber langsam und nachhaltig. Ich möchte nicht behaupten, der Brockhaus töte Menschen, aber er tut jedenfalls aus proprietärem Interesse nicht das für die Menschheit, was er für sie tun könnte. Deshalb verurteile ich ihn auf diese Weise. Auch wenn meine Aussage sehr krass klingt und vielleicht etwas überspitzt ist, so falsch ist sie nicht. Ich glaube, das liegt daran, dass wir alle als priviligierter Teil eines äußerst wohlhabenden Teils der Menschheit einfach ein bisschen den Blick für die Realität verloren haben. --rtc 21:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich teile vollständig deine im zweiten Abschnitt geäußerte Motivation für die Wikipedia zu arbeiten. Nicht nur in armen Ländern, sondern auch bei uns gibt es Leute, die keinen Zugang zu Bildung haben und für die die Wikipedia ein Weg zu Wissen und Bildung ist. Allerdings ist für mich Wissen gerade nicht „das, was in der Gesellschaft dafür gehalten wird“ (Zitat eines Kontrahenten aus einer früheren Diskussion); deswegen habe ich eine Vorliebe für die Philosophie.

Der Brockhaus ist aber sicherlich keine „schreckliche Geißel der modernen Zeit“. Er will auch seine Geschäfte machen und er macht diese mit Bildung. Diese verkauft er als Ware wie andere Unternehmen Socken oder Unterhosen. Und die „Ware“ Bildung kostet eben in unserer Gesellschaft Geld, das ja zunächst einmal kein Medium ist, eine Ware zu erwerben, sondern von ihr ausgeschlossen zu werden; es steht zwischen mir und dem Objekt meiner Begierde.

Wenn du den Brockhaus und alle anderen Enzyklopädien „ausrotten“ würdest und nur noch die Wikipedia übrigbliebe, was wäre dann gewonnen? Die Wikipedia würde ein Wissensmonopol erringen. Vielerlei Interessensgruppen würden sich um sie bemühen und versuchen, ihren Einfluss zu vergrößeren. Schon heute gibt es ja ernsthafte Bedenken in der Community, ob die Unabhängigkeit der Wikipedia von ihren Sponsoren noch gewährleistet ist.

Doch um auf meinen Vorwurf von oben zurückzukommen. Mein Eindruck ist, dass du deine Worte sehr bewusst wählst. Begriffe, die man im Alltag nur benutzt, um seine Abscheu gegenüber Minen oder Insekten auszudrücken („ausgerottet“ wird normalerweise nur Ungeziefer), haben in der Wikipedia nichts verloren. Du gebrauchst diese Ausdrücke bewusst, um die Diskussionen auf die Spitze zu treiben. Man kommt sich vor wie im Krieg. Ein entspanntes Arbeiten und Diskutieren ist so nicht mehr möglich. Sensiblere Gemüter werden duch diese Umgangsformen dauerhaft aus der Wikipedia vertrieben. Du erweist damit deinen hehren Zielen einen Bärendienst. Da du sehr überlegt vorgehst, rechne ich auch nicht damit, dass du dein Verhalten noch einmal ändern wirst. Deswegen habe ich auch nicht für eine begrenzte Sperrung deines Accounts votiert. -- HerbertErwin 22:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Es geht mir sicher nicht darum, Dich zur Änderung Deiner Stimme zu bewegen. Ich denke auch nicht, dass ich es nötig habe, um einzelne Stimmen zu kämpfen, wie das z.B. Benutzer:Die Winterreise mit diversen aktionen tut (durch das starten von Kettenbriefen, die Benutzer, die mich nicht leiden können, zum Abstimmen für meine Sperrung mobilisieren sollen, aber unter anderem auch die Aktion, durch die Du nun Deine Stimme geändert hast). Ich möchte nur sicherstellen, dass kein Missverständnis vorliegt. Ich bin ja nicht dafür "den Brockhaus und alle anderen Enzyklopädien" auszurotten, sondern den "Brockhaus und andere proprietäre Enzyklopädien" (diesmal hervorgehoben); und natürlich auch den Brockhaus nur insoweit er proprietär bleibt. Es geht ja auch gar nicht darum, dass ich eine Forderung aufstellen würde, beim Brockhaus eine Bombe zu legen o.ä. Es geht mir einzig darum, dass ich es für eine Pflicht eines jeden Wikipedianers halte, den Anspruch zu erheben, eine bessere Enzyklopädie als den Brockhaus zu schreiben, eine Enzyklopädie zu schreiben, die leichter zugänglich ist, die mehr Menschen zugänglich ist und die den Benutzer nicht in seiner Freiheit einschränkt, und die sich daher gegen den Brockhaus durchsetzen wird und so zu seinem Ende führen wird. Und dass es auch eine Pflicht eines jeden Wikipeianers ist, den Brockhaus nicht partnerschaftlich als Konkurrenzprojekt guthzueißen, sondern ganz klar seine Herangehensweise nicht zu teilen, ihn im Gegenteil wegen seines proprietären Ansatzes zu verurteilen. Wer dies nicht so sieht, verhält sich in meinen Augen widersprüchlich und sollte überdenken, ob er bei der Wikipedia weiter mitmachen sollte. Nicht, weil ich dafür bin, Andersdenkende auszuschließen, insbesondere nicht zwangsweise, sondern ganz einfach weil es die logische Konsequenz seiner eigenen Einstellung ist. Ich habe natürlich auch nichts dagegen, wenn er bleibt, denn ob er es will oder nicht, er unterstützt den sozusagen sanften Tod des Brockhaus ja nur, wenn er hier mitarbeitet. --rtc 22:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Kategorie "Postmoderner Philosoph"

Hallo Herbert. Weil ich Dich immer mit HotCat unterwegs sehe: Was hältst Du von einer Änderung der Bezeichnung von "Postmoderner Philosoph" zu "Philosoph der Postmoderne"? Gerade bei so etwas schwammigem wie dem Begriff der Postmoderne, finde ich die jetzige Bezeichnung mißverständlich, da man auch denken könnte, der Philosoph sei in Habitus und Duktus postmodern (wie man von einigen Franzosen ja mit einigem Recht sagen kann). Schöne Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 18:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Tischbeinahe, die Kategorie können wir gerne umbenennen. Mein Bestreben in den letzten Tagen war nur, die unterschiedliche Kategorisierung von Personen- und Sachartikeln zumindest für den Bereich der Philosophie konsequent durchzuziehen und redundante Kategorisierungen zu vermeiden. Kategorien sind ein sehr nützliches Instrument, um sich einzelne Wissensbereiche systematisch zu erschließen. Es freut mich, das der Philosophie-Bereich hier einigermaßen sauber dasteht, auch wenn man über manche Einteilungen noch diskutieren könnte. Gruß -- HerbertErwin 23:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Herbert. Mit der Kategorie bin ich auch vollkommen einverstanden und halte sie für eine gute Ergänzung. Allein der Name gefiel mir nicht so. Könntest Du das dann technisch umsetzen und die Links mit HotCat ändern? Grüße -- Tisch φιλο 16:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Okay, werde ich machen. Gruß -- HerbertErwin 21:02, 24. Nov. 2008 (CET)

noch lieber wäre mir "Vertreter postmoderner Philosophie" oder sowas, weil postmoderne ja keine (allgemein als solche anerkannte) epoche ist und man bei strömungen sonst auch nicht "Philosoph des Kantianismus" sagt. ist aber auch so schonmal besser. grüße, Ca$e 21:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten unsere Personenkategorien sowieso mal vereinheitlichen. Mal heißt es "Vertreter", mal "Person", mal verwenden wir eine aus der zugeordneten Strömung abgeleitete Bezeichnung. Werde das mal auf unserer Projekt-Disk posten. Gruß -- HerbertErwin 21:30, 24. Nov. 2008 (CET)

moin

lieber HerbertErwin, ich habe dort ganz dezidiert nicht Globalisierungskritik sondern die ausprägungen, welche die jeweiligen akteure darunter zu verstehen meinen als POV gekennzeichnet. die haben von der klarheit Hegel'scher Begriffe noch nie(?) gehört, jedenfalls handeln sie nicht danach und das macht so eine liste schlicht unmöglich im rahmen der wp-richtlinien. alles andere wäre ein missverständnis, gruß --Jan eissfeldt 16:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jan, ist schon in Ordnung. Ich weiß, dass du zu denjenigen gehörst, die die Wikipedia voranbringen wollen. Dazu gehört auch, sie von unnötigem Ballast zu befreien. Über das Löschen der besagten Liste bin ich auch nicht besonders traurig; ich hatte sie damals nur aus dem Artikel Globalisierungskritik ausgelagert, da sie den Artikel nur verschandelt hatte. Der ganze Bereich hätte eine Überarbeitung dringend nötig. Mich wundert, dass sich hier niemand dafür engagiert, da die Wikipedia doch eigentlich stark von jungen Leuten geprägt ist, von denen ich eigentlich ein starkes Interesse an diesem Thema erwarten würde. Gruß -- HerbertErwin 22:58, 27. Nov. 2008 (CET)

wahre worte HerbertErwin und sie treffen nicht nur bei diesem themenkomplex zu, aber die zeit ist zu knapp um es selbst zu schreiben und mit der anderen methode kommen wir da nicht weit. meine these: wir sind an dem nicht-engagement selbst schuld, weil wir ein system gefüttert haben, dass ob seiner größe normative kraft entwickelt hat. warum sollten menschen, die mit "ist wahr, steht ja in wikipedia" aufwachsen, selbst den umbau in angriff nehmen? aus diesem verantwortungsethischen problem kommen wir nicht wieder raus und mir graust vor dem tag, an dem die wp-hörige semiakademisierte generation die ruder auf diesem planeten übernehmen soll, gruß --Jan eissfeldt 19:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel "Gott"

Hallo HerbertErwin, ich hatte im Abschnitt "Kritik der Gottesvorstellungen" eine neurophysiologische / ethnologische Hypothese zur Entstehung von Vorstellungen von übernatürlichen Akteuren eingefügt. Du hattest die Passage wieder entfernt - möglicherweise hatte ich bei der Formulierung wesentliche Aspekte übersehen, oder technische oder formale Fehler gemacht. Könntest Du mir bitte helfen, die Passage ggf. zu verbessern, und dazu ihre Entfernung bitte begründen? Herzlichen Dank, beste Grüße, --Tintenfass 14:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Tintenfass, es handelt sich beim Artikel "Gott" um einen Übersichtsartikel. Solche Thesen sind für einen Übersichtsartikel viel zu speziell. Ein Kapitel "Gotteskritik" hätte zwar in angemessenem Umfang durchaus Platz; hier sollten aber nur sehr grob zusammengefasst die wesentlichen Kritiklinien am Gottesbegriff auftauchen. Für Detaildarstellungen gibt es die Artikel „Atheismus“ und „Religionskritik“. -- HerbertErwin 14:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Arbeitswerttheorie

gar fürchterlich das lemma ist, primärlit, stand 1970, bestenfalls und das bsp., auf das oma noch hoffnung hätte setzten können, ist noch weit schlimmer. da haben wir was für das nächste jahr, was wir zusammen relativ leicht bewerken könnten :), gruß --Jan eissfeldt 14:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Hmm, da wird mir wohl nichts anderes übrig bleiben, als mich für das nächste Jahr marxistisch zu wappnen ;-). Wollte mich eigentlich auf den Deutschen Idealismus stürzen, bevor der völlig in Vergessenheit gerät. Aber stimmt schon, die Zeit wäre reif, die Prinzipien unserer Wirtschaft noch einmal von Grund auf zu beleuchten. Freue mich auf eine konstruktive Zusammenarbeit nächstes Jahr. -- HerbertErwin 15:19, 5. Dez. 2008 (CET)

bestens, ich habe wiwiwiki bis ende januar, februar bin ich universitär gebunden. bis märz hätten wir also mindestens "freizeit". wie sieht dein terminplan aus? ggf. weitergehendes per mail, so du meine noch hats, sonst per wp-mail :), gruß --Jan eissfeldt 15:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Deine Mail-Adresse habe ich noch. Ich bin jetzt erst mal für eine Woche im Urlaub. Danach werde ich mich melden. Gruß -- HerbertErwin 16:35, 5. Dez. 2008 (CET)

hehe, mail ist soeben raus. schönen urlaub :), gruß --Jan eissfeldt 16:42, 5. Dez. 2008 (CET)