Benutzer Diskussion:Herecomesdoc

Begrüßung

Hallo Herecomesdoc, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --Timk70 Frage? Bewertung NL 23:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Willkommen 2

Hallo Hercomesdoc, auch von mir ein herzliches Willkommen bei der Wikipedia!

Ich habe deine Änderung in NOTES rückgängig gemacht, da du versäumt hattest, eine Quelle dafür anzugeben. Vergleiche bitte WP:BLG.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:44, 21. Dez. 2009 (CET)

NOTES

Da ist ein Fehler in Deinem letzten Edit den ich nicht rausbekomme.--Mager 01:00, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hab das mal gefixt. Es wäre wichtig, der Datei noch eine gültige Lizenz zu geben, sonst wird sie innerhalb von 14 Tagen gelöscht. Und du solltest dir überlegen, ob du solche bilder nicht gleich nach Commons hochladen willst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Herecomesdoc,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Wiki_NOTES_01.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:14, 29. Dez. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei (21.04.2013)

Hallo Herecomesdoc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Schlauchmagen.jpeg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bitte lies dir obige Anleitung. Es fehlt immer noch eine Lizenz. Siehe diese Auswahlseite hier und überleg dir, unter welchen Bedingungen die Leute dein Bild nutzen dürfen. -- Quedel ^Disk 19:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich bekomme es nicht hin, bei einem anderen Bild zuvor kein Problem. Was mache ich falsch?Herecomesdoc (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ganz ruhig. Was fehlt, ist die Lizenz, also die genauen Bestimmungen, unter welchen Bedingungen andere dein Bild weiternutzen dürfen. Da haben wir eine Menge Lizenzen zur Auswahl. Schau noch mal auf diese Auswahlseite hier, gehe dort zu den Abschnitten 2 und 3 (Creative Commons-Lizenzen bzw. Weitere Lizenzen). Dort kannst du jeweils rechts in den grünen Kästen nachlesen, welche Lizenz welche Bedingungen erfordert. Such dir die Lizenz aus, die dir am Meisten zusagt. Dann siehst du in der Tabelle auf der linken Seite neben dem Farbkasten mit der Beschreibung den Vorlagentext, also zum Beispiel {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} (was eine der gängigsten Lizenzen entspricht). Diese Vorlage (die doppelt geschweiften Klammern und was dazwischen steht) kopierst du und fügst die einfach unten bei der Bildseite ein (also in Wikipedia zum Bild klicken, Bearbeiten auswählen und unten im Bearbeitungsfenster das einfach reinkopieren. Anschließend abspeichern. Falls du willst, kannst du auch mehrere Lizenzen auswählen. Probier das in Ruhe aus und meld dich hier, ob es geklappt hat. Kleine Info noch: der rote Kasten verschwindet nicht automatisch (selbst wenn du alles richtig gemacht hast), den muss ich später per Hand rausnehmen. -- Quedel ^Disk 22:45, 23. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ok?Herecomesdoc (Diskussion) 14:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Danke! Ich weiß, es ist nicht einfach, wenn man hier neu einsteigt. Das wird aber einfacher, je öfter man hier das freie Wissen unterstützt. Für dich also hier: erledigt. -- Quedel ^Disk 20:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Ich habe ohne Ende exklisives Bildmaterial zu vielen medizinischen Themen, werde immer mal welche hochladen. Herecomesdoc (Diskussion) 21:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sag mal Herecomesdoch: Haben die Fotografierten eigentlich zugestimmt, dass ihre Bäuche, Innereien etc fotografiert und öffentlich gezeigt werden dürfen? (Ernst gemeinte Frage) --Mamicale (Diskussion) 19:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo, natürlich in diesen Fällen. Bei "Innereien" ist es vermutlich nicht erforderlich, zumindest wird von renomierten Verlagen nicht danach gefragt und die sind sicher sehr vorsichtig.Herecomesdoc (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Einbinden von Bildern

Hallo Herecomesdoc! Vielen Dank, dass du bei Wikipedia mitarbeitest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen im Artikel Schusswunde aufgefallen, bei denen du versucht hast, Bilder einzubinden. In der Wikipedia können nur Bilder dargestellt werden, die entweder in der Wikipedia selbst oder im zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons hochgeladen sind. Auf der Seite Hilfe zur Einbindung von Bildern ist genau beschrieben, wie das in der Wikipedia funktioniert. Ich habe deine Änderung zunächst rückgängig gemacht, bitte versuche nun eine korrekte Einbindung.

Wenn ein Bild bereits bei Wikipedia oder bei Wikimedia Commons verfügbar ist, wird es in Artikeln wie folgt eingebunden: [[Datei:DATEINAME|miniatur|BESCHREIBUNG]]. Weitere Hilfen dazu, insbesondere zu den verschiedenen Einbindungsarten, findest du auf der Seite Hilfe:Bilder.

Wenn du selbst Bilder hochladen möchtest, gibt dir die Seite Hilfe:Dateien weitere Hinweise. Zusätzliche Informationen bieten das Bildertutorial sowie die FAQ zu Bildern. Hast du weiterführende Fragen zur Einbindung oder zum Hochladen von Bildern, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Mit freundlichen Grüßen, — Regi51 (Disk.) 19:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie

Bitte unterlasse werbliche Lobbyarbeit! Siehe dazu WP:WWNI. --H7 (Diskussion) 17:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo H7 WP:WWNI, ist schon eine dreiste Bemerkung Herecomesdoc (Diskussion) 21:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich teile diese Beurteilung ausdrücklich. --Mamicale (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Hinweis zu Ludwig Rehn

Hallo, du hast auf der Seite Ludwig Rehn unter Weblinks den Preis der Mittelrheinischen Chirugenvereinigung angegeben. Es erleichtert die Arbeit, wenn beim Speichern erklärt wird, warum dieser Link interessant ist. Abgesehen davon kann das noch etwas gefälliger präsentiert werden. Schau dir meine Änderung dazu noch einmal an, so etwas erhöht den Informationswert. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Bearbeitung

Herecomesdoc (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen. Wir haben alle mal angefangen und Hinweise gebraucht ...

Bei der Gelegenheit noch zwei kleine Hinweise. In so einer Diskussion, wie wir sie hier führen werden die Beiträge mit Doppelpunkten eingerückt. Schau dir diese Diskussion mal im Bearbeitungsmodus an. Und der zweite Hinweis bezieht sich auf die Diskussionsführung: Du hattest völlig richtig mir hier geantwortet. Deine zusätzliche Antwort auf meiner Diskussionsseite ist eigentlich nicht nötig, da ich die Diskussion hier bei dir eröffnet hatte und sie damit auf deiner Seite fortgesetzt werden sollte. Wenn du Fragen hast kannst du gern bei mir vorbeischauen. Viel Erfolg und viel Spaß, --Shisha-Tom (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke! Ich bin einfach nur zu sporasisch dabei und was Wikifizierung angeht nicht der Experte. Macht sich bei Beiträge nicht gut wenn man die diversen Klammern und Befehle nicht bei der Hand usw., habe auch mit Fotos immer wieder die selben Probleme, sonst hätte ich längst nehr dabei...versuche es gleich nochmal mit einem kleinen Beitrag.Herecomesdoc (Diskussion) 22:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (28.05.2013)

Hallo Herecomesdoc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bild0012.tif - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe, Quelle

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Herecomesdoc) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Herecomesdoc/Baustelle

ist der Link zu Deiner Baustelle. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Formatierung von Quellen, Weblinks und Literaturverzeichnissen

Hallo Herecomesdoc!

Du hast selber in einem Editkommentar geschrieben, dass die korrekte Formatierung der Quellen in Pankreastransplantation noch aussteht. Hierzu folgende Tipps:
Am sichersten gelingt die korrekte Formatierung durch Verwendung von Vorlagen. Für Literaturangaben (auch innerhlab von refs) gibt es die Vorlage:Literatur, für Weblinks die Vorlage:Internetquelle (die habe ich verwendet, um den Hinweis auf den DSO-Jahresbericht zu formatieren, schau Dir das mal im Quelltext an!). Am Anfang ist der Umgang mit Vorlagen zugegeben etwas mühsam, auch weil Parameterbezeichnungen der verschiedenen Vorlagen nicht einheilich ist (bei der Vorlage:Internetquelle werden die Parameter klein geschrieben, bei der Vorlage Literatur groß). Sobald man sich etwas eingearbeitet hat, gewinnt man aber mit der Verwendung der Vorlagen deutlich Zeit.

Autoren werden in der WP auch etwas anders angegeben als in wiss. Papers: Üblicherweise wird der abgekürzte Vorname mit Punkt vor den Zunamen gesetzt (also H.-U. Meier, nicht Meier H U oder Hans-Uwe Meier), bei langen Autorenlisten werden nur die ersten drei genannt und je nach Geschmack et al. oder u.a. geschrieben.

Die Zeitschriften werden nicht mit der Abkürzung, sondern im Volltext angegeben, und, falls es einen Artikel zu der Zeitschrift gibt, verlinkt. Also nicht NEJM, sondern The New England Journal of Medicine. Auch Autoren, die einen eigenen Personenartikel haben, sollten verlinkt werden, ebenso der Verlag. Diese Verlinkungen erleichtern dem Leser die Beurteilung der Seriosität und Reputabilität der Quelle. Falls Du lieber ohne Vorlage arbeitest,denk bitte dran, den Titel kursiv zu schreiben.

Solltest Du damit irgendwelche Schwierigkeiten haben, kannst Du gerne noch mal bei mir nachfragen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo THWZ, vielen Dank für die Unterstützung. Ich bin jetzt wieder "an der Schippe" und erstmal sehr beschäftigt. Das Einfügen der Zitate macht mir schon Probleme, obwohl man es sicher erlernen kann. Meine Konzentration ist allerdings jetzt hier wieder sehr gefragt. Ich kann später mal rasch die Quellen den Aussagen zuordnen und würde gern füre diesen Beitrag Hilfe in Anspruch nehmen. Zu dem "hstorischen" Vagotomie Artikel kommt bei Gelegenheit etwas und ich hoffe doch noch den (sehr schönen) Beitrag zur "Postbariatrischen Plastischen Chirurgie" vom Eis zu bekommen. Ich meine, hier sollten die Chirurgen etwas dazu sagen....die Literaturlage ist eindeutig. Gruß Herecomesdoc (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Noch zwei kleine Tipps!

Du hast ein Bild in den Artikel Magenhochzug eingebracht, das aber, da Du einen sogenannten "externen Link" verwendet hast, nicht sichtbar wurde. Es geht viel einfacher: Das Grundschema für ein Bild, das im Artikel als Vorschau/Thumbnail/Miniatur auftauchen soll (und das ist die bei weitem üblichste und sinnvollste Bildeinbindung) ist folgende Syntax: [[Bild:<Dateiname des Bildes einschließlich Extension>|miniatur|<Bildkommentar>]], also im Falle des Magenhochzugs [[Bild:Magenhochzug.tif|miniatur|Zum Hochzug vorbereiteter Magenschlauch]]. Statt "Bild" kannst Du auch "Datei" oder "File" schreiben, statt "miniatur" auch "thumb" oder "mini". Im Bildkommentar kannst Du natürlich auch beliebige Links setzen. Ob das Bild in der deutschsprachigen Wikipedia liegt oder auf Commons, ist egal.

Der zweite Tipp: Eine Signatur des Editkommentars ("Zusammenfassung und Quellen") mit ~~~~ ist überflüssig (weil man an den Stellen in der WP, wo der Editkommentar auftaucht auch gleichzeitig den Verfasser angezeigt bekommt, mit Zeitstempel und allem) und auch sinnlos (weil die vier Tilden im Editkommentar gar nicht aufgelöst werden).

Ich bin sehr erfreut darüber, dass Du mittlerweile so aktiv an der Erstellung unseres kleinen Taschenlexikons teilnimmst. Und die postbariatrische Wiederherstellungschirurgie bekommen wir ganz sicher auch irgendwie sinnvoll untergebracht. (Noch nicht dauerhaft etablierte Begriffe sind in der WP immer ein Problem), meine Idee wäre daher der Ausbau des Artikels Bariatrie mit sinnvollen Querverweisen und Darstellung der postbariatrischen Behandlung. Grüße in meine "alte Heimat" ('83 – '99 Wanne-Eickel, also gleich um die Ecke!) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Gestern war ich spät dran und jetzt wieder voll im KLinikalltag, daher nur sehr sporadische Wiki-Arbeit. Habe aber eben so viele interessante Bilder im Archiv. Das mit dem Artikel ist schon ärgerlich wenn ich sehe wieviel "Quatsch" so seinen Lauf nimmt, gilt auch für "Personen". GRußHerecomesdoc (Diskussion) 09:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Winfried Padberg

Guten Morgen! Vielen Dank für Deinen Beitrag in der absolut bemerkenswerten LD - es wäre lieb, wenn Du noch etwas Relevanzstiftendes in Form von Links oder Veröffentlichungen beitragen könntest. Grüße und einen schönen Sonntag! --Supermohi (Diskussion) 09:20, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich kenne diese aberwitzige Diskussion nur allzu gut. Einige Herrschaften hier halten sich für superschlau und sitzen am Hebel, gern wird der H-Faktor berechnet, der sollte bei W. Padberg doch sehr ordentlich sein. Gruss Herecomesdoc (Diskussion) 10:04, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nee aber sowas wie in dieser LD habe ich selten erlebt! Zuerst wurde damit argumentiert, P. hätte nur eine außerplanmäßige Professur. Dann wurden die wissenschaftlichen Leistungen in Frage gestellt. Nach Einfügen der Publikationsliste hieß es, über Padberg sei noch nie in den Medien berichtet worden. Nach Einfügen eines Artikels in der Gießener Allgemeinen hieß es, die Publikationsliste sei auf einmal zu lang, sie wurde jetzt gekürzt. Meine Reaktion darauf hast Du ja mitbekommen und sie war auch verständlich und dann muss ich noch sowas lesen: Bevor Du also vollends dekompensierst und weiter die Kollegen mit irgendwelchen Verschwörungstheorien in Sachen "Absprechen der Lebensleistung" etc. überflüssigerweise mit Deinen halbverdauten Essensresten eindeckst: genieße den Abend. Schöne Grüsse und vielen Dank für Deine Mühe! --CV . Was den Mitarbeiter der Medizinredaktion dazu bewegt, den Artikel eines rennomierten Kollegen unbedingt aus WP zu eliminieren, darüber kann ich nur spekulieren, allerdings ist die Diskussion in dieser Form unredlich und für eine enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch völlig inakzeptabel. Sowas gehört sich nicht. Wenn eine über 17.000 Bytes lange Liste von Publikationen die löschwütige Meute nicht überzeugen konnte, hätte es der H-Index oder H-Faktor vermutlich auch nicht getan. Es ging ihnen schlicht und einfach um die Löschung des Artikels. Grüße --Supermohi (Diskussion) 10:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Das wird immer so gedreht bis es passt, wenn man gegenargumentiert oder die geforderte Relevanz belegt, dann taucht etwas neues auf oder es wird einfach ignoriert, habe ich reichlich erlebt (postbariatrische Wiederherstellungschirurgie/postbariatrische plastische Chirurgie, Martin Büsing). Leider ist es ja so, dass der Vergleich zu anderen "relevanten" Personen oder sonst was eher noch negativ bewertet wird. In der causa Padberg ist es wirklich nicht nachvollziehbar, weil Ordinarius, wiederholte externe Begutachtung und sonst was! H-Faktor wäre schon interessant obwohl dann immer der Vergleich mit US-Autoren kommt und der hinkt bekanntlich. Bei Büsing lag der bei etwa 14, Kommentar: ganz nett aber nicht outstanding, "Zeitungsberichte" wurden eher als Nachteil bewertet (z.B. Focus-Liste u.a.)Herecomesdoc (Diskussion) 10:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ach das mit der Medienbeachtung war doch eh nur ein Versuch, noch eine Möglichkeit zu finden den Artikel zu kippen, ganz ehrlich dürfte es jemandem wie Padberg wahrscheinlich ziemlich schnuppe sein, wichtiger ist die Erwähnung in anderen Schriften, die i.d.R. keine öffentliche Beachtung finden - insofern halte ich die ganze Argumentation für hanebüchen. Was dann am Ende des Tages als positiv oder negativ gewertet wird ändert sich in jeder Diskussion, je nachdem wer dort gerade aufschlägt. Vielleicht würdest Du ein MB unterstützen, um die RK für Wissenschaftler etwas konkreter zu gestalten. Die Formulierung, dass eine Professur "in der Regel" oder so ähnlich eine Relevanz begründet ist butterweich und wird auch in Zukunft für unnötige Löschdiskussionen sorgen. Leider ist im Fall P. aus irgendwelchen Gründen kein LCCN-Eintrag vorhanden, obwohl Padberg einen Teil seiner Ausbildung in den USA absolviert hat, außerdem ist der DNB-Eintrag auch nicht ganz sauber (siehe Pub.) Kann sein, dass man daran Anstoß genommen hat. --Supermohi (Diskussion) 11:16, 15. Sep. 2013 (CEST)

Keine...

..Sorge. Ich kümmere mich nach jetzt erneuter Löschung zur Not auch um eine Löschprüfung. --Gleiberg (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2013 (CEST) ...Danke, ich bin sehr gespannt :-)Herecomesdoc (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2013 (CEST)

Speiseröhrenchirurgie

Hallo Herecomesdoc, ich habe vor Kurzem den Artikel zur Speiseröhre neu geschrieben. Mir ist es ein Anliegen, den Artikel möglichst gut zu machen, um einen "Prototyp" für weitere Artikel zum Verdauungstraktes zu haben, allerdings gefällt mir der Abschnitt zur Chirurgie noch nicht. Magst du da als Viszeralchirurg mal drüber schauen? Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 00:38, 11. Okt. 2014 (CEST) Hallo, schau es mir mal an, wenn es die Zeit zu lässt. Gruss Herecomesdoc (Diskussion) 00:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Martin Büsing

Hallo Herecomesdoc, bitte den Artikel auf der Seite Löschprüfung vorstellen und wenn er nach erfolgreicher Löschprüfung im ANR ist, dann bitte nochmal kurz auf Versionsimport ansprechen. Danke dir und viel Erfolg. Es grüßt --Itti 11:57, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Itti, steht doch schon drin in der Prüfung. Was soll ich machen? Neuer Abschnitt mit Hinweis auf "endgültige" Version? Bin für jeden Tipp und Hilfe bei der technischen Umsetzung dankbar. Grüße --Herecomesdoc (Diskussion) 12:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ausgerechnet diese "wichtige" Arbeit taucht aber nur auf wenn man unter "buesing m" bei PubMed sucht [1]. Diese Arbeit sollte unbedingt unter Publikationen/Einzelnachweise Erwähnung finden (immerhin werden damit die ersten "transvaginalen Magen-OPs" in Europa im wissenschaftlichen Fachorgan (Chirug) belegt und es war bis dahin auch die "größte" Serie. Danach wäre es dann wohl an der Zeit die Löschprüfung nochmal zu befeuern. Gruß Herecomesdoc (Diskussion) 12:50, 10. Jun. 2017 (CEST)