Benutzer Diskussion:Hgp

Herzlich Willkommen!

Hallo Hgp,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 10:25, 31. Okt 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Wegen Mini: Lieber Hgp, ich knn Dir nur raten, lass es mit dem Anworten auf minis immer wieder insistierende Fragen und Einwände. Niemal kann man ihn zufruiedenstellen. Er kann ganz einfach nicht vertragen, wenn JZ in einem guten Licht stehe oder mal etwas richtig machen. --Extertaler 21:01, 23. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, er war aber unnötig. Ich schreibe hier nichts um mini zufriedenzustellen.--Hgp 13:27, 2. Jan 2006 (CET)

Dank

Ich danke für die Hinweise und werde mir Mühe geben. Wenn meine Beiträge gelöscht werden ist das nicht weiter schlimm, da ich nicht eitel bin und auch nicht denke, daß ich allein die Wahrheit gepachtet habe.Dr.Hook 16:07, 8 November 2005 (CET)

NWÜ

Wegen Hellmund bin ich mit Dir der gleichen Meinung. Die Abwerter der NWÜ haben nur Hellmund zu bieten. Den als wissenschaftlichen Experten für die NWÜ und die Qualität der Übersetzung zu nehmen, ist so, als wenn ein Arzt, der natürlich während seines Studiums auch Biologie und Chemie belegt hat, als einen Experten dieser Fächer zu bezeichnen und ihn über die Studie eines alternativen Mediziners, welcher seiner Auffassung entgegensteht, urteilen zu lassen. Hellmund urteilt als Gegner von JZ nicht objektiv. Er handelt nach dem Motto: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing!" --Extertaler 10:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hgp, ich finde das die jetzige Form des Artikels echt i.O. geht. Weil der religiös motiverte POV in seine Grenzen geführt wurde und ich schon der Meinung bin, das nach soviel Arbeit u.a. von Dir und auch Osch, es schon so ist im Vergleich zu anderen Artikel die eine Bibelübersetzung abhandelt einechter Qualitätsunterschied erkennbar ist. Wie wäre es Ihn für einen Exelenten WP-Artikel vorzuschlagen? Servus Thule 18:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo, danke für das Lob. An dem Artikel ist noch einiges zu tun, aber jetzt ist wenigstens eine vernünftige Grundstruktur drin. Jede Menge Details sind noch zu prüfen. Der Abschnitt über den Gottesnamen habe ich noch gar nicht durchgesehen. Und bezüglich der Theologie müsste noch eine vernünftige Lösung her. Wenn dann noch der NPOV-Vermerk rausgenommen werden kann, dann könnte man ihn vielleicht mal vorschlagen. Aber ich habe da keine großen Hoffnungen, da es genug Leute gibt, die mit Sicherheit diesen Artikel nicht als "exzellent" bezeichnet wissen wollen. --Hgp 10:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso! Die "Fraktion" der Groß-Kirchen-Theologen, die ja auch z.T. in der Admin-Ebene vertreten ist (gelle, Thule, Du weißt wen ich meine? - (;-))), aber auch die der Frei-Kirchen, sie werden alle Hebel in Bewegung setzen, das zu verhindern. Dieses hinarbeiten erstmal auf Lesenswert, dann meinetwegen auch auf Exzellent, ist für mich der Prüfstein, ob wirkliche NPOV in Bezug auf theologische Themen, i.d. Wiki überhaupt möglich ist.--Extertaler 12:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Jep sicher haste Recht, und dieser "Prüfstein" währe es wert. Was die Dame angeht, wird sie sich hüten von ihren Adminrechten in einer Diskussion gebrauch zu machen, in der sie involviert ist. Aber sch Schiller schrieb das der schrecklichste aller Schrecken der Mensch in seinem Wahn sei, und ich denke der gute Friedrich meinte damit die religiösen Eiferer seiner Zeit gewiss auch damit.Hat sich was geändert zu Heute?? Nein, deshalb ein test ist vieleicht angebracht, nee ganz sicher sogar! Servus Thule 12:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Und ich bin mal gespannt, wie und ob die Admina sich im unten genannten VA involvieren will. Au Backe, lieber Thule, jetzt müssen wir aber recht brav werden, gelle, oder? Nur da fällt mir wieder ein schöner Spruch ein: "Die Schlimmsten Kritiker der Elche, waren früher [oder immer noch? -Ex.] selber welche!" --Extertaler 23:26, 12. Okt. 2006 (CEST)

VA

Nach den Problemen in der Diskussion bei den ZJ: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zeugen Jehovas N3MO 23:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sperranträge

Ich habe nach dem gescheiterten Vermitlungsversuch folgende drei Sperranträge gestellt.

• Wikipedia:Benutzersperrung/Extertaler
• Wikipedia:Benutzersperrung/Thule
• Wikipedia:Benutzersperrung/Vinojan

Beste Grüße, N3MO 09:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wo? Ich seh nur nicht existente Seiten (soweit man etwas sehen KANN, was nicht existiert)!--Hgp 06:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

kl. korr.

Füge doch bitte hier noch den Autor/Herausgeber an; es ist sonst bei diesem Thema recht schwierig zu erkennen, ob es sich um einen objektiven oder subjektiven oder subjektiven welcher Art handelt. Viell. kannst du bei der Gelegenheit die anderen auch gleich korrigieren. Vielen Dank, N3MO 11:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bildsuche

Hallo Hgp, ich suche für diesen Artikel[1] ein Bild von der Zweigniederlassung in Selters. lg alexander72 17:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Leitende Körperschaft

Wollte fragen, wieso Du diesen Absatz gelöscht hast. Ich hab ihn nicht erstellt, trotzdem...

Du schreibst als Begründung...

Das Zitat aus dem Wachtturm existiert nicht. Die Schlussfolgerung ist außerdem (unzutreffende) Theoriefindung, Daher Absatz gelöscht.)

Zu dem Zitat: Du hast Recht, die Anführungszeichen sind irritierend. Als REFerenz (vgl. Tag zum WT) kann der WT aber theor. erhalten bleiben.

Zum zweiten: gehts dir um den zweiten Satz "In diesem Kontext..."? Ok, ist eigentlich erschlagen durch den vorhergehenden Satz "Es wird jedoch von jedem Zeugen Jehovas erwartet,..."

Werde den ersten Satz in abgewandelter Form wieder einfügen. cljk 00:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es waren mehrere Dinge, die mich dazu brachten, den Absatz komplett zu löschen:

Er enthielt mehrere Fehler, außer dem falschen Zitat kennen ZJ keine Salbung vom heiligen Geist.

Salbung mit heiligem Geist und Leitung durch den heiligen Geist sind Fachbegriffe der ZJ-Glaubenslehre, die man beim Leser nicht voraussetzen kann und deshalb vermeiden sollte. Der unkundige Leser versteht diese Begriffe nach meiner Meinung im gegebenen Kontext fast zwangsweise falsch.

Das Selbstverständnis der LK ist in den diskutierten Sätzen nur unzureichend wiedergegeben. Daher ist der Satz von der unmissverständlichen Dokumentation hier irreführend. Das Selbstverständnis der LK in Bezug auf die Lehrentwicklung behandelt eher das Apostelkonzil aus Apostelgeschichte 15 und Texte wie Epheser 4. Die Annahme der Lehre durch ZJ erfolgt nicht im Kontext, der im Artikel genannt wird, sondern in einem deutlich weiter gefassten (sobald ich die Möglichkeit habe, werde ich ein paar Quellen nachschieben).

Das Thema des Abschnitts ist nicht das Selbstverständnis der LK sondern die Lehrentwicklung der ZJ. Daher ist das ganze etwas fehl am Platze. Obwohl der Artikel sehr umfangreich ist, fehlt weiterhin ein sinnvoller Abschnitt, in dem die LK erläutert wird.--Hgp 09:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich denke schon, dass die üner jeden Zweifel erhabene Stellung der LK ganz massiv zur zentralen Lehre der ZJ gehört - dazu schau man sich nur mal die Tauffragen an. Du hast Recht, dass das Selbstverständnis eigentlich nur aus ein oder zwei Bibelstellen rührt, die du sicher gern anführen kannst (wobei die eine sich auf den Sklaven bezieht und nicht auf die LK, was ich gern auch aufdröseln würde, mir aber mangels Platz verkneife). Die Aussage zum heiligen Geist ist davon unabhängig zu sehen und die würde ich gern drin stehen lassen, da mir grad nicht einfällt, wie man die falsch lesen könnte.

Lassen wir es erstmal so, bis jemand einen besseren Vorschlag hat. cljk 12:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nicht bezweifelt, dass die Stellung der LK eine Lehre der ZJ ist. Ich hatte gesagt, dass es sinnvoll wäre, diese Lehre getrennt von den allgemeinen Aussagen zur Lehrentwicklung darzustellen.

Die Tauffragen enthalten keinen Hinweis auf die LK.

Die Stellung der LK wird bei ZJ nicht nur aus ein oder zwei Texte gestützt, das war lediglich als Beispiel gedacht, da die derzeitige Erläuterung einfach nicht das wesentliche wiedergibt.

Welcher der Texte (Apg 15; Eph 4,11ff) bezieht sich deiner Meinung nach auf den "Sklaven"?

Du meinst, man kann die Aussage zum heiligen Geist nicht falsch lesen, obwohl sie zumindest teilweise falsch dasteht? Wie geht das?--Hgp 16:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zeugen Jehovas Meinungsbild

Hallo,

zurzeit läuft auf Diskussion:Zeugen Jehovas eine Abstimmung/Meinungsbild. Deine Meinung ist gefragt zu dieser Fassung:

"Zeugen Jehovas glauben, dass Jesus an einen Pfahl und nicht an einem Kreuz hingerichtet wurde. Sie verwenden diesen Gegenstand nicht für religiöse Handlungen oder als Symbol." -- EZB 11:43, 19. Dez. 2007 (CET)