Benutzer Diskussion:Hhdw
Ricky59 22:10, 25. Jan. 2007 (CET)Hallo Hhdw, willkommen bei der Wikipedia!
Eine kleine Bitte: Wenn Du Begriffsklärungsseiten anlegst, dann passe bitte auch gleich alle Links an, die dorthin führen. Im Falle von Atlanta finde ich die Art, wie Du es gemacht hast nicht so gut, denn im Falle von "Atlanta" ist die Olympiastadt bei uns die Bekannteste. Ich werde Deine Änderung wieder rückgängig machen und eine Begriffsklärung nach Modell II anlegen - das ist in diesem Fall vernünftiger. Liebe Grüsse & noch viel Spass --Kat 10:28, 2. Mär 2004 (CET)
Hi, wenn Du just nach dem Hereinsetzen eines Artikels schon Deine Änderungen hineinsetzt, riskierst Du den Bearbeitungskonflikt wie gerade eben bei Colin Dexter und blockierst die laufende Arbeit derjenigen, denen der Artikel am Herzen liegt. Also - ein bißchen ablagern lassen und dann erst die notwendigen Abeiten erledigen, vielleicht wird der Autor die Änderungen schon selbst vorgenommen haben. ;-) Herrick 09:12, 10. Mär 2004 (CET)
verstehe! desten dank, grüße francis
Nationalparks
[Quelltext bearbeiten]Hallo ich würde dich bitten immer ein Nationalpark nach dem anderen zu bearbeiten. Von einer Navigationsleiste alleine haben die Benutzer von Wikipedia nicht soviel. Es wäre besser zuerst den Inhalt und dann die Navigation in den Artikel zu schreiben. Nicht das jemand auf die Idee kommt das zu den Löschkandidaten zu verschieben.
Mfg Nighthawk
- Sorry, die Navigation gehört natürlich nur in die bereits gefüllten Artikel. Es ist besser, die beiden leeren Artikel zu löschen. --Hhdw 14:01, 15. Mär 2004 (CET)
Eisenberg (Thüringen)
[Quelltext bearbeiten]Hallo hhdw - nicht wundern, ich habe den Artikel "Eisenberg (Thür.) dorthin verschoben, da wir genung Platz zum Ausschreiben der Namen haben :-) Gruß, -- Schusch 15:13, 15. Mär 2004 (CET)
Ausnahmen bestätigen die Regel. (aus DDR-Rekorde 62.80.60.147 13:43, 18. Mär 2004 (CET)
Oblast
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, sieh mal auf Diskussion:Oblaste der Ukraine. --Tebdi 21:08, 1. Apr 2004 (CEST)
Unterhalt
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, ich halte den Artikel teilweise für falsch und im übrigen für unpräzise. Unterhalt wird nicht nur Verwandten geschuldet, sondern auch dem getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten und der Mutter eines nichtehelichen Kindess. Konkret unterscheidet das deutsche BGB zwischen FAmilienunterhalt, Verwandtenunterhalt (am wichtigsten: Kinder, dann zunehmend: Eltern), Ehegattenunterhalt und Unterhalt gegenüber Müttern nichtehelicher Kinder. Darüber hinaus ist die angeführte Düsseldorfer Tabelle nur eine von verschiedenen Unterhaltstabellen. Ich würde deshalb den Artikel gerne grundlegend überarbeiten. Moi
Edinburgh
[Quelltext bearbeiten]Hhdw, die ganze Edinburgh-Geschichte ist im Moment etwas verwurschtelt, was aber nicht deine Schuld ist. ;-) Bitte lass es einfach mal wie es ist, ich repariere es dann später, wenn die Server wieder besser laufen, ok? --Anathema 15:28, 26. Mai 2004 (CEST)
- OK, sollte dann Begriffsklärung nach Typ II werden. --Hhdw 15:49, 26. Mai 2004 (CEST)
- Du sagst es. :-) --Anathema 15:51, 26. Mai 2004 (CEST)
Ringe
[Quelltext bearbeiten]Hi,
du hast gerade mit der Seite Ringe_(Begriffsklärung) eine Begriffsklärungsseite angelegt, die auf eine Begriffsklärung (naemlich Ringe verweist. IMHO ist das eine ziemlich unglueckliche Konstruktion. Ich habe jetzt Ringe (Turnen) unter Ring noch ergaenzt und auf Ringe (Begriffsklärung) Ring rausgenommen (ich hoffe Du blickst durch). Als Alternative koennte man bei der Gemeinde Ringe einen Verweis auf das Turngeraet machen. Was haelst Du davon? --Inu 15:33, 17. Jun 2004 (CEST)
- Ich finde den Verweis auf eine Begriffsklärungsseite nicht so schlimm (da es ja kein redirect ist). Von den beiden von Dir erwähnten Alternativen bin ich eher für die erste (d.h. so lassen, wie es jetzt - nach deiner Änderung - ist).--Hhdw 15:56, 17. Jun 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, du hast den Alois Smolik Artikel angelegt. Ich hab zwar zu den Letov-Fliegern einiges gefunden, aber über Freund Smolik nicht. Kannst du den ASrtikel mit deinen Quellen noch etwas ausbauen? Wäre total super!!! -- Stahlkocher 18:37, 2. Aug 2004 (CEST)
Dornburg
[Quelltext bearbeiten]Hi, "Anhalt" war eigentlich bewusst gewählt, aus historischen Gründen. Aber so gehts freilich auch --Wst 08:41, 25. Aug 2004 (CEST)
Homburg-Bröl
[Quelltext bearbeiten]Bitte keine Falschschreibumleitungen. Die haben null nutzen, müllen die Datenbank zu und lassen den Benutzer glauben, die Schreibweise sei korrekt. Stern !? 09:49, 31. Aug 2004 (CEST)
- OK, dann aber alle Links, die bisher auf den falschen Namen zeigen, umleiten. --Hhdw 09:54, 31. Aug 2004 (CEST)
Aurach
[Quelltext bearbeiten]Kleine Anmerkung: nach Anlegen der bk Aurach bitte die links ändern ([1]). Wäre "Aurach (Franken)" nicht kürzer und prägnanter ? - nur ein Hinweis. Kenne den Ort - wie viele andere sicherlich - von einem der ersten Autohöfe auf deutschen Autobahnen her. Gruss Geograv 16:16, 8. Sep 2004 (CEST)
Danke, das ging ja wie der Blitz. Gruss ahz (uneingeloggt) 62.225.117.54
Hallo, Ich sehe, du hast dort weitere Beispiele eingefügt. Leider sind sie sehr Amateurfunklastig und lassen sich so nicht auf andere Funkdienste anwenden. Zudem hast Du nicht die vorhandene Tabelle erweitert sondern neue Absätze eingefügt.
Ich denke, dass die vorhandenen Beispiele genügten, einem Leser den Begriff zu erläutern. Es ist nicht Zweck des Artikels, einzelne Q-Gruppen zu erläutern sondern das Gesamtkonzept.
Darf ich Dir vorschlagen, dass Du diese Erweiterungen wieder rausnimmst und irgendwo bei Amateurfunk oder Amateurfunk-Betriebstechnik einbaust, damit der Artikel neutral für alle Funkdienste bleibt? Gruß -- Schnargel 22:25, 27. Okt 2004 (CEST)
- Es gab (sehr kurze) Artikel für einige (Amateurfunk-)Q-Codes. Deren Inhalt habe ich nach Q-Code verschoben. Dort gehören sie eigentlich eher hin als nach Amateurfunk. Vielleicht ist es besser, in Q-Code einen Amateurfunk-Abschnitt einzufügen? --Hhdw 08:30, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich habe die Erweiterungen jetzt nach Amateurfunkdienst verschoben. --Hhdw 08:37, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich denke, der Artikel sollte das Konzept der Q-Codes vorstellen, und das neutral für alle Funkdienste. Zu viele Beispiele würden ihn unnötig Aufblähen. (Analog sollte ein Artikel über den Hund auch den Hund in seiner Gesamtheit erklären und nicht gleich alle Hunderassen aufzählen und dann noch die Wesenseigenschaften des Dackels erläütern.) Die Bedeutung der Codes wäre in einer Liste der Q-Codes (für alle) bzw. Q-Codes im Amateurfunkdienst gut aufgehoben, oder in Artikeln über die Betriebstechnik der einzelnen Funkdienste wenns nicht viele werden. Gruß -- Schnargel 09:00, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, Der von dir eingefügte Absatz enthielt schon genannte und teilweise falsche Fakten (35 Etagen etc.), leider konnte ich auch sonst keinerlei Inhalt übernehmen -> ich hab ihn also kurzer Hand wieder gelöscht. Grüße --CrazyD 10:04, 29. Okt 2004 (CEST)
- Ich hatte vergessen, im Kommentar zu schreiben, dass das eine Übernahme (mit Redirect) aus Hochhaus am Augustusplatz war. --Hhdw 12:57, 29. Okt 2004 (CEST)
Kasten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
die Begriffsklärungsseite wurde von mir verschoben. In solchen Fällen wird allgemein nach Modell II verfahren. Aber Katharina hat dies ja oben schon einmal erwähnt. Ich hoffe du bist einverstanden, auch wenn Google bei den Orten mehr Treffer bringt. Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 10:52, 25. Nov 2004 (CET)
- Ist so in Ordnung --Hhdw 14:14, 25. Nov 2004 (CET)
Hallo! Ich würde vorschlagen, die ziemlich ausführliche Sektion zum Bankomat wieder dorthin zu verschieben, oder zu "Geldautomat (Österreich)". Mit den ganzen Statistiken verdoppelt es die Seitenlänge, und hat konzeptuell wenig mit der guten Einführung zu tun, die drüber steht. Lieber würde ich den ersten Absatz behalten, und dann einen Link auf Bankomat setzen. Was denkst Du?
- Ja, mach' so wie vorgeschlagen. --Hhdw 12:25, 17. Dez 2004 (CET)
Kategorie:Fluss in Deutschland
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
ich habe gerade gesehen, dass du beim Artikel Aabach (Afte) die Kategorie:Fluss in Deutschland entfernt hast. Dies wurde bisher so nicht gewünscht. In der Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen steht aber als Anwendungshinweis, dass eine zusätzliche Einordnung in Kategorie:Fluss in Deutschland erfolgen soll. Meiner Meinung nach macht das auch Sinn, da wir dadurch sowohl eine Liste der Flussartikel für Deutschland und weitere für die Bundesländer bekommen.
Gruss --SteveK 09:24, 21. Dez 2004 (CET)
- Nach meiner Meinung ist es eben nicht sinnvoll, einen Fluss in Nordrhein-Westfalen in die Kategorien, Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Fluss in Deutschland, Kategorie:Fluss, Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Deutschland einzusortieren. Die erste Kategorie reicht; alles andere sind "Über"-Kategorien, durch die man sich nach oben durchhangeln kann, wenn man möchte. Wenn aber der Konsens ein anderer ist, so nimm bitte die entfernte Kategorie wieder rein. --Hhdw 09:29, 21. Dez 2004 (CET)
- Also so war es nun wieder auch nicht gemeint. Flüsse gehören in die Kategorien Fluss... und nicht zusätzlich in Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen etc. In die Kategorie:Fluss gehören keine Flüsse mehr rein, sie sollten mindestens den Kontinenten zugeordnet werden. Diesen kann mann dann noch die "Kategorie:Geographie (Land)" geben, wenn es keine eigene Flusskategorie für das Land gibt. Für Deutschland, Österreich, Rumänien und die Schweiz gibt es länderspezifische Kategorien (Kategorie:Fluss in Deutschland, etc). Flüsse in diesen Kategorien werden nicht in der Kategorie:Fluss in Europa gelistet. Eine weitere Unterteilung ist nach einer Löschdiskussion nicht gewünscht, wird aber toleriert wenn die Flüsse dort nur zusätzlich gelistet werden, was bisher auch so praktiziert wird. --SteveK 09:58, 21. Dez 2004 (CET)
Seenotrettungsboote
[Quelltext bearbeiten]Hallo und danke für´s Kategorisieren, hab ich glatt vergessen. Werde aber bei den nächsten Bötchen dran denken. Gruß--Grimmi59 rade 11:25, 24. Jan 2005 (CET)
- Hallo, ich habe die "Kategorie:Boot" gelöscht und die Seenotrettungbootkategorie unter Kategorie:Schiff eingeordnet, da wo auch alle anderen Schiffe und Boote zu finden sind. DIe Kategorie:Seenotrettungskreuzer habe ich ebenfalls dorthin verschoben, da es sich um konkrete Schiffe Handelt. In die Kategorie:Schiffstyp sollen nur allgemeine Klassen von Schiffstypen eingeordnet werden. Grüße Hadhuey 09:51, 29. Jan 2005 (CET)
Hallo Hhdw, willkommen bei der Wikipedia!
Eine kleine Bitte: Wenn Du Begriffsklärungsseiten anlegst, dann passe bitte auch gleich alle Links an, die dorthin führen. Im Falle von Atlanta finde ich die Art, wie Du es gemacht hast nicht so gut, denn im Falle von "Atlanta" ist die Olympiastadt bei uns die Bekannteste. Ich werde Deine Änderung wieder rückgängig machen und eine Begriffsklärung nach Modell II anlegen - das ist in diesem Fall vernünftiger. Liebe Grüsse & noch viel Spass --Kat 10:28, 2. Mär 2004 (CET)
Hi, wenn Du just nach dem Hereinsetzen eines Artikels schon Deine Änderungen hineinsetzt, riskierst Du den Bearbeitungskonflikt wie gerade eben bei Colin Dexter und blockierst die laufende Arbeit derjenigen, denen der Artikel am Herzen liegt. Also - ein bißchen ablagern lassen und dann erst die notwendigen Abeiten erledigen, vielleicht wird der Autor die Änderungen schon selbst vorgenommen haben. ;-) Herrick 09:12, 10. Mär 2004 (CET)
verstehe! desten dank, grüße francis
Nationalparks
[Quelltext bearbeiten]Hallo ich würde dich bitten immer ein Nationalpark nach dem anderen zu bearbeiten. Von einer Navigationsleiste alleine haben die Benutzer von Wikipedia nicht soviel. Es wäre besser zuerst den Inhalt und dann die Navigation in den Artikel zu schreiben. Nicht das jemand auf die Idee kommt das zu den Löschkandidaten zu verschieben.
Mfg Nighthawk
- Sorry, die Navigation gehört natürlich nur in die bereits gefüllten Artikel. Es ist besser, die beiden leeren Artikel zu löschen. --Hhdw 14:01, 15. Mär 2004 (CET)
Eisenberg (Thüringen)
[Quelltext bearbeiten]Hallo hhdw - nicht wundern, ich habe den Artikel "Eisenberg (Thür.) dorthin verschoben, da wir genung Platz zum Ausschreiben der Namen haben :-) Gruß, -- Schusch 15:13, 15. Mär 2004 (CET)
Ausnahmen bestätigen die Regel. (aus DDR-Rekorde 62.80.60.147 13:43, 18. Mär 2004 (CET)
Oblast
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, sieh mal auf Diskussion:Oblaste der Ukraine. --Tebdi 21:08, 1. Apr 2004 (CEST)
Unterhalt
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, ich halte den Artikel teilweise für falsch und im übrigen für unpräzise. Unterhalt wird nicht nur Verwandten geschuldet, sondern auch dem getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten und der Mutter eines nichtehelichen Kindess. Konkret unterscheidet das deutsche BGB zwischen FAmilienunterhalt, Verwandtenunterhalt (am wichtigsten: Kinder, dann zunehmend: Eltern), Ehegattenunterhalt und Unterhalt gegenüber Müttern nichtehelicher Kinder. Darüber hinaus ist die angeführte Düsseldorfer Tabelle nur eine von verschiedenen Unterhaltstabellen. Ich würde deshalb den Artikel gerne grundlegend überarbeiten. Moi
Edinburgh
[Quelltext bearbeiten]Hhdw, die ganze Edinburgh-Geschichte ist im Moment etwas verwurschtelt, was aber nicht deine Schuld ist. ;-) Bitte lass es einfach mal wie es ist, ich repariere es dann später, wenn die Server wieder besser laufen, ok? --Anathema 15:28, 26. Mai 2004 (CEST)
- OK, sollte dann Begriffsklärung nach Typ II werden. --Hhdw 15:49, 26. Mai 2004 (CEST)
- Du sagst es. :-) --Anathema 15:51, 26. Mai 2004 (CEST)
Ringe
[Quelltext bearbeiten]Hi,
du hast gerade mit der Seite Ringe_(Begriffsklärung) eine Begriffsklärungsseite angelegt, die auf eine Begriffsklärung (naemlich Ringe verweist. IMHO ist das eine ziemlich unglueckliche Konstruktion. Ich habe jetzt Ringe (Turnen) unter Ring noch ergaenzt und auf Ringe (Begriffsklärung) Ring rausgenommen (ich hoffe Du blickst durch). Als Alternative koennte man bei der Gemeinde Ringe einen Verweis auf das Turngeraet machen. Was haelst Du davon? --Inu 15:33, 17. Jun 2004 (CEST)
- Ich finde den Verweis auf eine Begriffsklärungsseite nicht so schlimm (da es ja kein redirect ist). Von den beiden von Dir erwähnten Alternativen bin ich eher für die erste (d.h. so lassen, wie es jetzt - nach deiner Änderung - ist).--Hhdw 15:56, 17. Jun 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, du hast den Alois Smolik Artikel angelegt. Ich hab zwar zu den Letov-Fliegern einiges gefunden, aber über Freund Smolik nicht. Kannst du den ASrtikel mit deinen Quellen noch etwas ausbauen? Wäre total super!!! -- Stahlkocher 18:37, 2. Aug 2004 (CEST)
Dornburg
[Quelltext bearbeiten]Hi, "Anhalt" war eigentlich bewusst gewählt, aus historischen Gründen. Aber so gehts freilich auch --Wst 08:41, 25. Aug 2004 (CEST)
Homburg-Bröl
[Quelltext bearbeiten]Bitte keine Falschschreibumleitungen. Die haben null nutzen, müllen die Datenbank zu und lassen den Benutzer glauben, die Schreibweise sei korrekt. Stern !? 09:49, 31. Aug 2004 (CEST)
- OK, dann aber alle Links, die bisher auf den falschen Namen zeigen, umleiten. --Hhdw 09:54, 31. Aug 2004 (CEST)
Aurach
[Quelltext bearbeiten]Kleine Anmerkung: nach Anlegen der bk Aurach bitte die links ändern ([2]). Wäre "Aurach (Franken)" nicht kürzer und prägnanter ? - nur ein Hinweis. Kenne den Ort - wie viele andere sicherlich - von einem der ersten Autohöfe auf deutschen Autobahnen her. Gruss Geograv 16:16, 8. Sep 2004 (CEST)
Danke, das ging ja wie der Blitz. Gruss ahz (uneingeloggt) 62.225.117.54
Hallo, Ich sehe, du hast dort weitere Beispiele eingefügt. Leider sind sie sehr Amateurfunklastig und lassen sich so nicht auf andere Funkdienste anwenden. Zudem hast Du nicht die vorhandene Tabelle erweitert sondern neue Absätze eingefügt.
Ich denke, dass die vorhandenen Beispiele genügten, einem Leser den Begriff zu erläutern. Es ist nicht Zweck des Artikels, einzelne Q-Gruppen zu erläutern sondern das Gesamtkonzept.
Darf ich Dir vorschlagen, dass Du diese Erweiterungen wieder rausnimmst und irgendwo bei Amateurfunk oder Amateurfunk-Betriebstechnik einbaust, damit der Artikel neutral für alle Funkdienste bleibt? Gruß -- Schnargel 22:25, 27. Okt 2004 (CEST)
- Es gab (sehr kurze) Artikel für einige (Amateurfunk-)Q-Codes. Deren Inhalt habe ich nach Q-Code verschoben. Dort gehören sie eigentlich eher hin als nach Amateurfunk. Vielleicht ist es besser, in Q-Code einen Amateurfunk-Abschnitt einzufügen? --Hhdw 08:30, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich habe die Erweiterungen jetzt nach Amateurfunkdienst verschoben. --Hhdw 08:37, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich denke, der Artikel sollte das Konzept der Q-Codes vorstellen, und das neutral für alle Funkdienste. Zu viele Beispiele würden ihn unnötig Aufblähen. (Analog sollte ein Artikel über den Hund auch den Hund in seiner Gesamtheit erklären und nicht gleich alle Hunderassen aufzählen und dann noch die Wesenseigenschaften des Dackels erläütern.) Die Bedeutung der Codes wäre in einer Liste der Q-Codes (für alle) bzw. Q-Codes im Amateurfunkdienst gut aufgehoben, oder in Artikeln über die Betriebstechnik der einzelnen Funkdienste wenns nicht viele werden. Gruß -- Schnargel 09:00, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, Der von dir eingefügte Absatz enthielt schon genannte und teilweise falsche Fakten (35 Etagen etc.), leider konnte ich auch sonst keinerlei Inhalt übernehmen -> ich hab ihn also kurzer Hand wieder gelöscht. Grüße --CrazyD 10:04, 29. Okt 2004 (CEST)
- Ich hatte vergessen, im Kommentar zu schreiben, dass das eine Übernahme (mit Redirect) aus Hochhaus am Augustusplatz war. --Hhdw 12:57, 29. Okt 2004 (CEST)
Kasten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
die Begriffsklärungsseite wurde von mir verschoben. In solchen Fällen wird allgemein nach Modell II verfahren. Aber Katharina hat dies ja oben schon einmal erwähnt. Ich hoffe du bist einverstanden, auch wenn Google bei den Orten mehr Treffer bringt. Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 10:52, 25. Nov 2004 (CET)
- Ist so in Ordnung --Hhdw 14:14, 25. Nov 2004 (CET)
Hallo! Ich würde vorschlagen, die ziemlich ausführliche Sektion zum Bankomat wieder dorthin zu verschieben, oder zu "Geldautomat (Österreich)". Mit den ganzen Statistiken verdoppelt es die Seitenlänge, und hat konzeptuell wenig mit der guten Einführung zu tun, die drüber steht. Lieber würde ich den ersten Absatz behalten, und dann einen Link auf Bankomat setzen. Was denkst Du?
- Ja, mach' so wie vorgeschlagen. --Hhdw 12:25, 17. Dez 2004 (CET)
Kategorie:Fluss in Deutschland
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
ich habe gerade gesehen, dass du beim Artikel Aabach (Afte) die Kategorie:Fluss in Deutschland entfernt hast. Dies wurde bisher so nicht gewünscht. In der Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen steht aber als Anwendungshinweis, dass eine zusätzliche Einordnung in Kategorie:Fluss in Deutschland erfolgen soll. Meiner Meinung nach macht das auch Sinn, da wir dadurch sowohl eine Liste der Flussartikel für Deutschland und weitere für die Bundesländer bekommen.
Gruss --SteveK 09:24, 21. Dez 2004 (CET)
- Nach meiner Meinung ist es eben nicht sinnvoll, einen Fluss in Nordrhein-Westfalen in die Kategorien, Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Fluss in Deutschland, Kategorie:Fluss, Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Deutschland einzusortieren. Die erste Kategorie reicht; alles andere sind "Über"-Kategorien, durch die man sich nach oben durchhangeln kann, wenn man möchte. Wenn aber der Konsens ein anderer ist, so nimm bitte die entfernte Kategorie wieder rein. --Hhdw 09:29, 21. Dez 2004 (CET)
- Also so war es nun wieder auch nicht gemeint. Flüsse gehören in die Kategorien Fluss... und nicht zusätzlich in Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen etc. In die Kategorie:Fluss gehören keine Flüsse mehr rein, sie sollten mindestens den Kontinenten zugeordnet werden. Diesen kann mann dann noch die "Kategorie:Geographie (Land)" geben, wenn es keine eigene Flusskategorie für das Land gibt. Für Deutschland, Österreich, Rumänien und die Schweiz gibt es länderspezifische Kategorien (Kategorie:Fluss in Deutschland, etc). Flüsse in diesen Kategorien werden nicht in der Kategorie:Fluss in Europa gelistet. Eine weitere Unterteilung ist nach einer Löschdiskussion nicht gewünscht, wird aber toleriert wenn die Flüsse dort nur zusätzlich gelistet werden, was bisher auch so praktiziert wird. --SteveK 09:58, 21. Dez 2004 (CET)
Seenotrettungsboote
[Quelltext bearbeiten]Hallo und danke für´s Kategorisieren, hab ich glatt vergessen. Werde aber bei den nächsten Bötchen dran denken. Gruß--Grimmi59 rade 11:25, 24. Jan 2005 (CET)
- Hallo, ich habe die "Kategorie:Boot" gelöscht und die Seenotrettungbootkategorie unter Kategorie:Schiff eingeordnet, da wo auch alle anderen Schiffe und Boote zu finden sind. DIe Kategorie:Seenotrettungskreuzer habe ich ebenfalls dorthin verschoben, da es sich um konkrete Schiffe Handelt. In die Kategorie:Schiffstyp sollen nur allgemeine Klassen von Schiffstypen eingeordnet werden. Grüße Hadhuey 09:51, 29. Jan 2005 (CET)
Ihre Massen-Stubs
[Quelltext bearbeiten]Sie haben heute bereits so um 10 Stubs angelegt - wie wär's mit einem Artikel? AN 11:03, 21. Feb 2005 (CET)
- Gute neue Artikel sind wichtig. Ein fehlender Artikel, auf den 15..40 mal verwiesen wird, sollte aber trotzdem besser mit einem Stub gefüllt werden als weitere Monate unverlinkt bleiben. --Hhdw 11:14, 21. Feb 2005 (CET)
Ich würde den Vpaz-Link gerne wieder aus dem Artikel rausnehmen, da Vpaz letztendlich nur eine Auskunftei von vielen ist, die sich in diesem Geschäft tummeln - und Vpaz eigentlich in dem ZDF-Link mehr als breit vorgestellt wird. Gruß - Reinhard 17:49, 25. Feb 2005 (CET)
- Ja, ist OK. Man muss bloß darauf achten, dass die Sender alte Nachrichten irgendwann löschen oder ins Archiv verschieben. --Hhdw 08:49, 28. Feb 2005 (CET)
Hallo, Hhdw! Ich habe bei der Abstrakten-Fabrik - Seite eine Diskussion bezüglich deines zweiten Beispiels eingefügt, wahrscheinlich hätte sie eher auf diese Seite gepasst. Vielleicht magst du sie ja dort durchlesen und danach wieder löschen? Danke und viele Grüße, --Perceptron 13:04, 3. Mär 2005 (CET)
Hallo Hhdw, willkommen bei der Wikipedia!
Eine kleine Bitte: Wenn Du Begriffsklärungsseiten anlegst, dann passe bitte auch gleich alle Links an, die dorthin führen. Im Falle von Atlanta finde ich die Art, wie Du es gemacht hast nicht so gut, denn im Falle von "Atlanta" ist die Olympiastadt bei uns die Bekannteste. Ich werde Deine Änderung wieder rückgängig machen und eine Begriffsklärung nach Modell II anlegen - das ist in diesem Fall vernünftiger. Liebe Grüsse & noch viel Spass --Kat 10:28, 2. Mär 2004 (CET)
Hi, wenn Du just nach dem Hereinsetzen eines Artikels schon Deine Änderungen hineinsetzt, riskierst Du den Bearbeitungskonflikt wie gerade eben bei Colin Dexter und blockierst die laufende Arbeit derjenigen, denen der Artikel am Herzen liegt. Also - ein bißchen ablagern lassen und dann erst die notwendigen Abeiten erledigen, vielleicht wird der Autor die Änderungen schon selbst vorgenommen haben. ;-) Herrick 09:12, 10. Mär 2004 (CET)
verstehe! desten dank, grüße francis
Nationalparks
[Quelltext bearbeiten]Hallo ich würde dich bitten immer ein Nationalpark nach dem anderen zu bearbeiten. Von einer Navigationsleiste alleine haben die Benutzer von Wikipedia nicht soviel. Es wäre besser zuerst den Inhalt und dann die Navigation in den Artikel zu schreiben. Nicht das jemand auf die Idee kommt das zu den Löschkandidaten zu verschieben.
Mfg Nighthawk
- Sorry, die Navigation gehört natürlich nur in die bereits gefüllten Artikel. Es ist besser, die beiden leeren Artikel zu löschen. --Hhdw 14:01, 15. Mär 2004 (CET)
Eisenberg (Thüringen)
[Quelltext bearbeiten]Hallo hhdw - nicht wundern, ich habe den Artikel "Eisenberg (Thür.) dorthin verschoben, da wir genung Platz zum Ausschreiben der Namen haben :-) Gruß, -- Schusch 15:13, 15. Mär 2004 (CET)
Ausnahmen bestätigen die Regel. (aus DDR-Rekorde 62.80.60.147 13:43, 18. Mär 2004 (CET)
Oblast
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, sieh mal auf Diskussion:Oblaste der Ukraine. --Tebdi 21:08, 1. Apr 2004 (CEST)
Unterhalt
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, ich halte den Artikel teilweise für falsch und im übrigen für unpräzise. Unterhalt wird nicht nur Verwandten geschuldet, sondern auch dem getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten und der Mutter eines nichtehelichen Kindess. Konkret unterscheidet das deutsche BGB zwischen FAmilienunterhalt, Verwandtenunterhalt (am wichtigsten: Kinder, dann zunehmend: Eltern), Ehegattenunterhalt und Unterhalt gegenüber Müttern nichtehelicher Kinder. Darüber hinaus ist die angeführte Düsseldorfer Tabelle nur eine von verschiedenen Unterhaltstabellen. Ich würde deshalb den Artikel gerne grundlegend überarbeiten. Moi
Edinburgh
[Quelltext bearbeiten]Hhdw, die ganze Edinburgh-Geschichte ist im Moment etwas verwurschtelt, was aber nicht deine Schuld ist. ;-) Bitte lass es einfach mal wie es ist, ich repariere es dann später, wenn die Server wieder besser laufen, ok? --Anathema 15:28, 26. Mai 2004 (CEST)
- OK, sollte dann Begriffsklärung nach Typ II werden. --Hhdw 15:49, 26. Mai 2004 (CEST)
- Du sagst es. :-) --Anathema 15:51, 26. Mai 2004 (CEST)
Ringe
[Quelltext bearbeiten]Hi,
du hast gerade mit der Seite Ringe_(Begriffsklärung) eine Begriffsklärungsseite angelegt, die auf eine Begriffsklärung (naemlich Ringe verweist. IMHO ist das eine ziemlich unglueckliche Konstruktion. Ich habe jetzt Ringe (Turnen) unter Ring noch ergaenzt und auf Ringe (Begriffsklärung) Ring rausgenommen (ich hoffe Du blickst durch). Als Alternative koennte man bei der Gemeinde Ringe einen Verweis auf das Turngeraet machen. Was haelst Du davon? --Inu 15:33, 17. Jun 2004 (CEST)
- Ich finde den Verweis auf eine Begriffsklärungsseite nicht so schlimm (da es ja kein redirect ist). Von den beiden von Dir erwähnten Alternativen bin ich eher für die erste (d.h. so lassen, wie es jetzt - nach deiner Änderung - ist).--Hhdw 15:56, 17. Jun 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, du hast den Alois Smolik Artikel angelegt. Ich hab zwar zu den Letov-Fliegern einiges gefunden, aber über Freund Smolik nicht. Kannst du den ASrtikel mit deinen Quellen noch etwas ausbauen? Wäre total super!!! -- Stahlkocher 18:37, 2. Aug 2004 (CEST)
Dornburg
[Quelltext bearbeiten]Hi, "Anhalt" war eigentlich bewusst gewählt, aus historischen Gründen. Aber so gehts freilich auch --Wst 08:41, 25. Aug 2004 (CEST)
Homburg-Bröl
[Quelltext bearbeiten]Bitte keine Falschschreibumleitungen. Die haben null nutzen, müllen die Datenbank zu und lassen den Benutzer glauben, die Schreibweise sei korrekt. Stern !? 09:49, 31. Aug 2004 (CEST)
- OK, dann aber alle Links, die bisher auf den falschen Namen zeigen, umleiten. --Hhdw 09:54, 31. Aug 2004 (CEST)
Aurach
[Quelltext bearbeiten]Kleine Anmerkung: nach Anlegen der bk Aurach bitte die links ändern ([3]). Wäre "Aurach (Franken)" nicht kürzer und prägnanter ? - nur ein Hinweis. Kenne den Ort - wie viele andere sicherlich - von einem der ersten Autohöfe auf deutschen Autobahnen her. Gruss Geograv 16:16, 8. Sep 2004 (CEST)
Danke, das ging ja wie der Blitz. Gruss ahz (uneingeloggt) 62.225.117.54
Hallo, Ich sehe, du hast dort weitere Beispiele eingefügt. Leider sind sie sehr Amateurfunklastig und lassen sich so nicht auf andere Funkdienste anwenden. Zudem hast Du nicht die vorhandene Tabelle erweitert sondern neue Absätze eingefügt.
Ich denke, dass die vorhandenen Beispiele genügten, einem Leser den Begriff zu erläutern. Es ist nicht Zweck des Artikels, einzelne Q-Gruppen zu erläutern sondern das Gesamtkonzept.
Darf ich Dir vorschlagen, dass Du diese Erweiterungen wieder rausnimmst und irgendwo bei Amateurfunk oder Amateurfunk-Betriebstechnik einbaust, damit der Artikel neutral für alle Funkdienste bleibt? Gruß -- Schnargel 22:25, 27. Okt 2004 (CEST)
- Es gab (sehr kurze) Artikel für einige (Amateurfunk-)Q-Codes. Deren Inhalt habe ich nach Q-Code verschoben. Dort gehören sie eigentlich eher hin als nach Amateurfunk. Vielleicht ist es besser, in Q-Code einen Amateurfunk-Abschnitt einzufügen? --Hhdw 08:30, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich habe die Erweiterungen jetzt nach Amateurfunkdienst verschoben. --Hhdw 08:37, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich denke, der Artikel sollte das Konzept der Q-Codes vorstellen, und das neutral für alle Funkdienste. Zu viele Beispiele würden ihn unnötig Aufblähen. (Analog sollte ein Artikel über den Hund auch den Hund in seiner Gesamtheit erklären und nicht gleich alle Hunderassen aufzählen und dann noch die Wesenseigenschaften des Dackels erläütern.) Die Bedeutung der Codes wäre in einer Liste der Q-Codes (für alle) bzw. Q-Codes im Amateurfunkdienst gut aufgehoben, oder in Artikeln über die Betriebstechnik der einzelnen Funkdienste wenns nicht viele werden. Gruß -- Schnargel 09:00, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, Der von dir eingefügte Absatz enthielt schon genannte und teilweise falsche Fakten (35 Etagen etc.), leider konnte ich auch sonst keinerlei Inhalt übernehmen -> ich hab ihn also kurzer Hand wieder gelöscht. Grüße --CrazyD 10:04, 29. Okt 2004 (CEST)
- Ich hatte vergessen, im Kommentar zu schreiben, dass das eine Übernahme (mit Redirect) aus Hochhaus am Augustusplatz war. --Hhdw 12:57, 29. Okt 2004 (CEST)
Kasten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
die Begriffsklärungsseite wurde von mir verschoben. In solchen Fällen wird allgemein nach Modell II verfahren. Aber Katharina hat dies ja oben schon einmal erwähnt. Ich hoffe du bist einverstanden, auch wenn Google bei den Orten mehr Treffer bringt. Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 10:52, 25. Nov 2004 (CET)
- Ist so in Ordnung --Hhdw 14:14, 25. Nov 2004 (CET)
Hallo! Ich würde vorschlagen, die ziemlich ausführliche Sektion zum Bankomat wieder dorthin zu verschieben, oder zu "Geldautomat (Österreich)". Mit den ganzen Statistiken verdoppelt es die Seitenlänge, und hat konzeptuell wenig mit der guten Einführung zu tun, die drüber steht. Lieber würde ich den ersten Absatz behalten, und dann einen Link auf Bankomat setzen. Was denkst Du?
- Ja, mach' so wie vorgeschlagen. --Hhdw 12:25, 17. Dez 2004 (CET)
Kategorie:Fluss in Deutschland
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
ich habe gerade gesehen, dass du beim Artikel Aabach (Afte) die Kategorie:Fluss in Deutschland entfernt hast. Dies wurde bisher so nicht gewünscht. In der Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen steht aber als Anwendungshinweis, dass eine zusätzliche Einordnung in Kategorie:Fluss in Deutschland erfolgen soll. Meiner Meinung nach macht das auch Sinn, da wir dadurch sowohl eine Liste der Flussartikel für Deutschland und weitere für die Bundesländer bekommen.
Gruss --SteveK 09:24, 21. Dez 2004 (CET)
- Nach meiner Meinung ist es eben nicht sinnvoll, einen Fluss in Nordrhein-Westfalen in die Kategorien, Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Fluss in Deutschland, Kategorie:Fluss, Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Deutschland einzusortieren. Die erste Kategorie reicht; alles andere sind "Über"-Kategorien, durch die man sich nach oben durchhangeln kann, wenn man möchte. Wenn aber der Konsens ein anderer ist, so nimm bitte die entfernte Kategorie wieder rein. --Hhdw 09:29, 21. Dez 2004 (CET)
- Also so war es nun wieder auch nicht gemeint. Flüsse gehören in die Kategorien Fluss... und nicht zusätzlich in Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen etc. In die Kategorie:Fluss gehören keine Flüsse mehr rein, sie sollten mindestens den Kontinenten zugeordnet werden. Diesen kann mann dann noch die "Kategorie:Geographie (Land)" geben, wenn es keine eigene Flusskategorie für das Land gibt. Für Deutschland, Österreich, Rumänien und die Schweiz gibt es länderspezifische Kategorien (Kategorie:Fluss in Deutschland, etc). Flüsse in diesen Kategorien werden nicht in der Kategorie:Fluss in Europa gelistet. Eine weitere Unterteilung ist nach einer Löschdiskussion nicht gewünscht, wird aber toleriert wenn die Flüsse dort nur zusätzlich gelistet werden, was bisher auch so praktiziert wird. --SteveK 09:58, 21. Dez 2004 (CET)
Seenotrettungsboote
[Quelltext bearbeiten]Hallo und danke für´s Kategorisieren, hab ich glatt vergessen. Werde aber bei den nächsten Bötchen dran denken. Gruß--Grimmi59 rade 11:25, 24. Jan 2005 (CET)
- Hallo, ich habe die "Kategorie:Boot" gelöscht und die Seenotrettungbootkategorie unter Kategorie:Schiff eingeordnet, da wo auch alle anderen Schiffe und Boote zu finden sind. DIe Kategorie:Seenotrettungskreuzer habe ich ebenfalls dorthin verschoben, da es sich um konkrete Schiffe Handelt. In die Kategorie:Schiffstyp sollen nur allgemeine Klassen von Schiffstypen eingeordnet werden. Grüße Hadhuey 09:51, 29. Jan 2005 (CET)
Hallo Hhdw, willkommen bei der Wikipedia!
Eine kleine Bitte: Wenn Du Begriffsklärungsseiten anlegst, dann passe bitte auch gleich alle Links an, die dorthin führen. Im Falle von Atlanta finde ich die Art, wie Du es gemacht hast nicht so gut, denn im Falle von "Atlanta" ist die Olympiastadt bei uns die Bekannteste. Ich werde Deine Änderung wieder rückgängig machen und eine Begriffsklärung nach Modell II anlegen - das ist in diesem Fall vernünftiger. Liebe Grüsse & noch viel Spass --Kat 10:28, 2. Mär 2004 (CET)
Hi, wenn Du just nach dem Hereinsetzen eines Artikels schon Deine Änderungen hineinsetzt, riskierst Du den Bearbeitungskonflikt wie gerade eben bei Colin Dexter und blockierst die laufende Arbeit derjenigen, denen der Artikel am Herzen liegt. Also - ein bißchen ablagern lassen und dann erst die notwendigen Abeiten erledigen, vielleicht wird der Autor die Änderungen schon selbst vorgenommen haben. ;-) Herrick 09:12, 10. Mär 2004 (CET)
verstehe! desten dank, grüße francis
Nationalparks
[Quelltext bearbeiten]Hallo ich würde dich bitten immer ein Nationalpark nach dem anderen zu bearbeiten. Von einer Navigationsleiste alleine haben die Benutzer von Wikipedia nicht soviel. Es wäre besser zuerst den Inhalt und dann die Navigation in den Artikel zu schreiben. Nicht das jemand auf die Idee kommt das zu den Löschkandidaten zu verschieben.
Mfg Nighthawk
- Sorry, die Navigation gehört natürlich nur in die bereits gefüllten Artikel. Es ist besser, die beiden leeren Artikel zu löschen. --Hhdw 14:01, 15. Mär 2004 (CET)
Eisenberg (Thüringen)
[Quelltext bearbeiten]Hallo hhdw - nicht wundern, ich habe den Artikel "Eisenberg (Thür.) dorthin verschoben, da wir genung Platz zum Ausschreiben der Namen haben :-) Gruß, -- Schusch 15:13, 15. Mär 2004 (CET)
Ausnahmen bestätigen die Regel. (aus DDR-Rekorde 62.80.60.147 13:43, 18. Mär 2004 (CET)
Oblast
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, sieh mal auf Diskussion:Oblaste der Ukraine. --Tebdi 21:08, 1. Apr 2004 (CEST)
Unterhalt
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, ich halte den Artikel teilweise für falsch und im übrigen für unpräzise. Unterhalt wird nicht nur Verwandten geschuldet, sondern auch dem getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten und der Mutter eines nichtehelichen Kindess. Konkret unterscheidet das deutsche BGB zwischen FAmilienunterhalt, Verwandtenunterhalt (am wichtigsten: Kinder, dann zunehmend: Eltern), Ehegattenunterhalt und Unterhalt gegenüber Müttern nichtehelicher Kinder. Darüber hinaus ist die angeführte Düsseldorfer Tabelle nur eine von verschiedenen Unterhaltstabellen. Ich würde deshalb den Artikel gerne grundlegend überarbeiten. Moi
Edinburgh
[Quelltext bearbeiten]Hhdw, die ganze Edinburgh-Geschichte ist im Moment etwas verwurschtelt, was aber nicht deine Schuld ist. ;-) Bitte lass es einfach mal wie es ist, ich repariere es dann später, wenn die Server wieder besser laufen, ok? --Anathema 15:28, 26. Mai 2004 (CEST)
- OK, sollte dann Begriffsklärung nach Typ II werden. --Hhdw 15:49, 26. Mai 2004 (CEST)
- Du sagst es. :-) --Anathema 15:51, 26. Mai 2004 (CEST)
Ringe
[Quelltext bearbeiten]Hi,
du hast gerade mit der Seite Ringe_(Begriffsklärung) eine Begriffsklärungsseite angelegt, die auf eine Begriffsklärung (naemlich Ringe verweist. IMHO ist das eine ziemlich unglueckliche Konstruktion. Ich habe jetzt Ringe (Turnen) unter Ring noch ergaenzt und auf Ringe (Begriffsklärung) Ring rausgenommen (ich hoffe Du blickst durch). Als Alternative koennte man bei der Gemeinde Ringe einen Verweis auf das Turngeraet machen. Was haelst Du davon? --Inu 15:33, 17. Jun 2004 (CEST)
- Ich finde den Verweis auf eine Begriffsklärungsseite nicht so schlimm (da es ja kein redirect ist). Von den beiden von Dir erwähnten Alternativen bin ich eher für die erste (d.h. so lassen, wie es jetzt - nach deiner Änderung - ist).--Hhdw 15:56, 17. Jun 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, du hast den Alois Smolik Artikel angelegt. Ich hab zwar zu den Letov-Fliegern einiges gefunden, aber über Freund Smolik nicht. Kannst du den ASrtikel mit deinen Quellen noch etwas ausbauen? Wäre total super!!! -- Stahlkocher 18:37, 2. Aug 2004 (CEST)
Dornburg
[Quelltext bearbeiten]Hi, "Anhalt" war eigentlich bewusst gewählt, aus historischen Gründen. Aber so gehts freilich auch --Wst 08:41, 25. Aug 2004 (CEST)
Homburg-Bröl
[Quelltext bearbeiten]Bitte keine Falschschreibumleitungen. Die haben null nutzen, müllen die Datenbank zu und lassen den Benutzer glauben, die Schreibweise sei korrekt. Stern !? 09:49, 31. Aug 2004 (CEST)
- OK, dann aber alle Links, die bisher auf den falschen Namen zeigen, umleiten. --Hhdw 09:54, 31. Aug 2004 (CEST)
Aurach
[Quelltext bearbeiten]Kleine Anmerkung: nach Anlegen der bk Aurach bitte die links ändern ([4]). Wäre "Aurach (Franken)" nicht kürzer und prägnanter ? - nur ein Hinweis. Kenne den Ort - wie viele andere sicherlich - von einem der ersten Autohöfe auf deutschen Autobahnen her. Gruss Geograv 16:16, 8. Sep 2004 (CEST)
Danke, das ging ja wie der Blitz. Gruss ahz (uneingeloggt) 62.225.117.54
Hallo, Ich sehe, du hast dort weitere Beispiele eingefügt. Leider sind sie sehr Amateurfunklastig und lassen sich so nicht auf andere Funkdienste anwenden. Zudem hast Du nicht die vorhandene Tabelle erweitert sondern neue Absätze eingefügt.
Ich denke, dass die vorhandenen Beispiele genügten, einem Leser den Begriff zu erläutern. Es ist nicht Zweck des Artikels, einzelne Q-Gruppen zu erläutern sondern das Gesamtkonzept.
Darf ich Dir vorschlagen, dass Du diese Erweiterungen wieder rausnimmst und irgendwo bei Amateurfunk oder Amateurfunk-Betriebstechnik einbaust, damit der Artikel neutral für alle Funkdienste bleibt? Gruß -- Schnargel 22:25, 27. Okt 2004 (CEST)
- Es gab (sehr kurze) Artikel für einige (Amateurfunk-)Q-Codes. Deren Inhalt habe ich nach Q-Code verschoben. Dort gehören sie eigentlich eher hin als nach Amateurfunk. Vielleicht ist es besser, in Q-Code einen Amateurfunk-Abschnitt einzufügen? --Hhdw 08:30, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich habe die Erweiterungen jetzt nach Amateurfunkdienst verschoben. --Hhdw 08:37, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich denke, der Artikel sollte das Konzept der Q-Codes vorstellen, und das neutral für alle Funkdienste. Zu viele Beispiele würden ihn unnötig Aufblähen. (Analog sollte ein Artikel über den Hund auch den Hund in seiner Gesamtheit erklären und nicht gleich alle Hunderassen aufzählen und dann noch die Wesenseigenschaften des Dackels erläütern.) Die Bedeutung der Codes wäre in einer Liste der Q-Codes (für alle) bzw. Q-Codes im Amateurfunkdienst gut aufgehoben, oder in Artikeln über die Betriebstechnik der einzelnen Funkdienste wenns nicht viele werden. Gruß -- Schnargel 09:00, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo Hhdw, Der von dir eingefügte Absatz enthielt schon genannte und teilweise falsche Fakten (35 Etagen etc.), leider konnte ich auch sonst keinerlei Inhalt übernehmen -> ich hab ihn also kurzer Hand wieder gelöscht. Grüße --CrazyD 10:04, 29. Okt 2004 (CEST)
- Ich hatte vergessen, im Kommentar zu schreiben, dass das eine Übernahme (mit Redirect) aus Hochhaus am Augustusplatz war. --Hhdw 12:57, 29. Okt 2004 (CEST)
Kasten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
die Begriffsklärungsseite wurde von mir verschoben. In solchen Fällen wird allgemein nach Modell II verfahren. Aber Katharina hat dies ja oben schon einmal erwähnt. Ich hoffe du bist einverstanden, auch wenn Google bei den Orten mehr Treffer bringt. Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 10:52, 25. Nov 2004 (CET)
- Ist so in Ordnung --Hhdw 14:14, 25. Nov 2004 (CET)
Hallo! Ich würde vorschlagen, die ziemlich ausführliche Sektion zum Bankomat wieder dorthin zu verschieben, oder zu "Geldautomat (Österreich)". Mit den ganzen Statistiken verdoppelt es die Seitenlänge, und hat konzeptuell wenig mit der guten Einführung zu tun, die drüber steht. Lieber würde ich den ersten Absatz behalten, und dann einen Link auf Bankomat setzen. Was denkst Du?
- Ja, mach' so wie vorgeschlagen. --Hhdw 12:25, 17. Dez 2004 (CET)
Kategorie:Fluss in Deutschland
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw,
ich habe gerade gesehen, dass du beim Artikel Aabach (Afte) die Kategorie:Fluss in Deutschland entfernt hast. Dies wurde bisher so nicht gewünscht. In der Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen steht aber als Anwendungshinweis, dass eine zusätzliche Einordnung in Kategorie:Fluss in Deutschland erfolgen soll. Meiner Meinung nach macht das auch Sinn, da wir dadurch sowohl eine Liste der Flussartikel für Deutschland und weitere für die Bundesländer bekommen.
Gruss --SteveK 09:24, 21. Dez 2004 (CET)
- Nach meiner Meinung ist es eben nicht sinnvoll, einen Fluss in Nordrhein-Westfalen in die Kategorien, Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Fluss in Deutschland, Kategorie:Fluss, Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Deutschland einzusortieren. Die erste Kategorie reicht; alles andere sind "Über"-Kategorien, durch die man sich nach oben durchhangeln kann, wenn man möchte. Wenn aber der Konsens ein anderer ist, so nimm bitte die entfernte Kategorie wieder rein. --Hhdw 09:29, 21. Dez 2004 (CET)
- Also so war es nun wieder auch nicht gemeint. Flüsse gehören in die Kategorien Fluss... und nicht zusätzlich in Kategorie:Gewässer (Deutschland), Kategorie:Nordrhein-Westfalen etc. In die Kategorie:Fluss gehören keine Flüsse mehr rein, sie sollten mindestens den Kontinenten zugeordnet werden. Diesen kann mann dann noch die "Kategorie:Geographie (Land)" geben, wenn es keine eigene Flusskategorie für das Land gibt. Für Deutschland, Österreich, Rumänien und die Schweiz gibt es länderspezifische Kategorien (Kategorie:Fluss in Deutschland, etc). Flüsse in diesen Kategorien werden nicht in der Kategorie:Fluss in Europa gelistet. Eine weitere Unterteilung ist nach einer Löschdiskussion nicht gewünscht, wird aber toleriert wenn die Flüsse dort nur zusätzlich gelistet werden, was bisher auch so praktiziert wird. --SteveK 09:58, 21. Dez 2004 (CET)
Seenotrettungsboote
[Quelltext bearbeiten]Hallo und danke für´s Kategorisieren, hab ich glatt vergessen. Werde aber bei den nächsten Bötchen dran denken. Gruß--Grimmi59 rade 11:25, 24. Jan 2005 (CET)
- Hallo, ich habe die "Kategorie:Boot" gelöscht und die Seenotrettungbootkategorie unter Kategorie:Schiff eingeordnet, da wo auch alle anderen Schiffe und Boote zu finden sind. DIe Kategorie:Seenotrettungskreuzer habe ich ebenfalls dorthin verschoben, da es sich um konkrete Schiffe Handelt. In die Kategorie:Schiffstyp sollen nur allgemeine Klassen von Schiffstypen eingeordnet werden. Grüße Hadhuey 09:51, 29. Jan 2005 (CET)
Ihre Massen-Stubs
[Quelltext bearbeiten]Sie haben heute bereits so um 10 Stubs angelegt - wie wär's mit einem Artikel? AN 11:03, 21. Feb 2005 (CET)
- Gute neue Artikel sind wichtig. Ein fehlender Artikel, auf den 15..40 mal verwiesen wird, sollte aber trotzdem besser mit einem Stub gefüllt werden als weitere Monate unverlinkt bleiben. --Hhdw 11:14, 21. Feb 2005 (CET)
Ich würde den Vpaz-Link gerne wieder aus dem Artikel rausnehmen, da Vpaz letztendlich nur eine Auskunftei von vielen ist, die sich in diesem Geschäft tummeln - und Vpaz eigentlich in dem ZDF-Link mehr als breit vorgestellt wird. Gruß - Reinhard 17:49, 25. Feb 2005 (CET)
- Ja, ist OK. Man muss bloß darauf achten, dass die Sender alte Nachrichten irgendwann löschen oder ins Archiv verschieben. --Hhdw 08:49, 28. Feb 2005 (CET)
Hallo, Hhdw! Ich habe bei der Abstrakten-Fabrik - Seite eine Diskussion bezüglich deines zweiten Beispiels eingefügt, wahrscheinlich hätte sie eher auf diese Seite gepasst. Vielleicht magst du sie ja dort durchlesen und danach wieder löschen? Danke und viele Grüße, --Perceptron 13:04, 3. Mär 2005 (CET)
M1911
[Quelltext bearbeiten]Hi, den Artikel Colt M 1911 hatte ich nicht gesehen, sonst hätte ich mir das gespart. Was aber keinen rechten Sinn macht ist es, den Artikelinhalt M1911 komplett an das Ende zu stellen. Zudem darfst du nicht einfach die Quellangabe weglassen. Zumindes müsste was davon auf der Diskussionsseite erhalten bleiben. --ST ○ 09:44, 4. Mär 2005 (CET)
- Sorry, das Weglassen der Quelle war nicht Absicht. Zusammenkopieren ist schlecht, aber 2 getrennte Artikel (die getrennt weiterbearbeitet werden) sind noch schlechter. Das Beste ist, im jetzigen Stand den Artikel zu überarbeiten und neu zu gliedern. --Hhdw 09:49, 4. Mär 2005 (CET)
- Ich habe schon mal angefangen. --ST ○ 09:50, 4. Mär 2005 (CET)
- Die Tabelle in der unteren Hälfte des Textes werde ich auch noch auflösen. Bei den Daten der Waffenbox habe ich den Verdacht, dass ein Teil aus der M1911A1 stammt. Vorläufig übernehme ich die Daten aus der Tabelle. --ST ○ 10:08, 4. Mär 2005 (CET)
Versicherungfremde Leistung(en)
[Quelltext bearbeiten]Hallo, du hast gerade Versicherungsfremde Leistungen zum Singular verschoben. Dies ist m.E. hier nicht zielführend, da es die Leistung so nicht gibt; aufgrund der Anzhal ist immer nur von Leistungen die Rede. Ich bieg das wieder zurück, okay?! Klugschnacker 12:42, 8. Mär 2005 (CET)
- Ich sehe z.B. eine Kindererziehungszeit schon als einzelne Versicherungfremde Leistung. Ich würde also die Einzahl bevorzugen. --Hhdw 13:10, 8. Mär 2005 (CET)
--Andreas-is 09:53, 19. Mär 2005 (CET)
Leider ist der Artikel der Newbie bereits in der Einleitung zu Maurice Godelier satzweise bei [5] abgeschrieben. Siehe inbesondere die wechselseitigen Einflüsse des Volksstammes auf den Forscher. Schade um deine Überarbeitung, aber eine URV in wesentlichen Teilen war es allemal. Gruß --Herrick 09:55, 9. Mär 2005 (CET)
Hallo Hhdw, Deine Aktion ist so leider nicht ganz richtig, auch wenn es vorher Überschneidungen gab. Berliner sind eine spezielle Form von Krapfen, aber nicht alle Krapfen sind Berliner. Der Krapfen-Artikel hätte allerdings überarbeitet werden müssen, da auch er das Stichwort nicht hinreichen allgemein beschrieben hat. Als Krapfen oder Beignets werden auch durch Backteig gezogene Fleisch- und Gemüsestücke bezeichnet, nicht nur Gebäckstücke. Also alles mit Teig, was schwimmend ausgebacken wird. Gruß, Rainer 13:40, 18. Mär 2005 (CET)
- Dann schlage ich vor, aus dem Redirect Krapfen eine Begriffsklärung zu machen, die auf Berliner Pfannkuchen und die anderen Bedeutungen (z.B. Beignet) verweist. --Hhdw 13:43, 18. Mär 2005 (CET)
- Ne, das passt auch nicht. Berliner sind spezielle Krapfen, so wie Spaghetti spezielle Nudeln sind. Ich versuche das mal klarzustellen. Ich wollte nur Deine Zusammenlegung nicht einfach kommentarlos reverten. Rainer 14:43, 18. Mär 2005 (CET)
Hallo Hhdw, Du hattest bei dem isländischen Fluss den "Siehe auch"-Link gegen eine Kategorie getauscht. Das es unterschiedliche Meinungen zu Kategorien und den vorher angelegten Listen gibt, ist mir klar. In der Liste stehen jedoch weitere Informationen, die in der Kategorie nicht mit angezeigt werden können. --Andreas-is 09:53, 19. Mär 2005 (CET)
- Aber zu der Kategorie gehört doch auch der Listenartikel. Ich halte das so für sinnvoller, da wir dann nur noch einen Link auf den Listenartikel haben (auch wenn man dann einen Klick mehr braucht, um zur Liste zu gelangen. --Hhdw 09:16, 21. Mär 2005 (CET)
Josquin
[Quelltext bearbeiten]Sorry, war ein Versehen von mir. Du bist mir mit der Schnelllöschung zuvor gekommen. Kommt davon, wenn Nutzer ihre Benutzerseite falsch verlinken. Danke. --Trainspotter 10:59, 23. Mär 2005 (CET)
Hallo Hhdw, dieser Artikel ist zur Zeit ganz Prominent auf der Hauptseite verlinkt. So weit ich erkennen kann, hast Du am 27.1.2005 folgende Ergänzung gemacht:
Im Alter von 16 Jahren, im Jahre 1821 (andere Quellen sprechen auch vom Jahr 1822) entwickelte Friedrich Buschmann in Berlin ein Instrument, das ursprünglich lediglich eine Stimmhilfe werden sollte, in dem er verschiedene Durchschlagzungen aus Metall auf einem Stück Holz, dass man diese Zungen mit dem Mund anblasen konnte.
Wie Du erkennen kannst, fehlt bei diesem Satz was. Kannst Du Dich noch erinnern und ihn sinnvoll ergänzen ? Ich hoffe nur, dass ich Dich nicht zu Unrecht "verdächtige" ? ;-) Henning-GM 22:25, 17. Jun 2005 (CEST)
- Ich nehme an, da fehlt einfach am Ende ", anbrachte". Näheres dazu kann ich nicht sagen, ich hatte damals lediglich den Inhalt aus dem (doppelten) Artikel Friedrich Buschmann aufgenommen. Vielleicht schaust Du mal dessen Historie an. --Hhdw 11:36, 20. Jun 2005 (CEST)
- Danke für den Tipp. Der Text war allerdings auch dort bereits unvollständig. Es fehlte sogar noch ein Wort mehr: Ich habe jetzt "anbtrachte, so" ergänzt. Ich glaube, jetzt macht der Satz einen Sinn. Henning-GM 20:29, 23. Jun 2005 (CEST)
Danke für deine Mitarbeit bei Beschussklasse
[Quelltext bearbeiten]Leider hat DaTroll sie gesperrt, aber schau doch mal bitte auf die Diskussionsseite dort und mach mit! Danke nochmals! Abraham, der Erste 21:33, 27. Jul 2005 (CEST)
Service für Elend (Ort)
[Quelltext bearbeiten]Hi, hab mal den Text zu Elend (Ort) gelöscht und den Link auf die URV-Liste gesetzt. Heute ist der Service kostenlos :) --Chrislb 17:20, 1. Aug 2005 (CEST)
Verschieben vom Artikel Scoring_Systeme wieder rückgängig gemacht
[Quelltext bearbeiten]Hi
Deine Verschiebung des Artikels Scoring_Systeme nach Scoring_System habe ich wieder rückgängig gemacht, da es sich um verschiedene unterschiedliche Systeme handelt welche alle gemeinsam haben, das sie im Rettungsdienst verwendet werden....
d.h. es handelt sich um mehrere Systeme deswegen Mehrzahl :-) --Dachris 12:39, 4. Aug 2005 (CEST)
eiger
[Quelltext bearbeiten]hallo, du hast beim eiger artikel einige einzelheiten in einzelne artikel ausgelagert zb Todesbiwak, die links verweisen aber zurück auf eiger, vielleicht am besten wenn du das selbst richtigstellst.
danke und gruss
- Im Gegenteil habe ich mehrere (sehr kurze) Artikel über die Aufstiegsroute in Eiger integriert. Ich werde noch mal nach Eigenlinks suchen und diese entfernen. --Hhdw 13:20, 11. Aug 2005 (CEST)
Zsammenlegungen Hackfleisch und Schnitzel
[Quelltext bearbeiten]Hallo Hhdw, kannst du bitte solche Aktionen in Zukunft unterlassen? Sie sind sachlich und inhaltlich in keiner Weise gerechtfertigt. Dir scheint der Unterschied zwischen einer Zutat und einem Gericht nicht bekannt zu sein, anders ist so ein – entschuldige – Blödsinn nicht zu verstehen. Auf Ninas Diskussionsseite hast du mit "kein Kochbuch" argumentiert. Das stimmt ja, aber bei den betreffenden Artikeln handelt es sich nicht um Rezepte, sondern um konzise Beschreibungen eines Gegenstands, was durchaus Aufgabe der Wikipedia ist. Wenn dich das Thema nicht interessiert und du dich damit nicht auskennst, kümmere dich einfach nicht drum. Danke, Rainer ... 15:23, 25. Aug 2005 (CEST)
Kansas Fluss
[Quelltext bearbeiten]Hi, kann es sein, das du den Artikel verschoben hast, bevor ich ihn überhaupt abgeschickt hatte?! Ich musste einige Änderungen 2mal vornehmen, da der Artikel erst nicht mehr existierte (wegen verschoben) und dann waren die Links in den anderen Sprachen wieder falsch und mussten nocheinmal geändert werden... Gibt es überhaupt eine Regel, das Klammern verwendet werden müssen? Ich finde die, auch in anderen Wikipedia verwendete, Leerzeichenvariante eigentlich durchaus ausreichend! Gruß, --Larzan 15:58, 27. Sep 2005 (CEST)
- In der deutschen Wikipedia ist es üblich, bei Begriffen mit mehreren Bedeutungen das Themengebiet in Klammern anzuhängen (abweichend von der englischen Wikipedia). Es ist im Deutschen auch unüblich, amerikanische Flüsse mit dem Namenszusatz "River" zu belassen (z.B. "der Mississippi" statt "der Mississippi River"). --Hhdw 10:57, 28. Sep 2005 (CEST)
Hi Hhdw, wenn du einen Artikel als URV kennzeichnest, dann denke in Zukunft bitte dran:
- den Artikeltext zu löschen und vor allem
- den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen,
da er sonst nicht abgearbeitet wird und der URV-Hinweis vermutlich auf Ewigkeiten im Artikel vor sich hin vegitiert. Danke schön. --Avatar 16:59, 28. Sep 2005 (CEST)
Franz Josef Strauß
[Quelltext bearbeiten]servus, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Franz Josef Strauß. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Strauß als "Strauss" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [6]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Weissenburg in Bayern" [7] und "Johann Strauss II" [8]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 217.184.0.200 00:19, 24. Okt 2005 (CEST)
Artikel zum gleichen Thema
[Quelltext bearbeiten]"6. April - -erledigte" ... es wäre schön, wenn die Abgearbeiteten Punkte für ein paar Tage stehengelassen werden. So wird es auch im Kopfblock von Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema angemahnt. Das hat durchaus seinen Sinn. GuidoD 16:41, 10. Apr 2006 (CEST)
Danke für die Bearbeitung von Sensitometrie. Es wäre nett wenn du bei Entfernung der "Mehrfach"blöcke einen kurzen Hinweis auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema schreiben und den Eintrag durchstreichen würdest :) --Cjesch 12:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Cadolzburg
[Quelltext bearbeiten]Hallo. Was geht eigentlich mit Dir ab? Warum hast du die Artikel über Seckendorf und Wachendorf nach Cadolzburg verschoben und auch die Navigationsleiste entfernt?
Die Ortsteile von Cadolzburg sind alles Ortschaften (wobei kein einziger Ortsteil in Cadolzburg selbst liegt !!!), über die ich in nächster Zeit Artikel einstellen möchte. Das werde ich allerdings nur dann tun, wenn die Seiten wieder so hergestellt werden können, wie ich sie erstellt habe.
Was mich maßlos ärgert ist, daß ich die Navigationsleiste erst vor 2 Tagen erstellt habe und nun ist sie gelöscht von Leuten, die den Zweck dieser Leiste definitiv nicht begriffen haben. Fakt ist, wenn diese Vorlage keinen Sinn macht, dann folgt unmittelbar auch die Sinnlosigkeit der Navigationsleist "Landkreis Fürth".
Und wenn Seckendorf nach Cadolzburg verschoben wird, könnt ihr Cadolzburg auch gleich nach Fürth verschieben! Red Rooster 10:04, 29. Jun 2006 (CEST)
- Es ist in der Wikipedia üblich, die Ortsteile in den Artikeln der Gemeinde zu behandeln. Erst wenn der Text zu einem Ortsteil zu lang wird, ist eine Auslagerung gerechtfertigt. In der Regel sind also die Gemeinden die kleinste in Wikipedia behandelte Einheit. Damit ist auch klar, dass nicht alle Gemeinden des Landkreises Fürth im Artikel Landkreis Fürth behandelt werden können (weil dieser dann zu lang und unübersichtlich wäre). Die Navigationsleiste ist übrigens nicht gelöscht; der Löschantrag läuft zur Zeit noch. Ich habe den Löschantrag nicht gestellt. Ich habe die Navigationsleiste aber aus dem Artikel Cadolzburg entfernt, da sie nach der Einbindung der Ortsteile ihren Sinn verloren hat. --Hhdw 10:09, 29. Jun 2006 (CEST)
- Wenn das so ist, dann können die Artikel ja wieder hergestellt werden, wie ich sie verlassen habe. Auch der Text von Cadolzburg würde viel zu lang, wenn alle Ortsteile in ihm behandelt würden. Übrigens: ALLE Ortsteile von Cadolzburg sind ehemals eigenständige Gemeinden gewesen. Alles sind mittelfränkische Orte mit eigener Geschichte! Red Rooster 10:31, 29. Jun 2006 (CEST)
- Ich stimme Red Rooster völlig zu. Nach den Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4. ist jeder Ort "von Geburt her" relevant. Auf die Länge des Artikels kommt es hierbei nicht an, siehe z.B. Bockum (Meschede). Ich habe mit QS nur das Ziel verfolgt, den Artikel etwas auszubauen. Du solltest die Ortsteile wieder als einzelne Artikel herstellen, sonst muss ich mich da heute abend mit befassen. Gruß --Karl-Heinz 11:08, 29. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe den alten Zustand wiederhergestellt. --Hhdw 11:35, 29. Jun 2006 (CEST)
- Danke dir. --Karl-Heinz 11:36, 29. Jun 2006 (CEST)
- Jo, auch von mir ein fettes merci! Red Rooster 11:47, 29. Jun 2006 (CEST)
Habe hier noch etwas zur Leibnitz-Reihe gesagt. -- tsor 17:34, 1. Jul 2006 (CEST)
Vorschau
[Quelltext bearbeiten]Vorschaufunktion
[Quelltext bearbeiten]
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.
Vielen Dank., außerdem werden Bearbeitungskonflikte so vermieden, Gruß, -- Hey Teacher 16:46, 17. Aug 2006 (CEST)
Moin, vielen Dank für das Ausbessern meines Flüchtigkeitsfehlers. Etwas umfangreicherer Artikel über Mike Chapman folgt in Kürze. Viele Grüße--KV 28 09:45, 23. Aug 2006 (CEST)
ich werde nie verstehen, warum man hier das Neueste am Schluss hinsetzen soll ;o( vor langer Zeit hast du dieses Baby zur Welt gebracht. Könntest du mal nach ihm gucken, bitte. Ist bei der QS gelandet, falls du das nicht mitbekommen haben solltest. LG Ricky59 22:10, 25. Jan. 2007 (CET)
Welchen Sinn haben Redirects bei Kategorien?--80.145.86.234 16:20, 24. Mär. 2007 (CET)
Das hätte ich auch noch geschafft: mal eben die Artenliste aus ITIS abtippen. Das Spannende wäre ja, wie sich die Piepmätze von anderen Prachtfinken unterscheiden, aber das fehlt völlig. -- Olaf Studt 22:40, 13. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Hhdw. Wo hast du denn den Geburtsort Paisley her ? Falls kein typo bitte als Quelle im Artikel angeben. Lt. en:David Tennant und imdb.de soll der Geburtsort Bathgate, West Lothian sein. -- Ilion 21:16, 27. Apr. 2007 (CEST)
- Leider kann ich die Quelle nicht mehr nachvollziehen. Bathgate scheint zu stimmen. --Hhdw 09:01, 2. Mai 2007 (CEST)
- Aus der französischen version hatte ich es: fr:David Tennant--Hhdw 09:03, 2. Mai 2007 (CEST)
Hallo Hhdw!
Die von dir angelegte Seite Johannes Pillinger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Hhdw!
Die von dir überarbeitete Seite Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Hhdw!
Die von dir überarbeitete Seite Vorwahl 03 (Deutschland) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:03, 12. Sep. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Hhdw!
Die von dir angelegte Seite Liste estnischer Inseln wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)