Benutzer Diskussion:Hindermath/Archiv/2007/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hindermath/Archiv/2007/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hindermath/Archiv/2007/August#Thema_1

Hilfsschiffe der US Navy

Tag Hindermath, bei diesem Artikel ist mir etwas aufgefallen. Schiffe mit der Bezeichnung AVT waren nicht nur Schulflugzeugträger. Wenn du hier klickst wirst du sehen dass es eigentlich 'AVT -- Auxiliary Aircraft Transports. Also: Training Aircraft Carriers.' heißt. Gruß --Staff 16:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Staff! Dein Einwand ist soweit ok. Aber wenn du dir den Text durchlist, wird erklärt, dass sich mit der Reklassifizierung der Lexington von CVT-16 in ein Auxiliary die Bezeichung von AVTs in Auxiliary Aircraft Landing Trainings Ship (Schulflugzeugträger) gewandelt hat. Die erste Berezeichnung hatte Gültigkeit von 4/59 bis 1/75. Ab 7/78 wurde CVT in AVT umgewamdelt und ist nun die endgültige Bezeichnung. --Hindermath 23:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Carrier Air Wing XX

Sag mal, globalsecurity.org und wp:en schreiben die Zahl immer aus (Carrier air wing ONE z.b.), auf der US-Navy-Seite find ichs nur mit Ziffer. Ich schätzte mal die Navy wirds schon richtig schreiben, aber woher kommt die Großschreibung, muss ja nen Grund haben. Kannst du mich da aufklären?--D.W. 00:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Okay muss mich korrigieren, ich finde beide Bezeichnungen bei der Navy. Wasn nun offiziell?--D.W. 00:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Evtl. sollten wir, wenn es ausgeschrieben ist ONE usw. nehmen und wenn es abgekürzt ist auf die Zahl z.B. CVW-1. Das habe ich ja auch bei meinem Artikel über VFA-83 in dem einleitenden Satz auch so geschrieben. Und diese Info habe ich aus einem offiziellen Navy Buch - die sollten ja, wie gesagt ebenfalls wissen :-). Ich denke das ist eine gute Konvention - was meinst du? --Hindermath 18:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann würde ich sagen, die Artikel laufen nach dem Schema: Carrier Air Wing ONE als Lemma (jetzige Artikel deshalb darauf verschieben), Redirect CVW-1, vllt. dazu noch nen redirect von Carrier Air Wing 1, taucht ja auch so auf z.B. navy.mil. Ausgeschrieben muss ja die Bezeichnung nur in einmal in der Einleitung im Lemma, ansonsten reicht ja in allen Artikel das Kürzel oder sowas wie Geschwader 1.

Einwände? --D.W. 22:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nein, keine Einwände, genau so habe ich mir das auch gedacht. Als Kurzform CVW-2, Carrier Air Wing TWO (nur einmal am Anfang), sonst Geschwader 2. Ich habe gerade CVW-2 als beispiel genommen, weil ich an dem Artikel gerade "schnitze" :-). --Hindermath 23:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Puh, CVW-2 wird ein etwas längerer Artikel und wird noch ein paar Tage brauchen, bis ich ihn einstelle. --Hindermath 23:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zur Sicherheit bevor ich verschiebe: Also Artikel verschieben auf z. B. Carrier Air Wing ONE, oder doch Carrier Air Wing One (weils besser ausschaut)? Und viel Spaß beim CVW-2.---- D.W. 00:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen Carrier Air Wing ONE, so ist es auch in der wp:en. Außerdem wird dann nochmal das Zahlwort klar herausgestellt. --Hindermath 22:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

emm auf wp:en sind alle kleingeschrieben One z.B., auch in der Einleitung (vgl. auch en:Category:United States Navy Carrier air wings). Naja so wichtig is das lemma nu auch nicht :P --D.W. 22:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

OK, übergeredet ;-) - jetzt also "offiziell" für die deutsche WP Carrier Air Wing One. So machen wir es und benennen die Artikel so. CVW-2 und alle weiteren werde ich dann auch gleich entsprechend einstellen. --Hindermath 22:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gut dann hätten wir schonmal nen system gefunden. Ich werd mir mal ein CVW vornehmen, aber als reine Übersetzung aus en:--D.W. 22:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Welches CVW willst du dir vornehmen? Nur das wir nicht ausversehen am gleichen CVW arbeiten, wenn ich mit CVW-2 fertig bin :-). --Hindermath 22:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

JO gute Idee: Der Zufall hat mich zu CVW-5 gebracht.--D.W. 23:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann mache ich nach CVW-2 die -3 :-). --Hindermath 23:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Carrier Air Wing Five ist online gegangen. Ist sogar teils ausführlicher als WP:En geworden.--D.W. 23:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Klasse! Sieht richtig gut aus. Ich habe CVW-1,-2 und -17 ähnlich bzw. recht gleich Strukturiert, so dass die Artikel etwas einheitlicher aussehen (nach deinem Vorbild :-) - ich hatte die etwas "fade" eingestellt). Schnitze gerade an CVW-3, wie angesprochen. --Hindermath 23:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

So, Carrier Air Wing Three ist online gegangen. Nun kommt Carrier Air Wing Seven dran. CVW-5 hast du, D.W. ja netterweise erledigt :-). --Hindermath 00:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätt ja auch noch lust ein CVW zu schreiben, mal schaun ob ichs zeitlich hinbekomme, wenn dann CVW-14. Eine Kategorie könnte man vllt. auch anlegen für die ganzen CVWs.--D.W. 22:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

An so etwas habe ich auch gedacht bzw. an eine Navigationsleiste der Air Wing á la z.B. den Flugzeugträgern. Auf Commons habe ich mich in der Hinsicht auch mal betätigt und führe gerade die ganzen Geschwader Insignia zusammen: In einer Kategorie Wing emblems und einem Artikel. Mal sehen, ob das bestehen bleibt, oder ob das jemand zusammenstreicht. Ich kann ja für die Geschwader mal eine Navi-Leiste erstellen. OK, und du machst dann noch CVW-14. Super - das nenne ich mal Team-Work :-)! --Hindermath 22:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

So, habe nun auch mal eine Vavigationsleiste erstellt. Diese ist unter Vorlage:Navigationsleiste_US-Flugzeugträgergeschwader einsehbar. In der noinclude-Sektion müßten noch sinnvolle Kategorien eingetragen werden, aber das werden bestimmt andere Wikipedianer tun, die sich mit den Kategorien beschäftigen. Was meinst du D.W., sieht doch ganz ok aus?! --Hindermath 00:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jo die ist gut geworden. Als Kat kommt da glaub ich nur die [Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Militärtechnik]. Ich finde das US vor den Flugzeugträgergeschwader kann wech, weil das United States Navy meiner Meinung nach ausreicht, da weiß schon jeder um welches Land es geht. Über den Wikilink auf Flugzeugträger im Geschwader und das siehe auch zum CVW würde ich umstellen: Flugzeugträgergeschwader geht direkt auf CVW, siehe auch entfällt. Begründung: wer den artikel bis zur navileiste gelesen hat, braucht keinen Link auf Flugzeugträger und und erwartet bei Flugzeugträgergeschwader einen Link auf Carrier Air Wing.--D.W. 17:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hi D.W.! Habe gerade das US- rausgenommen und deinen Kategorie-Vorschlag eingefügt. Habe gerade gesehen, das CVW-14 von Compatfor erstellt wurde. Dafüllen sich ja die Lücken der Geschwader doch recht schnell :-). Wie gesagt, ich werde demnächst CVW-7 einstellen. --Hindermath 23:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

CVW-16 now online! Grüße --Compatfor 22:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Compatfor! Das rührt wieder an meinem schlechten Gewissen, dass ich mit CVW 9 noch in Verzug bin :-(. Daran werde ich die nächsten tage mal arbeiten, damit dieser Rot-link nun auch endlich mal verschwindet! Grüße von --Hindermath 23:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gerade mal WP:EN nachgesehen - interessanterweise haben die noch gar keine Artikel w:en:List_of_United_States_Navy_Carrier_air_wings#Inactive für die U-Boot- und aufgelösten Geschwader(!), sondern nur in einer spärlichen Liste aufgeführt.

CVW-9: Hallo Hindermath! Ich habe in den letzten Tagen in den CVWs rumgebastelt. Dabei fiel mir auf, dass die Artikel von Dir meist viele Übersetzungen aus Globalsecurity.org enthielten. Diese sind zumeist 1:1-Kopien von den USN-Seiten. Ich finde die meist ziemlich unkritisch und teils sogar etwas verherrlichend - sind halt Seiten der US-Regierung... Vielleicht könntest Du etwas darauf achten bei CVW-9. Grüße --Compatfor 11:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Comptfor! Stimmt, sind recht 1:1 von Globalsecurity übersetzt. Werde versuchen, bei CVW-9 etwas objektiver zu sein. In letzter Zeit bin ich in Sachen Tarnung und Geleitzerstörer auf Recherche gewesen. Bin noch am erweitern des Artikels über die Tarnungen. Mein CVW-9 Artikel kommt noch. Auf alle Fälle vielen Dank für deinen Hinweis (und ich muss auch mal wider beiden CVWs vorbeischauen, was du dort wieder verändert!) Gruß --Hindermath 14:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, und noch den Higgins-Boot-Artikel eingestellt. --Hindermath 14:38, 23. Okt. 2007 (CEST)