Benutzer Diskussion:Hovastro

Valskog

Wenn da oben steht, dass dieser Artikel bearbeitet wird von einem Benutzer, in diesem Falle von mir, heißt das, dass man in dieser Zeit, wo das Babel da oben steht, nichts bearbeitet. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)

Ulf Kristersson

Hallo Hovastro, ich habe gerade deinen Eintrag zu U.K. gesehen, denn ich habe ihn auf meiner Beobachtungsliste. Ich finde, es ist zu überlegen, ob die von dir eingefügten Einzelheiten tatsächlich in einer Enzyklopädie stehen sollten. Das gehört doch zum Tagesgeschehen und in zwei Wochen hat das für die keine Relevanz mehr. Wie du merkst, halte ich es nicht für enzyklopädisches Wissen. Aber Meinungen gehen meistens auseinander. Ich bin Deutsch-Schwedin und komme gerade von einem 2½ Monate langen Aufenthalt in Berlin zurück. Da weiß sowieso keiner, wer U. K. ist und derartige Details nimmt niemand wahr. Jetzt kannst du natürlich sagen, gerade deshalb sollen sie im Artikel stehen, aber .... siehe oben. Herzliches Halali von der Elchjägerin(Diskussion) 09:13, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, ich gehe davon aus, dass die Regierungsbildung eines mittelgroßen Nachbarlandes auch künftig von historischem Interesse wird. Wikipedia ist zwar keine Tageszeitung, aber jede Sprachversion ist global. Es gibt keine Länder, die definitionsgemäß nicht enzyklopädisch auf Deutsch sind.--Hovastro 11:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Da hast du mich missverstanden. Deine Meinung teile ich nicht und als Geisteswissenschaftlerin bin ich daran gewöhnt, dass man fragliche Dinge diskutiert und die Fragerinnen nicht mit Gemeinplätzen abwatscht. Aber, lassen wir's, wir werden wahrscheinlich keinen Kompromiss finden und, Papier war schon immer geduldig, das Internet ist es eben noch mehr. Allerdings versanden die übergreifenden, wichtigen Themen (schwedische Regierungsbildung) in den Details des Partikularismus. Tschüssi von der Elchjägerin(Diskussion) 12:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

As we both have an academic background, I suspect switching to English might be more conductive to a nuanced discussion and put us on a more equal footing. Even though I have lived in Berlin for four years myself, German remains my third best language and it probably shows. I do not dispute that my edits probably need some work now and further down the line in order to make them more relevant to the article as a whole, once the process of forming a government is finished and Kristersson's future role is clarified. Some attention from a native speaker is usually required as well. But I also find the whole "who cares about minutiae" line of thought somewhat destructive to the creative process in an immense project like Wikipedia. Swedish Wikipedia generally has a less strict editing culture than German Wikipedia and some differences of thought here might in fact be cultural. Whenever I write about Swedish subjects in German or German subjects in Swedish, I maintain that if it's relevant in one country, it's relevant in any other country too. Kristersson's article, just like most political biographies, probably needs a lot of attention in order to make it a balanced, entertaining read. But putting some facts on the table is probably a first step towards making it slightly more updated to reflect his significance in current events, even if some of those facts are later removed.--Hovastro (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Na, okay, aber ich bin Germanistin, habe in Schweden studiert und geforscht und bin inzwischen im Ruhestand. Also ist Deutsch meine Sprache, Mutter- und auch sonst, meine Zweitsprache ist Schwedisch, Englisch habe ich zwar auch studiert, doch das war in meiner Jugend. Ich habe deine Gesichtspunkte mit Interesse gelesen und finde deine Einstellung zur Prozesshaftigkeit des Entstehens von Wikipedia-Artikeln gut und richtig. Allerdings bin ich nun doch wieder an einem Punkt einer völlig anderen Meinung: Relevanzen sind kulturell abhängig und unterscheiden sich stark voneinander. Damit beschäftigen sich die Wissenschaften von der Interkulturalität, die noch nicht so weit gekommen sind, aber ständig Fortschritte machen. Vieles davon ist allerdings spontan einsichtig. Artikel aus einer Sprache in eine andere soweit denkbar 1:1 zu übersetzen halte ich persönlich für unsinnig. Für Schweden ist es (vielleicht) interessant und (vielleicht) relevant zu wissen, welches Gymnasium Fredrik Reinfeldt besucht hat (das war nämlich auch mal so eine Frage), für Deutsche ist es irrelevant, denn sie können die Gründe für so eine Angabe weder verstehen noch erraten. Das ist dann m.E. redundante Information, die Texte verundeutlicht. Für mich sind die Einzelheiten um die Regierungsverhandlungen von Kristersson ähnlich uninterssant. Die Quelle, Aftonbladet, sollte meiner Meinung nach auch nicht gültig sein. Das ist nun aber eine andere Frage, in diesem Fall glaube ich aber, dass die allermeisten deutschen Wikipedianer das nicht einschätzen können. Dass diese Quelle in der schwedischen Wikipedia ständig benutzt wird, ist mir ziemlich unverständlich. Es lässt sich vielleicht überprüfen, ob derartige Quellen bei deutschen Beiträgen überhaupt vorkommen - ich schätze, es ist nicht allzu oft der Fall.

- Wenn ich in Berlin bin, nehme ich bisweilen am OpenEditing teil. Wir haben uns da aber noch nicht kennengelernt, oder? Ich fahre in ein paar Monaten wieder hin, dann können wir das bei Interesse ja vielleicht nachholen. Schönen Gruß von der Elchjägerin(Diskussion) 18:59, 16. Okt. 2018 (CEST)