Benutzer Diskussion:HugoRune

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Feedback und Fragen zu meinen Edits sind immer willkommen.

• Neue Nachrichten bitte unten anfügen, keine Angst, ich lese bis zum Ende. Für neue Themen am besten diesen Link benutzen
  

Moby

Danke das du dir den Link gefolgt bist und ihn letztendlich gelöscht hast, das hat man davon wenn man nicht immer alles genau überprüft. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache, danke für dein Feedback. Der Trick mit der "offiziellen" Seite ist aber auch mieß. --HugoRune 18:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Links zu Fertinger

Hallo Hugo Rune ich bin der Böse der Fertinger.com immer wieder eingestellt hat. Ich weiss nicht warum du die Seite immer löscht, ich kenn mich in Wikipedia auch nicht so aus und scheine hier wohl Konventionen, Formalien oder Ähnliches zu verletzen, was nicht meine Absicht war. Der Grund warum ich die Seite einstelle ist, daß Marantz früher ganz groß war und heute ja nur noch ein Markenname ist. Es ist zwar classic audio eingestellt, aber im deutschen Wikipedia keine deutschsprachige Seite. Die Seite fertinger.com ist nicht kommerziell und die informativste und beste Seite über Klassische Receiver. Mit diesen Produkten wurden Marantz und Pioneer groß. Ich beobachte die Seite schon läger und sie hat weit über tausend Besucher pro Monat, so das ja interesse an dem Thema vorhanden ist. Gruß Michael

Anmerkung: es geht um folgende Edits: [1] [2] [3] [4] [5]

Hallo Michael. Kein Problem, ich unterstelle dir keine Bosheit, und bin immer bereit meine Edits zu diskutieren. Der Grund für die Entfernung ist der:

• Die Seite die du bei Marantz verlinkt hast, ist nicht mehr als eine veraltete Kopie des Wikipedia-Artikels. Leicht zu erkennen daran dass der Text praktisch identisch ist, und am Ende "Quelle: Wikipedia, Letzte Aktualisierung ( Freitag, 23. Dezember 2005 )" steht.
• Die Links bei Yamaha Corporation und Pioneer (Elektronikunternehmen) tragen ebenfalls keine nennenswerte zusätzliche Information zu den entsprechenden Unternehmen bei.
• Zusätzlich enthalten alle drei Links lediglich weitere Links zu einer Liste von Receivern mit ein paar technischen Daten, die diese Unternehmen neben vielen anderen Produkten hergestellt haben. Ebenfalls keine Bereicherung für einen Enzyklopedie-Eintrag, der lediglich einen Überblick über die Unternehmen geben soll.

Daher habe ich die Links wieder entfernt. Welche Links bei Artikeln generell erwünscht sind, ist auch sehr gut hier beschrieben: WP:WEB
Als Spam habe ich das bezeichnet, weil die Links alle zur gleichen Seite (Fertinger.com) führten und zur gleichen Zeit von der gleichen IP eingetragen wurden, was typisches Merkmal für Linkspam ist.
Ob es jetzt wirklich Spam war oder nicht ist aber letzendlich egal, da gegen die Links auch die oben genannten Gründe sprechen. Natürlich kann ich mich auch täuschen. Wenn du anderer Ansicht bist, empfehle ich dir eine Diskussion zu den Links auf den Diskussions-Seiten der Artikel anzustoßen, denn hier kriegt es außer mir kaum jemand mit. Sofern es dort einen Konsens pro Links gibt habe ich nichts einzuwenden. -- HugoRune 17:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich fand die Seite toll und habe auch gesehen, das hier teile aus Wikipedia sind, in anderen Bereichen Sony ist es nicht so. für technisch interessierte ist die Seite klasse. Nach den Regeln von Wikipedia kann ich deine Argumentation aber nachvollziehen. Ich finde es halt schade weil viele sicher ihre Freude daran hätten. Fertinger als Spam zu bezeichnen, finde ich etwas hart weil der gute Mann kann ja nix dafür. Ich danke dir auf jeden Fall für die Info, und werde die Seite auch nicht mehr einstellen.

Gruss Michael

Halloween

Hallo, ich wollte einmal fragen, warum Halloweenies.de nicht mehr verlinkt ist. Es ist die einzige deutsche Seite zum Thema Halloween Home Haunting (siehe "Home Haunting" in der Navigation) und beinhaltet ausschließlich exclusive Inhalte. Dass andere Spam-Seiten entfernt werden, kann ich gut verstehen, doch offenbar gilt die Regel, dass jede kommerzielle Seite - und sei sie noch so themenpassend - entfernt wird und stattdessen lieber auf private bzw. nicht-kommerzielle Seiten verlinkt wird. Sollte nicht die Information ausschlaggebend sein, die auf der Seite präsentiert wird und nicht deren Charakter? Ansonsten kann gerne für alle externen Links in der Wikipedia auf DMOZ umgeschaltet werden, denn da verstehe ich nicht, warum dies nur für alle kommerziellen Seiten getan wird, andere aber weiterhin gelistet bleiben. --87.122.198.146 09:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Entfernung von Halloweenies hatte in dem Fall nichts mit dem kommerziellen Aspekt zu tun. Es ging mir eher darum dass aus Halloween ein enzyklopädisch angemessener Artikel wird und keine Linksammlung. (WP:WWNI Punkt 7.4.)

Ich stimme dir durchaus zu dass die Seite interessant ist, aber möglichst viele interessante Links zu sammeln, die irgendwie zum Thema passen, ist eher die Zielsetzung des DMOZ. Folglich ist im DMOZ Halloweenies auch weiterhin aufgeführt, durchaus zu Recht. Und da die DMOZ Seite im Artikel verlinkt ist, auch für jeden der solche Links sucht zu finden.

In einen Wikipedia Artikel dagegen sollten nur Links stehen, die sich wirklich vertiefend mit dem Thema des Artikels selbst befassen, nicht mit Ober- oder Unterthemen. Partytips, Verkleidungsvorschläge, Kürbisrezepte und ähnliches und auch "home haunting" sind zwar mit Halloween verwandte Themen, aber eben auch nicht mehr. Wenn ein Artikel zu diesen Themen existiert wäre von dort auch ein Link auf die entsprechenden Seiten passend, wenn sie zusätzliche Information bieten. Wenn noch kein Artikel existiert könntest du einen anlegen sofern das Thema den Relevanzkriterien genügt. (Bei einem Artikel zum Thema Halloween-Party könnte ich mir das zum Beispiel durchaus vorstellen, da würde auch der Link besser reinpassen).

Allerdings kann man in diesem Punkt wirklich geteilter Meinung sein, meine Einstellung zu Weblinks ist zwar generell eher skeptisch (milde ausgedrückt *g*), aber auch ich habe oft so meine Zweifel. Wenn der Link nicht im DMOZ enthalten gewesen wäre hätte ich ihn vermutlich gelassen, so erschien mir das aber doppelt gemoppelt. Wenn du meinst dass der Link dennoch in den Artikel gehört, wäre meiner Meinung nach die beste Lösung eine Diskussion dazu hier anzustoßen. --HugoRune 21:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Links zu Wisim.de

Hallo Hugo Rune,

ich finde nicht, daß das Eintragen von Links auf die Seite Wisim.de (Spezialportal für Wirtschaftssimulationen) Spam ist. Das macht ja alles Sinn, gerade bei den Spielen, bei den kaum Inhalt existiert und kaum Weblinks zu finden sind. Wisim.de bietet eben entsprechenden Inhalt zu den Spielen und sollte nicht als Spamming, sondern als Zusatznutzen für die Besucher von Wikipedia verstanden werden. Ich bitte dies zu überdenken.

Viele Grüße, Markus

Hallo Markus.

Zuerst: den Inhalt der verlinkten Seiten würde ich keinen großen Zusatznutzen einräumen. Die Inhaltsbeschreibungen sind teilweise direkt von der Herstellerseite kopiert, die Screenshots und Downloads auch auf der Herstellerseite zu finden, exklusive Inhalte sind mir nicht aufgefallen. Was mir dagegen aufgefallen ist sind die fetten Amazon-Partnerlinks auf der rechten Seite. Natürlich kann man über die Qualität der Seite geteilter Meinung sein, aber du wirst mir verzeihen, wenn ich dir als ATeO-Mitarbeiter eine gewisse Befangenheit bei der Beurteilung der eigenen Webseiten unterstelle. Und ich war ja nicht der Einzige der deine Edit wieder rückgängig gemacht hat.

Was aber stärker zu meiner Einordnung als Spamming geführt hat ist folgendes: Dein einziger Beitrag zu Wikipedia bisher ist das massenweise Einfügen dieser Links in diversen Spieleartikeln. Im September hast du oder ein Kollege zusätzlich noch Links auf Suchmaschienenoptimierungstools in zwei Artikel gesetzt, ebenfalls von ATeO-Seiten. In den Versionskommentaren begründet war zudem keine dieser Einfügungen. Da kommt schnell der Eindruck auf, dass du nicht etwa einen Artikel gesehen hast, den du verbessern wolltest, sondern eine Hand voll Links auf eigene Seiten vorliegen hattest und einen Platz zum Einfügen gesucht hast. Dafür ist Wikipedia der falsche Ort. Ich hoffe das erläutert verständlich die Klassifikation als Linkspam.

Daher möchte ich nochmal wiederholen was ich bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe: Ich bin sicher, du hast hier nur die besten Absichten gehabt, trotzdem bitte ich dich, WP:WEB (sowie speziel Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht) mal durchzulesen, und am besten auf das Einstellen von Links, bei denen eigene gewerbliche Interessen betroffen sind, erstmal zu verzichten.

Gruß HugoRune 15:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Dein Revert Callcenter

Dein Vorgehen finde ich nicht nützlich. Bei dieser Art von Formulierung deutete alles auf einen Erfahrungsbericht, das zu erkennen bedurfte es keiner besonderen Kreativität. Ich bin überzeugt, dass der Artikel ohne die Zufügung (die natürlich nicht neutral ist) weniger nützlich ist. Ich stell das Ding deshalb so, unverfälscht wieder rein. Vielleicht überlässt du das Neutralisieren/Revertieren in diesem Punkt ja besser anderen. --Peu 09:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich halte nicht viel davon einen nicht-nützlichen Text (das ist er in der jetzigen Form) unbearbeitet erneut einzustellen. In der jetzigen Form ist weniger der POV das Problem, als das Fehlen jeglicher Quellenangaben als Beleg. Dazu kommt noch die Form (Beschreibung aus der Ich-Perspektive). Sollte der entsprechende Abschnitt nicht in Kürze überarbeitet werden, so werde ich ihn wieder entfernen. --Avatar 11:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ja auch der Meinung das ein Unterpunkt Kritik bei diesem Artikel nützlich wäre und das es bei Callcentern einiges zu kritisieren gibt, gerade deswegen habe ich den Absatz ja nicht einfach gelöscht sondern auf die Diskussionsseite verschoben. So wie das jetzt aussieht, ist es aber nicht sinnvoll und sollte nicht so bleiben, eben weil es der Erfahrungsbericht eines einzelnen ist. Durchaus möglich, dass da jemand noch was retten kann durch Übertragung auf die Allgemeinsituation und hinzufügen von Quellen, aber darauf verlassen würde ich mich nicht. Viel übrigbleiben vom ursprünglichen Text wird nicht, wenn überhaupt.

Daher stimme ich Avatar zu, wenn du einen Weg siehst diesen Abschnitt zu überarbeiten dann mach das bitte bald. --HugoRune 13:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Tja, ich habe aktuell nicht die Nerven, das zu tun. Aber "die IP", wie man hier so gern sagt hätte vielleicht die Nerven gehabt. Was ihr gegen den Stil usw. habt, ist schon in Ordnung, aber wenn man eine Wikipedia gestalten will muss das dann schon ein bisschen wikmäßiger laufen. So mancher (ich hoffe das wollt ihr jetzt nicht lang und breit quellenmäßig belegt haben) versucht einmal was substantielles hinzuzufügen (also etwas über Kommafehler hinaus gehendes) und kriegt gleich eins auf den Deckel, und das besonders wenn's nur ne IP ist. Zieht euch noch mal die Versionen von Artikel und Diskussion darüber rein und ihr seht was ich meine: vom Erscheinen des missbilligten Inhalts bis zum Revert ganze 6 Minuten; wollte da vielleicht jemand erster sein? Wieviele willige potentielle Weiterbearbeiter hätten innerhalb dieser Zeit aktiv werden können? Ach ja und die Sache mit dem Verschieben auf die Diskussionsseite, die wird allenfalls vom "Autor" gerafft, welcher Leser guckt da schon hin? Letztlich bleibt beim "einfachen Mann auf der Straße" (entschuldigt diese melodramatische Wendung) wieder nur bittere Enttäuschung. --Peu 22:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Also die Vorwürfe zum "erster sein" find ich jetzt unangemessen (Mit "jemand" meinst du wohl mich?). Die Änderung ist mir nun mal beim durchkucken der recentchanges-Seite aufgefallen, mir liegt nichts daran hier irgendwelche Rennen zu gewinnen. Es war auch ausdrücklich nicht meine Absicht, den Autor zu verjagen, deswegen hab ich mich bemühmt auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte meine Gründe für die Verschiebung darzulegen, gerade auch in der Hoffnung, dass er da noch was nachbessert, denn sonstige Kommunikation mit einer IP ist nunmal schwer. Gelungen ist mir das leider nicht, aber dass der Autor ohne meine Verschiebung noch was geändert hätte würde ich jetzt eher bezweifeln. Dass sich jemand anderes dessen angenommen hätte, wenn ich es statt 6 Minuten 6 Stunden dringelassen hätte, auch, schließlich steht das jetzt schon länger wieder drin.

Welcher Leser kuckt auf die Diskussionsseite? Hoffentlich der, der den Artikel verbessern will. Ich weiss, das klappt nicht immer, aber du hast den Beitrag ja auch gefunden. Zumindest aber die Hauptautoren des jeweiligen Artikles haben auch die Diskussionsseite im Auge, und die Variante was halbgares mitten im Artikel stehen zu lassen in der Hoffnung dass sich jemand anderes dessen annimmt halte ich für keine gute Lösung. Ich sehe da eher die Gefahr, dass sowas ewig stehen bleibt und ein schlechter Artikel zufällige Leser auch abschreckt.

Da auch du das nicht überarbeiten willst, was hälst du von folgendem Vorschlag. Ich bin generell kein Fan von so Bausteinen, aber als Übergangslösung zumindest besser als die derzeitige Situation wäre: die Vorlage {lückenhaft}, mit einem Hinweis darauf, das noch ein Abschnitt "blabla" fehlt und auf der Diskussionsseite ein noch einzuarbeitender Beitrag dazu vorliegt. Das würde erstens prominenter auf die noch zu überarbeitende Stelle hinweisen, und zweitens keinen so nicht sinnvollen Text im Artikel stehen lassen. Ob der Text wirklich sinnvoll überarbeitbar ist kannst du ja dann auf der Diskussionsseite klären--HugoRune 03:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, halte ich für einen guten Vorschalg. Ich würde den fehlenden Abschnitt "Ethische Aspekte" nennen, zur Hauptüberschrift machen und vor "Beispiele" positionieren. Hier hinein gehören neben den bekannten (und begründeten, wenn auch nicht akzeptablen) mieserablen Arbeitsbedingungen des CC-Personals auch der Missbrauch prinzipieller Kommunikationsbereitschaft von arglosen Angerufenen. Hier werden teils Kinder befragt, Audio-Mitschnitte analysiert etc... also da ist schon noch ganz schön was offen. Wie macht man nun das mit dem Baustein? --Peu 08:53, 7. Nov. 2006 (CET) ps. das mit dem Erster-sein-wollen muss ich einschränken. Sieh aber bitte auch die Gefahr des Verprellens: ein Revert wirkt auf einen Neuling wie ein Rausschmiss

Hab einfach mal schon begonnen, ist das OK so? --Peu 16:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Überschrift "Ethische Aspekte" würde ich eher "Kritik" nennen, "lassen sich nur zwischen den Zeilen entnehmen" ist eine sehr unklare Formulierung, würde ich weglassen. Ansonsten technisch ok, obs sinnvoll ist wird sich zeigen (aber nicht dass es hinterher heisst "das war alles dem Hugo seine Idee", ich mein ja nur dass das besser ist als den strittigen Abschnitt unbearbeitet stehen zu lassen) --HugoRune 18:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen Shiatsu-Infos

Hallo, ich betreibe schon seit 1998 eine Informationsseite zu Shiatsu. Der Link zu der Seite existiert in Wikipedia schon seit den Anfängen. Leider löscht Du seit einiger Zeit beharrlich den Link zu der Seite. Was soll das ? Die Seite ist zwar privat, enthält aber umfangreiche Infos zu Shiatsu, z.B. Meridianbeschreibungen, Geschichte etc. Ich dachte eigentlich Wikipedia ist ein Informationspool. Natürlich verstehe ich die Problematik von zuvielen Links (siehe auch Diskussion mit Deinem Moderator-Vorgänger). Ich denke aber man kann auch eine sinnvolle Auswahl von Seiten treffen, die wirklich Informationen zu Shiatsu enthalten. Ich denke meine seit 8 Jahren existierende Seite gehört dazu. Schau sie Dir doch mal an !

herzliche Grüsse, Wolf Nevermann

http://www.shiatsu-info.de/shiatsu.htm

Hallo Wolf, danke für deine Nachfrage.
Deinen Link habe ich bisher zweimal gelöscht, einmal im Rahmen einer Aufräumaktion bei den Links, einmal wenig später mit der Begründung "unkommentierte wiedereinstellung". "Seit einiger Zeit beharrlich" würde ich das allerdings noch nicht nennen *g*.
Dein Link wurde davor auch bereits mehrfach von Benutzer:Redecke gelöscht, seither noch drei mal von einem nicht angemeldeten Benutzer (nicht mir). Im Gegensatz zu den Löschungen waren deine darauffolgenden Wiedereintragungen übrigens durchwegs ohne Kommentar, generell haben gut kommentierte und begründete Einträge eine wesentlich höhere Überlebenschance, siehe auch WP:WEB, Punkt 8.

Ich habe inzwischen rausgefunden, wo die von dir erwähnten Infos zu Shiatsu auf deiner Seite zu finden sind. Da ich aber oft ohne Javascript surfe, waren bei meinen vorherigen Checks tatsächlich lediglich die Links "Hier gehts zum Shop" und "online bestellen" funktionsfähig. Das machte natürlich nicht gerade einen positiven Ersteindruck. Womit wir aber beim eigentlichen Punkt wären: Deine Seite stellt sich primär als eine kommerzielle Plattform für deinen online-Shop und deine Praxis dar (als "privat" würde ich sie daher nicht bezeichnen). Sie enthält auch, wie ich jetzt gesehen habe, über ein paar zusätzliche Klicks erreichbar weiterführende Infos, diese sind aber verglichen mit der Werbung nur wesentlich weniger prominent zu finden. Hinzu kommt dass die Infos selbst, speziell an den Stellen an denen Quellenangaben fehlen, eben doch von privater Natur sind. Damit will ich dir nicht deine Kompetenz auf diesem Gebiet absprechen, denn das kann ich nicht beurteilen. Ich meine lediglich, dass ein Besucher der von Wikipedia kommt ebenfalls nicht einschätzen kann ob die Infos fundiert sind, während er beispielsweise bei Informationen von der Seite eines nationalen Dachverbandes diese Annahme etwas leichter treffen kann. (Allerdings kann jene Seite natürlich auch nicht als völlig unbefangen gelten, ein Link auf eine wirklich neutrale Quelle fehlt bisher leider)

Aus diesen Gründen halte ich den Link für verzichtbar. Dabei ist zu beachten das Wikipedia eben kein einfacher Informationspool ist, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dabei liegt der Schwerpunkt darauf, umfassend über ein Thema im Artikel zu informieren, Weblinks können dies nur eingeschränkt ergänzen (siehe auch Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7). Ein Grund dafür ist neben der unterschiedlichen Zielsetzung auch der erhöhte Arbeitsaufwandt, der dadurch entstünde. Das Überprüfen von Weblinks wäre jetzt schon Arbeit für mehrere Vollzeitjobs, wie du ja auch an der Versionsgeschichte von Shiatsu siehst: Der größte Teil der Bearbeitungen besteht aus der Einstellung von Links (meist von anonymen Benutzern, oft wohl wie bei dir von den Besitzern der jeweiligen Seite, wobei die Annahme einer gewissen Befangenheit im Hinblick auf die Wertung des eigenen Links nicht ganz abwegig ist) und der darauffolgenden Überprüfung und Löschung, meist von Benutzern wie Redecke, der diese recht undankbare Tätigkeit bisher klaglos übernimmt.

Gruß HugoRune 21:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Klangschau Links

Hallo! Mir ist zugetragen worden, dass du gerade daran bist Links, die auf klangschau.com verweisen, zu löschen. Dein Engagement gegen Werbe-Spam-Links in allen Ehren, aber wollen wir da nicht erst in aller Ruhe darüber reden, bevor du da - wie ich finde - äusserst relevante Zusatzinformationen aus dem System entfernst? Mit besten Grüssen --Fujifilm 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Moin Fujifilm! Klar können wir darüber reden. Aber erstmal keine Angst: Ich hatte vorerst gar nicht vor, weitere Links auf Klangschau.com zu löschen, was ich da löschen wollte war gestern nachmittag schon vollständig abgeschlossen.

Entfernt habe ich konkret Links bei 8 Musiker-Artikeln mit Bezeichnungen wie "13 Lieblingslieder von ...". Diese Links zeigten jeweils auf eine Seite bei klangschau.com mit der Überschrift "Gastklänge" und der Beschreibung "13 Songs ausgesucht von ...", mit anderen Worten eine Liste von Songs, die diese Musiker irgendwann mal in einem Interview angegeben haben. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was daran "äußerst relevante Zusatzinformation" sein soll.

Zusammen mit diesen Gastklängen habe ich in den selben Artikeln zusammen mit weiteren Links auch noch drei Links auf klangschau-Interviews entfernt die mir alle reichlich dünn vorkamen, das aus dem englischen übersetzte Interview mit Mando Diao enthielt beispielweise ganze 4 Fragen.

Ob Interviews als lexikalische Zusatzinformationen durchgehen würde ich generell eher skeptisch sehen. In manchen Fällen vieleicht, aber hier scheint mir die Lage ziemlich eindeutig.

Aufgefallen sind mir die Links übrigens erst deswegen, weil sie von IP teilweise nach mehrfacher Entfernung wieder eingestellt wurden, beispielsweise 84.227.111.40 oder 62.203.166.235. Wenn man sich da mal die Liste der Änderungen anschaust, klingeln gleich mehrere Warnglocken.

Was jetzt noch an Links übrig ist sind einige Interviews die man sich angesichts des Spamverdachts auch mal genauer anschauen sollte, dazu fehlt mir aber derzeit der Nerv, zumal dann noch ein Haufen von weiteren Links auf ähnliche Seiten anstünde. Das Problem ist halt, das es im Bereich Popmusik (leider nicht nur da) eine größere Gruppe an IPs gibt, deren Interesse an Wikipedia exklusiv darin besteht bestimmte Seiten in möglichst vielen Artikeln zu verlinken, und nur eine kleinere Gruppe von regulären Autoren um diese Links zu überprüfen.

Gruß --HugoRune 18:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Weblinks auf Captcha-Projekte

Weblinks auf diverse Captcha-Projekte sind für Programmierer sehr hilfreich, die Captchas in eigene Projekte einbinden möchten. Warum also aus dem Captcha-Artikel entfernen?
(nicht signierter Beitrag von Stefan Kuhlins (Diskussion | Beiträge) 14:42, 28. Nov. 2006) (nur zur Übersicht nachgetragen)

Sicher sind Weblinks auf Anbieter von fertigen Captcha-Lösungen oder Captcha-Tutorials für Programmierer nützlich. Die Frage ist aber ob sie deswegen in den Wikipedia-Artikel reingehören. Zielsetzung des Artikels ist in meinen Augen, den Begriff ausführlich zu erklären, nicht alle für bestimmte Gruppen nützlichen Links zum Thema zu sammeln. Das Problem dass ich dabei sehe: Der Artikel hatte bereits eine Liste von neun solcher Links und die war wohl noch lange nicht vollständig. Nach welchen Kriterien dabei die Auswahl getroffen wurde war für mich nicht nachvollziehbar. Und ohne klare Kriterien ist das ein Magnet für Neuzuwächse, bis jeder sein Lieblingstutorial und seine Lieblingslösung da eingebaut hat.

neun Links ist auch schon weit über der empfohlenen Zahl gemäß WP:WEB, zumal die Links zu einzelnen Anbietern streng genommen Links auf Unterbegriffe sind.

Natürlich ist eine komplette Entfernung auch nicht unbedingt optimal, bei so einer Situation würde ich üblicherweise zumindest einen Link auf dmoz oder eine andere externe Linkliste setzen, hier hab ich aber partout nichts passendes gefunden. Für andere Vorschläge bin ich offen. --HugoRune 01:14, 29. Nov. 2006 (CET)

OK, wir sollten anregen, dass eine Captcha-Seite bei dmoz eingerichtet wird und dafür die hier gesammelten Links, die nun entfernt wurden, zur Verfügung stellen. Hat jemand entsprechende Beziehungen? Stefan Kuhlins 17:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hugo!

Du hast Recht mit den Call-Centern, welche die Hölle sind!

Zu ergänzen wäre da noch die meist zu kurze Schulung der Agenten. Bei Vivento Customer Services, Stuttgart-Feuerbach, habe ich die Krönung erlebt. Wir sollten für die T-Com die Störungsannahme machen, eine technisch ziemlich komplexe Materie! Vorgesehene Schulungszeit: 1 Woche, die so aussah: drei Tage Qualifikation, drei Tage Telefonie mit einem sog. Paten an der Seite, einem Agenten, der einen einlernen sollte. Erster Tag Kommunikationsschulung, in der wir noch nicht mal ein paar Anleitungen für die wichtigsten Geschäftsfälle bekamen, nur dummes Geschwafel. Zweiter Tag Technikschulung, gute Erklärung der verschiedenen Einrichtungen. Aber Tag Nr. 3: notdürftige Schulung im Umgang mit den Systemen, nicht einmal Rollenspiele mit typischen Gesprächssituationen! Unsere Kommunikationstrainerin musste zugeben, dass wir auch nach 3 Monaten in der Line noch nicht perfekt sein könnten und nur die Grundlagen lernen würden.

Des weiteren hat der Pate, der mich einarbeiten sollte, schon am ersten Tag dieser Einarbeitung bei einem kleinen Fehler meinerseits bei der Eingabe die Geduld verloren und hätte mich am liebsten noch nicht einmal die Eingaben am PC üben lassen. Ich habe ihm höflich aber bestimmt gesagt, dass ich dies auch üben müsse und dass reines Zuhören mir nichts bringe. Da ist ihm der Geduldsfaden gerissen und er ist zur Schichtführerin gerannt und hat mich noch bei unserer Kommunikationstrainerin verpetzt. Zwei Tage später hatte ich die Kündigung durch die Zeitarbeitsfirma, über die ich dort eingesetzt war.

Übrigens kamen dort sehr oft Beschwerden über inkompetente Mitarbeiter des Centers herein, welche die Kunden von Pontius zu Pilatus geschoben und ihnen falsche Informationen gegeben hätten. Ich weiß nicht,was ein solches Verfahren der Firma bringen soll.

Gruß

Elisabeth Meurer

Unicable

Hallo HugoRune, du hast aus dem Artikel Unicable einen Web Link zu einer Beschreibungsseite entfernt. Leider gibt es ganz wenige gute Beschreibungen von Unicable Technik im Netz, gerade dieser von dir entfernte Link beinhaltet eine relativ gute Beschreibung, weshalb ich diesen Link als Referenz im Wikipediaartikel belassen habe. Sinnvoll wäre es also diesen Text vollständig in den Unicable Artikel zu übernehmen, leider ist das dann wieder eine URV Verletzung, also habe ich eben diesen Kompromiss mit einer Referenz gewählt.--Satmap 17:34, 7. Dez. 2007 (CET)