Benutzer Diskussion:Hundefreund

Hallo Hundefreund !

Willkommen im "Club". Probier mal, ob du deine neuen Beiträge so umformulieren kannst, dass sie nicht wie eine persönliche, subjektive Darstellung wirken, sondern mehr objektive Sachverhalte im Sinne eines Lexikons beschreiben. Sonst kommt hinterher ein "Strenger" und stellt den Löschantrag nach "Was Wikipedia nicht ist (2)" --Rat 14:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo,

Hmm, könntest du mi r Beispiel aus den Texten nennen, die das so wirken lassen? Ich weiss, dass die Beispiele ev. diesen Eindruck erwecken könnten, aber andererseits denke ich, dass OHNE die Beispiele der Sachverhalt nciht klar wird.

Löschanträge Urahnenprofil Zuchtwertschätzung

In eine Enzyklopädie gehört ein neutraler Schreibform, ein "Ich" ist völlig unangebracht, wer soll nach dem 25. Edit wissen wer "ich" ist. Zu jedem Artikel gehört erst mal ein einleitender Absatz, der jeder Oma verständlich erklärt was und wozu das ist. Auch sollen hier keine privaten Theorien dargestellt werden, nur anerkanntes Wissen. Siehe auch Löschdiskussionen zu den Artikeln. Lass dich aber nicht entmutigen, denke einfach immer daran, dass die meisten keine Ahnung vom Metier haben. Solange der Einleitungsabsatz allgemeinverständlich ist, stört sich auch keiner an profunden Text im weiteren. mfg --Uwe G. ¿Θ? 18:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Internationale Föderation für Eurasierzucht (IFEZ) in der FCI

Weshalb löschst du den Link regelmäßig aus dem Artikel Eurasier (Hunderasse) ? --fexx 14:36, 29. Nov 2005 (CET)

warum verschiebst du dann nicht den link (FCI) ins quellenverzeichnis? schlieslich ist dieser link ne quellenangabe! Caronna 14:31, 8. Mär 2006 (CET)

Wie komsmt du darauf, dass FCI eine Quellenangabe ist? was ist denn da Quelle? Erklärung? --Hundefreund 14:34, 8. Mär 2006 (CET)

du weist was ne quelle ist? schau dir bitte die seite an, dort wird der FCI erwähnt einschließlich den zuordnungen durch nummern, gewicht, größe etc! für solche angaben sollte mensch eigentlich die herkunft belegen, so ist das in der literatur und bei wissenschaftlichen arbeiten üblich! wenn du beschreibungen von anderen zuchtverbänden hast, gehören die auch dahin. schlieslich soll wikipedia seriösen ansprüchen genügen. (wikipedia hat da einen wandel durchgemacht, noch vor einem jahr waren quellenangaben als unnötig angesehen, jetzt werden sie gefordert) hast du die eigentlich das datenblatt vom FCI mal angesehen? würde mich intressieren ob dir dort was nicht gefällt, ob du einwände hast. mir ist auch klar das der FCI einige macken hat, aber er ist nun mal der größe dachverband. Caronna 15:26, 8. Mär 2006 (CET)