Benutzer Diskussion:Husche

Begrüßung

Willkommen!

Willkommen!

Hallo Husche,

herzlich willkommen in der Wikipedia!
Du hast Artikel im Medizinbereich bearbeitet. Dafür herzlichen Dank.
Ein paar helfende Hinweise für den allgemeinen Einstieg findest Du auf der Seite Wikipedia:Starthilfe.
Ansprechpartner der einzelnen medizinischen Fachrichtungen findest du hier.
Schau mal auf den Seiten der Redaktion Medizin vorbei. Dort findest Du weitere Hinweise.

Du kannst Dich mit Fragen jederzeit gerne an mich wenden.
Grüße von Wolffi_disk^RM 18:56, 1. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Eine schöne Überarbeitung des Artikels Kardiale Kontraktilitätsmodulation - insbesondere als Erstlingswerk! Zwei Anmerkungen: Der Abschnitt 'CCM-Behandlung im Alltag' ist ein bißchen sehr "How-to", will sagen Bedienungsanleitung für den Alltag, daß ist nicht Sinn der WP. Die Web-Links sind wahrscheinlich weitgehend überflüssig in Hinblick auf die Ausführlichkeit des Artikels (s. WP:WEB). Ich würde mich freuen mehr von Dir zu sehen.--Wolffi_disk^RM 18:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Antwort

Ich bin gerade etwas unsicher, ob das der richtige Weg ist, Dir zu antworten, Wolffi. Vielen Dank erstmal für die Begrüßung und die freundliche Aufnahme des Artikels.  :-)
Hinsichtlich der Kritik am Abschnitt 'CCM-Behandlung im Alltag' verstehe ich Deine Kritik. Diesen Abschnitt werde ich mir noch einmal vornehmen. Hinsichtlich der Weblinks habe ich mich einerseits davon leiten lassen, interessante Zusatzinformationen zugänglich zu machen, insbesondere eine Abbildung der CCM-Signale, die durch Copyright geschützt ist und daher nicht direkt bei Wikipedia hochgeladen werden kann. Zum anderen bin ich davon ausgegangen, dass u.a. insbesondere Patienten an diesem Artikel interessiert sein könnten. Ich wollte daher insbesondere Links anbieten, die mit der praktischen Anwendung der CCM zu tun haben.
Gruß -- Husche (Diskussion) 19:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Antwort hier ist schon ganz richtig. Unter Weblinks sollte nur Dinge stehen die in den Artikel nicht eingebracht werden können bzw. weiterführend sind und so noch nicht eingearbeitet wurden. Ein Abbildung die unter Copyright steht kann z. B. dazugehören. Links zu einzelnen Kliniken gehören nicht dazu - sind nicht "vom Feinsten" (s. WP:WEB). Es geht halt nicht darum einen aktuellen Patientenratgeber zu schreiben sondern gesichertes Wissen in einer Enzyklopädie zusammen zu tragen. Frag Dich, ob Du den Inhalt eines Weblinks auch im Brockhaus angemessen finden würdest.--Wolffi_disk^RM 20:16, 1. Dez. 2014 (CET)_{P.S. Für eine korrekte Antwort auf einer Disk hätte ein vorgestellter Doppelpunkt gereicht, um Deinen neuen Diskussionsbeitrag einzurücken… (s. WP:DISK)}

Vielen Dank für die Hilfe. Ich habe jetzt schon einmal die Weblinks zusammengestrichen. Die beiden noch erhaltenen bieten, meiner Meinung nach, wirklich zusätzliche Informationen. Den Abschnitt zum Alltagsleben nehme ich mir in den nächsten Tagen noch einmal vor. Ich werde versuchen, ihn lexikalischer zu gestalten. -- Husche (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt auch den Abschnitt über CCM im Alltag überarbeitet. -- Husche (Diskussion) 22:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Habe ich gesehen und gesichtet. Vielleicht findest Du aber noch eine etwas reputablere Quelle als 'Kerckhoff'. Schau doch mal beim Schrittmacherartikel oder beschränk die entsprechenden Abschnitte auf Hinweise auf den Teil im Artikel Herzschrittmacher. Einen relevanten Unterschied zu einem normalen PM gibt es sicher nicht.--Wolffi_disk^RM 14:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Husche, von über 4000 neuen Autoren im Monat Dezember gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jan 2015

Kardiale Kontraktilitätsmodulation

Hallo Husche, ich habe Deine Änderungen weitgehend gesichtet, habe aber die Relativierung mit dem "kann" wieder reingenommen. Insgesamt habe ich überlegt, ob ich über den gesamten Artikel einen Neutralitäts-Baustein setzen soll. Je mehr du den Artikel bearbeitest wird aus meiner Sicht offensichtlich, daß Du an der Methode ein gesteigertes Interesse hast, das über die Motivation zu Mitarbeit bei der WP hinausgeht. Ich möchte Dich bitten Dich mit Wikipedia:Interessenkonflikt vertraut zu machen. In diesem Zusammenhang wäre es schön, wenn Du Deine Benutzerseite einrichten würdest. In Hinblick auf den Artikel solltest Du ihn etwas abspecken (Dopplungen entfernen, Einleitung kürzen) und Dich hinsichtlich des Aufbaus an Wikipedia:Formatvorlage_Krankheit orientieren. Gruß --Wolffi_disk^RM 10:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wolff-BI, zunächst einmal vielen Dank für das Sichten und Freischalten. Deinen Kommentar zum "kann" kann ich nachvollziehen. Ich war diesbezüglich selbst unschlüssig, habe mich dann aber für die Einleitung relativ spontan an den Abstracts der Quellen 2 und 3 des Artikels orientiert, die beide die Wirkung der CCM ohne einschränkendes "kann" beschreiben (und immerhin beide in angesehenen Journals mit Peer-Review erschienen sind). Mit dem "kann" ist man aber auf der sichereren Seite und das ist für eine Enzyklopädie letztendlich sicher der bessere Ansatz. Insofern danke für den Hinweis und die Korrektur.

Mit deinem restlichen Kommentar kann ich ehrlich gesagt, nicht recht etwas anfangen - genauer gesagt: ich erlebe ihn gerade als extrem frustrationsauslösend. Ich habe bereits bei meinem ersten Beitrag zur CCM die Hintergründe meiner Beschäftigung mit dem Thema auf der Diskussionsseite dargelegt. Ich habe also nie einen Zweifel daran gelassen, dass ich meine berufliche Beschäftigung (ich arbeite als freiberuflicher Autor zu medizinischen Themen, meine Arbeit reicht dabei von journalistischen Beiträgen über Content-Erstellung für Webseiten, Drehbücher für E-Learnings zu medizinischen Themen bis zu Recherche-Aufträgen; meine Kunden sind u.a. Gesundheitsportale, Krankenkassen, Marketing-Agenturen, aber auch Pharma- und Medizingeräte-Hersteller) mit der CCM für die Arbeit am Artikel nutze bzw. genutzt habe. So ziemlich das erste, was ich in diesem Zusammenhang auf Wikipedia gelesen habe, war der Artikel zu Interessenkonflikten. Diese kann ich bei mir nicht erkennen. Ich habe den Artikel sehr sorgfältig recherchiert. Jede Behauptung ist durch eine, oft sogar mehrere öffentlich zugängliche Quellen belegt. Wenn ich wichtige Quellen pro oder kontra CCM übersehen haben sollte, kann ich nur sagen, dass ich für jeden Hinweis dankbar wäre und den Artikel entsprechend bearbeiten würde.

Was mein spezielles Interesse an der CCM betrifft, wurde dieses, wie gesagt, durch meine berufliche Tätigkeit geweckt. Da ich die Wikipedia beruflich sehr oft als erste Anlaufstation nutze und der damals existierende Artikel zur CCM wenig ergiebig war, habe ich mich entschlossen, selbst einmal zur Wikipedia beizutragen und einen neuen und substantielleren Artikel zu erstellen. Hinzu kam als Motivator zweifellos, dass ich die CCM als Ansatz originell und faszinierend finde. Es ist ja nicht gerade der erste Gedanke, der einem in den Sinn kommt, zu versuchen, die Herzleistung durch elektrische Pulse während der absoluten Refraktärzeit zu verbessern. Dadurch mag ein gewisser Bias entstanden sein, der sich vielleicht auch in der einen oder anderen Formulierung niedergeschlagen haben mag (die ich auch gerne diskutiere, aber bitte nur am konkreten Beispiel). Davon abgesehen, empfinde ich Deine Unterstellung hinsichtlich der Neutralität des Artikels als, gelinde formuliert, irritierend. Jedenfalls ist mir schleierhaft, wie ich anders über ein medizinisches Thema schreiben soll, als auf Grundlage und unter Angabe der zur Verfügung stehenden Quellen. Dass du diesen Vorbehalt dann auch noch auf meine der aktuellen Version vorangehenden Verbesserungen ausdehnst, finde ich, Entschuldigung, unverschämt. Ich habe deine Anmerkungen so rasch und so vollständig umgesetzt, wie es mir zeitlich möglich war (und du wirst selbst wissen, wie aufwändig die Arbeit an diesen Artikeln ist) - ich erinnere nur an deine Kommentare zum Abschnitt "Alltag mit CCM". Nachfolgend habe ich Abbildungen selbst erstellt bzw. über berufliche Kontakte darum gebeten, dass entsprechende Abbildungen von ärztlicher Seite zur Verfügung gestellt werden (z.B. das Röntgenbild am Anfang des Artikels). Ich hatte bisher angenommen, das wäre im Interesse der Wikipedia. Statt dessen wirfst du mir Interessenkonflikte und Verletzung der Neutralität vor. Mein letzter Beitrag hat nun noch die Studienlage aktualisiert (die ersten Langzeit-Überlebensdaten, die gerade veröffentlicht wurden, sollten doch von Interesse sein) und berücksichtigte eine Reihe von Anmerkungen, die ich freundlicher Weise von CCM-Experten, die ich angesprochen hatte, zu dem Artikel erhalten habe. Ich glaube, ich habe auch hierbei die Neutralität gewahrt, aber ich lasse mich, wie gesagt, am konkreten Beispiel gerne eines Besseren belehren.

Was schließlich den Aufbau des Artikels betrifft, bin ich als Wikipedia-Neuling auch diesbezüglich für Hinweise dankbar. Ich werde den Artikel auch noch einmal auf Dopplungen und hinsichtlich einer möglichen Straffung anschauen. Mit deinem Verweis auf die Seite Wikipedia:Formatvorlage_Krankheit kann ich hier allerdings nichts anfangen. Bei der CCM handelt es sich ja um eine Therapie und nicht um eine Erkrankung. Wolltest du hier eventuell auf eine andere Seite verweisen? - Meiner Benutzerseite werde ich mich auch noch widmen. - Gruß --Husche

Immer ruhig bleiben. Wäre meinerseits hier ein ernsthafter Vorwurf gewesen, hätte ich Deine Änderungen nicht gesichtet, ggf. eine Neutralitätsbaustein gesetzt und Teile evtl. auch revertiert. Das man bei einem Single Purpose Account anfängt sich Gedanken zu machen ist nicht ungewöhnlich. Den Hinweis auf deine Beweggründe hatte ich damals gelesen, das ist aber über 3 Monate her und war mir nicht mehr präsent. Der Eindruck der fehlenden Neutralität entsteht dadurch, daß Du, vermutlich ungewollt, eine Methode anpreist, die es seit Jahren gibt, aktuell in der Fachwelt aber keine Bedeutung hat. Dem unbedarften Leser wird hier ein falscher Eindruck vermittelt. Gruß --Wolffi_disk^RM 09:16, 6. Mär. 2015 (CET) _{P.S. auch für Kritik in der WP gilt AGF!}

Noch ein kleiner Hinweis: wenn Du mit ~~~~ unterschreibst wird bei der Speicherung automatisch Dein Benutzername mit Datum und Uhrzeit Deines Edit eingefügt.--Wolffi_disk^RM 09:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis zur Unterschrift, diese Tilden-Funktion vergesse ich immer wieder. Und auch für die Erläuterungen zu Deinem Kommentar und die Links. Den Hinweis auf Einzweck-Konten fand ich sehr interessant (ich habe mich von dort ausgehend noch ein bisschen weiter durchgeklickt). Ich kann die Vorsicht, die Wikipedia hier walten lässt, ganz gut nachvollziehen. Allerdings sehe ich auch eine gewisse Problematik dabei. Ich z.B. habe mich dazu entschlossen, den Artikel zur kardialen Kontraktilitätsmodulation zu verfassen, weil es sich aus beruflich-fachlichen Gründen gerade anbot und weil eine Lücke bei Wikipedia bestand. Außerdem fand ich es reizvoll, mich einmal näher mit der Funktionsweise von Wikipedia zu beschäftigen. Was ich nicht vorhatte, war Wikipedia damit gleich zu meinem Hobby und einer regelmäßigen Beschäftigung zu machen. Es bestand für mich einfach eine gute Gelegenheit, hier etwas zurückzugeben (was ich sehr gerne gemacht habe), aber vielleicht wird es dabei auch bleiben, bis sich wieder eine ähnliche Gelegenheit ergibt. Da ich mich schon beruflich dauernd in neue Themen einarbeiten muss, von denen ich anfangs nicht viel verstehe, treibt es mich nicht besonders, diese Tätigkeit auch noch auf den Feierabend auszudehnen.

Auch Deinen Vorbehalt aufgrund des etwas abseitigen Themas kann ich nachvollziehen. Allerdings hat meine berufliche Beschäftigung mit der CCM genau damit zu tun, dass mein Kunde (aus der Fachwelt) sich aufgrund neuerer Veröffentlichungen gefragt hat, ob der CCM vielleicht zukünftig mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte, als das bisher der Fall war (Ausgangspunkt waren dabei insbesondere die beiden Metastudien von Giallauria und Kwong, auf die ich im Artikel ja eingegangen bin, und Hinweise auf die ersten Überlebensdaten, die inzwischen ja tatsächlich veröffentlicht wurden). Ich weiß nicht, wie mein Kunde hinsichtlich der CCM weiter verfahren wird, aber zumindest für mich war das Thema, wie neulich schon geschrieben, einfach interessant, weil ich von diesem Ansatz noch nichts gehört hatte und ich ihn als kontra-intuitiv wahrgenommen habe. Und es mag sein, dass man dem Text das atmosphärisch anmerkt. Mein Ziel war es aber in jedem Fall, möglichst objektiv darzustellen - deshalb ja auch die vielen Referenzangaben im Text. Gruß -- Husche (Diskussion) 21:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Husche, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Januar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär 2015