Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/1#Thema_1

Deutsche Wushu Federation

Moin Hyperditer, du kannst nicht einfach alle Weblinks, die auch als Wikipedia:Belege gelten, einfach mal eben löschen. Da steht ein LA im Raum und genau deshalb wurden einige nachgereicht. Gruß --Jörg der Wikinger 15:11, 5. Jan. 2010 (CET)

1. Bitte Weblinks und Einzelnachweise unterscheiden. 2. Was soll denn der Link zur Excel-Tabelle deiner Meinung nach belegen? Die Nicht-Mitgliedschaft im DOSB. Mehr geht daraus nicht hervor (zumal die Quelle dieses Dokumentes unklar ist). --HyDi Sag's mir! 15:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Zu 1. Das dachte ich auch ein mal. Ist aber gleichgestellt und bei kleinen Artikeln reichen sogar schon alleine Weblinks als Quellenangabe. Es grüßen die Admins. Natürlich nicht ohne sich auf der Seite Wikipedia:Weblinks zu wiedersprechen. --Jörg der Wikinger 15:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Softwarebremse, vielen Dank

Schön zu sehen, dass Du das mittlerweile geklärt hast, denn ich hab extra abgewartet bevor ich antworte um zu sehen, ob sich da jemand drum kümmert.--Castagir 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, "geklärt" ist das eigentlich nicht, ich habe zumindest mal versucht, dem Ersteller das Vorgehen zu erklären. Mag sein, dass etwas von seinen Ergänzungen sogar hilfreich war, aber dafür muss man dann nicht alles andere platt machen. Zur QS INF habe ich aber wenig Vertrauen, die Liste dort scheint seit Monaten kaum abgearbeitet zu werden. Mal sehen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag Peter Thießen

Hallo Dieter,

die Relevanzkriterien sparen Funktionäre leider aus, obwohl es einen Abschnitt Politiker und Träger öffentlicher Ämter gibt, der aber in seiner Ausgestaltung leider NUR auf Politiker abzielt.

Am ehesten würde der Fakt "21 Jahre Präsident (erster Vorsitzender) des Tennisverbandes Schleswig-Holstein und Mitglied des DTB-Präsidiums, sowie Ehrenpräsident des Landesverbandes" dem Kriterium Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei in Politiker:Subnationale Ebene entsprechen. Aber wie gesagt: in Wikipedia gibt es keine Funktionäre, auch wenn die Landessportverbände öffentliche Aufgaben - im Ehrenamt - wahrnehmen.

Dies wäre nun nicht der erste Artikel von mir, der nur eine regionale Relevanz für Norddeutschland hat, und daher abtreten muss.

Ich verstehe, daß nicht jeder beispielhafte Hans Müller, der 3 Jahre die Kajaksparte des VfL Vohwinkel geleitet hat, relevant ist. Und ich verstehe natürlich, daß die deutsche Wikipedia trotz aller Geldspenden an die Amerikaner keinen Platz für rein regional-relevante Daten hat.

(Leichte Ironie ist gewollt :-)

Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, daß dieser Personeneintrag zumindest für die Norddeutschen (S.-H., HH, NDS, Bremen, M.-V.) Relevanz hat. Die Tennislandschaft in Schleswig-Holstein, sogar in ganz (Nord-)deutschland würde ohne diese Person anders aussehen.

Da Subnationale und Kommunale Relevanz bei Politikern existiert, sollte dies auch bei anderen öffentlichen Funktionen gegeben sein.

Danke-- KPT@NY 18:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da doch ein paar Dimensionen Relevanzunterschied zwischen Politikern und Sportverbandsfunktionären. Mir war der Artikel im Rahmen der Durchsicht/Umkategorisierung der Sportverbandsfunktionäre aufgefallen. Und bis auf 2 (denen ich nen LA verpasst habe) hatten alle 250 Einträge in der Kat klar einen bundesweiten oder internationalen Bezug. Und nach meinem Eindruck (ich behaupte, da etwas Überblick zu haben) reicht der Vorsitz eines Sport-Landesfachverbandes gem. WP:RK#Lebende Personen alleine ganz sicher nicht aus, um enz. Relevanz zu generieren, zumal ja selbst der Landesverband kaum lemmafähig ist. Da sollte schon nachweisbare überregionale Medienaufmerksamkeit in Publikumsmedien, Bundesverdienstkreuz, nachweisbarer bundesweiter Einfluss auf den Sport oder andere Dinge hinzukommen. Von "Mitglied des DTB-Präsdiums" lese ich nichts im Artikel. Das wäre evtl. ein weiteres Indiz, wenn es sich um ein Wahlamt handelt (wie Vizepräsident). Ein vom Präsidium ernannter "Beauftragter für den Aufbau in den NBL" erschiene mir hingegen immer noch deutlich zu wenig, ebenso, wenn er als Landesverbandsvorsitzender geborenes Mitglied des Gesamtvorstandes war. Daher wäre mit konkreten Belegen darzulegen, inwieweit er die Tennislandschaft in Norddeutschland tatsächlich nachhaltig beeinflusst hat. Dass er sich in hohem Maße eingesetzt und vermutlich eine gute Arbeit abgeliefert hat, will ich gar nicht bestreiten, aber da gibt es zum glück Tausende Vereins- Bezirks und Landesverbandsvorsitzende, ohne die der organisierte Sport nicht existieren könnte. --HyDi Sag's mir! 21:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Politiker sind Funktionäre. Die meisten werden in ihre Positionen von Partei(=Vereins)gremien gehoben. Tausende Landesverbandsvorsitzende gibt es nicht - aber es gibt natürlich (zum Glück) viele, die sich nicht vom unbezahlten Ehrenamt abschrecken lassen, und still und abseits von der großen Medienpräsenz große Dinge tun. Politiker, im Gegensatz, leben davon, ohne viel zu tun (oder zumindest möglichst wenig nachweisbares oder nach der Wahl beweisbares), eine möglichst große Medienpräsenz aufzubauen.

Insofern gebe ich Dir recht: Es gibt ein paar Dimensionen Relevanzunterschied zwischen Politikern und Sportverbandsfunktionären. Die Ehrenvorsitzenden der Tennislandesverbände sind sicher an 3 Händen abzuzählen - meist wird man nicht Ehren-irgendwas, weil man seine Zeit in Fernsehstudio abgesessen hat.

Da mir z.Zt. Zeit und Muße fehlen, ein Buch "Peter Thießen - Leben für den Sport" zu schreiben, danke ich für die geschätzte Aufmerksamkeit.

(Leichte Ironie ist nach wie vor gewollt :-)

Ich verstehe den Sinn und die Notwendigkeit von Relevanzkriterien sehr gut. Ich teile nur die Auffassung nicht unbedingt, daß nur wer ein großes Medienecho hervorruft auch enzyklopädisch relevant ist. Aber ich will hier nicht streiten. Meines Erachtens wäre sicher ein Gros der in wikipedia aufgeführten Personen löschtauglich.

Vielleicht kann die Seite als Unterseite in meinen Benutzerbereich überführt werden?

-- KPT@NY 21:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte ja noch andere Relevanzindizien außer der Medienaufmerksamkeit angegeben, die Medienaufmerksamkeit ist ja nur eins. Hat der Mann wirklich kein Bundesverdienstkreuz bekommen (wäre angesichts der Verleihungspraxis an Sportfunktionäre IMHO dann übrigens ein weiteres Argument gegen den Artikel)? Ansonsten bleibe ich der Auffassung, dass Personen, die nur auf Landesebene tätig waren und darüber hinaus kaum in Erscheinung getreten sind, nicht enzyklopädisch relevant sind. Ehrenpräsidentschaften in Landesverbänden sind im Sport alles andere als ungewöhnlich, das wird man zumeist, wenn man mehr als nur ein paar Jahre als Vorsitzender gut gewirtschaftet hat, da kommen über alle Sportarten sicher ein paar tausend zusammen. Auf meine anderen Ausführungen bist da ja nicht eingegangen, ich habe den LA aber ja ohnehin nicht zu entscheiden. Seiten im BNR sind dann möglich, wenn eine Relevanz möglich ist, man die notwendigen Quellen zu ihrer Darstellung nur noch nicht gefunden hat. --HyDi Sag's mir! 22:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Leider keine Kreuze. Nur DTB- und andere nationale Tennis-Ehrung zur Würdigung der Tätigkeiten. Laut Satzung des TVSH hast Du recht: "Langjährige Vorsitzende" können auf Antrag Ehrenvorsitzende werden. Von Leistungen ist da keine Rede.

Ich habe Deine Ausführungen gelesen. Und ohne Ironie: Danke, ich habs verstanden. Deshalb stimme ich Dir zu, daß nach den bestehenden Kriterien keine Relevanz gegeben ist.

Ich habe mir eine persönliche Kopie angelegt. Diese sollte das Gesamtsystem ja nicht stören und zu unerwünschten Treffern führen?

-- KPT@NY 12:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich denke nicht. Kann ja auch sein, dass der entscheidende Admin das anders sieht als ich. --HyDi Sag's mir! 09:36, 15. Jan. 2010 (CET)

T Sandmann

Hi Dieter. Immer eifrig im Kampf gg Werbeinträge. Gut so! Habe bei der LD Sandmann (9.1.) nochmal nachgelegt. Würde mich freuen wenn du auf der gleichen Seite mal beim "Rebl" (auch Werbekunde) Meinung hättest. Ich bin es leid vom Artikeleinsteller mehrfach beleidigt zu werden ohne dass da jemand mal was sagen würde. Gruss und Dank! Oalexander 17:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Aus LDs, die länger als eine Bildschirmseite sind, halte ich mich meist raus. (Dennoch danke für deinen Einsatz da). Hab aber noch was dazugesenft. --HyDi Sag's mir! 18:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Würziger Senf. Die Buddy Holly-Referenz zeigt den Modekenner. Sollte mal was meiner besonderen Aufmerksamkeit entkommen bitte ich um kurze Nachricht. Gruss, Oalexander 19:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Änderung Bayerischer Sportschützenbund e. V.

Sehr geehrter Hyperdieter, ich habe meinen Artikel nicht "irgendwo abgekupfert", ich weiß nur im Gegensatz zu den vorherigen Schreibern aus jahrelanger Arbeit, wovon ich rede! Es war leider unmöglich "nur die Fehler" aus dem Artikel zu beseitigen, da der gesamte Artikel nur aus Fehlern bestand! Ich bitte dringend, die korrekte Version zu übernehmen, ansonsten richtet der Artikel nur Schaden an anstatt über die Tatsachen zu informieren. Es trägt nicht zur Glaubwürdigkeit von Wikipedia bei, einen Artikel, der aus juristischer sowie sport-fachlicher Seite von Koryphäen der Materie überprüft wurde auszutauschen gegen einen Artikel, der eine Mischung aus Halbwahrheiten und kompletten Märchen ist! "Meinungsfreiheit" sollte auch im Internet nicht aus Schlampigkeit zu Lasten anderer gehen! Die Zahlen waren falsch bzw. nicht mehr aktuell, die Links funktionierten entweder nicht mehr oder haben mit dem Verband nichts zu tun und jeder, der den Verband auch nur ansatzweise kennt, konnte sich über den Eintrag nur die Haare raufen! Ich bitte Sie dringend, die korrekte Version des Artikels zu übernehemen. Mit freundlichen Grüßen --Hochbrück (Schon aus dem Namen können Sie erkennen, dass ich weiß, wovon ich schreibe.)

Hallo, vorab nur zur Klarstellung: Ich hatte an dem Artikel inhaltlich bis gestern nichts gemacht, ich hatte nur eine Kategorie geändert und war deshalb der vorletzte Bearbeiter - der Artikel stammt also zu 0% von mir und ich kann inhaltlich da nicht viel beitragen. Ich war es auch nicht, der das zurückgesetzt hat (ich hätte das auch zumindest nicht kommentarlos getan, konnte den Schritt grundsätzlich aber nachvollziehen). Ich habe mir mir gerade Ihre (übliche Anrede ist bei Wikipedia übrigens das "Du") Bearbeitung angesehen. "Alles falsch" zur jetzigen Version kann ich da nicht erkennen - Mitgliederzahlen und Vorstände sollte man natürlich aktualisieren, das geht aber auch ohne Komplettlöschung. Dass sich die Struktur völlig verändert haben soll und man deswegen die Gaue löschen muss, glaube ich auch nicht. Wichtig ist bei allen Änderungen auch immer die Angabe von Quellen, möglichst per Einzelnachweis. Ein Benutzername ist frei wählbar und sagt über die Kompetenzen der dahinter stehenden Person gar nichts aus, daher sollten stets Belege angegeben werden. In dem Zusammenhang möchte ich aber noch auf unsere Hinweise für Benutzer mit Nähe zum Artikelgegenstand verweisen.

Grundsätzlich fand ich Ihre Version in großen Teilen besser als die alte. Es haben sich nur ziemlich viele Leute die Arbeit gemacht, bestimmte Dinge einzutragen und das ganze nach Wikipedia-Standards zu formatieren und zu verlinken. Da sollte man schon sehen, dass man deren Arbeit nicht komplett vernichtet und den Artikel bearbeitet, statt ihn zu überschreiben. Ich habe jedenfalls keine Lust, alle ~50 Links wieder einzubauen, nur weil Sie lieber einen ganz neuen Text einstellen wollen (mehr unter Hilfe:Textgestaltung). Bei einem neuen Artikel gibt es Leute, die das übernehmen, bei einem seit Jahren bestehenden Artikel erwartet man aber von den Autoren, dass sowas zumindest nicht gelöscht wird.

Zu Ihrer Version: die ersten beiden Sätze finde ich gut. Den dritte und vierten Satz betrachte ich als Worthülse, wie sie in Selbstdarstellungen vorkommt - das ist für Wikipedia zu wenig distanziert, ebenso der allerletzte Satz. Den fünften Satz verstehe ich nicht. Daher meine Bitte an Sie: Korrigieren Sie das ein, was falsch ist, aber lassen das andere stehen. --HyDi Sag's mir! 09:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hyerdieter, ich habe mir Ihre Anmerkungen zu Herzen genommen und den Artikel nochmals überarbeitet - unter Belassen aller korrekten und relevanten links und "Vorarbeiten". Die von Ihnen als "Worthülsen" bezeichneten Sätze sind tatsächlich wesentlicher Bestandteil der Arbeit und des Selbstbildes des Verbands und charakterisieren eben genau das, was den BSSB von den anderen schießsporttreibenden Verbänden unterscheidet. Insofern sind die Sätze wirklich wichtig für eine neutrale Darstellung. Bei einem politisch so sensiblen Thema wie dem Sportschießen sind solche Feinheiten absolut entscheidend für den Eindruck, der beim Leser entsteht. Eine so gänzlich falsche Aussage wie die, der BSSB wäre "zur Landesverteidigung" gegründet worden, ist nicht nur haarsträubend, sondern kann der Institution unter Umstäden großen Schaden zufügen. Das kann nicht im Sinne von Wikipedia sein. Die Daten zur Geschichte entstammen der Verbandschronik "50 Jahre BSSB" von Greiner/Schlagenhauf, die nur in gedruckter Form existiert (ISBN 3-927616-02-8), daher hier keine links. Ich hoffe, mit dem entstandenen Artikel können jetzt alle Beteiligten gut leben. Vielen Dank für Ihre Hinweise und Mühe. --Hochbrück

Ehrlich gesagt fand ich das nicht so gut. Denn auch nach dem 4. Mal lesen sehe ich nicht, inwieweit hier vorhandener Text berücksichtigt worden wäre. Es ist überwiegend wieder der gleiche Selbstdarstellungstext wie beim letzten mal, die Einzelnachweise für Zahlen etc. sind ebenso rausgeflogen wie die Wikilinks, die hier erwähne Literatur wurde nicht angegeben ("Chronik des Verbandes" in der Zusammenfassung ist keine Literaturangabe). Hier sieht man ganz deutlich, dass das wieder der selbe Quark ist. (Bis auf die Auflistung der Gaue ist das wortgleich, incl. der bei Wikipedia nicht verwenden Überschrift am Artikelanfang - unser Artikel fangen mit einer Einbleitung an und nicht mit einer Überschrift). Ich habe jetzt das getan, was ich von dir erhofft hatte, nämlich deine inhaltlichen Korrekturen eingebaut. Ich hoffe, das ist jetzt inhaltlich so o.k., sonst korrigere *die Fehler* bitte. Wenn du neuere Zahlen hast, gibt dafür bitte auch eine Quelle im Einzelnachweis an. --HyDi Sag's mir! 12:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Stuttgarter Oratorienchor

Vielen Dank für den Hinweis! Der Artikel wird sukzessive erweitert und ich freue mich über weitere Anregungen.

Herzlichen Gruß

Oratorienchor --Oratorienchor 12:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Naja, hat ja offenbar nichts genutzt. Aber ich hatte dir ja schon einenHinweis zur Freigabe auf deine Disk gepostet. --HyDi Sag's mir! 23:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Mein Artikel vom 4.02.2010/

Lieber Hyperdieter, Du hast Recht, der Artikel ist von mir falsch eingeordnet worden. Danke für den Hinweis. Gruß --Boadicea

wobei ich immer noch nicht weiß, wo es besser hinpasst. Ich hab mal in der Portaldiskussion geantwortet. --HyDi Sag's mir! 23:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 23:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Denunziant,

ich weiss ja nicht was Du für einen persönlichen Gefallen daran hast einen Feldzug gegen mich zu fahren und mich öffentlich zu denunzieren, ich kann Dich allerdings nur warnen, da hast Du Dir den Falschen ausgesucht!

Meine Mitarbeit besteht und bestand auch vor meinem letzten Artikel.

Solltest Du also so weitermachen, wird dies Konsequenzen für Dich haben, Freundchen!

--TheRumourman 19:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich führe keinen Feldzug gegen dich, ich kann bei den meisten deiner Beiträge (insbesondere bei denen in der Löschdiskussion) keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Du schreibst ziemlich wahllos "behalten" oder "löschen" irgendwo hin, offenbar ohne dir die RK oder andere Regeln angesehen zu haben. --HyDi Sag's mir! 19:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Diverses

Danke für die Tipps aus meiner Diskussionsseite. Es stimmt, dass ich bei den Kajaktypen etwas einseitig gedacht habe, kommt wahrscheinlich daher, dass ich selbst im Rennsport aktiv bin. Ich hätte auch am liebsten die Version von IMHO übernommen, habe mir aber gedacht, dasse es nicht so gut wäre, wenn ich die einfach kopiere. Ich würde die beiden Seiten auch Zusammenlegen, da sie sich inhaltlich sehr gut ergänzen (siehe Diskussion Doppelpaddel). Ich hätte noch eine Frage: Wie kann man auf die Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite antworten? --Bwd 21:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Zu den inhaltlichen Fragen melde ich mich demnächst. Auf Diskussionen antworten kannst du kanz einfach, indem du die Seite oder den Abschnitt wie einen Artikel bearbeitest. Einrücken kannst du mit : am Zeilenanfang. --HyDi Sag's mir! 14:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Ciao.de

Da Du der letzte Sichter des Ciao.de-Artikels gewesen bist, mache ich einfach mal hier darauf aufmerksam, dass ich in dem Artikel herum geändert habe. Eigentlich halte ich ihn in der gesichteten Form zwar für einen Löschkandidaten, weil er unkritisch die Selbstdarstellung der Firma nachbetet. Aber es sollten doch zumindest 3-Monatsepisoden wie das Ciao-TV aus dem Artikel entfernt werden.

Ich gebe zu, dass ich nur ein sporadischer Wikipedia-besucher bin und mich mit den Gepflogenheiten hier zu wenig auskenne.-- 188.136.8.11 23:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte mir das schon angesehen, mich allerdings entschieden, das erst einmal nicht zu sichten, da der Punkt mit den Leserrunden keine quellenangabe hat und ich die Löschung dieses TV-Foprmats nicht für richtig halte. Kann man halt beischreiben, dass das gefloppt ist. Revertieren wollte ich es aber auch nicht und habe auf jemand anderes gehofft, der sich da einlesen will. --HyDi Sag's mir! 23:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Oberhonschaft

Siehe Diskussion:Honnschaft 87.123.26.134 22:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke. --HyDi Sag's mir! 18:18, 4. Mär. 2010 (CET)

VA

Dieser VA ist länger verwaist und wie sich zeigt ist das Problem nach wie vor vorhanden und sollte endlich verhandelt werden. Fühlst du dich berufen? Q Ö 13:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Blöderweise gerade in dem Fall nicht, weil ich mit Meisterkoch auch schon eine Begegnung hatte, bei dem ich seinen Stil nicht angemssen fand. Halte mich daher für befangen ;-) --HyDi Sag's mir! 13:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Dann könntest du es vielleicht dennoch begleiten? Fände ich auch hilfreich, da sich offenbar kaum jemand traut diesen konkreten Mißstand mal anzugehen. Q Ö 13:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Eine kl. Bitte

Hallo, das gefällt mir nicht. a.) Ist Hans Roth (Unternehmer) eine andere Person und b.) ist das mit dem LAE auch nicht so eindeutig, denn er ist „nur“ von den Lesern der Tageszeitung "Die Presse" zum Österreicher des Jahres in der Kategorie Wirtschaft gekürt [1]. Sollte daher doch von einem Admin entschieden werden. Ersuche dich daher das ganze Aktion retour zu nehmen. Gruß –– Bwag in Memoriam von Parakletes 17:40, 4. Mär. 2010 (CET)

OK, mir schien das eindeutig und ich wollte das beenden, bevor wir zu lesen bekommen, dass die Piefkes wieder keine Ahnung von Österreich hätten und wie man diese bedeutende Person..., Weikipedia habe sowieso was gegen Österreicher etc. ppp. Habe zurückgesetzt (hättest du aber ja auch tun dürfen), 7 Tage schaden selten. Das mit dem Lemma war ein Irrtum, ich wollte den darauf verschieben. --HyDi Sag's mir! 17:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich „overrule“ ungern. ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Schwenker/Schwenkgrill

Da die Diskussion (vor allem auch die Löschdiskussion) hierzu noch nicht abgeschlossen ist, halte ich Deine Verschiebung für voreilig.--Squarerigger 18:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Verschiebung war aber die Voraussetzung für die Überarbeitung des Artikels. Ich hielt die Tendenz in der LD für recht klar und dachte, ich tue damit was gutes. :-) --HyDi Sag's mir! 18:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Na ja, ein altes Sprichwort sagt: "Gut gemeint ist nicht immer gleich gut gemacht". ;-) Ich denk, man sollte hier abwarten.--Squarerigger 18:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Meinungsbild

Zu deiner Bemerkung: auch wenn man eine Regel finden sollte, Bandspam u.ä. schneller als nach 7 Tagen loszuwerden: Genau das soll die Änderung bei den Löschregeln ja bewirken, die besagt, dass die LD bei eindeutigem Verlauf auch nach 1 Tag beendet werden kann. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Finde ich zwar tendentiell immer noch zu lang, aber o.k. Ich hatte ja eh' mit pro gestimmt. --HyDi Sag's mir! 12:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Wollte das nur erwähnt haben :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Allgemeine Frage (motiviert durch Diskussion zum Artikel über Reinhard Pünder)

Was mich schon länger umtreibt, ist eine allgemeine Frage, die durch die in der Diskussion zum Artikel über Reinhard Pünder geäußerten Zweifel an der Identität Godehard Pünders für mich erneut aktuell wurde:

Ich habe einen weiteren Bruder von Godehard und Reinhard Pünder gebeten, den Eintrag von Werner Pünder sachgerecht zu ergänzen, da er seine sehr interessante Geschichte extrem verkürzt wiedergibt. In Wikipedia einsetzen würde den Artikel dann ich, da diesem Bruder kein Internet zur Verfügung steht. Ich habe ihm gesagt, dass Quellenangaben sehr erwünscht sind, und das will er auch berücksichtigen. Die Frage, die mich grübeln lässt, ist, wie denn Aussagen "aus erster Hand" zu behandeln/zu kennzeichnen sind, also von Menschen, die die Ereignisse als Augenzeugen erlebt haben und ihre Texte erstmals und allein für Wikipedia schreiben.

Für eine Antwort meinen besten Dank vorab!--MahnerM 22:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Och, ich hatte die Identität gar nicht angezweifelt, sie ist lediglich nicht überprüfbar. Grundsätzlich sind Berichte aus eigener Erfahrung, die sich nicht belegen lassen, nicht erwünscht, siehe auch unsere Richtlinie dazu. Zwar werden unbelegte Infos nicht in jedem Einzelfall gelöscht, die zentralen Aussagen sollten aber schon in irgend einer Form überprüfbar sein. --HyDi Sag's mir! 23:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Festanstellung, Arbeitsvertrag

Hm, das Wort kommt im Ziel nicht vor, und ich kenne das auch eher als Schwammigen Gegenbegriff zu Zeitarbeit oder Befristete Beschäftigung o.Ä. --LKD 13:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Habe ich zeitgleich dort bei "Beendigung" eingefügt. Passt das so ? --HyDi Sag's mir! 13:49, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich bin unsicher: evtl. besser Arbeitsverhältnis, mit entsprechender Ergänzung? --LKD 14:06, 22. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzlich erscheint mir der Artikel zwar weitgehend redundant zu Arbeitsvertrag, aber passt da vermutlich besser hin. Machst du oder soll ich? --HyDi Sag's mir! 14:12, 22. Mär. 2010 (CET)

Das mit der Redundanz stimmt wohl, da hast du recht. Mach am besten wie du denkst - ich hatte eben nur den Redir gesehen und der schien mir auf den ersten Blick nicht 100% sauber - ist aber so wie er momentan verlinkt ist sicher auch nicht falsch.

Schuldige die unnütze Störung.--LKD 14:15, 22. Mär. 2010 (CET)

Da nich für. Ich bin da inhaltlich nicht so im Thema, ich hatte nur einen Link gestzt und mich gewundert, dass der rot war. Da ich Redirects für einen großen Dienst am Leser halte und man damit IMHO oft auch das Anlegen redundanter Artikel verhindern kann, hatte ich den gesetzt. Allerdings käme auch noch Normalarbeitsverhältnis als Ziel in Frage. --HyDi Sag's mir! 14:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Eine LD ist kein Platz für diese Diskussion

Moin - ich gehe dich nicht "persönlich" an. Du nimmst meine Aussagen aber "persönlich" auf. Das ist ein typisches Missverständnis, dass entsteht, wenn man das Gegenüber nicht sehen kann. Tut mir leid, dafür habe ich kein Heilmittel.

Ich gehe Artikel relativ emotionslos an:

1. Gibt es in den RK einen Grund, aus dem dieses Lemma relevant ist?
2. Belegt der Artikel diesen Relevanzgrund durch eine unabhängige Quelle?
3. Wenn weder 1 noch 2 zu erkennen sind, dann prüfe ich manchmal auch selbst.

Schritt 3 ist keineswegs zwingend. Ein Autor soll die Relevanz seines Lemmas darstellen, nicht ich das Gegenteil. Du verwendest anscheinend einen "wohlwollenden" Ansatz, der zuerst nach allen (un)möglichen Gründen sucht, warum ein Artikel relevant sein könnte. Das ist lieb, optimistisch und sportlich aber kaum zwingende Voraussetzung für eine konstruktive Kritik.

Im vorliegenden Fall (Plastex) bemängele ich, dass kein Relevanzgrund erfüllt ist, und kein weiterer nachvollziehbar dargestellt. Eine Medaille kann Zufall sein. Die Darstellung von Relevanz beruht aber auf der Aussage, dass der Laden Medaillengewinner am Fliessband produziert. Wenn das die Relevanzbegründung sein soll, dann muss sie entsprechend belegt werden. Über die anderen Informationen kann ich üblicherweise gut hinwegsehen, von der Homepage sammeln oder durch Hörensagen ergänzen. Die RK-Fakten hätte ich gerne unabhängig belegt.

Das alles hat mit Hyperdieter nichts zu tun. Ich hätte genau so gehandelt, wenn dein Name Jim Wales wäre. Virtuell befindest du dich also in allerbester Gesellschaft. Yotwen 13:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Der LD in der Ursprungsversion war berechtigt. Du hast mich aber gleich in deinem ersten Beitrag persönlich angesprochen: Das Fehlen einer unabhängigen Quelle macht deine Aussage unglaubhaft, Dieter. Das ist nun etwas anderes als allgemein zu schreiben, dass Quellen fehlen, und ist sehr wohl ein persönlicher Vorwurf (obwohl der Artikel ja nicht von mir war). Und deine weiteren Ausführungen sind einfach Unsinn: Relevanz nicht dargestellt; Selbstdarstellung Als du das schriebst, war 1. die Relevanz ja eben durchaus dargelegt - jedenfalls ist die Aussage, dass 45 Olympia-Medaillengewinner Boote dieses Herstellers benutzen ein durchaus geeigneter Beleg dafür, dass man zu den weltweit führendne Herstellern zählt (ob geeignet bequellt, mag man diskutieren, aber dargelegt war sie jedenfalls) und 2. ist die Behauptung der Selbstdarstellung a) kein Löschgrund, b) abwegig (da von einem angemeldeten Benutzer und Portalmitarbeiter) und hat c) nichts mit mir zu tun (ich war ja nicht Verfasser). Wenn du die 3 Kriterien an alle Sportgerätehersteller stellen willst, kannst du ja mal die Kategorie:Fahrradhersteller durchforsten, die sind nämlich so gut wie alle völlig unbelegt (nicht nur nicht neutral, sondern gar nicht). Etliche von denen wurden übrigens nach LD behalten. --HyDi Sag's mir! 21:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich dich persoenlich angesprochen habe, dann nur, weil ich auf deine Argumente Bezug nahm. Das impliziert keine Verantwortlichkeit (oder Zuschreibung derselben). Die Entscheidungen der Administratoren sind nicht immer nachzuvollziehen. Was Velos angeht stimme ich dir zwar zu. Leider haben sie eine groessere Lobby als Boote. Ich konnte nicht erkennen, dass die 45 Medaillen gekoppelt mit dem Boot durch irgend etwas belegt sind. Ich konnte nur fuer eine einen solchen finden. No more, no less. Yotwen 14:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Löschung der Burgundia in Artikel: Mittweidaer Senioren-Cartell (MSC)

Lieber Hyperdieter, die Burgundia scheint nach neuester Homepage (Stand 17.03.2010) wieder eigene Veranstaltungen durchzuführen. Das alleine zeichnet sie aber nicht als aktiv aus. Aktivität bedeutet, eine Aktivenschaft von eingeschriebenen Studenten zu haben. Dieses muß dem Dachverband schriftlich mitgeteilt werden. Beim MSC ist die Burgundia nicht offiziell aktiv gemeldet, d.h. es wurden bis Heute keine Belege dafür erbracht, dass die Burgundia mindestens zwei aktuell ordentlich eingeschriebene Studenten als Aktive führt. Chargenmeldungen erfolgten ebenfalls nicht. Vom MSC ist sie daher als inaktive Mitgliedskorporation eingestuft. Es ist meiner Einschätzung nach auch fraglich, ob dieser Club im generellen couleurstudentischen Sinne als aktiv bezeichnet werden kann. Gez. Lohbeck, MSC-Präside, Teutonia-Mittweidae Duisburg

Hallo, sonst ist es ja immer so, dass Verbände die Zahl ihrer aktiven Korporationen lieber zu hoch angeben als zu niedrig. Warum der MSC das jetzt negieren will, verwundert mich etwas. Zudem ist die Frage, ob Wikipedia sich die Ansicht des MSC-Präsidiums zu eigen machen muss (vor allem wenn diese interne Info nicht öffentlich zugänglich ist). Oder gibt es irgendwo eine aktuelle MSC-Mitgliederliste im Netz? Die MSC-Seite msc-info.de scheint ja irgend einem Domaingrabber anheim gefallen zu sein. --HyDi Sag's mir! 21:25, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 00:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Siebeke

Danke, dass Du Dich des Artikels angenommen hast. Zwei kleine Zulieferungen: das hier ist seine Tochter (vgl. [2]). Hier gibt es noch einen Hinweis auf seine Tätigkeit als Syndikus des Bundes Deutscher Grafik-Designer. -- Triebtäter (MMX) 22:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier noch ein wenig Material aus seiner offenbar recht bewegten Studienzeit. -- Triebtäter (MMX) 23:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Supi, danke. Ganz überzeugt von seiner Relevanz bin ich noch nicht - dazu müsste man wohl Material aus den 60er und 70er Jahren haben. Aber mich hat dieses Unbedingt-sofort-weglöschen-wollen gestört. (Bemühe mich gerade übrigens auch um den IMHO zu unrecht gelöschten Artikel zu seiner zweifelfrei relvanten Frau). --HyDi Sag's mir! 23:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Schon gesehen. BKL Siebeke ist auch schon angelegt. -- Triebtäter (MMX) 23:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hyperdieter, 1. aus welchen Gründen wurde die Korrektur, nämlich die Löschung des Eintrages "Er ist Seniorpartner einer Düsseldorfer Anwaltskanzlei" wieder rückgängig gemacht. Ein Artikel sollten präzise und die darin enthaltenen Angaben richtig sein. Herr Siebeke ist nicht "Seniorpartner einer Düsseldorfer Anwaltskanzlei". 2. Der Link unter Fußnote 4 ("Einzelnachweis") geht ins Leere. Auch diese Korrektur, nämlich die Löschung des Einzelnachweises 4, hatte der Benutzer "Toter Alter Mann" rückgängig gemacht. Könnten Sie das bitte reparieren, da offensichtlich Korrekturen und Löschungen stets und ohne weitere Prüfung rückgängig gemacht werden. Könnten Sie auch den Artikel aus der Financial Times ergänzen: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:christlich-konservative-die-heimatvertriebenen-der-cdu/50097177.html. Vielen Dank. Danke -- Mathias

Hallo Matthias, diese Änderung wurde zurecht gelöscht, weil die Löschung kommentarlos und ohne Quellenangabe erfolgte, während es für die Angabe, dass er Seniorpartner sei, eine Quelle gibt (nämlich die Verlagsangabe zu seinem Buch - zugegeben keine tolle Quelle, aber immerhin). Natürlich sollen die Angaben korrekt sein, es hilft aber nicht, wenn ein anonymer Benutzer ohne Begründung was rauslöscht. Woher sollen wir da wissen, dass das in guter Absicht erfolgt ist und nicht Vandalismus von Seiten des politischen Gegners war, wie er bei Politikerartikeln häufig anzutreffen ist? Bitte erläutere, warum die Angabe unzutreffend ist. Ist der dies nicht mehr oder war er es nie? (was mich wundern würde, weil ich mich meine erinnern zu können, damals seinen Namen im Namen der Kanzlei gelesen zu haben). 2. Sehe ich mir an. Allerdings werden Einzelnachweise idR nicht gelöscht, wenn ein ehemals korrekter Link nicht erreichbar ist, solange es keinen Ersatz dafür gibt. Wir freuen uns ja, wenn du den Artikel verbessern willst, aber bitte beachte WP:Q und nutze im Zweifel vor allem die Artikeldiskussionsseite. --HyDi Sag's mir! 10:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hyperdieter, vielen Dank. 1. Du hattest Dich auf die Verlagsangabe zu dem Buch berufen. In der Verlagsangabe zu seinem Buch (siehe Einzelnachweis 1 "Mitteilung des Verlages") steht nicht, dass er Partner ist. Dort steht: "Er ist Senior...". Er ist nicht Seniorpartner einer Düsseldorfer Anwaltskanzlei. 2. Warum ist auch der Vorschlag, den Einzelnachweis aus der Financial Times einzustellen, wieder gelöscht worden? Das ist kein Vandalismus sondern dient der Ergänzung des Beitrages um einen aktuellen Artikel. Vollständige und richtige Beiträge sind doch sinnvoll, oder nicht? Vielen Dank. Danke -- Mathias

Muss ich mir noch mal ansehen. --HyDi Sag's mir! 09:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Immer noch. --HyDi Sag's mir! 00:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Habe das jetzt entsprechend geändert. --HyDi Schreib' mir was! 21:34, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:34, 2. Nov. 2010 (CET)