Benutzer Diskussion:IP 89.51.66.67

Löschung von Beiträgen

Wie kommt es eigentlich, daß Einträge auf dieser Diskussionsseite auf Nimmerwiedersehen verschwinden und auch nicht mehr in der Historie auftauchen? Honni soit qui mal y pense...
IP 89.51.66.67 02:36, 11. Jan. 2007 (CET)

wurde aus Versehen gelöscht und auf deine Meldung hin wiederhergestellt [1]. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:39, 12. Jan. 2007 (CET)

"aus Versehen gelöscht", aha. Danke für die Wiederherstellung.
IP 89.51.66.67 12:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Gute Arbeit

Hallo, ich sehe, dass du hier gute Nacharbeit bei meiner letzten "Wachsmottenänderung" geleistet hast und anscheinend auch sonst recht aktiv bist. Warum bist Du hier "nur" als IP unterwegs? Ein angemeldeter User bekommt doch etwas mehr Vertrauen. Du musst dich ja nicht unbedingt unter deinem Klarnamen anmelden. Gruß --MikePhobos 08:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mike, danke für dein Lob. Ich bin tatsächlich ein angemeldeter User und habe mir den Nick "IP 89.51.66.67" ausgesucht. So kann ich einerseits die Vorteile des Systems nutzen (Beobachtungsliste führen usw.) und gleichzeitig erfahre ich die volle Arroganz ;) und das Mißtrauen ;), das unangemeldeten Usern hier - manchmal! - von Seiten gewisser "Elite-Wikipedianer" entgegenschlägt. Sozusagen ein soziologisches Experiment. Vielleicht bin ich aber einfach nur masochistisch veranlagt. ;) Gut's Nächtle. --- IP 89.51.66.67 01:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wolfsmilchschwärmer

an das lob will ich anknüpfen und mich gleichzeitig auch trauen dich zu bitten die beschreibung vom Wolfsmilchschwärmer mal anzusehen. ich hab den artikel überarbeitet und aufgrund der unzähligen verschiedenen farbvarianten etwas bauchweh, ob da nun so alles richtig dasteht. danke! lg, --KulacFragen? 00:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Landkärtchen

Hallo IP 89.51.66.67,

danke für Deine Bearbeitungen beim Landkärtchen. Hast Du noch weitere Informationen zur Ausbreitung in (Mittel)europa? Für Mitteleuropa habe ich keine weiteren Informationen und die Ausbreitung in Spanien ist mir in der Literatur zu ungenau um sie in eine Karte aufzunehmen. Viele Grüße, --HS 15:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Tross des Pánfilo de Narváez

Ich habe schon lange darauf gewartet, daß sich endlich mal jemand den Tross des Pánfilo de Narváez durchliest. Wie hat der Artikel Dir denn gefallen? Ich meine damit nicht meinen Styl, sondern vor allem den Inhalt. --Dellex 21:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Dellex, ich finde den Artikel gut geschrieben und übersichtlich gegliedert. Er ist natürlich nicht ganz einfach zu finden. Die meisten Leser werden nur darüber stolpern, wenn sie von Pánfilo de Narváez aus dorthin gelangen. So wie ich. Die amerikanische Entdeckungs- und Kolonialgeschichte interessiert mich, seit ich als Jugendlicher das Kapitel über Cabeza de Vaca in Cerams "Der erste Amerikaner" gelesen habe.
IP 89.51.66.67 21:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als ich damals den Tross des Pánfilo de Narváez geschrieben habe, gab es in der Wikipedia einen richtigen kleinen Aufruhr. Eingen Leuten brach ihr komplettes Weltbild zusammen. Sie wollten den Artikel unbedingt löschen, damit niemand erfährt, dass es nicht nur blutrünstige Spanier gab, sondern auch Indianer, die den Spaniern in nichts nachstanden.

Das Buch von Cabeza de Vaca hat mich umgehauen. Ich habe ich die Geschichte im Internet auf englisch gelesen und zum Teil übersetzt. Wenn es Dich interessiert und Du mir eine Mailadresse nennst, schicke ich Dir den englischen Text des Buches oder auch meine Übersetzung. Sicher ist sie nicht perfekt und manchmal habe ich wild geraten, was er da wohl gemeint hat. Die Ausdrucksweise im Jahre 1540 unterscheidet sich doch schon sehr von unserer heutigen Sprache. Doch das erste Viertel des Buches ist fertig übersetzt.--Dellex 16:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Den Cabeza de Vaca habe ich auf englisch auch schon gelesen. Leider kann ich kein Spanisch aber das Spanisch des 16. Jahrhunderts wäre wohl auch gewöhnungsbedürftig. Ich habe den Eindruck, in der Diskussion um den Artikel ging es mehr um das passende Lemma als um den Inhalt. Allerdings habe ich auch schon mehrfach feststellen müssen, daß sich in der Wikipedia einige Benutzer mit sehr, sehr merkwürdigen Ansichten herumtreiben.
IP 89.51.66.67 20:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Hallo IP,

magst du mal unter WP:GSV/R Sichterstatus beantragen (sieh auch: WP:GSV)?

MfG, --³²P 21:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo ³²P. Den Sichterstatus habe ich schon seit ein paar Tagen - der ist mir anscheinend zwangsweise angehängt worden. Dabei erfülle ich die Voraussetzungen gar nicht [keine E-mail-Adresse, keine Benutzerseite]. Weißt du vielleicht, wie man sich wieder ent-Sichtern kann?
IP 89.51.66.67 02:34, 2. Feb. 2009 (CET)

klar kann man den status wieder entfernen, du wirst dich aber nicht dagegen wehren können, dass jemand deine edits sichtet. gibt es einen grund warum du die wieder entsichtest und damit deine korrekturen nur angemeldeten benutzern zugänglich machen willst? lg, --KulacFragen? 22:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kulac. Mal davon abgesehen, daß das Ergebnis in keinem Verhältnis zum Aufwand steht, schadet dieser Sichtungsquatsch der Wikipedia nur. Solche Funktionen nutze ich nicht. Wenn andere User aber meinen, sie müßten da mitmachen und meine Edits sichten, dann steht ihnen das selbstverständlich frei. Viele Grüße
IP 89.51.66.67 23:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Sichterrecht kannst du hier wieder loswerden. Gruß, -- X-Weinzar 00:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Papilio

Eine Bitte: könntest du hier mit Literaturhinweisen helfen? Das würde es dem Ersteller ermöglichen, die Papilio-Artikel auf ein akzeptables und durch seriöse Quellen abgesichertes Niveau zu bringen. Danke und viele Grüße, --olei 20:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Okay, ist erledigt.
IP 89.51.66.67 21:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke. Eine umfangreiche Liste. Kannst du Werke als Einstieg empfehlen? --olei 21:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Antwort siehe auf der Papilio-ulysses-Diskussionsseite.
IP 89.51.66.67 01:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke, das gibt erst einmal einen groben inhaltlichen Überblick. Nun hoffen wir mal, dass unser Papilio-Freund etwas daraus machen kann. --olei 22:12, 8. Mär. 2009 (CET) PS: Bei der Literaturliste hast du sicher beim Buchstaben "T" der Autoren aufgehört zu kopieren... ;-)

Hyles livornica

hi! ich versuche mich gerade an einem ausbau des linienschwärmers und wollte dich fragen, wo du deine (zweifelsohne richtigen) ergänzungen bei den merkmalen her hattest, die du seinerzeit mal gemacht, damit ich da die quelle ergänzen kann. ich hab hier zwar einiges an schwärmerliteratur rumliegen, beschreibungen von thorax und abdomen find ich aber nirgendst. lg, --KulacFragen? 20:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kulac, Tatsache ist: ich weiß es nicht mehr, aber wahrscheinlich hatte ich Belegstücke herangezogen (was in der Wikipedia natürlich als TF interpretiert werden könnte ;-) ). Wahrscheinlich gibt es in Eitschberger, Danner & Surholt (1998) sehr genaue Beschreibungen, aber man kann auch jede andere Veröffentlichung zitieren, die gute Abbildungen enthält (z.B. Pittaway): es muß ja nicht immer eine Beschreibung in Worten zugrundeliegen.
IP 89.51.66.67 04:03, 10. Mär. 2009 (CET)

danke! mit dem letzten satz hast du als fachmann sicher recht, bei manchen "autoren" wird das jedoch zum leidigen problem. aber keine frage, aus den fotos von pittaway kann man schon vieles an informationen rausholen. lg, --KulacFragen? 08:46, 10. Mär. 2009 (CET)

korrekturen bei der pappelglucke

danke für das verbessern des artikels. ist schon ne weile her, dass ich den geschrieben habe und man lernt ja bekanntlich mit der zeit dazu. dennoch möchte ich anmerken, dass der von dir als unfug gelöschte teil wortwörtlich als Weibchen größer und etwas heller als das Männchen, mit transparenten Hinterflügeln. im weidemann/köhler drin steht. meine literaturbestände mögen sich seit damals gebessert haben, dennoch habe ich den weidemann immer als verlässlich betrachtet. offenbar muss man das anders sehen? lg, --KulacFragen? 20:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kulac, es ist sicher bis zu einem gewissen Grad Ansichtssache, was man als "transparent" (= durchsichtig) bezeichnet. Für mich sind die Flügel von Sesien und Hemaris transparent, aber nicht die von P.-populi-Weibchen. Sie sind sehr dünn beschuppt, und das würde ich allerhöchstens durchscheinend (transluzent) nennen. Transparent ist nur die unbeschuppte (oder entschuppte) Flügelmembran. Hier haben sich Weidemann & Köhler unklar ausgedrückt (vielleicht in dem Bemühen, den Text kurz zu halten; sie mußten die Art ja auf eine einzige Seite im Postkartenformat quetschen). Solche ungenauen/schwammigen/irreführenden Formulierungen sollte man im Zweifelsfall lieber nicht übernehmen, auch wenn der Großteil des Buchs sicher zuverlässig ist.
IP 89.51.66.67 22:05, 17. Mär. 2009 (CET)

verstehe. deine herleitung scheint auch nachvollziehbar. bleibt halt nur das problem herauszufinden, wann solche formulierungen eben ungenau sind und wann nicht, denn oft ist es ja so, dass sich verschiedene quellen in den "randbereichen" der merkmale eher ergänzen, als dass sie sich bestätigen. --KulacFragen? 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Man muß eben immer seine eigene Artenkenntnis mit einbringen und sollte nichts, was einem zweifelhaft vorkommt, ungeprüft übernehmen. Lieber nochmal eine möglichst umfangreiche Serie Sammlungsstücke oder Abbildungen anschauen und vergleichen. Bei manchen Beschreibungen in der WP drängt sich der Eindruck auf, als ob der Autor nur das eine Individuum auf dem beigefügtem Foto beschreibt (und kennt), aber nicht die Art als solche in ihrer ganzen Variationsbreite.
IP 89.51.66.67 22:56, 17. Mär. 2009 (CET)

hmm ja, bei manchen artikeln muss ich dir da leider recht geben. ich meine aber, dass das in erster und überwiegender linie ältere artikel aus den anfängen der wp betrifft, die noch nicht überarbeitet werden konnten. es ist halt schwer mit nur einer hand voll leuten einen so großen bereich wie die insekten zu beackern, das geht halt vielerorts nur schleppend voran. das was damals in arikelmasse investiert wurde war wichtig für die existenz des projektes, jetzt geht es darum, das ganze auch solide auszubauen. das eine ohne das andere hätte aber wohl nicht geklappt. --KulacFragen? 23:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Papilio zelicaon

Hallo IP 89.51.66.67, danke für deine Mithilfe an dieser Stelle! :-) --olei 23:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Kaktusmotte Lemma

Hallo, ich habe dir dort geantwortet. --Martin Rätsel 14:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

WP:WMELAS

Grandios, danke für das Lesevergnügen! Mit Spannung erwarte ich die angekündigte Fortsetzung. In Anbetracht der Tiefe des Textes kann ich mir zwar fast nicht vorstellen, dass du WP:WSIEGGA nicht kennst, aber zur Sicherheit verlinke ich es dann doch nochmal. Gruß, -- X-Weinzar 00:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke und Frage

Hallo IP,

erstmal ein Dankeschön für Deine fleissigen Korrekturarbeiten und auch, dass ich dadurch auf WP:WMELAS aufmerksam geworden bin. Da steht einiges wahres drin (auch was die seltsamen Ausdrucks-Angewohnheiten vor Ort angeht)! Ich wollte Dich aber nochmal auf das Sichter-Problem ansprechen. Auch ich sehe die Sache mit den gesichteten Versionen etwas kritisch, da sie m.E. zwei große Probleme hat: Zum einen spiegelt sie eine Zuverlässigkeit der gesichteten Version vor, die nicht gegeben ist und zum anderen stellt sie ein Einstiegshindernis für neue Autoren dar. Trotzdem ist die Sache in der Eingangskontrolle ganz praktisch, da eben doch ein großer Teil des Vandalismus von neuen oder unangemeldeten Benutzern kommt. Deshalb wird das System wohl auch erhalten bleiben. Im Moment müssen Deine Edits nachgesichtet werden, damit sie in der "offiziellen" Artikelversion erscheinen. Das finde ich gerade bei einem Autor, der Wert auf Korrekturen legt schade. Deshalb würde ich Dir gerne die Sichterrechte verleihen, damit Deine Edits "automatisch gesichtet" werden, d.h. dass Du keine ungesichteten Versionen mit Deinen Korrekturen erzeugst, wenn die zu Grunde liegende Version gesichtet war. Eine Pflicht irgendetwas nachzusichten ginge damit nicht einher. Denk einfach nochmal drüber nach, die Entscheidung liegt natürlich bei Dir.

Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Cymothoa, Danke für die netten Worte. Ich bin leider längst zwangs-versichtert (siehe oben).
IP 89.51.66.67 16:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ah, komisch. Deine Edits heute wurden nämlich als ungesichtet angezeigt. Naja, vielleicht ein Softwarebug. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 16:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Laut Log absichtlich wieder entsichtet, Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? --Howwi ^Disku 19:46, 28. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Hier wird drüber gesprochen (die Bearbeitungen halte ich für wertvolle Beiträge, trotz des vermeidbaren Mehraufwands).

"Keine Insel, sondern eine Nummer"

;) Gruß, --Björn 22:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Eine Bitte...

Satirisch überspitzt hast Du die Macken unseres Systems mal wieder schön herausgearbeitet [2] - Aber: Die Verlinkung von Admin auf Blockwart ist ziemlich daneben. Andere satirische Verlinkungen ohne die Andeutung rechten Gedankenguts wären da vorzuziehen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 01:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diesen Beitrag von Cymothoa kann ich hundertprozentig unterschreiben. Noch ein Lesetipp für dich, der sich mit einigen deiner Beobachtungen deckt: en:User:Yomangan/A bastard's guide to writing a featured article. -- X-Weinzar 02:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Apamea Ochsenheimer 1816 / Abromias Billberg, 1820

Die Zuordnung von Arten zu den oben genannten Gattungen scheint ziemlich knifflig zu sein. Wenn ich das gelesene in Noctidae Europaeae Band 8 richtig verstanden habe, dann werden hier die europäischen Artengruppen an Hand der Gattungseigenschaften von einigen Autoren neuerdings zu Abromias zusammengefasst, während für die übrigen Arten(gruppen) eine world-revision noch aussteht. Kannst du eventuell etwas Licht in diese taxonomische Dunkelheit bringen? Konkret geht es um Apamea zeta. -- olei 22:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Olei, das hast du falsch verstanden, dabei ist die Sache ganz einfach. Die frühere Gattung Apamea (z. B. sensu Koch oder Forster & Wohlfahrt) ist von Zilli et al. (2005) in mehrere Gattungen aufgespalten worden: Apamea, Abromias und Lateroligia. (Bis dahin wurde Abromias als Synonym von Apamea aufgefaßt.) In der Fauna Europaea wurden Apamea und Abromias nun wieder zusammengelegt, das ist alles.
Was in der Wikipedia bei A. zeta unter "Synonymie" steht, ist Unsinn: Zilli et al. haben nicht synonymisiert, sondern aufgespalten. (Außerdem kann man eine ältere Gattung nicht mit einer jüngeren synonymisieren, sondern nur umgekehrt.) Zudem sind da viele Schreibfehler drin: "Apamena" ist falsch; die Taxa cyanochlora und sandorkovacsi sind nicht als Arten, sondern als ssp. von zeta beschrieben worden; das Taxon sandorkovacsi heißt sandorkovacsi und nicht "sanderkovacsi"; und Laszlo Peregovits heißt Peregovits und nicht Perigovits. Wird die Wikipedia demnächst auch die Schreibfehler "Hubner" und "Schiffermuller" aus der Fauna Europaea übernehmen?
Grüße, IP 89.51.66.67 02:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke, dann mache ich mich mal an die Korrektur. -- olei 11:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:IP 89.51.66.67/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2014 (CEST)