Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv/2017
Hallo J.-H. Janßen!
Die von dir angelegte Seite Gerhard Zantopp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Moin
Was sollte dieser kommentarlose Revert? Belege fehlen komplett, und wirklich nachhaltig erwähnenswert erscheint es auch nicht... Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 16. Jul. 2017 (CEST)
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Herbert Klaeren im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Herbert Klaeren wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2017 (CEST)
Commons
Hallo J.-H. Janßen! Herzlichen Dank für Deine Hinweise auf Commons. Sorry, dass ich mich hier bedanke, aber mir wurden die Editrechte auf meiner eigenen Diskussionsseite entzogen, damit sie relativ unbemerkt bleibt. Die Mehrheit der Benutzer finden meine Sperre ja unbegründet. Auch hier diskutieren wir darüber. Ich verstehe nicht, dass eine persönliche Beobachtungsliste eines einzelnen Benutzers dort offenbar mehr zählt, als regelkonforme Kategorisierung, die für alle Benutzer und Verwender der Files einen Mehrwert bringen.... :-) --GT1976 (Diskussion) 08:52, 4. Dez. 2017 (CET)
- Ja, das ist schon recht merkwürdig, wie einige dort meinen vorgehen zu können. Das liegt wohl daran, dass ihre selbst konstruierten Formate keine Änderungen erfahren sollen. Aber es reagieren ja nun keineswegs alle so, einige bemühen sich durchaus, Neuerungen umzusetzen, wenn sie ihnen einleuchten. Ich habe es mir angewöhnt, um die anderen einen großen Bogen zu machen und ihre Kreise nicht zu stören. Allerdings bin auch ich es grundsätzlich Leid, regelmäßig Anpassungen vornehmen zu müssen. Daher bin ich nun ein, zwei Schritte weitergegangen und sortiere die Fotos (sofern eine sinnvolle ausreichende Anzahl vorhanden ist) nun sofort von unten nach oben ein. Sprich: Ich packe sie gleich unter den jeweiligen Ort. Hat man dann mehrere Orte in einem Bundesland zusammen, kann man hier wieder eine Foto-Kategorie einziehen (auch nachträglich natürlich). Und erst dann geht es weiter auf die Bundesebene. Warum? Ich möchte halt einfach nicht alle meine Aufnahmen jetzt als Germany photographs taken on... einsortieren, in fünf Jahren (oder so) dann, wenn jemand die Kategorie erfunden hat, in Lower Saxony photographs taken on... und wiederum fünf Jahre später nochmals in Hannover photographs taken on... Ich bin nämlich sicher, dass das irgendwann kommen wird (für Paris ist es übrigens jetzt schon existent und vorbildhaft durchexerziert!). Es muss mir hier noch niemand folgen, ich finde es aber eine logische Vorgehensweise. Wie gesagt: Nicht auf meinem Mist gewachsen, die Pariser Wikimedianer sind uns vorausgegangen. Mein Vorschlag an Dich: Lass die aufgewühlte See sich nun erst einmal wieder beruhigen, die heißen Eisen in der nächsten Zeit einfach links liegen und arbeite an anderer Stelle weiter. In der Medien-Rumpelkiste namens Wikimedia Commons gibt es auch so genug zu tun! Ansonsten finde ich: Du hast bislang so viele vorzügliche Bilder beigesteuert - Wikimedia wäre mit dem Klammerbeutel gepudert, würde sie Dich aussperren. Wir können auf Dich nicht verzichten! Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:13, 4. Dez. 2017 (CET)
Hallo J.-H. Janßen!
Die von dir angelegte Seite Josef Otte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 5. Dez. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)