Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JFKCom/Archiv/2013#Thema_1

Elke_König_(Ökonomin)

Hallo JFKCom!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Elke_König_(Ökonomin) in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Cherryx ^sprich! 23:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Gerne beteilige ich mich dort. (Nur zur Klarstellung: Die genannten Einzelnachweise sind allerdings nicht von mir.) Gruß--JFKCom (Diskussion) 21:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Spaltkölbchen

Hallo JFKCom, du hast 2007 mal den Artikel Schisandra nach Spaltkörbchen / Chinesisches Spaltkörbchen verschoben. Meines Wissens muss dass Spaltkölbchen heißen, mit L. Kannst du bei Gelegenheit in den Zander schauen? --Dietzel (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die 17. Auflage enthält hier selbst offenbar Unstimmigkeit / Tippfehler; die Einträge sind:

Schisandra (Gattung) = Spaltkörbchen

Sch. chinensis = Chines. Spaltkölbchen

Sch. grandiflora var. grandiflora = Großblütiges Spaltkörbchen

Sch. grandiflora var. rubriflora = Rotblühendes Spaltkölbchen.

Eine Pattsituation :-( Klarheit schafft wohl nur weitere Literatur.

Gruß --JFKCom (Diskussion) 19:06, 1. Mai 2013 (CEST)

abkuerzungen

gudn tach!
zu [1]: gaengige abkuerzungen auszuschreiben ist eher keine verbesserung, vgl. WP:RS#Korrektoren, WP:WSIGA#Abk.C3.BCrzungen_und_Kurzform. -- seth 10:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo seth! Wie man gute Texte schreibt, stand in solchen Fragen auch schon vor unserer Wikipedia-Richtlinie fest, so etwa in den Richtlinien für Journalisten (Beispiel). Das „z. B.“ ist zwar eine gängige Abkürzung, dennoch stört sie den Lesefluss. Das liegt an den zwei benötigten Abkürzungspunkten und an dem Umstand, dass man es nicht „Zett-Beh“, sondern „zum Beispiel“ ausspricht. In gedruckten Lexika wurden solche Abkürzungen aus Gründen des Platzsparens verwendet; wo diese Restriktion nicht besteht, greifen etwa bei Zeitungen journalistische Richtlinien, die diese Abkürzung verbannen (beliebiger Beispielartikel).
Die Nachteile der Abkürzung „z. B.“ hatte unsere Wikipedia-Richtlinie auch vor Deiner Änderung passend berücksichtigt. Seitdem lässt unsere Richtlinie in diesem Punkt eine Wahlfreiheit, die ich für nicht sachgerecht halte. Gruß--JFKCom (Diskussion) 15:27, 19. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

meine aenderung an WSIGA basiert auf erfahrungen und selbstverstaendlich diskussionen mit anderen wikipedianern. nicht nur ich halte ausgeschriebene varianten haeufig fuer den lesefluss mehr stoerend als die abkuerzungen. aber ich weiss, dass die meinungen diesbzgl. auseinandergehen. gerade deshalb sagen wir ja, dass es den usern neuer abschnitte freigestellt sein soll (und dass andere sich da nicht einmischen sollen).

was so oder so vermieden werden sollte ist die haeufige, geradezu floskelhafte verwendung von abkuerzungen. um davon "gespickte" texte geht es auch in dem von dir verlinkten dokument. dabei spielt es dann aber keine rolle, ob die dinger dann ausgeschrieben oder abgekuerzt sind. es gibt aus aehnlichen motivationen heraus leute, die deshalb abkuerzungen in der wikipedia manchmal ersatzlos streichen (selbstverstaendlich kann man auch das uebertreiben). -- seth 17:58, 19. Mai 2013 (CEST)

Das generelle Thema Abkürzungen ist sicher komplex, und es gibt sicher auch Abkürzungen, die in einem Fließtext ihre Berechtigung haben. Vermutlich haben wir beide dazu auch im Wesentlichen die gleiche Meinung. Ich habe mich in meiner Argumentation auf das „z. B.“ beschränkt. Diese Abkürzung stört definitiv den Lesefluss, und ihre ausgeschriebene Variante ist auch nicht viel länger. Gruß--JFKCom (Diskussion) 21:12, 19. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

das mit dem "definitiv" ist deine meinung. (nicht nur) ich dagegen halte "z.B." fuer lesefreundlicher. und "z.B." wird auch explizit in WP:WSIGA als freigegeben genannt. aber vermutlich hast du recht, dass wir im groben einer meinung sind. -- seth 12:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Mit Argumenten zum Lesefluss habe ich es wohl bei Dir schwer, da Du die Großschreibungsregeln der deutschen Sprache boykottierst. Ich komme mal mit dem Argument Sprachniveau: Journalisitscher Tipp zum Umgang mit Abkürzungen: Abkürzungen wie z. B., ca. oder u. a., im Grunde alles, was mit einem Punkt endet und was man im Alltag gerne verwendet, sind im Journalismus und in literarischen Texten nicht gerne gesehen. Es nützt nichts: In einem Roman oder in einem Artikel für eine Publikumszeitschrift müssen Sie diese Wörter ausschreiben. (Ingrid Glomp, KUA). Wenden wir den aktuellen Wortlaut der WP:WSIGA an, stellen wir uns im Wikipedia-Projekt sprachlich unter das Niveau von Romanen und Publikumszeitschriften. Deshalb halte ich die aktuelle Fassung in diesem Punkt für irrig und schädlich. Gruß--JFKCom (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

dann sind wir anscheinend doch nicht (auch nicht grob) einer meinung.

das von dir verlinkte blog spigelt eben auch nur eine meinung wider, womit eben noch nicht geklaert ist, ob in journalistischen texten abkuerzungen (mit punkt) verpoent sind. dagegen spricht, dass ich auf sueddeutsche.de, zeit.de und faz.net haufenweise vorkommnisse von "z.B." finde.

lustigerweise sieht der KUA-autor ein blog offenbar als nichts literarisches oder journalistisches (ich dagegen tue das), denn in der dritten regel wird "z.B." verwendet. o.O

eine enzyklopaedie ist im uebrigen meiner meinung nach eher kein journalistischer text. literarisch ist ja eigentlich irgendwie alles. und belletristik (falls jene gemeint ist) kann uns hier egal sein. insofern nuetzt uns der KUA-text hier nicht.

wie gesagt, falls du die wp-richtlinie schlecht findest, kannst du auf der zugehoerigen talkpage versuchen, ein umdenken zu initiieren. bis dahin bitte ich dich, dich an sie zu halten. -- seth 15:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Wünsche

Ich wünsche dir, lieber JFKCom, ein friedvolles Weihnachtsfest und ein erfolgreiches Neues Jahr. Btw: Im Portal:Ostwestfalen-Lippe/Bild des Jahres 2013 ist unter Nr. 15 erstaunlicherweise ein Bild von Warburg, das ich im April dieses Jahres gemacht habe, nominiert. Vielleicht hast du auch Lust, mit abzustimmen? In alter Verbundenheit --presse03 (Diskussion) 02:00, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir, Uwe! Ab Samstag werde ich wieder etwas zur Ruhe und Besinnung zurückkehren können, ich wünsche Dir auch ein paar entspannte meditative Tage ;-) Gruß --JFKCom (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2013 (CET)