Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2007/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2007/Dezember#Thema_1

Ratko Mladic

"Bitte schön!" hier hast du deine zuverlässige Quelle http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,402518,00.html Mladic worte waren genau wie es da beschrieben wird ""Schießt nur auf Menschenfleisch"" bei You Tube kann man das sogar noch hören wen du Serbokroatisch verstehst überzeuge dich selbst http://de.youtube.com/watch?v=XO1avhVZDSk Halbkreis 20:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Mir stellen sich da sehr aggressiv zwei Fragen: 1. Woher stammt ein Mitschnitt von Mladićs Funksprüchen und woher weiß ich, dass es sich wirklich um ihn handelt, wenn ich keine Lippenbewegungen dazu habe. Drittens legt die Quelle auf youtube eine Fälschung quasi nahe. Grüße, j.budissin^+/- 22:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Ratko Mladic

Es ist keine Fälschung, ich selbst bin Moslem ich komme eigentlich aus Bosnien genauer gesagt Vogosca (Sarajevo), bei uns leben genug bosnisch Muslimische Flüchtinge die aus der Region Srebrenica stammen. Die Aussagen von den Überlebenden kannst du dir nicht einmal vorstellen was alles meine Leute damals erlebt haben. Eine Nachbarin in Sarajevo von mir ist zwar eine ältere Dame hat damals mit ihren sohn in Potocari gehört wie Mladic gesagt hat Tötet alles was fähig ist einen Gewehr oder eine Schrotflinte zu tragen. Sie hat mir die Geschichte selbst erzählt, ihren Ehemann und den sohn hat sie damlas verloren der sohn war 17 und ihr Mann 58 jahre alt. -- Halbkreis 20:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich kann mir das alles sogar sehr gut vorstellen und mir ist bewusst, dass Mladić ein menschenverachtendes Arschloch war (um das mal sehr deutlich auszudrücken). Wir tun aber niemandem einen Gefallen, indem wir unzureichend belegte Behauptungen in Artikel aufnehmen. Ich glaube dir sehr gerne, dass du die damaligen Verhältnisse realistisch in den Artikeln wiedergeben willst. Das tun wir aber nicht, indem wir fragwürdige (wenn auch glaubwürdige) Passagen veröffentlichen. Letztlich wirken wir damit dem gemeinsamen Ziel - nämlich die tatsächlichen Ereignisse abzubilden - entgegen. Ich bitte dich darum, das zu verstehen. Grüße, j.budissin^+/- 20:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Sorry aber ich kann dich einfach nicht verstehen das du die Wahrheit leugnest es gibt duzende Beweise die das belegen. Glaubst du ich erfinde das alles oder es macht mir spaß das ich das alles schreibe. Hier hast du noch eine Quelle [[1]] auf Deutsch übersetzt ("Hier sind wir am 11. Juli 1995 im serbischen Srebrenica. Noch vor seinem großen Feiertag schenken wir dem serbischen Volk diese Stadt! Endlich ist der Moment gekommen: Nach dem Widerstand gegen die Türken, rächen wir uns an ihnen). Vergleiche die beiden Stimmen von diser Quelle [[2]]mit diser Quelle [[3]] dan wirst du selbst sehen das es sich tatsächlich um Ratko Mladic handelt. -- Halbkreis 21:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige, hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Ich leugne keine Wahrheit; ich glaube auch, dass es sich um Mladićs Stimme handelt. Aber ich kann es nicht in einen Artikel schreiben, solange ich keinen Beweis dafür habe. Was an der Sache unklar ist, steht auf der betreffenden Diskussionsseite. Punkt. Ende der Diskussion. -- j.budissin^+/- 22:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Du schreibst ""solange ich keinen Beweis dafür habe"" du hast jetzt Beweise und wie redest du mit mir, was glaubst du wer du bist im LEBEN? cccc -- Halbkreis 09:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Nur eine Nachfrage: Gibt es ein seriöses Medium, das die Mladić-Äußerung explizit bestätigt? Wie schon festgestellt, steht im Spiegel nur soll .. gesagt haben, es ist mithin eine Vermutung. Wir sind hier keine Gericht, das Youtube-Videos als Beweise anführt, sondern verlassen uns auf reputable Quellen. Solche hast du bisher nicht nennen können. --Martin Zeise ✉ 18:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Anders gefragt: Wo bitte habe ich Beweise? Ich sehe ein Youtube-Video mit einer Hintergrundstimme, die gut und gerne die von Ratko Mladić sein kann. Aber nicht sein muss. Das ist kein Beweis. Wenn du pöbeln willst, kannst du das gerne tun, aber nicht hier. -- j.budissin^+/- 20:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Wehret den Anfängen

Grüß Dich j.budissin, bitte werfe doch mal ein Auge auf die Artikel Murska Sobota und Lendava in Prekmurje/Slowenien. Dort werden die Einzelorte der Gemeinden per Weiterleitung zum Gemeindeortsnamen verlinkt, so dass es nicht mehr möglich sein wird, über einen Teilort der Gemeinde einen eigenen Artikel zu schreiben. Bei Gemeinden mit zwei- drei Teilorten mag das vielleicht noch Angehen, jedoch gibt es in Slowenien auch Gemeinden mit dreißig und noch mehr Teilorten, da geht’s dann halt nimmer. Noch etwas ist mir aufgefallen, in den Infoboxen slowenischer Städte, wie z.B. Celje, Kranj und Maribor stehen die deutschen Exonyme. Erinnert mich an ein zweisprachiges Ortsschild. Bei Maribor schaut das furchtbar aus, haben doch die Nazis das „Marburg an der Drau“ eingeführt, der jahrhundertealte Name war bis 1918, schlicht Marburg. Liebe Grüße --HfrancH 17:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Weiterleitung ist schon in Ordnung, solange keine eigener Artikel zum Ort selbst existiert. Wenn du einen Artikel dazu anlegen willst, genügt ein Klick auf den Link direkt unter dem Lemma (also da wo beispielsweise steht (Weitergeleitet von Petišovci). Dann kommst du auf die eigentliche Weiterleitungsseite, die du einfach überschreiben kannst.
Bezüglich der deutschen Exonyme bin ich dafür, diese ganz rauszunehmen, solange nicht in der Stadt eine anerkannte deutsche Minderheit lebt (was meines Wissens bei den genannten nicht der Fall ist). --Martin Zeise ✉ 08:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Serbokroatische Sprache

Ich hatte es ungern getan, aber ich musste halt dein Revert rückgängig machen. Moldauisch ist nur eine Alternativbezeiochnung der rumänischen Sprache, keine Schriftform der moldauischen Mundart. Ganz anders verhält es sich im Falle der Splittersprachen die aus Serbokroatisch hervorgegeangen sind, die mehr oder weniger geschriebene Formen der Dialekte aus den jeweiligen Länder sind:

• Bosnisch basiert auf Štokavisch.
• Kroatisch basiert auf dem neuštokavischen Dialekt, zusammen mit Einflüssen aus den kajkavischen und čakavischen.
• Montenegrinisch basiert auf Ijekavisches.
• Serbisch basiert hauptsächlich auf Ekavisch.

Siehe auch diese Karte mit dem Verbreitungsareal der wichtigsten serbokroatischen Dialekten.

Ähnlich verhält es sich mit mazedonisch-bulgarisch, wo Mazedonisch die geschriebene Form des mazedonischen Dialektes ist. Die standardisierte Form der bulgarischen Sprache basiert auf die bulgarischen Dialekte aus dem Schwarzmeergebiet und unterschidet sich dehalb vom mazedonischen. Ähnlich ist es im Falle von hindi-urdu und dänisch-norwegisch, die zwar sehr ähnlich, aber nicht identisch sind weil sie eben auf verschienenen Dialekten aufgebaut sind.

Auch wenn es sowohl im Falle von rumänisch-moldauisch, als auch in Falle der Nachfolgesprachen des Serbokraotischen sich um sprachlichen Separatismus handelt, sollte der Erwähnung des ersteren als Beispiel vermieden werden, weil wir hier mit einer anderen Art von sprachlichem Separatismus zu tun haben.

Das Erwähnen der luxemburgischen Sprache wäre hingegen sinnvoll.

Viele Grüße, --Olahus 18:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Verhältnisse der serbokroatischen Standardvarietäten sind mir bekannt. Ich sehe da allerdings keinen Unterschied zum Moldauischen, was sich sehr wohl (wenn auch in wenigen Punkten) vom Standardrumänischen unterscheidet. Dass es sich dabei um sprachlichen Separatismus handelt, ist eine subjektive Einschätzung, dass es Unterschiede gibt, Tatsache. Grüße, j.budissin^+/- 20:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Welche Unterschiede (außer dem Namen) ?--Olahus 21:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Entsperrung Fossa

Willst du dich dazu, besonders den Kommentar, noch irgendwie äußern, oder darf ich gleich auf WP:AP den temporären Entzug deiner Adminrechte beantragen? --Felix ^fragen! 19:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass es sinnvoll und nötig ist, an dieser Geschichte noch ein weiteres AP hochzuziehen. Aber vielleicht sagst du mir noch, mit welcher Begründung du den Antrag stellen würdest. Wheelwar? Grüße, j.budissin^+/- 19:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Du unterstellst Tsui implizit, dass er zu dumm ist, unsere Regeln zu verstehen und obendrein legitmierst du Fossas andauernde Verstöße gegen WP:BNS. Die Sperre ist keinesfalls regelwidrig noch ist sie unbegründet, Fossa war nachweislich an nicht nur einem, sondern an mehreren Editwars beteiligt. Aber du beweist mal wieder wunderbar das Lex Fossa: Vertritt den richtigen POV und schlaf dich bei den richtigen leuten hoch und du darfst dir alles erlauben. Wir sehen uns dann nach Ablauf der gesetzlich voirgeschriebenen Schonfrist auf WP:AP --Felix ^fragen! 19:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich unterstelle niemandem, dass er zu irgendetwas zu dumm ist. Wenn ich etwas unterstelle, ist das, dass jemand mitten in der Nacht zu genervt ist, um angemessen auf einen Editwar zu reagieren und sich aus diesem Grund den letzten in der Reihe greift und sperrt, nachdem er sich selbst am Editwar beteiligt hat. Du willst mir nicht etwa erzählen, dass diese Vorgehensweise unseren Regeln entspricht? Deine weiteren Auslassungen lasse ich bisweilen unkommentiert. Viel Spaß auf WP:AP. -- j.budissin^+/- 19:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Und Du hast bei Tsui nachgefragt, ob er tatsächlich nur deswegen so gehandelt hat, weil es "spätnachts" war und er "genervt" war und er sich deswegen "den letzten in der Reihe" gegriffen hat? Und er hat Dir wie geantwortet? Ùnd das kann man wo nachlesen? Du wirst doch nicht etwa ohne Rücksprache.....?--85.178.185.195 19:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Beantwortet das die Frage, ob diese Vorgehensweise unseren Regeln entspricht? -- j.budissin^+/- 19:33, 10. Dez. 2007 (CET)

(nach BK)Nein, aber ich erlaube mir, eigene Fragen zu stellen, unabhängig davon, ob Felix Dir antwortet.--85.178.185.195 19:42, 10. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Wenn Du der Meinung bist, das Tsui seine Adminrechte missbraucht hat (also gegen "unsere Regeln" verstossen hat), warum nimmst Du dann eigentlich die Sperre zurück, machst aber selbst kein AP auf?--85.178.185.195 19:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich werde Fossa wieder sperren wegen Vandalismus. Begründung siehe hier. Die Entsperrung ohne Rücksprache mit dem sperrenden Admin ist das Letzte! --tsor 19:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Da hat Tsor recht. Es ist Usus, dass Minisperren bis etwa drei tage nicht ohne Rücksprache mit dem Sperrenden zurück genommen werden. zudem hat Tsui zurecht gesperrt. Nach dem was Fossa hier in den letzten Tagen durchgezogen hat nur um seinen Willen durchzusetzen ist ein Tag sogar extrem nett. Jetzt zu behaupten das wäre unbegründet ist absurd. Fossa weiß nie, wann Schluß ist - also muß man es ihm zeigen. Wer einen Editwar über zwei Tage führt und gegen mehrere andere Personen insgesamt neun mal revertiert braucht schlichtweg offenbar ne Pause. und die Entsperrung zeigt mir mal wieder, daß das "Lex Fossa" lebt. Ein Admin findet sich immer, der ihn frei gibt. Egal, was er macht. So geht es aber nicht. Daß hier Jeder machen kann, was er will. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Mea culpa. Aber wir haben Richtlinien. Und die sind nicht vorrangig dafür da, im Eifer des Gefechts missachtet zu werden. Das hilft niemandem, sät Misstrauen und macht unglaubwürdig. -- j.budissin^+/- 22:00, 10. Dez. 2007 (CET)

@Marcus: vielleicht ist ja der usus zu überdenken, wenn er zum abusus degeneriert? Gruß, HB 80.144.114.132 22:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht 2 unabhängige Tatbestände miteinander vermischen [4]. --tsor 22:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Das hat nichts mit der Sperrung an sich zu tun. Gute Nacht, j.budissin^+/- 22:15, 10. Dez. 2007 (CET)

@tsor: ich hoffe du meinst Sachverhalt und nicht wirklich Tatbestand ;-) 85.181.142.70 22:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Ihr wisst schon was ich meine ;-) --tsor 22:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Trebišnjica

Hallo j.budissin, falls du selbst gerade einen Artikel über den Fluss schreiben wolltest (und vielleicht noch mehr Material dazu hast?), lasse ich dir gern den Vortritt und nehme mir erst mal was anderes vor. Gibt ja noch genug zu tun. Grüße, 20percent 20:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Nee du, ich wollte zwar mal wieder ein paar Artikel zum Thema BiH vorbereiten, aber an die Trebišnjica hatte ich da eher nicht gedacht. Da kannst du weitermachen, wenn du Lust hast. In der englischen Wikipedia sind auch noch ein paar mehr Informationen untergebracht. Grüße zurück, j.budissin^+/- 20:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Jo, die hab ich schon gelesen...kann aber ein bisschen dauern. Gruß 20percent 20:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort_im_Sandschak_von_Novi_Pazar

Hallo. Ich habe beide Kategorien Kategorie:Ort in Serbien und Kategorie:Ort in Montenegro entfernt , da es keinen Ort gibt, auf den beiden Kategorien zutreffen, und daher der Kategorienbaum gestört wird. Leider bietet sich kaum eine andere Orts-Unterkategorie an. Wie wärs mit einer Kategorie:Sandschak von Novi Pazar als Themenkategorie (u.a. mit den Orten), die dann in Kategorie:Region in Europa einsortiert werden kann? --78.48.45.61 14:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Hm, ja. Hab ich mir schon gedacht, dass es damit Probleme geben wird. Ich denke, der Vorschlag ist gut. Ich werds demnächst umsetzen. Grüße, j.budissin^+/- 15:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Region in Europa ist natürlich Unsinn (weil Objektkategorie), es müsste Kategorie:Region als Thema sein... Selber auf diese Objekt-/Themenkategorie-Nummer reinegfallen ;-) --78.48.45.61 15:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Vergleiche jedoch die Loesungen Kategorie:Ort im Banat und Kategorie:Ort in Syrmien. Fossa_?! ^± 15:03, 12. Dez. 2007 (CET) Hm. Sind ja zwei, zumindest bei Syrmien ist das nicht so prima geloest. und dort? Fossa_?! ^± 15:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich muss sagen, wenn da nicht mal die eingefleischten Kategorisierer durchsehen, schreib ich doch lieber weiter Artikel. -- j.budissin^+/- 15:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Walachei

Hallo, J budissin! Ich denke man sollte den Artikel Walachei (Rumänien) nach Walachei verschieben und Walachei nach Walachei (Begriffsklärung). Heute wird meistens von der Region aus Rumänien gesprochen wenn man Walachei sagt.--Olahus 09:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Eine Google-Suche bestätigt deine Aussage nicht. Bei den ersten 20 Treffern tauchen, abgesehen von den Wikipedia-Treffern, alle möglichen Bedeutungen auf, so dass man nicht von einer deutlich überwiegenden Häufigkeit entsprechend Wikipedia:Begriffsklärung sprechen kann. Deshalb sollte die jetzige Lösung beibehalten werden. --Martin Zeise ✉ 20:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Google-Suche hat folgendes gezeigt: bei den ersten 20 Treffern tauchen folgende Bedeutungen:

• 2 Wikipedia-Treffer, darunter:
  • 1 mit der Begriffsklärung
  • 1 mit der Walachei aus Rumänien
• 13 Artikeln über die Walachei aus Rumänien
• 3 Artikeln über die Mährische Walachei
• 1 Artikel über einem Fest in Oberkirch, BW
• 1 Artikel über einem Restaurant in Viernheim

70% der Treffer beziehen sich auf die Walachei aus Rumänien. Selbst wenn wir den Wikipedia-Treffer weglassen bleiben immer noch 65% der Treffer. Die Mährische Walachei erscheint nur in 15% der Treffer. Unter den ersten 20 Goggle-Treffer ist das Wikipedia-Artikel mit der Mährischen Walachei gar nicht erwähnt, was ein klarer Beweis ist dass die Wikipedia-Seite mit der Mährischen Walachei deutlich seltener aufgerufen wird, als die der rumänischen Walachei. --Olahus 22:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Tja, für eine BKL II wird aber von einem Verhältnis von mindestens 90 % für den Hauptbegriff ausgegangen. Das scheint hier eben nicht der Fall zu sein. --Martin Zeise ✉ 23:01, 14. Dez. 2007 (CET)

Na gut, dass lassen wir es sein. --Olahus 03:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Thrakische Sprache

Wenn Wikipedia keine Datenbank ist, dann sollte auch die bereits vorhandene Liste thrakischer Begriffe verschwinden. --Olahus 17:04, 11. Dez. 2007 (CET)

In dem Artikel geht es um die Thrakische Sprache. -- j.budissin^+/- 19:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Eben. Die Daker waren ein thrakischer Stamm. Vielleicht sollte ich ein einem separaten Artikel die Liste mit den dakischen Begriffen erstellen, so wie in der englischen und rumänischen Wikipedia. Was meinst du? --Olahus 21:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich meine, dass es sich um eine Liste rumänischer Wörter handelt, von denen vermutet wird, dass sie aus dem Dakischen stammen. Insofern haben sie im Artikel Thrakische Sprache schon einmal nichts zu suchen. Vielleicht gibt es ja eine externe Liste, die irgendwo verlinkt werden könnte? Einen Artikel Liste rumänischer Wörter mit vermuteter dakischer Herkunft halte ich nämlich auch nicht für zielführend. Grüße, j.budissin^+/- 10:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier habe ich eine externe Liste gefunden. Ich befürche aber dass diese Liste für jemandem, der die rumänische Sprache nicht beherrscht, nicht besonders übesichtlich ist. --Olahus 20:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Scheint ganz so. -- j.budissin^+/- 11:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Hinweis

Ich war jetzt einige Zeit nicht sehr aktiv in der Wikipedia (habe schlicht genügend anderes zu tun) und werde wohl auch vorerst nicht viel aktiver werden. Aber es beunruhigt mich doch, dass an der nordwestgriechischen bzw. mazedonischen Front - die mir eigentlich beruhigt schien - wieder einiges läuft. Und so erlaube ich mir, Dich auf einen längeren Text zu verweisen, den ich gerade auf Frentes Diskussionsseite hinterlassen habe. Gruß --Tilman 11:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke. -- j.budissin^+/- 13:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich jetzt die Antwort von Frente gelesen habe, bin ich doch recht erfreut, wie zivilisert udn fruchtbringend doch der Umgang zwischen wohlmeinenden Wikipedianern sein kann. Man vergisst das manchmal ob der ganzen Grabenkämpfe, die es sonst auf diesen Gebiet gibt. --Martin Zeise ✉ 19:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Doppelbedeutung der Ortsartikel

Die Idee ist sehr gut, aber die Formulierung „ist ein Ort und die zugehörige Gemeinde“ klingt in meinen Ohren sehr merkwürdig. Das liest sich, als würde die Gemeinde zum Ort gehören, dabei ist es doch umgekehrt. Wie könnte man das sonst schreiben? Einfach „ist ein Ort und eine Gemeinde“? „ist eine Gemeinde und der namensgebende Ort“? Ist es wichtig, die Deklaration als „Ort“ als erstes zu nennen? Was erwartet der Leser am ehesten, wenn er den Artikel aufsucht? --TM 17:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Gewissermaßen gehört ja die Gemeinde auch zum Ort, schließlich ist der Ort in der Regel das Gemeindezentrum, größte Siedlung und Sitz der Gemeindeverwaltung. Natürlich gehört rein rechtlich der Ort zur Gemeinde, aber wollen wir da wirklich so kleinlich sein? Was der Leser erwartet, ob Ort oder Gemeinde, würde ich am ehesten mit Ort beantworten wollen. Da wir es aber sowieso nicht ermitteln können, sollte es uns nicht vordergründig kümmern. Langfristig (so bis 2009) will ich ohnehin die Ortsartikel auslagern und separate Gemeindeartikel schaffen. Was hältst du davon? -- j.budissin^+/- 17:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Um die letzte Frage zuerst zu beantworten: Davon halte ich wenig. Dann hätten wir zu rund 10.000 Artikeln Gegenstücke mit dem Präfix „Gemeinde“, die nichts weiter enthalten außer ein paar totlangweiliger Gründungs- und Zugehörigkeitsdaten. Schau dir die drögen Artikel zu den Ämtern, Samtgemeinden usw. an, von denen wird in hundert Jahren keiner lesenswert werden. Ich hätte nichts dagegen, wenn in Einzelfällen besonders lange Artikel in einen Orts- und einen Gemeindeartikel aufgespalten werden. Auf das dafür benötigte Kategorisierungssystem hat man sich in den vergangenen Monaten ja glücklicherweise geeinigt. Aber ich würde diese neuen Gemeindeartikel auf keinen Fall im großen Maßstab anlegen.

Zur Formulierung: Ja, ich würde da gern kleinlich sein. Wie wäre es mit „ist ein Ort und eine nach dem Ort benannte Gemeinde“? Oder „ist ein Ort und das Zentrum der gleichnamigen Gemeinde“? Oder „ist ein Ort und der Verwaltungssitz der gleichnamigen Gemeinde“? Oder kurz „ist ein Ort und eine gleichnamige Gemeinde“? --TM 00:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Dann würde ich "ist ein Ort und die gleichnamige Gemeinde" bevorzugen. Was die Gemeindeartikel angeht, kommt es - wie du ja auch schreibst - natürlich darauf an, was hier an Inhalten vermittelt werden könnte. Wenn da eben nicht viel ist, sollte es natürlich auch keine Spaltung geben. Aber wenn ich in einer Gemeinde ein Dorf mit einigermaßen interessanter Geschichte oder Bauwerken o.ä. habe, sollte das schon einen eigenen Artikel haben. Grüße, j.budissin^+/- 07:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte dem grundsätzlich zustimmen, auch wenn ich das konkrete Beispiel, um das es hier ging, nun nicht nachrecherchiert habe. In Ex-Jugoslawien haben wir es ja in der Regel mit Gemeindegrößen zu tun, die fast einem kleineren deutschen Landkreis entsprechen, was eine Aufteilung schon sinnvoll erscheinen lässt. In Deutschland ist das sicher ein Unterschied. Hier gibt es viele Gemeinden, die durch einen Hauptort geprägt sind, da ist eine Aufteilung sicher nicht besonders sinnvoll. Aber es gibt auch Fälle, wo eine Aufteilung m.E. sinnvoll ist. Ein Beispiel dafür ist Wandlitz, ein Artikel, der sich nicht zwischen Gemeinde- und Ortsartikel entscheiden kann, was immer wieder zu Verwirrung führt. --Martin Zeise ✉ 18:18, 21. Dez. 2007 (CET)

@j.budissin: Das ist etwas anderes: Ein der Gemeinde angehörender Ort darf im Sinne einer Auslagerungen aus dem Hauptartikel natürlich sein eigenes Lemma erhalten. Bei Gemeinden wie Hohendubrau wird das in ferner Zukunft dazu führen, dass es Artikel zu jedem Ort gibt und der Gemeindeartikel dann wirklich nur noch „langweilige“ statistische Daten enthält. Was ich jedoch nie machen würde, wäre eine Trennung z. B. zwischen Großpostwitz und Gemeinde Großpostwitz. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, was der zweite Artikel enthalten soll, was nicht schon im ersten steht. Das Problem ist vor allem, dass Ort und Gemeinde früher identisch waren und die Gemeinde erst in der Neuzeit durch Eingemeindungen gewachsen ist. Das bedeutet praktisch, dass man alles zur Geschichte doppelt pflegen müsste, denn die Geschichte des Ortes ist gleichzeitig auch die Geschichte der Gemeinde (und umgekehrt). Wenn man diese doppelte Arbeit vermeiden will und alles in die Ortsartikel auslagert, bleibt andererseits kaum mehr etwas für den Gemeindeartikel übrig. Womit ich wieder bei meinem Vergleich mit den drögen Samtgemeindeartikeln wäre. --TM 18:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Frohes Fest

Hallo J budissin, ich wünsche dir ein Frohes Weihnachtsfest --ahz 20:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich dir auch. Du machst auch keine Pause, hm? -- j.budissin^+/- 20:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Probleme mit Vandalen

Hallo, J Budissin. Ich habe ein Problem mit einem Vandalen, nämlich den Benutzer Vladan, der den Artikel Walachen (Serbien) nach eingener Weltvorstellung ändert. Ich habe ihn sowohl in der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, als auch in seiner eigenen Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht dass er Quellen bringen sollte, doch das scheint ihm wenig auszumachen (genauer gesagt: gar nichts). Da ich ab Samstag für ca 3 Wochen eine "Wikipause" machen werde, möchte ich dich bitten, auf diesem Artikel ein Auge zu werfen. V.G. --Olahus 12:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Ok. Ich werd ihn am besten derweile mal zusperren. Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr, j.budissin^+/- 12:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Frage

Hallo!

Seit wann machen wir nach Jahreszahlen "="-Zeichen statt Doppelpunkte, wie es hier gemacht hast? -- High Contrast 11:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Äh, das war dann wohl Milosevos Version, die ich bearbeitet habe. Ist mir nicht aufgefallen. Passiert. Grüße, j.budissin^+/- 13:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist nicht schlimm. Ich wollte nur nachfragen, denn es hätte ein neues Meinungsbild, etc. geben können, von dem ich nichts wusste... High Contrast 12:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Sorry Leute! Das wusste ich nicht! --Milosevo 22:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Anfrage

Hi, ich suche die Hilfe eines Admins und da es hier auch um Renft geht bin ich sicherlich bei Dir gut aufgehoben. Ich habe am 6.07. das Lemma Leipziger Beatdemo angelegt. Am 8.08. hat Tschilp zum gleichen Thema das Lemma Leipziger Beataufstand angelegt. Obwohl dort die Butlers verlinkt worden sind, ist ihm die Redundanz nicht aufgefallen. Als es mir aufgefallen ist, habe ich Löschantrag gestellt und wollte Tschilp vorschlagen seinen Beitrag einzuarbeiten. Bin dafür mächtig kritisiert worden und nun sind beide Lemmata seit 22.08 auf den Redundanzseiten eingetragen, die Diskussion ist erfolgt und im Oktober hat Tschilp eingearbeitet. Seit dem ist er "verstummt" und keiner scheint sich mehr darum zu kümmern. Was ist zu tun? Vielleicht brauchst Du mal ne Auszeit von der Lausitz und schaust Dir das mal an. Danke und einen guten Rutsch wünscht Dir --Blueser 14:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo auch. Ich brauch erstmal ne Auszeit vom Balkan, zur Lausitz komm ich gar nicht mehr. Ich werd mich ab Mittwoch mal drum kümmern. Danke für den Hinweis und auch nen guten Rutsch, j.budissin^+/- 14:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Balkan schreit förmlich nach Auszeit. Aber das obige Problem wurde gestern gelöst. Daraus erkenne ich, auch ich hätte den Baustein raus nehmen können. Dachte es sei adminhoheit. Na, das nächste mal. Gruß und Dank!--Blueser 23:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Super. Danke auch und Grüße zurück, j.budissin^+/- 07:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Massaker von Vukovar

Hi Budissin, kannst du den Artikel bitte für IP Adressen sperren, Vandalismus... Danke --Domi12345 14:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. -- j.budissin^+/- 12:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Moldau, immer wieder

Waere nett, wenn Du zu meinem letzten Beitrag [5] Stellung nehmen koenntest: im Gegensatz zu Dir sehe ich genuegend sachliche Gruende, die fuer eine Verschiebung sprechen (Moldawien zu Republik Moldau, Geschichte Moldawiens zu Geschichte Moldaus), nicht zwingend, aber doch ausreichend fuer eine Verbesserung. --Otfried Lieberknecht 03:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. -- j.budissin^+/- 12:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Geografische Namen in Infoboxen

Hallo :-) Wir hatten ja mal zusammen mit Capriccio über die Städtenamen in Infoboxen diskutiert. Nach den Anregungen von Capriccio, die ich in die Regel integriert hab, kamen keine Einwendungen mehr. Du meintest, es sei sinnvoll, die Regel in WP:NK zu integrieren. Fände das auch gut, da es bisher keine Regelung gibt, und es bisher sehr uneinheitlich gehandhabt wird. Du weißt sicher am besten, wie man das in die Namenskonvention aufnehmen kann... Ich hab keine Ahnung, ob das so einfach geht, oder ob es dazu eine offizielle Diskussion und Abstimmung geben muss? Vielen lieben Dank für deine Hilfe!!

Regel zu geografischen Namen in Infoboxen:

Der Name eines Ortes, eines Landes, einer administrativen Einheit oder eines entsprechenden geografischen Begriffs (im folgenden Gebiet genannt) ist in der Infobox in einer Sprache einzutragen, wenn folgende 3 Bedingungen erfüllt sind:

1. Der Name darf in dieser Sprache nicht veraltet sein, er sollte also im allgemeinen Sprachgebrauch noch verwendet werden. Ein deutscher Name gilt dabei grundsätzlich als gebräuchlich, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist:

a) Der Name hat HK 19 oder weniger.

b) Das betreffende Gebiet hatte zu einem Zeitpunkt in der Moderne einen Anteil Deutschsprachiger von mindestens 20 %.

c) In dem betreffenden Gebiet hat der Anteil Deutschsprachiger einen Anteil, der maximal 10 % unter dem Anteil der meistgesprochenen Sprache liegt.

2. Die Sprache muss in dem betreffenden Gebiet

a) von mindestens 1,0 % der Einwohner gesprochen werden (Erstsprache)

oder

b) einen offziellen Status haben, also Amtssprache oder anerkannte Minderheitensprache sein.

(Die Reihenfolge der Anordnung ist dabei: Amtssprachen, Minderheitensprachen, sonstige Sprachen; innerhalb dieser Gruppen sortiert nach Sprecherzahl)

3. Die Sprache muss in dem Gebiet

a) autochthon sein

oder

b) zumindest in einem historischen Zusammenhang mit dem Gebiet stehen, d.h. konkret dort einmal gesprochen worden oder Amtssprache gewesen sein. Berücksichtigt wird dabei nur das Zeitalter der Moderne, d.h. 1800 bis heute.

Lilienpheld 21:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. -- j.budissin^+/- 12:29, 26. Jan. 2008 (CET)