Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2010/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2010/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2010/Juni#Thema_1

Ups...

...,wir haben ja einen neuen Monat. Das war mir glatt durch die Lappen gegangen ;-) Danke.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

Warum?

Kannst du mir sagen, warum du meinen Beitrag bei Kalemegdan entfernt hast? --Zagreber 00:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Weil angemessene Bebilderung nicht heißt, dass ein Artikel ebensoviele Bilder wie Text enthält. Für umfangreiche Bildgalerien gibt es die Wikimedia Commons, in Wikipedia-Artikeln sind sie dagegen fehl am Platz. Siehe auch WP:AI. Grüße, j.budissin^+/- 14:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

PXII

Warum muss der da rein? Ich mein, Churchill hat auch dazu geschwiegen. Schau mal auf WP:Kritik. Solltest du eigentlich kennen. --Atlan ^Disk. 00:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kritik muss jemandem zugeordnet werden. J budissin reicht nicht aus.--Atlan ^Disk. 00:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Politischer Katholizismus war bei den Ustaše - anders als bei Nazis oder italienischen Faschisten - Teil der Ideologie. Insofern ist die Haltung der katholischen Kirche zu einem Regime, das ihr einerseits zugeneigt war, andererseits aber klar gegen christliche Werte verstieß, schon interessant. Dass sich der Papst nicht persönlich geäußert hat, ist eine andere Sache und muss - da er dies ja auch bei anderen Verbrechen des Zweiten Weltkriegs nicht tat - vielleicht nicht besonders hervorgehoben werden. Grüße --20% 00:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Interessant wären in diesem Zusammenhang die Absprachen zwischen Rom und Zagreb, die hinter den Kulissen abgelaufen sind. Die Ustaša hatten jedenfalls gute Mittelsmänner im Vatikan, die nach dem Zusammenbruch des NDH unter anderem für den Transfer dutzender kroatischer Kriegsverbrecher nach Argentinien gesorgt haben. Das müsste man gut belegt irgendwann nochmal einbauen. Dem Papst persönlich lässt sich da natürlich schwer etwas nachweisen, allerdings einigen Leuten, die zu seinem engsten Kreis gehörten. Fakt ist allerdings, dass die kroatische Kirchenelite im NDH eine sehr aktive Rolle spielte, z.B. bei Zwangstaufen, illegalen Exekutionen und selbst in den Lagern. -- j.budissin^+/- 10:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gut, wenigstens einmal der erste Schritt.

Ich werde mich dranmachen, den Artikel aus en.wp zu übersetzen. Was haltet ihr davon?

Abgesehen davon, in den nächsten Jahren werden - wenn die Katalogisierung abgeschlossen ist - eh die Archive geöffnet. --Atlan ^Disk. 17:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

allerdings geht der Artikel nicht über die Ustasche an sich, daher ist es - mE - der falsche Ort, um eine bestimmte Berufsgrupppe hervorzuheben. Gegen den Kommandanten habe ich nichts. Aber der Artikel ist nicht der Artikel über die Bevölkerungsgruppen, die in die Ustascha eingetreten sind.

Ich meine, im Artikel über das KZ Mechelen stehen auch nicht die Zahlen der Deutschen, die der SS beigetreten sind. --Atlan ^Disk. 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Laizisten müssten eigentlich einer besonderen Hervorhebung katholischer Priester widersprechen. --Atlan ^Disk. 17:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

ort im sorbischen siedlungsgebiet

Hallo julian, du haust ja derzeit sehr fleißig die oben genannten kat aus den ortsartikeln raus. reicht als beleg, eine erwähnung des ortsnamens in eichlers ortsnamenlexikon? für mich wäre ein zusammenhang gegeben und damit ein wiedereinfügung der kat zulässig. viele grüße -- ^Thomas 20:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nein, leider nicht. Die Kategorie richtet sich nach dem offiziell definierten, amtlich anerkannten Siedlungsgebiet - ich schreib grad mal nen Artikel dazu. Dieses fällt leider in Brandenburg aufgrund anderer Gesetzeslage deutlich kleiner aus als in Sachsen. Z.B. im Amt Altdöbern hat sich bis jetzt keine Gemeinde zum sorbischen Siedlungsgebiet bekannt. Grüße/postrowy, j.budissin^+/- 21:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

ah! danke für die aufklärung. aber in der kategoriebeschreibung hast du das ja aufgenommen. gruß -- ^Thomas 21:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

Fertig: Sorbisches Siedlungsgebiet. Grüße, j.budissin^+/- 22:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Flagge der Sorben

Hallo J budissin! "wird die Flagge als Symbol der Sorben aufgeführt und ihre gleichberechtigte Verwendung im sorbischen Siedlungsgebiet festgeschrieben.". Gleichberechtigt zu welcher Flagge? Zur Bundesflagge, zu den Flaggen der Länder? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 08:13, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ah, stimmt. Gleichberechtigt zu den Flaggen der Länder, denn es handelt sich um Landesgesetze. -- j.budissin^+/- 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sorbische Namen

Hallo J budissin, habe da mal eine Frage, die mir wohl hier niemand beantworten wollte. Mittlerweile habe ich auch die Diskussion im Lausitzportal mitbekommen, aber wohl nirgends eine echte Regelung gefunden... Danke --LutzBruno Schreib mal wieder 22:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe dort geantwortet. Die Elster fließt durchs offiziell definierte Siedlungsgebiet. -- j.budissin^+/- 14:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sorbisches Siedlungsgebiet

Erstmal Topp der neue Artikel ;D aber wäre es nicht möglich vllt ne Karte zu erstellen, die das heutige Siedlungsgebiet zeigt, also mit den offiziellen Gebieten - leider gibt es ja keine Statistik darüber, inwiefern die Sorbische Sprache noch in den Gemeinden gesprochen wird - obwohl das vllt auch mit einfließen sollte. Ich weiß nicht inwiefern du das vorgesehen hattest bzw. die Literatur dafür hast. Für die Anzahl der Sorbischsprecher_Innen in den Gemeinden des Amtes Am Klosterwasser gibt es ja Zahlen, die sollte man vllt mit einbauen - außerdem gibt es ja auch Untersuchungen aus dem Jahre 1993/1995, wo die Sprachsituation der Niederlausitz untersucht wurden - jedoch wurden zu den Sorbischsprecher_Innen auch diese gezählt, die auch geringere Sprachkenntnisse verfügen - inwiefern würdest du es für wichtig halten solche Information unter dem Gesichtspunkt Akutalität erkennen? Postrow - Tykanc 15:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Budź witany! Ich würde auf die Erwähnung der Forschungen in diesem Artikel verzichten, da sie zu falschen (oder unvollständigen) Schlüssen über die Sprachsituation in den restlichen Gebieten führen könnten. Derzeit sind sie ja zumindest in den Gemeindeartikeln am Klosterwasser ohnehin eingebunden. Was die Karte angeht, habe ich vor ein paar Tagen in der Kartenwerkstatt angefragt und man beschäftigt sich momentan damit. Da wird also was kommen. Luby postrow, j.budissin^+/- 16:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Okay, okay - aber das Problem, dass vor allem in der evangelischen Oberlausitz und in der Niederlausitz im Allgemeinen kaum sorbischsprechende Menschen antrifft, diese Gegenden sich aber zum sorbischen Siedlungsgebiet rechnen. Aber 'ne Karte wäre ja schon mal klasse :D - Tykanc 16:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Du hast Recht, dass die Sprache in diesen Gebieten schlecht in der Öffentlichkeit verankert ist. Das lässt aber nicht unbedingt und vor allem nicht direkt auf die Zahl der Sprecher dort schließen. Das sind schon auch einige in jedem Ort. Und mit der Erwähnung des Kernsiedlungsgebietes ist dem Umstand, dass es der Sprache dort am besten geht, meines Erachtens ausreichend Rechnung getragen. -- j.budissin^+/- 16:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Joar, ich hab halt so nen kleine ÜBersichts- und Statistikfetisch ;D *gespannt bin auf die Karte* - Tykanc 16:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

F.A.C.T.

Keine Ahnung. Soller denn Teil des GBT sein/werden? Zumindest im Artikel steht davon nichts. -- SibFreak 13:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Der Organisator ist der gleiche und die Webseite ist die Gleiche. Und es ist definitiv ein Wanderweg am Baikalufer. Deswegen bin ich davon einfach mal ausgegangen. -- j.budissin^+/- 13:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Naja, von mir aus ;-) -- SibFreak 15:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Serbska šula

Moin, ich hab mal 'ne Frage, weißt du wie man in diese Klapptabelle "Sorbische Medien" Serbska šula hinzufügen kann? siehe Bsp Wuhladko - Postrowy - Tykanc 14:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, man muss die Vorlage bearbeiten. Hab ich schon mal gemacht. Findest du hier. Postrow, j.budissin^+/- 14:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nacht und Nebel

Wag Dich aber nicht bis Pec vor. Fossa net ?! 01:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Niemals. -- j.budissin^+/- 01:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Naja, sag niemals nie, aber Peć dürfte sogar noch länger als Hauptlemma überleben als Priština. (Orahovac hat gefühlt auch ne ziemlich kleine HK, aber eben nur gefühlt.) Ansonsten danke für den klaren Schnitt. Flüsse, Seen und Berge auch? Grüße --20% 01:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wir müssen da noch über ein paar Sachen diskutieren. Ich hab euch vorhin vergeblich online gesucht und jetzt einfach mal angefangen. Aber schon mal gut, dass mir niemand in den Rücken fällt ;) Es sind jetzt ganz ein paar blinde und BKL-Links anzupassen, also wer Lust und Zeit hat... Grüße, j.budissin^+/- 01:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dringend umgebogen werden muss z.B. alles, was auf Orahovac linkt, da ist jetzt ne BKL. Und die Links von Kosovo Polje (Ort) müssen auch weg. -- j.budissin^+/- 01:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Etwas irritiert lese ich auf den Diskussionsseiten der verschobenen Artikel den immer noch gültigen Beschluss des WP:WikiProjekt_Südosteuropa, dass die jetzigen (also alten) Lemmata bis zum 1. Januar 2011 beibehalten werden sollen. Entweder Du kommentierts diese Diskussionsbeiträge oder trägst bitte anderweitig zur Entwirrung bei. Danke, --Burkhard 22:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war weniger ein Beschluss als eher die (zugegeben willkürliche) Verlängerung unserer Bedenkzeit, was jetzt natürlich obsolet ist. Grüße, j.budissin^+/- 14:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest alle wesentlichen Links auf die BKL Orahovac habe ich jetzt umgebogen. --Martin Zeise ✉ 21:47, 21. Jun. 2010 (CEST)