Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2011/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2011/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2011/Juni#Thema_1

Forvo

Jeśli masz wolną chwilę zajrzyj na http://de.forvo.com/. Jest to strona z nagraniami wymowy w różnych językach, ale wciąż brakuje Górnołużyckiego. Pomóż jeśli możesz.

If you have a minute, take a look at http://de.forvo.com/. It's a website with pronounciation records in different languages, but there is still no pronounciations in Upper Sorbian. Please help, if you can.

ARvєδuι ⁺ 21:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Odeesi

Hallo J budissin, ich würde Dich gerne zur Sperrprüfung einladen, mit der Bitte um erneute Prüfung Deiner Sperre, die mir vertretbar, aber, auch angesichts des Prüfungsverlaufs, sehr hart erscheint. Gruss --Port(u*o)s 22:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag. Gruss --Port(u*o)s 23:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Edit-Krieg beim Toyota Paseo

Hallo J budissin!

Ich habe gerade bemerkt, dass du die Editierfunktion beim Toyota Paseo gesperrt hast. Ich möchte dich lediglich darauf hinweisen, dass ich als Autor des neuen Abschnittes "Tuning" meine Quellen pflichtgemäß angegeben habe und auch belegen kann.

Die Denunzierung, die ich hier durch den Autor Dansker erlebe, hat nichts mit der Grundidee von Wikipedia zu tun: In meinem Fall werden belegbare Fakten außer Acht gelassen und unter den Teppich gekehrt. Dansker stellt nachweislich sein Recht über das Anderer, von Willkür mal ganz abgesehen.

Ich habe bereits Kontakt zu den Usern XenonX3 und M 93 aufgenommen, die mein Anliegen verstehen und Aussagen treffen können. Von daher würde ich mich freuen, über diese Sperre noch einmal nachzudenken - und ob es nicht mal Zeit ist, nachzuprüfen, wer hier unrechtmäßig handelt: Ein neu beigetretener User mit Fachwissen oder ein alteingesessener Autor, der seine Macht ausnutzen will. -- Fiffi McFly 01:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel aufgrund des Editwars gesperrt. Wer Recht hat und wer nicht, kann ich nicht beurteilen und es ist auch nicht meine Aufgabe. Ihr habt jetzt zwei Tage Zeit, das ganz entspannt auszudiskutieren. Grüße, j.budissin^+/- 01:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Leipzig

Wovon ich gestern sprach: Wikipedia:Leipziger Buchmesse 2012. Und ich hoffe, niemandem ist sein Zelt abgebrannt ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Obersorbische Vornamen

Hi J budissin,

vielleicht magst hier mal drüber schauen: Obersorbische Vornamen. Muss m.E. mal kräftig überarbeitet werden. Grüße --Das Robert .... gibs mir! 10:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

VM

Hallo J budissin. Deine Argumentation in [1] ist nicht nachzuvollziehen. Es wird mit ziemlicher Sicherheit wieder passieren, nichtstun ist also nicht das was weiterhelfen wird „drohenden Projektschaden abzuwehren“. Im Gegenteil wird Weissbier sich noch eins ins Fäustchen lachen. Und es könnte passieren dass den Meldern die Lust vergeht sowas zu melden wenn derart händeringend nach Argumenten gesucht wird die VM abzubügeln. Das Vandalismus innerhalb von 21 Stunden verjährt steht wo? --Ausgangskontrolle 18:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

Diesen [2] LA nach 46 Minuten darfst du dir auf die Fahne schreiben. Und diesen [3] SLA nach 5 Minuten trotz klar erkennbarer Relevanz (im Artikel steht Zu Spitzenzeiten wurden 1000 Angestellte beschäftigt., aber dazu müsste man ja den Artikel lesen) wohl auch. Aber wer nicht gebremst wird, der umgeht halt locker WP:Löschregeln per ungültigem SLA, es ist hier doch scheinbar völlig egal ob die SLA-Begründung stimmt oder nicht. In beiden Fällen ist es übrigens der erste Artikel des jeweiligen Benutzers. So kann man natürlich auch Autoren vergraulen. Soviel zum Thema „drohenden Projektschaden abzuwehren“, hat super funktioniert. --Ausgangskontrolle 15:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte es nun einmal für unangebracht, nach einem Tag zu sperren, weil ich Sperren nicht als Bestrafungen verstehe. Wenn du das anders siehst, ist das dein gutes Recht. Ich würde dich jedoch bitten, meine Sichtweise zu akzeptieren, anstatt dich hier am völlig falschen Ort zu echauffieren. Wenn du ein generelles Problem in Weissbiers Arbeitsweise siehst - was ich gut nachvollziehen könnte - dann kümmere dich bitte um ein Benutzersperrverfahren. Grüße, j.budissin^+/- 15:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe ja was passiert wenn ich mich kümmere. Es passiert selten etwas, und nun werde ich noch mit Passierschein zur nächsten Tür geschickt. Soll ich doch besser Stunden in ein BS stecken als dass die Adminschaft reagiert wenn sie schon nicht agiert. Ich schätze die Chancen in dieser Wikipedia für ein BS gegen diesen Benutzer als gering ein, also würde es noch nicht einmal etwas bringen. Nicht zu vergessen dass ich mich auch erst noch durch einen VA plagen müsste. Nein, es scheint mir kein geeigneter Weg dass ich mich bei dem zu erwartetenden Ergebnis mit vielen Stunden durch ein VA und BS mühe während andere zuschauen. Es ist eben nicht unangebracht nach einen Tag zu sperren, wie du siehst. Warum eine VM nach Stunden mehr bringen sollte als nach 1 Tag leuchtet in diesem Fall nicht ein. Er ist ja nicht in Rage und sollte gebremst werden, es ist erkennbar sein normaler Arbeitsstil. Und ob der nach Stunden oder einem Tag Konsequenzen hat, ist dann egal. Auch jetzt reagierst du nicht? Habe ich den offiziellen Weg nicht eingehalten? --Ausgangskontrolle 16:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was sollte ich deiner Meinung nach genau jetzt tun? -- j.budissin^+/- 16:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

Auf meine Meldung reagieren? Dir ist ja jetzt ein Fall bekannt der nicht "veraltet" ist. Du stehtst ja nicht im Verdacht dass ich mir hier meinen Admin aussuche. Oder habe ich nicht das richtige "Formular" verwendet? --Ausgangskontrolle 17:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Doch, genau das tust du gerade. Dir deinen Admin raussuchen. Gehe bitte den üblichen Weg über VM; ich habe im Moment wenig Zeit, mich dann mit einer eventuellen Sperrprüfung und Anfragen auseinanderzusetzen. -- j.budissin^+/- 17:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ach weisst du, irgendwann wird mir das zu dumm. Geh zu VM, aber nicht zu spät. Mach ein VA, mach ein BS. Den Melder beliebig durch die Gegend schicken damit ihr „drohenden Projektschaden abwehren“ könnt? Na wenn ihr meint. --Ausgangskontrolle 17:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine gar nichts. Ich arbeite ab und an Vandalismusmeldungen ab, und das tue ich entsprechend meiner Auffassung der Sinnhaftigkeit von Sperren. Eine Sperre wäre in diesem Fall nur auf längere Zeit sinnvoll und das kann ich nicht einfach mal so entscheiden. Da braucht es eine Grundsatzentscheidung, die sich nicht anfechten lässt. Sonst habe ich dann das Geschrei von diversen Seiten an der Backe und darauf kann ich getrost verzichten. Ich finde WBs Antragspraxis ebenfalls nicht sonderlich hilfreich, aber darauf werde ich mich nicht einlassen. Tut mir Leid. -- j.budissin^+/- 17:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Tito

siehe Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Frage zu RSOE. Gruß, Aspiriniks 12:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo J budissin! Du hast heute die Weiterleitungsseite Boleslaw I. (Polen) gelöscht. Wofür war das denn gut? Dank der Weiterleitung von Boleslaw I. (Polen) auf Bolesław I. (Polen) konnte man den Artikel bequem durch Eingabe ins Suchfeld erreichen. Jetzt muss man über die Seite Liste der Herrscher namens Boleslaw gehen (auf die von Boleslaw I. aus weitergeleitet wird) oder man tippt „Boleslaw I. (Polen)“ in die Suche ein und erhält als ersten Suchtreffer Bolesław I. (Polen), letzteres funktioniert aber wahrscheinlich auch nur, weil bis vor kurzem eine Weiterleitung von Boleslaw I. (Polen) auf Bolesław I. (Polen) bestand und der Suchindex noch nicht aktualisiert wurde. Oder gibt es noch einen anderen naheliegenden Weg, den Artikel zu erreichen, den ich übersehen habe? MfG Stefan Knauf 16:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stefan. Du kannst auch diesen Artikel ganz normal über das Suchfeld erreichen. Er scheint auf, sobald du die ersten Buchstaben eingegeben hast. -- j.budissin^+/- 18:01, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo J budissin! Wenn ich „Boleslaw“ eintippe, schlägt mir das Tooltip zwar auch „Boleslaw I. (Polen)“ vor; wenn ich danach suche, gelange ich aber nicht zum Artikel, sondern zu den Suchergebnissen. Ich denke, dieses Verhalten der Suche liegt nur daran, dass der Suchindex Deine Löschung noch nicht wahrgenommen hat, und man wird auf diese Weise bald nur noch alle Boleslaws finden, deren Artikel ohne dieses polnische ł geschrieben werden. MfG Stefan Knauf 21:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du anfängst, "Boles" einzugeben, wird dir Bolesław I. als erstes angezeigt. Wenn du natürlich mit "law" statt "ław" fortfährst, verschwindet er wieder. Wenn man ein ł sucht, sollte man wahrscheinlich besser kein l eingeben. Deinen letzten Satz kann ich so nicht stehenlassen. Selbstverständlich findet sich jeder, bei dem es nur für "Boleslaw" reicht, zur vollständigen Auflistung aller Bolesławs, die er gemeint haben könnte. -- j.budissin^+/- 21:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo J budissin! Ich bin mir nicht sicher, ob ich Deinen letzten Satz richtig verstanden habe. Meinst Du, dass man durch Eintippen von „Boleslaw“ ja auf die Vornamensseite Boleslaw gelangen kann, von der aus man dann zur Liste der Herrscher namens Boleslaw weitergehen kann, wo man dann endlich auch die Herrscher names Bolesław mit polnischem ł findet? MfG Stefan Knauf 21:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Mit "Boleslaw I." komme ich direkt auf die Liste und kann mir dann da den passenden raussuchen. Boleslaw I. (Polen) war ohnehin ungenau. -- j.budissin^+/- 23:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo J budissin! Stimmt. Dass man von Boleslaw I. auf die Liste der Herrscher namens Boleslaw weitergeleitet wird und man sich dort den passenden aussuchen kann, schrieb ich ja schon zu Beginn. Findest Du jede Weiterleitung überflüssig, wenn man stattdessen auch über eine Begriffsklärungsseite oder Liste zum Ziel gehen könnte? MfG Stefan Knauf 23:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nein, nicht unbedingt. Diese jedoch schon, da es in der besagten Liste sechs Bolesławs I. gibt, die aus Polen kommen. Welchen Sinn sollte die Weiterleitung da haben? Danach wird einfach niemand suchen. Nach Boleslaw Chrobry schon eher, aber da gibt es aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen keinen Redirect. -- j.budissin^+/- 23:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo j.budissin! Der Klammerzusatz gibt bei Herrschern sinnvollerweise an, was sie beherrscht haben, denn danach werden ja auch die Nummern vergeben. Es scheint mir tatsächlich auch nur einen König von Polen mit der Bezeichnung „Bolesław I.“ bzw. „Boleslaw I.“ gegeben zu haben. Und selbstverständlich werden Leute „Boleslaw I. (Polen)“ in das Suchfeld einklopfen, zum Beispiel die, die den Artikel schon mal gesehen und sich das Lemma gemerkt, aber keine polnischen Sonderzeichen auf der Tastatur haben, oder die, die sehr gut im Lemmaraten sind. (Zumindest ich sehe mir häufig Artikel an, die ich schon mal gesehen habe und deren Lemma ich auswendig weiß. Ich tippe dann meistens das vollständige Lemma in das Suchfeld ein, weil das schneller geht, als den Anfang einzutippen und dann zu warten, bis endlich das Tooltip erscheint.) Wie Du hier nachsehen kannst, wurde die Weiterleitung von Boleslaw I. (Polen) auch sehr häufig benutzt. Ich weiß natürlich nicht, wie viele davon nur einem Link gefolgt sind und wie viele tatsächlich „Boleslaw I. (Polen)“ in das Suchfeld geklopft haben. Das ließe sich aber erforschen, indem man die Weiterleitung wieder anlegte und dafür sorgte, dass (zumindest aus der deutschen Wikipedia) keine Links auf die Weiterleitung zeigen.

Ich persönlich hätte natürlich überhaupt nichts dagegen, wenn Du noch andere sinnvolle Weiterleitungen, die aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen noch nicht existieren, anlegen würdest. MfG Stefan Knauf 00:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Stefan, bei 151 Aufrufen im Monat, trotz allumfassender Verlinkung, kann man nicht wirklich von "sehr häufig" sprechen. Ziehst du die Crawler ab, bleibt eher "fast nichts" übrig. Wie viele Leute Klammerlemmas in das Suchfeld eingeben, werden wir in den nächsten Tagen in der Statistik sehen - erfahrungsgemäß sind es etwa drei. Grüße, j.budissin^+/- 08:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo j.budissin! Deine Ansicht, 151 Aufrufe seien nicht sehr viel, kann ich überhaupt nicht teilen. Ich habe gerade viermal auf die Zufällige-Artikel-Funktion geklickt und bekam die Artikel Wilhelm von Österreich (351 Aufrufe im Mai 2011), Binaurale Technologie (63 Aufrufe im Mai 2011), Two-Face (13.742 Aufrufe im Mai 2011) und Lehawim (65 Aufrufe im Mai 2011). Damit sind 151 Aufrufe schon mehr, als zwei der ersten vier Artikel, die ich eben aus der Zufällige-Artikel-Funktion bekam, überhaupt in dem Monat bekommen haben.

Der Artikel Bolesław I. (Polen) bekam im Mai 2011 insgesamt 936 Aufrufe, d.h. dass mit den 151 Aufrufen, die er in dem Monat über die Weiterleitungsseite Boleslaw I. (Polen) bekam, ungefähr 16% über diese Weiterleitung erfolgten.

Außerdem würde mich interessieren, woher Du Annahmen darüber hast, wie viele der 151 Aufrufe von Crawlern verursacht wurden.

Und selbst wenn nur drei Leute pro Monat tatsächlich „Boleslaw I. (Polen)“ in die Suche einklopfen sollten, ist die Weiterleitung meiner Meinung nach gerechtfertigt. Das Löschen solcher Weiterleitungen halte ich für vollkommen überflüssig. MfG Stefan Knauf 14:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Weiterleitung nicht wiederhergestellt wird, werden wir nicht in der Statistik sehen, wie viele Leute „Boleslaw I. (Polen)“ in die Suche einklopfen, weil Suchanfragen nach nichtexistenten Seiten nicht als Aufrufe gezählt werden. MfG Stefan Knauf 10:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist allerdings richtig. Ich werde mich nicht dagegen wehren, wenn du sie wieder erstellst. Versuchs einfach mal, mal sehen, was dabei herauskommt. -- j.budissin^+/- 11:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo j.budissin! Ich habe die Weiterleitung gerade wieder angelegt. Dabei müsste ich selber etwa vier Seitenaufrufe erzeugt haben. MfG Stefan Knauf 16:58, 3. Jul. 2011 (CEST)