Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01
Sichten von Änderungen bei GIGA
Hallo Jan Schomaker,
in letzter Zeit hast du beim Artikel GIGA einige doch eher unpassende Änderungen gesichtet. Die Änderung des Datums der letzten Ausstrahlung von Premiere X-treme ist zwar kein Vandalismus, wurde aber mangels Quelle schon häufig revertiert. So etwas sollte man allerdings auf keinen Fall sichten! Deshalb bitte ich dich, dir in Zukunft etwas genauer anszusehen, was du da abnickst.
Gruß, F30 21:17, 5. Jan. 2009 (CET)
Begrüßung
Der Benutzernamenparameter soll deinen Benutzernamen enthalten, damit die Neulinge dich ansprechen können. In deiner derzeitigen Anwendung ist das reichlich sinnfrei. Im Übrigen: willst du wirklich die Verantwortung für all die neulinge übernehmen, die du ansprichst? --Felix fragen! 20:08, 10. Jan. 2009 (CET)
Magdeburger Persönlichkeiten
Hallo. Du hast gerade den Artikel aus dem Artikelnamensraum in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Das geht so nicht. Verschiebe ihn bitte zurück. Auch umfangreiche Berarbeitungen sollten im normalen Namensraum erfolgen.--Olaf2 12:16, 18. Jan. 2009 (CET)
Meeresdüngung
Hallo! Bezüglich Deiner Begründung: "Kein Artikel, irrelevant --Jan Schomaker 12:12, 29. Jan. 2009 (CET)" zum Löschantrag für Meeresdüngung bitte ich Dich, in Betracht zu ziehen, dass es sinnvoll sei, einen die beiden Artikel LOHAFEX und EisenEx, die das Thema Meeresdüngung behandeln durch einen übergeordneten Artikel einzuordnen. Generell erscheint es m. E. sinnvoll Meeresdüngung unabhängig von aktuellen Experimenten (und Düngungsmethoden) zu definieren. Wenn das ganze jetzt "nur ein Experiment" ist, so könnte es in schon sehr naher Zukunft zu einem Wirtschaftszweig oder Terraforming-Wunsch werden. BD - Grüße, B.//. 12:27, 29. Jan. 2009 (CET)
Willst Du im ELKE-Wettbewerb gegen Weissbier gewinnen? --WolfgangS 12:50, 29. Jan. 2009 (CET)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:24, 30. Jan. 2009 (CET)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:06, 30. Jan. 2009 (CET)
Datei:Apolda Banner.gif
Hallo Jan Schomaker, warum hast du bei dem von mir hohgeladenen Bild den Baustein {{Dateiüberprüfung}} entfernt, hat das einen bestimmten Grund? Ich habe auch noch Datei:Apolda Hissflagge.gif hochgeladen, da hast Du nichts geändert. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 16:57, 6. Feb. 2009 (CET)
Unterschrift
Hallo, nur eine kleine Erinnerung: Bitte auch solche Beiträge unterschreiben. Gruß, --Church of emacs D B 12:37, 7. Feb. 2009 (CET)
Ja ist in Ordnung. Mache ich sonst auch, in diesem Fall habe ich es vergessen. --Jan Schomaker 12:39, 7. Feb. 2009 (CET)#
DÜP-Baustein in Bild Datei:Two Up.jpg
Das Bild zeigt unbekannte australische Soldaten im ersten Weltkrieg; am angegebenen Link (http://cas.awm.gov.au/photograph/e01199) steht explizit: "Copyright expired, public domain", und ich habe dies selbstverständlich in der Bildbescheibung auch geschrieben - was fehlt also noch?
Roland (Roland Scheicher 12:05, 14. Feb. 2009 (CET))
- Ist mittlerweile erledigt, siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild_Datei:Two_Up.jpg
- LG Roland (Roland Scheicher 20:45, 14. Feb. 2009 (CET))
Entfernung von Kategorien
Hallo Jan, bitte erläutere, warum Du in mehrenen Artikeln die Kategorie "Gewerblicher Rechtschutz" entfernt hast. Viele Grüße --Rechercheur
Hallo Rechercheur,
ich werde mein Verhalten gerne erläutern. Mir ist aufgefallen, dass (beinahe) sämtliche Artikel, welche in eine der drei Unterkategorien der besagten Kategorie auch in der besagten Kategorie selbst ein eingeordnet sind. Dies ist meiner Meinung nach vor alem aus zweiGründen nicht sehr sinnvoll:
1. hier steht unter Punkt vier folgendes geschrieben: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben. In der Beschreibunsseite der Kategorie stand keinerlei Hinweis dieser Art.
2.Wenn man alle Artikel in die Oberkategorie einsortiert, könnte man sich die Unterkategorien sparen. Ich dachte bisher immer, und so wird es in den allermeisten Bereichen in denen ich bisher unterwegs war, das in die Oberkategorie nur die Unterkategorien und solche Artikel, die sich in keine Unterkategorie einordnen lassen. Die in Unterkategorie sortierten Artikel sind schließlich indirekt auch in der übergeordneten Kategorie enthalten.
Kurz: Ich habe in der Kategorisierung eine unnötige und nicht sinnvolle doppelte Kategorisierung gesehen und die übergeordnete Kategorie daher entfernt. Dies habe ich mir zur hauptsächlichen Aufgabe in der Wikipedia gemacht. Wenn ich in meinem Eifer dabei etwas übersehen habe, sprich einen Fehler gemacht, sag es mir bitte. Dann werde ich meine fehlerhaften Aktionen so schnell wie möglich zurücksetzen. Bis dahin Viele Grüße -- Jan Schomaker 17:55, 13. Feb. 2009 (CET)
Hallo Jan, vielen Dank für die sehr überzeugende und sehr ausführliche Antwort. Viele Grüße --Rechercheur 20:43, 18. Feb. 2009 (CET)
Weiterleitung statt Artikel
Ein Sender wie RTÉ Choice hat einen Artikel verdient. Jetzt wurde einer angelegt und ... es ist eine Niete (Weiterleitung). Diese Weiterleitung ist nicht nur verwirrend, sondern überflüssig, da es bereits den Redirect RTÉ gibt. Gruß --Kolja21 04:20, 18. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe die Weiterleitung jetzt löschen lassen und einen Importwunsch aus der englischen Wikipedia beantragt -- Jan Schomaker 19:45, 18. Feb. 2009 (CET)
Danke, ging ja fix. Bin gespannt auf die Übersetzung. Gruß --Kolja21 20:49, 18. Feb. 2009 (CET)
Lesenswertauswertung Betty White
"Pro-Argumente überzeugen deutlich" - ich glaube ich sehe nicht richtig - der Artikel widerspricht in der Form einem lesenswerten Artikel und hat massive inhaltliche Mängel. Das ist auch ausführlich dar gelegt. In der Form positiv auszuwerten ist ein schlechter Witz. Vor allem, da Teile des Artikels mittlerweile fehlen. Marcus Cyron 06:54, 25. Feb. 2009 (CET)
mal bitte auf die seite der jahrescharts 1990 schauen, fehler seit über zwei monaten nicht behoben ...
Falls du die doppelte Eintragung des Songs meinst: Was das betrifft habe ich leider keine Ahnung und kann dir auch nicht helfen. Wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, werde ich aber mal beim Portal:Charts und Popmusik -- Jan Schomaker 17:16, 27. Feb. 2009 (CET)
Auswertung informative Liste Schachweltmeisterschaft 1934/Partien
Hallo! Ich finde Deine Auswertung der Kandidatur und die Begründung etwas merkwürdig: Die Liste ist nicht lesenswert. Begründung: Trotz einer ausreichenden Mehrheit für informativ enthält die Liste gravierende Mängel und ist gemäß den Richtlinien aus diesem Grunde nicht informativ. Um welche "gravierenden Mängel" geht es denn? lilleskut 19:41, 28. Feb. 2009 (CET)
Hallo! Ich gehe davon aus, das mit den groben Mängeln die verwendete Fettschrift gemeint ist. Das sollte nicht als gravierender Mangel gelten, da Fettschrift bei sämtlichen Schachartikeln verwendet wird, die ganze Partien zeigen. Das ist gängige Praxis (siehe z. B. Kategorie:Schachpartie) – diese Praxis wird von den meisten hier auch unterstützt. Siehe auch: Portal_Diskussion:Schach#Fettschrift_oder_Normalschrift_f.C3.BCr_Z.C3.BCge.3F. Gruß, --Jens Lallensack 19:43, 28. Feb. 2009 (CET)
Wie rechtfertigst du genau die negative Auswertung der oben genannten Liste? Deine Begründung ist nicht schlüssig. Ist es üblich sich gegen die Mehrheit zu stellen, weil gerade mal ein Benutzer ausführlicher das Argument vorgebracht hat, dass die Liste seiner Meinung nach keine Liste sei? Wenn du schon so intensiv auswertest (wie ich sehe nicht zum ersten Mal zum Unverständnis) erwarte ich von dir eine Antwort. --لαçkτδ [1] 08:44, 3. Mär. 2009 (CET)
Ich habe dieses Ergebnis bereits bei der Auswerung ausführlichst begründet. "Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ." Ob eine solch gewichtige Kritik (Artikel und nicht Liste) von einem oder von hundert Benutzern kommt, ist prinzipiell irrelevant. Im übrigen kandidiert der Artikel jetzt als lesenswerter Artikel, daher verstehe ich die Aufregung nicht. Der Verweis auf andereKritik an Entscheidungen von mir passt nicht ganz, erstens , weil nicht jede Kritik automatisch zutrift und weiterhin, weil diese Auswertung im Unterwschied zu den beiden anderen kritisierten ausführlich begründet ist. Was an dieser nicht schlüssig sein soll möchte ich zu erst mal von dir wissen -- Jan Schomaker 09:08, 3. Mär. 2009 (CET)
- Kann ich dir gerne sagen. Ich finde es lächerlich, dass der Autor von KLA zu KILP und zurück zu KLA wandern muss. Weiters ist die Einleitung lange, ja. Aber zu ausführlich ist sie allemal nicht. Das Essentielle ist nun mal die Tabelle (deswegen ist der Artikel ein Listen-Artikel). In meinen Augen ist Triple Gold Club viel zu mager für einen lesenswerten Artikel, denn im Prinzip geht es darin hauptsächlich um die Tabelle (also um die Liste). Das Argument Diese Liste ist keine Liste → das ist ein gravierender Fehler. ist für mich einfach nicht erkenntlich. Die Einleitung hätte sich sicherlich noch kürzen lassen. Dass es irrelevant ist, ob ein gravierender Fehler von einem oder hundert Benutzern aufgedeckt wird ist mir klar, blöd bin ich ja nicht. Jedoch sollte man mit korrektem Maße messen. In diesem Artikel geht es wie gesagt hauptsächlich um die Spieler in diesem Club, sprich es geht um die Liste. Ein lesenswerter Artikel ist das nicht. Es geht auch darum einen Artikel bzw. eine Liste auszuwerten: Und bei neun Pros (von denen keiner gemeint hat, dass es keine Liste sei), einem Pro (das angemerkt hat das Lemma zu verschieben), einem Contra und einem Abwartend den Artikel negativ zu werten finde ich arg. Somit wiegst du das Contra-Argument schwerer, als die neun Pros, bei denen keiner ein Problem damit hatte. Das verstehe ich einfach nicht. Der Autor fühlt sich zu recht verhöhnt. --لαçkτδ [1] 10:03, 3. Mär. 2009 (CET)
Auszeichnung als gute Liste
Hallo Jan. Du hast Dein Urteil geändert. Bitte zeichne das Lemma nun als informative Liste aus und erledige den Formalkram, der dazu gehört. Danke. --Atomiccocktail 17:36, 3. Mär. 2009 (CET)
- Einspruch. Zuerst sollte die Diskussion auf der KILP-Diskussionsseite stattfinden, wo du dich ohnehin schon geäußert hast. Jedoch sollten wir die anderen Benutzer noch abwarten. --لαçkτδ [1] 17:58, 3. Mär. 2009 (CET)
- Aha, habe gerade gesehen, dass die Auszeichnung bereits erfolgt ist. Nun ja, dann lassen wir die Diskussion halt fallen. Wie ihr meint. --لαçkτδ [1] 18:03, 3. Mär. 2009 (CET)
Nochmal hier - das "persönlich motiviert" meinte, daß du eine persönliche Meinung hattest - nicht daß du vorsätzlich etwas falsches gemacht hast. Und klar - Fehler kann eh jeder machen. Kann ich dir aus Erfahrung sagen. Also nicht so ernst und persönlich nehmen. Marcus Cyron 23:31, 3. Mär. 2009 (CET)
- Ja, das absichtliche negative auswerten wollte ich dir auch nicht unterstellen. --لαçkτδ [1] 23:51, 3. Mär. 2009 (CET)
Abarbeitung der QS
Hallo, Du hast zumindest in letzter Zeit die QS-Seiten mit den „Altlasten“ abgearbeitet. Bitte achte dabei aber auf mehr Professionalität: Das Archiv wird normalerweise immer unten angefügt und nicht oben. Den QS erledigt-Baustein setzt man erst, wenn auch wirklich alle Artikel erledigt waren und das war eben beim 21. Februar 2009 nicht der Fall! Oder hattest du Angst, ich würde dir dabei zuvorkommen? Die Wikipedia ist kein Spiel! Überlege dir, wie du handelst. Grüße --Philipp Wetzlar 17:00, 5. Mär. 2009 (CET)
Werde ich in Zukunft draf achten. -- Jan 10:30, 7. Mär. 2009 (CET)
- Alles klar. Unterstützung bei der Abarbeitung der QS ist immer willkommen. Einen Hinweis hätte ich trotzdem noch: Wenn du die QS-Seite komplett erledigt hast, musst du auch die normalerweise nicht sichtbare (und nur im Quelltext sichtbare) Auto-Archiv-Funktion entfernen, damit mit nicht erneut Artikel archiviert werden. Ich habe heute morgen so einen Unfall vom 23. Februar 2009 korrigiert. Einfach in Zukunft darauf achten, dann kann nix passieren. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 12:52, 7. Mär. 2009 (CET)
Hallo Jan,
der Artikel wurde inzwischen ergänzt und erfüllt jetzt eindeutig die RKs. Sehe es Dir bitte mal an und entscheide bitte, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest.
Danke + Grüße, --Jocian (Disk.) 21:20, 5. Mär. 2009 (CET)
- Hallo Jan, es wäre nett, wenn Du Dich wenigstens mal kurz äußern würdest. Grüße, --Jocian (Disk.) 23:05, 6. Mär. 2009 (CET)
Ich habe meinen LA jetzt zurückgezogen. -- Jan Schomaker 10:27, 7. Mär. 2009 (CET)
- Jo, danke Dir. Ich habe den Artikel gerade aktualisiert (u.a. um Deutschland-Tour ergänzt, die am 5.3. endete) und dabei gesehen, dass der LA-Baustein noch im Artikel ist. Magst Du den dann noch rausnehmen, bitte... ;) Grüße, --Jocian (Disk.) 11:48, 7. Mär. 2009 (CET)
bild => datei
bitte derartige änderungen nur im rahmen von anderweitigen edits vornehmen. so ist das nur eine unnötige serverbelastung und history-aufblähung. --JD {æ} 15:19, 8. Mär. 2009 (CET)
- das gleiche gilt auch für sowas. --JD {æ} 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)
geht in Ordnung. -- Jan S. 15:35, 8. Mär. 2009 (CET)
Und...
... was sollte das? --Gripweed 19:41, 10. Mär. 2009 (CET)
In diesem Fall hätte ich den Artikel besser lesen sollen, aber allgemein gilt, dass Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorien gelisten werden sollen. Und Kategorie:Deutsches Musiklabel ist Unterkategorie von Kategorie:Medienunternehmen (Deutschland) und damit auch von Kategorie:Medienunternehmen. Da das besagte Unternehmen aber nicht nur Musiklabel sondern auch Filmlabel ist, bitte ich um Entschuldigung für meinen Fehler. -- Jan Schomaker 20:22, 10. Mär. 2009 (CET)
QS Nicole Riner
Guten Abend, bitte erklären Sie mir, warum der QS-Antrag von Ihnen entfernt wurde?! An dem Artikel ist kaum was passiert (nur 1 Bearbeitung seit der QS). Der Artikel ist in keiner Weise verbessert worden. Der Artikel enthält weiterhin deutlich POV und ist auch im Artikeltext kaum wikifiziert. Ich bin dafür, den QS-Baustein wieder einzustellen. Mfg, --Brodkey65 23:40, 17. Mär. 2009 (CET)
- Ich hab's jetzt inzwischen selbst einigermaßen überarbeitet. Ich wäre aber dankbar, wenn QS-Bausteine in solchen Fällen länger drin bleiben würden. Oder wenn stattdessen wenigstens ein Bewertungsbaustein eingefügt worden wäre. Grüße, --Brodkey65 00:29, 18. Mär. 2009 (CET)
KILP
Warum hast du die KILP nach KILP/Alt verschoben, wenn ich fragen darf? --لαçkτδ [1] 19:09, 20. Mär. 2009 (CET)
- Wusste gar nicht, dass das Archivieren so geht... --لαçkτδ [1] 19:11, 20. Mär. 2009 (CET)
Bei Seiten, bei denen die Versionsgeschichte archiviert werden soll schon. Siehe Hilfe:Versionsarchiv
Bitte verschieben nicht die Diskussionseite mit, wenn dies nicht nötig ist. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:58, 20. Mär. 2009 (CET)
in Ordnung berücksichtige ich. -- Jan Schomaker 20:59, 20. Mär. 2009 (CET)
Nachdem mir das nun schon mehrfach bei Dir aufgefallen ist: Liest Du auch, was auf der QS-Diskussionsseite geschrieben wurde, oder setzt Du einfach nur so auf „erledigt“? --Phantom 21:16, 20. Mär. 2009 (CET)
ich lese die Diskussion auch, bin aber dennoch der Meinung, dass ein Artikel nicht unbegrenzt dort stehen muss., weil nicht alle Mängel behoben wurden.Für viele Fälle gibt es schließlich entsprechende Bausteine.Mit den mutmaßlichen URV hätte ich aber in der Tat sorgsamer umgehen sollen, für viele andere Fälle gilt jedoch das oben gesagte, weiterhin braucht nicht jeder Artikel, der relativ schlecht ist, einen Qs, oftmals handelt es sich um gültige Stubs.Weiterhin "verschiebe" ich manche Fälle auch auf Fach-QS, und nicht alle davon haben einen Baustein, und dann ist die allgemeine QS erledigt. Welche anderen Fälle meinst du denn? -- Jan Schomaker 21:22, 20. Mär. 2009 (CET)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:07, 22. Mär. 2009 (CET)
Bischen Schnell mit den Schnelllöschanträgen oder??
http://de.wikipedia.org/wiki/Mobile_development
- Wird zur zeit noch übersetzt!!!!
- Wenn die Seite Glöscht wird, kannstes selbst übersetzen....
80.153.145.152 19:25, 25. Mär. 2009 (CET)
Diskussion
Zur Info: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Ab-_oder_Wiederwahl. Gruß--Gunnar1m 17:16, 26. Mär. 2009 (CET)
- Sorry, dass ich es gestern nicht mehr geschafft habe, dir bescheid zu sagen, aber ich habe mir aus den genannten Gründen erlaubt, die Auswertung rückgängig zu machen. Viele Grüße, --Taxman¿Disk? 13:07, 27. Mär. 2009 (CET)