Benutzer Diskussion:Jakob Schulze/Archiv/2011/Jun
3M zum Abschnitt: "Wirkungsgrad" im Artikel "Windkraftanlage"
Hallo Jakob Schulze, hast Du Lust und Zeit, nochmals abschließend zu den bisherigen Formulierungsvorschlägen in der 3M zum Abschnitt: "Wirkungsgrad" im Artikel Windkraftanlage Deine Meinung abzugeben? --Carl von Canstein 05:46, 19. Jun. 2011 (CEST
Vielen Dank dafür, daß Du Dir inzwischen so viel Mühe bei der 3M zum "Wirkungsgrad" im Artikel: "Windkraftanlage" gemacht hast. Inzwischen wurde der Artikel von Rainald62 umgeschrieben, das mit den 70%-85% wurde nun ganz weggelassen. Ist jetzt ganz gut so. Geändert wurde der Text (wie üblich) auf seine ganz eigene Weise, nicht etwa im Wortlaut der Vorschläge und ganz ohne aktualisierten vorherigen Vorschlag seinerseits in der 3M, aber immerhin nun einigermaßen so, daß im Artikel keine schlimmeren Mißverständnisse heraufbeschworen werden können. So hoffe ich jedenfalls.
Er hat bei dieser Gelegenheit auch Deinen kurzen Edit dort mit Quelle weggelöscht, das ist bei ihm absolut nichts Ungewöhnliches, er eckt immer wieder in dieser Weise bei Mitautoren an. Solange er sich nicht angewöhnen kann, vorher in einer Diskussion abzuklären bevor etwas durch ihn gelöscht wird, bekommt er wohl auch weiterhin noch jede Menge Zoff... Vielleicht braucht er das für seinen Adrenalinspiegel... Er selber empfindet allerdings auch Betroffenheit, wenn Teile seiner Beiträge so abgeknallt werden. Eigentlich müßte er wissen, dass es wehtut, wenn man von anderen auf Fehler hingewiesen wird. Es gehört sehr viel Taktgefühl dazu, jemanden nicht zu verletzen. Tatsächlich ist dies kaum möglich, jeder ist doch ein wenig stolz auf seine freiwillige Mitarbeit hier. Aber etwas Mühe sollte man sich schon geben, den Umgang in der WP freundlich zu erhalten. Eskalationen gibt es meist wegen solcher Kleinigkeiten wie sowas jetzt mit der Löschung Deines Edits mit Quelle.
Dieses hatte ich gelesen, muß jetzt ehrlicherweise dazu sagen, daß zumindest in der Aussage - heutige Anlagen erreichten bis zu 44% Leistung - nicht ganz der aktuelle Stand wiedergespiegelt wird. Es gibt tatsächlich inzwischen schon Anlagen, die bis zu 50% Leistung, die an der Rotorwelle ankommt, schaffen. Aber dies einfach wegzulöschen und als Begründung die Quelle schlecht zu machen ist sowas von Brett vorm Kopf, gerade in der jetzigen Situation. Man kann doch auch Dir hier auf Deiner Disk einfach vorher sagen, was an der Quelle nicht oder nicht mehr stimmt, gerade jetzt, wo der gesamte Inhalt noch in der 3M steht. Und vor der Löschung Deinen Standpunkt dazu erbitten, oder? Er wird natürlich sagen: "Man kann es nicht allen recht machen". Oder: "Woher soll ich die Zeit nehmen". Das kommt wohl daher, dass er so sehr von sich und seiner Eile überzeugt ist, dass er blind für die Gefühle anderer geworden ist! Er hätte so ein agressives Verhalten wirklich nicht nötig. Die Artikel in der WP ändern sich ständig, auch seine Edits sehen bald ganz anders aus. Vor allem wir selbst ändern uns und in 5 oder 10 Jahren haben wir nicht selten eine ganz andere Meinung zu dem, was wir einmal "verbrochen" haben.
Sei herzlich gegrüßt, nochmals vielen Dank, Du hast es wirklich geschafft, in der 3M einen sehr positiven Ausgang zur Verbesserung des Artikels herbeizuführen! --Carl von Canstein 08:59, 23. Jun. 2011 (CEST)