Benutzer Diskussion:JanRieke/Archiv/2008
Rootkittechniken bei Daemon und Alcohol
Hallo Jan! es wäre schön wenn du deine Beiträge, mit Quellen belegen würdest, es geht nicht darum ob du Recht oder Unrecht hast, sondern einzig und allein darum, dass solche Informationen überprüfbar bleiben. So weit ich das mitbekommen habe, bestreiten die Hersteller den Einsatz solcher Methoden, dessen ich mir zwar nicht ganz sicher bin, aber ohne Belege stufe ich solche Informationen eher als Hörensagen ein, die keinen Platz in der Wikipedia haben. Viele Grüße -- Meph666 → post 14:30, 5. Mär. 2008 (CET)
- Jau, da hast du natürlich Recht. Ich werde es gleich nachtragen (zumindest von den Daemon Tools gibts dazu eine Bestätigung). --Jan Rieke 16:44, 5. Mär. 2008 (CET)
Project Chanology
bist mir zuvorgekommen mit dem ansprechen des admins. vorallem, wenn man bedenkt, dass der frühere artikel nur die ddos angriffe zum thema hatte, ist die begründung "wiedergänger" etwas sehr mau Elvis untot 11:16, 25. Mär. 2008 (CET)
- Der Admin hat geantwortet. Aus meiner Sicht ist sein Verhalten zwar nicht so toll (er hätte zumindest dazu was in die Löschdiskussion schreiben können), aber im Sinne der Löschregeln hat er wohl Recht. Ich werde heute Nachmittag einen Revisionsantrag stellen. --Jan Rieke 13:17, 25. Mär. 2008 (CET)
- naja, ganz recht hat er meiner meinung nach nicht, da es kein wiedergänger ist, sondern ein komplett neuer artikel. aber für so etwas haben wir auch keinen formalisierten ablauf (afaik)
- jetzt gerade gefunden die definition für wiedergänger:
- Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.
- unter Wikipedia:Schnelllöschantrag ist also auch formell falsch gewesen, da es keine kopie war. ber daran sollten wir uns nicht aufhängen finde ich. Elvis untot 13:39, 25. Mär. 2008 (CET)
Hallihallo! Vielen Dank für´s verbessern. Habe das Einfügen der Referenz "Gasser-Studie" beim LSD-Artikel nicht hinbekommen... Jezt sieht´s gut aus. Danke nochmal.--Ichthyander 17:45, 8. Mai 2008 (CEST)
- Mach ich doch gerne. :) --Jan Rieke 14:54, 12. Mai 2008 (CEST)
Neue Nutzer / MARUM
Vielen Dank für den Willkommensgruß! Und für die Hilfestellung. Ich bin etwas überrascht, wie schnell sich die Seiten verändern und ich zu Reaktionen auf meine Einträge komme - aber das ist toll! Das Informationsangebot auf Wiki ist sehr umfangreich. Es kostet mich gerade viel Zeit die notwendigen Informationen zusammenzutragen und die richtigen Programmier-Befehle herauszufiltern. Ich bin aber zuversichtlich, dass ich innerhalb der nächsten Woche die Vorlage zu einem gescheiten Wiki-Artikel als Basis als Grundlage ausbauen kann. Bis dahin ist es erstmal als rohes Gerüst anzusehen. --YK 19:03, 19. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habs in der Löschdiskussion schon geschrieben: Aus meiner Sicht ist eine Löschung nicht mehr notwendig.
- Allerdings sollte noch insb. ein Abschnitt zur Geschichte dazu (wie lange gibts das schon, was hat sich im Laufe der Zeit verändert, etc.). Insgesamt kann an einigen Stellen im Teil "Aufgaben" noch kürzer und prägnanter formuliert werden. Aus den Weblinks sollten die wichtigsten 2 bis 3 ausgewählt werden. Der Weblink zu GLOMAR passt z.B. auch gut als Referenz/Quellenangabe. --Jan Rieke 16:39, 20. Jul. 2008 (CEST)
Nochmals vielen Dank für die Hinweise. Was bedeutet QS in der Bearbeitung des Artikels?--YK 07:35, 21. Jul. 2008 (CEST)
- Oh, sorry, man gewöhnt sich ziemlich schnell an den Aküfi :) Für die meisten Abkürzungen gibt es übrigens sog. Shortcuts. In diesem Fall dazu einfach in der Adressleiste http://de.wikipedia.org/wiki/WP:QS eingeben.
- QS ist also die Qualitätssicherung. Ich warte mit einem Eintrag aber erstmal, da du dich ja in den nächsten Tagen noch um den Artikel kümmern wolltest. --Jan Rieke 14:45, 21. Jul. 2008 (CEST)
Löschung Nazir Ahmed, Baron Ahmed
Habs wiederhergestellt, weil Euer Portal Interesse an Baron Ahmed hat. Du weisst aber, dass von diesem Autor ca. ein Dutzend Artikel am Tag kommen? (z.B.) --MBq Disk Bew 09:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
Deutsche Telekom
Kann ich mal fragen, warum du etwa meine Bearbeitung rueckgangig gemacht hast???--Kozuch 01:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Hi Kozuch, hi JanRieke! Ich antworte mal hier, da Du, Kozuch, dieselbe Frage auf meiner Benutzerdisk. gestellt hast. Ich empfehle zur Lektüre WP:WWNI, besonders Punkt 8, aber daneben auch Punkt 3 und Punkt 7.3. Weitere Gründe für den Revert sind: Stand schon zuvor im Artikel. Gehört nicht in die Einleitung. War ein zusammenhanglos dahingeschleuderter Krypto-Satz (Konjunktiv braucht einen Bezug). Davon abgesehen empfehle ich, falls mehrere Quellen angegeben werden müssen, die nicht in je eigene Fußnoten zu packen, sondern in einer zu vereinigen. Auf andere Probleme wurdest Du ja bereits auf Deiner Disk. hingewiesen. Schöne Grüße --Emkaer 02:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Da brauch ich ja fast nix mehr schreiben. Sehr schön ;)
- Üblicherweise reverte ich nur dann ohne Erklärung, wenn der Fall offensichtlich ist. Dass das hier ein offensichtlicher Fall war, hat Emkaer erläutert. -- Jan Rieke 02:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
Vermittlung und Entscheidung erbeten!
Hallo JanRieke! Danke für Deine Vermittlung hier! Darf ich Dich bitten eine definitive Entscheidung in dieser Sache herbeizuführen, da ich den Eindruck habe, dass das aus dem Ruder läuft. Besten Dank! -- Moschitz 08:46, 16. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo JanRieke! Zu Deiner Frage, hier zwei Scans vom Steirischen Verkehrsverbund aus 2008 und 2004. Da Deine Argumentation dazu herangezogen wird, diese Diskussion, die ich als reine Trollerei empfinde, nun offensichtlich auf IP-Niveau weiterzuführen, habe ich Dir diese Scans besorgt und ersuche, Dich vielleicht doch zu einer eindeutigen Stellungnahme durchzuringen. Wenn diese Scans, meine anderen Belege und die Regeln des österreichischen Wörterbuchs (Brennerbasistunnel hat dort sogar einen eignen Eintrag) nicht akzeptiert werden, werde ich langsam ratlos. Servus! -- Moschitz 10:10, 13. Nov. 2008 (CET)
- Argh. :) Die beim Verkehrsverbund schreiben ja, wie sie lustig sind. Ich sag nur "Verbund Linie". Und der Köflacherbahnhof heißt bei denen teilweise auch "Köflacher Bahnhof". Insofern denke ich nicht, dass das als Beleg für die korrekte Schreibweise ausreicht. Ich würde daher nach wie vor dafür plädieren, die zweite Schreibweise alternativ und in Klammern aufzuführen. Kann man evtl. an irgendjemanden, der das definitiv sagen kann, ne Mail schreiben? -- Jan Rieke 12:33, 13. Nov. 2008 (CET)
Editwar bei Marie Antoinette
Hallo jan,
ich wollte mich mal bei dir für dein eingreifen bedanken. Aber bei frau clarice ist dein einsatz fürchte ich sinnlos. Wenn du das [[1]] und [[2]] gesehen hast, kannst du objektivität oder neutralität natürlich vergessen. Wenigstens habe ich so mal die wirklich wichtige funktion der „Dritten Meinung” kennengelernt. Gruss Kgberger 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)
- Nochmal ich. Ich nehme alles zurück. Siehe hier: Diskussion:Marie Antoinette. Trotzdem danke + gruss Kgberger 16:08, 21. Nov. 2008 (CET)
- Zwischendurch hab ich ja immer mal wieder gedacht, dass sich das Diskutieren in diesem Fall nicht mehr lohnt, aber gerade als dritte Meinung ist natürlich WP:GVGAA besonders wichtig. Viele Autoren haben bestimmte Vorlieben, eine gewisse Neutralität kann man aber oft trotzdem hinbekommen, wenn man sich bemüht. In fast allen Fällen hilft das viel mehr als ein "vorbelastetes" Auftreten. Ich hoffe, dass Clarice das vielleicht aus der Diskussion mitnimmt. -- Jan Rieke 16:12, 21. Nov. 2008 (CET)
Hilfe!
Ich hab mal ne kleine Bitte...könntest du mir eventuell erklären was es mit der ganzen Lutz-Heilmann-Affäre auf sich hat?ich wüsste gern was da los ist und warum diese einstweilige Verfügung gegen "wikipedia.de" besteht, wenn du es tust: danke, wenn nicht: okay, akzeptier ich...(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Minq (Diskussion • Beiträge) 02:34, 15. Nov. 2008)
- Ich habe davon gerade erst durch deine Nachricht auf meiner Disk-Seite erfahren. Zu Details kann ich daher nur mutmaßen, die Verfügung scheint sich allerdings vor allem mit dem (möglichen oder vermeintlichen) Immunitäts-Aufhebungs-Beschluss zu begründen. Rechtlich kann ich sie nicht wirklich nachvollziehen, da aus meiner Sicht unbelegbare Fakten zumindest bis vor ein-zwei Wochen recht flott revertiert wurden (ich habe allerdings seit etwas mehr als einer Woche nicht mehr wirklich drauf geachtet, weil ich den Fall für erledigt hielt). Ich kenne aber auch die Begründung der Verfügung nicht und kann das deshalb nicht beurteilen. -- Jan Rieke 16:32, 15. Nov. 2008 (CET)
Ökumene
Der Konflik um den Artikel Ökumene ist erneut aufgeflammt. Da ich eine konventionelle Lösung in diesem Fall für nicht erreichbar halte, habe ich nun das Schiedsgericht gebeten, sich damit zu befassen. Ich bitte Dich deshalb, dort Stellung zu beziehen. --Steffen85 (D/B/E) 13:54, 30. Nov. 2008 (CET)