Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Jan#Thema_1

Guten "Rosch"

Guten "Rosch" [haShana, das neue Jahr begann eigentlich schon vorher :-).] Greetings--Messina 09:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke für die guten Wünsche. --jergen ? 10:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Zentralrat der Armenier in Deutschland

Deine Änderung auf Verein (Frankfurt) kann ich nicht hundertprozentig nachvollziehen, klar ist der Verein in Frankfurt registriert, aber wie auch viele andere bundesweit tätige Organisationen mit der Rechtsform e.V. die in der alten Kategorie sind. Und der Zentralrat agiert auch bundesweit und hat mind. vom Anspruch her bundesweit tätig zu sein. Was denkst du? Ich schaue heute abend hier wieder rein, falls du geantwortet hast, werde ich auch antworten, ansonsten bitte ich dich, falls du später antwortest und ich nicht mehr, die Einordnung der Kategorie nochmal zu überdenken und ggf. zu ändern, wenn dies nach den Richtlinien ok ist. Achja es geht um das heir: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentralrat_der_Armenier_in_Deutschland&diff=prev&oldid=58592721 --85.180.150.38 12:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Soweit der Sitz bekannt ist, werden Vereine aktuell nach diesem kategoriesiert, unabhängig davon, wie umfangreich ihr Tätigkeitsfeld ist; siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland). Momentan gibt es Bestrebungen, dieses System zu ändern (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 52#Kategorie:Verein_Ort), solange das aber nicht geklärt ist, sollte die Kategorie so bleiben, wie sie ist. --jergen ? 12:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Hi. Hey, es ist keine versteckter BK gewesen [1] ;-) Mir geht es darum, das die Datums angaben von der Vorlage:Internetquelle gewandelt werden. Dort auf der Diskussion stehen weitere Informationen dazu. Grüße -- ucc 18:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Da hat - vor etwa anderthalb Jahren - irgendjemand mal die dann schon mehrere tausendmal eingebundene Vorlage geändert und ich habe es nicht gemerkt. Ich persönlich halt's für Unfug und für unnötig, eil Klartext auch funktioniert und für deutschsprachige Bearbeiter besser verständlich ist. --jergen ? 19:04, 6. Jan. 2010 (CET)

+1. Wo ich hier gerade mitlese: Die Vorlagen Internetquelle und Literatur sind unnötig wie ein Kropf. Die Leute, die mit den Vorlagen technisch umgehen können, vergessen auch die wesentlichen Angaben nicht. Die Leute, die mit den Vorlagen technisch nicht karkommen, werden von den bereits verwendeten Vorlagen im Quelltext abgeschreckt und fügen erst recht nichts bei - kein Edit oder keine Quelle. --Minderbinder 19:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Hauptproblem der Vorlagenspielerei ist ja, dass sie zur Einführung weiterer Parameter einladen, wobei das bei uns nicht so schlimm ist wie in en: Aber auch unsre Vorlagen ethalten einfach zu viele Variablen, bei Vorlage:Literatur brauche ich höchstens die Hälfte der Langversion und bei Vorlage:Internetquelle reichen mir im Normalfall vier von fünfzehn Parametern.

Hilfreich sind sie schon, auch ich vergesse oft einen Teil der Angaben; aber halt auch zu kompliziert. --jergen ? 19:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Design für Alle

Hallo,

ich habe den Kommentar zum Artikel gelesen. Ich finde den Artikel eigentlich ok und hilfreich. Leider bestand vorher eine solche Information noch nicht. Als relativer Neuling in Wikipedia frage ich mich, wie die lexikalische Qualität denn sein müsste. Der Artikel bietet ja mit vielen Referenzen in der Literatur (meist online-Literatur). Ich fände es jedenfalls sehr schade, wenn dieser Eintrag wieder gelöscht würde! Gerne werde ich mich beteiligen, ihn zu verbessern um solche Information in Wikipedia zu finden. Rehareha 08:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine Löschung wurde von mir nicht vorgeschlagen.

Mir ist völlig klar, dass du als Fachmann den Artikel verstehst. Ich habe davon keine Ahnung und verliere schon nach den ersten zwei Absätzen die Lust weiterzulesen, weil alles sehr schwammig ist. Im ersten Absatz werden zur Verwirrung des Lesers drei konkurrierende Definitionen vorgestellt - gibt es da keine Gemeinsamkeiten? Im zweiten Absatz wird beschrieben, was DfA nicht ist. Wenn man das gelesen hat, ist man als Laie nicht schlauer, was denn DfA ist.

Und genau wie in der Einleitung geht es im Artikel weiter. Die nächste Hauptüberschrift heißt "Verwandte Konzepte" - anscheinend ist das Artikelthema schon abgehandelt, sonst würde man ja nicht auf andere Fächer verweisen. Doch nein, da kommt eine Liste von Vor- und Nachteilen, dann kommen rechtliche Anforderungen usw. Aber die Grundsätze, denen DfA folgt, stehen die irgendwo? Ich habe sie nicht gefunden, wahrscheinlich fehlen sie, möglicherweise sind sie nur sehr gut versteckt.

Der ganze Artikel ist unlogisch aufgebaut. In die Einleitung gehört eine verständliche Definition, dann sollten die Grundzüge des Konzepts dargestellt werden, seine Rahmenbedingungen und Grenzen, anschließend Beispiele der Umsetzung und erst am Schluss die verwandten Konzepte. Listen von Vor- und Nachteilen sind in der deutschsprachigen WP generell nicht gern gesehen, hier müsste jeder Punkt einzeln belegt werden: Wer sieht welchen Vor- oder Nachteil?

Bitte versetze dich bei der Bearbeitung in die Rolle eines fachfremden Laien. Das mag ein fachlich guter Text sein, ein enzyklopädischer Artikel ist es aber nicht. --jergen ? 09:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Messina

Messina hat die Beiträge auf den anderen Benutzerdiskussionsseiten entfernt und die Notizen auf Benutzer:messina/Links entschärft. Ich hoffe, dass sie die Warnung, solche PAs zu vermeiden ernst nimmt und diese nicht mehr wiederholt. Auch wenn ich Deine Empörung über Messinas Angriff verstehen kann, halte ich die Verwarnung Messinas mit der Aufforderung, selbst für die Entsorgung der Beiträge zu sorgen, für sinnvoller als eine Benutzersperre, die im schlimmsten Fall eine Trotzreaktion ausgelöst hätte. --Andibrunt 13:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Über Sanktionen entscheiden kann und will ich nicht; eine Verwarnung ist mE sehr "gnädig", insbesondere da der Kommentar beim Entfernen ja eher an eine Drohung denken lässt.

Die Trotzreation wird von ihr so oder so kommen, das war in Auseinandersetzungen bisher jedesmal so. --jergen ? 14:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Amos Gitai

Es geht hier nicht um Werbung. Man sollte, wenn man einen Artikel über Filmregisseure schreibt, auch an die Leute denken, die sich tatsächlich für Film interessieren. Bei Büchern ist es selbstverständlich auf Bezugsquellen hinzuweisen, d.h. auf den Verlag und/oder auf die ISBN. Warum sollte dies nicht auch für Filme gelten? Der Artikel über Gitai war typisch für so viele wikipedia-artikel, dass man nämlich gerade über das Werk, um dessen Willen ja die Person aufgenommen wird, d.h über den Inhalt und die Form der Filme nichts erfährt. Darauf hinzuweisen, dass die Filme verfügbar sind, ist also das mindeste, was man tun kann. Auch dokumentiert man damit die Rezeption.

--Abc2005 14:20, 7. Jan. 2010 (CET)

"Darauf hinzuweisen, dass die Filme verfügbar sind," = deutliche Herausstellung einer Werbeabsicht. Viel deutlicher geht's nicht. --jergen ?

Missbrauch der VM...

... kann zu Sperren führen, aber dir als Ex-Admin sollte das bekannt sein. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Lies bitte mal WP:BNS und vergleiche das mit den aktuellen Aktionen seitens Sicherlich. Solltest du mir erneut drohen, werde ich ein AP eröffnen. --jergen ?

Komm runter. Zuerst Sicherlich auf die Möglichkeit eines LA hinzuweisen, wenn er es für Unsinn halten würde und ihn dann bei quasi jedem Edit hinterzuschnüffeln ist schon sehr gewagt. Wie soll man auch deine zweite VM verstehen? Die erste VM lief ja schon gegen Sicherlich selbst. Und Drohung? Wo? --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Dein Beitrag ist eine klare Sperrandrohung. --jergen ? 20:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Landesdenkmalliste Rheinland-Pfalz

In der Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Altenkirchen (Westerwald) habe ich heute begonnen, die Denkmallisten für die Gemeinden in Rheinland-Pfalz systematisch zu erschließen und mal im Norden begonnen. Bei der Kleinteiligkeit der Verwaltungsgliederung wird das wohl eine Beschäftigung für längere Zeit werden.
Wenn Du magst, würde ich mich über Hilfe sehr freuen. Die Listen selbst sind vergleichsweise schnell übertragen. Nach Bildern zu suchen oder ggf. Texte über einzelne Objekte aus den Ortsartikeln auszulagern (wie heute bei der Evangelischen Pfarrkiche in Almersbach) ist dagegen schon aufwändiger. Bei dem Wirrwarr auf Commons übersehe ich auch sicher einige Bilder. Das auf mehrere Schultern verteilen zu können, wäre gut.
Und es fehlen natürlich unendlich viele Artikel, selbst Architekturikonen wie die Böhmkirche in Birken-Honigsessen sind noch ohne. -- Triebtäter (MMX) 03:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme mir mal Alzey-Worms vor, das kenne ich einigermaßen. --jergen ? 18:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Die nächsten KulTOUR Radreisen Rheinhessen sind ja wohl dann gesichert…-- Symposiarch 12:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag

Was soll die Liste der Kulturdenkmäler in Albig? Kann man dafür nicht eine Liste für die Verbandsgemeinde oder den Landkreis machen? ....
Besten Dank für Deine Unterstützung. Mal sehen, ob wir RLP bis zum Sommer flächendeckend erfasst bekommen. Und natürlich auch danke für Deine fundierte Verteidigungsrede von neulich. Auch wenn es für die Wikipedia langsam symptomatisch wird, dass man sich blutige Nasen holt, selbst wenn man Artikelvandalismus verhindern will ... Aber Störenfriede gibt es halt immer.

Aber natürlich auch viel Positives:

• in MV sind die Lkrs RÜG und LWL mit vereinten Kräften auf dem Weg der vollständigen Erfassung
• in BRB haben wir die 2. Ausbaustufe mit der redaktionellen Ergänzung der Listen eingeläutet. Ralf Roletschek hat sich die vollständige Bebilderung für den Lkrs. BAR bis Jahresende vorgenommen. Die Kategoriesierung der Objekte auf Lkrsebene, wie Du sie bei RLP eingeführt hast, ist dort abgeschlossen.
• das Portal Thüringen hat die ersten Denkmallisten erstellt
• in BY ist München nahezu komplett erfasst und die Zahl der erfassten Gemeinden hat wenigstens schon mal die 100er-Marke überschritten.

Um die Arbeit zu koordinieren habe ich unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege ganz notdürftig eine kleine Projektseite begonnen, die noch gaaaanz viel Wachstumspotential hat. Für RLP werde ich in den nächsten Tagen einen Baustein setzen. -- Triebtäter (MMX) 19:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Sicher kann man ;-) Die sieben bearbeiteten Ortsgemeinden in der VG Alzey-Land (von insgesamt 24) ergeben ja auch nur vier Druckseiten.

Das heutige Tempo werde ich kaum halten können, in den größeren Gemeinden wird das sicher länger dauern. Und an Städte wie Mainz, Neustadt/Weinstraße, Koblenz oder Trier, wo die Denkmaltopographie mehrbändig erscheinen musste (Mainz mit drei Bänden, Neustadt und Trier mit jeweils zwei; von Koblenz liegen bisher zwei vor, es werden aber drei oder vier) wage ich gar nicht zu denken. --jergen ? 20:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Kurze Frage ... Du tippst die Einträge aber nicht selbst ab, oder? -- Triebtäter (MMX) 20:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Nö, wird schon einkopiert, aber ich löse Abkürzungen usw auf, auch das kostet Zeit. --jergen ? 20:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Da muss ich gestehen, bin ich zu Beginn schlampiger. Da alle Listen ohnehin mehrfach angefasst werden müssen, reicht mir in der ersten Stufe die Pflicht. Das Feintuning vertage ich auf die Phase des redaktionellen Ausbaus. -- Triebtäter (MMX) 21:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Kurzes Update: Im Saarland habe ich gestern die Baudenkmale ebenfalls auf Landkreisebene kategorisiert. Dabei bemerkt, dass ich in Saarbrücken noch ein paar Stadtteile vergessen hatte. Wird im Lauf der Woche vervollständigt. In der Liste für die Stadt Altenkirchen (Westerwald) hat Freimut Bahlo gleich ein paar aktuelle Fotos beigesteuert und wird sich um den redaktionellen Ausbau weiter kümmern. -- Triebtäter (MMX) 14:52, 13. Jan. 2010 (CET)

und im Kopf von Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) gibt es nun analog zur Kategorie für Brandenburg einen kurzen Einleitungstext für das alphabetische Register. Die Gemeinden ohne eingetragenes Kulturdenkmal sind dort ebenfalls in alphabetischer Sortierung aufgeführt und bitte ich Dich im Bedarfsfall zu ergänzen. -- Triebtäter (MMX) 15:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Landkreis Altenkirchen (WW) steht. Es fehlt nur noch die Verlinkung aus den Ortsartikeln. Folgt heute Abend. Als nächstes auf meiner Agenda der Westerwaldkreis ... schlappe 192 Gemeinden. Wo kann ich mich eintragen, wenn ich eine Gebietsreform in RLP unterstützen möchte? -- Triebtäter (MMX) 19:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Gebietsreform ist geplant, aber fast ausschließlich auf VG-Ebene. Die OGs bleiben weitgehend erhalten. Besser als der Westerwaldkreis ist nur der Eifelkreis Bitburg-Prüm; die haben aber wegen der Römer eine gute Menge an Kulturdenkmälern. --jergen ? 19:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Diese Vorschlagsliste zur Gebietsreform kenne ich. Und soweit ich die Diskussion verfolge, kommt es allenfalls im Raum Bad Kreuznach zu echten Gemeindezusammenschlüssen. Einen richtigen Schnitt zu machen, traut sich wohl niemand so recht zu. Sehe ich mir die Bevölkerungsprognose für RLP dagegen an, wird es wohl kurz über lang ganz ohne Neuordnung nicht mehr gehen. -- Triebtäter (MMX) 19:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege gibt es auf der Startseite nun einen Überblick der neu dazugekommenen Artikel (ohne die Listen). Zwar sicher unvollständig, weil das Kategoriensystem nur für einen Bruchteil der Länder steht, aber trotzdem schon recht beachtlich, was da so innerhalb von zwei Wochen alles entsteht. -- Triebtäter (MMX) 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)

FYI

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2010#Liste der DPSG-Pfadfinderstämme im Bistum Fulda. Gut Pfad --Manuel Heinemann 14:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Kurzes Update

Im Augenblick ist ja richtig Dynamik in unserem Projekt. Allerorten werkeln die Leute am Denkmalbestand. Sehr schön zus ehen, wie das nun Früchte trägt.

Ein kurzes Update. In unserer Projektseite gibt es jetzt für jedes Bundesland einen Baustein. Im Kategorienbaum habe ich die Liste (Baudenkmal in Deutschland) nach Liste (Kulturdenkmal in Deutschland). Der Begriff Kulturdenkmal soll auf nationaler Ebene als einzige Kategorie Bleiben, auf Länderebene wirklich nur noch dort verwendet werden, wo er im Denkmalschutzgesetz auch vorkommt. Das bedeutet dann, dass in den Bundesländern, die getrennt ausweisen (z.B. Bayern) auch ruhig zwei Kats nebeneinander liegen dürfen. Damit einhergehend ist die Kategorie Baudenkmal (Deutschland) entsorgt. Mit der Bodendenkmalkategorie sollte ähnlich verfahren werden. Ich denke, das entspricht so weitgehend dem, was wir schon mal per Mail grob angerissen hatten.

In M-V habe ich die Kat Kulturdenkmal (Mecklenburg-Vorpommern) entsorgt (steht nicht mal ansatzweise so im Gesetz). Bis auf sechs Problemfälle ist dort nun auch alles den Landkreisen/kreisfreien Städten zugeordnet. Es muss dort nur noch die Kat für Stralsund abgeglichen und einheitlich benannt werden. Die Listen sind für LWL, PCH, DBR, NB und RÜG nun flächendeckend erfasst.

Derweil bin ich am Lkrs. AP in Thüringen dran. Und komme nach Abschluss der Arbeiten in MV morgen auch wieder auf Dich in RLP zu. -- Triebtäter (MMX) 18:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Sturmvogel

Hallo Jergen! Kannst Du auch regelmäßige Kontakte des Sturmvogel mit dem Mädelwanderbund belegen? M.E. ist die einmalige gemeinsame Teilnahme an einem Lager mit dem Sturmvogel noch nicht kein Relevanzkriterium, ebenso kein Beleg für regelmäßige Kontakte. Sollte es beim einmaligen Kontakt bleiben, müsste man auch alle anderen Teilnehmer des Lagers erwähnen (min. 2 weitere Bünde), ebenso alle anderen Gruppen, die mal gemeinsam mit dem Sturmvogel auf einer Veranstaltung waren. Würzburg? -- Gruß Mechanicus 11:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Weiter besser auf der Sturmvogel Disk! --Mechanicus 11:23, 19. Jan. 2010 (CET)

DVS - Deutscher Verband für Schweißen und verwandte Verfahren e. V.

Wieso haben Sie fast den kompletten Text zurückgesetzt? Diese Texte zum DVS sind eigens für Wikipedia von der Hauptgeschäftsstelle des DVS in Düsseldorf erstellt worden!

Gruß

Astrid Monni DVS - Deutscher Verband für Schweißen und verwandte Verfahren e. V. (nicht signierter Beitrag von Astrid.Monni (Diskussion | Beiträge) )

Nein, sind sie nicht: http://www.die-verbindungs-spezialisten.de/fileadmin/user_upload/Broschueren/DVs-Flyer-deutsch.pdf

Bitte vor der nächsten Bearbeitung WP:Urheberrechte beachten und WP:Interessenkonflikt lesen. Werbebeiträge sind generell unerwünscht, die Mitarbeit von "Betroffenen" muss immer die WP:Grundprinzipien beachten. --jergen ? 14:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Vermittler gesucht

Hallo jergen, könntest du, wenn du Zeit oder Lust hast, mal hier vermitteln? Mir wird üble Nachrede vorgeworfen, ich habe allerdings, so weit ich weiß nicht eine wahrheitswidrige Tatsachenbehauptung getätigt. Über eine Einschätzung deinerseits würde ich mich freuen. --Janneman 18:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte da nicht einsteigen, weil ich in dieser Auseinandersetzung sofort als parteiisch wahrgenommen würde. Das würde nicht weiterhelfen. --jergen ? 18:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Bauwerk vs. Kulturdenkmal

In den von mir bearbeiteten Bundesländern bin ich davon abgegangen, die Kulturdenkmale pauschal in die Bauwerkskategorien einzuhängen. Objekte, die nicht wirklich unter die Rubrik "Bauwerk" fallen, wie Alleen, Feldkreuze oder - wie im Fall von Dirmstein - eine Madonnenfigur, tauchen immer wieder in den Listen auf. Statt dessen würde ich - dort wo sich bereits genügend Einzelartikel finden - den Ansatz von eigenständigen Kulturdenkmal-Kats auf Gemeindeebene vorantreiben. Früher oder später, wenn unsere Listen auch mit Artikeln unterfüttert sind, sollte der Fachbereich überall eigenständig neben den Bauwerken bestehen können. -- Triebtäter (MMX) 03:11, 27. Jan. 2010 (CET)