Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Aug#Thema_1

Arno Klönne

Hallo Jergen, Du hast meinen Eintrag zu Arno Klönne und Der Geschichte der HJ gelöscht. Schade. Klönne ist in linken Kreisen durchaus bekannt. Umso schlimmer, dass er an dieser Doku mitwirkte und mit dieser die Verantwortung insbesondere von Axmann, dem späteren Führer der HJ, negierte. Die HJ hat - was Dir sicherlich bekannt sein wird - tausende junger Menschen in den Krieg geschickt, um dort zu sterben. In der Doku wird das vollständig negiert und Axmann als Jugendfreund dargestellt - mit Klönnes Hilfe. Dabei war es gerade Axmann, der die HJ in den letzten Kriegstagen in die Schlachten jagte. Siehe auch: http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=WtQYD9AGr_0 (ab Min. 5:10) Wenn man weiß, dass man eine Neonazi-Doku sieht, kann man diese aus kritischer Distanz betrachten. Klönnes Mitmachen aber gaukelt eben wegen seiner "linken Vergangenheit" etwas vor, was nicht ist und gibt dem Ganzen den Anschein der Wahrhaftigkeit. Statt zu wissen, dass man grad einer Neonazi-Propaganda aufsitzt, denkt man: na, wenn der "linke" Klönne das sagt, dann ist das wohl so richtig und die HJ war doch nur ein netter Freizeitverein. Den Nachweis zur Polar Film + Medien GmbH und deren Verwicklung in die Neonaziszene kannst Du auf der entsprechenden Wiki-Seite nachlesen. Und wenn Du's genauer wissen willst: Unter youtube kannst Du die Doku sehen. Ich finde es biographisch schon verdammt interessant, dass ein Mann wie Klönne mit seiner politischen Vita am Ende bei den Neonazis landet. Vielleicht wusste er nicht was er tut? Kann sein. Deshalb habe ich mich auch mit persönlichen weiteren Kommentaren zurückgehalten. Mag jeder selbst schauen - dazu waren auch die Nachweisungen der DVD anbei. ... (nicht signierter Beitrag von Jummi (Diskussion | Beiträge) )

Du hast sicher Belege für deine Behauptungen - jenseits vom Booklet der DVD? Nur dann lässt sich darüber überhaupt diskutieren. --jergen ? 08:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

PS: Weder beim Verlag noch in irgendeinem der Werbetexte zur DVD gibt es einen Hinweis auf die Beteiligung Klönnes; und natürlich gibt es bei Google kein einziges einschlägiges Suchergebnis. Ergo: Das ist deine private Theorie. --jergen ? 09:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Jergen, also - Dein Kommentar verschlägt mir die Sprache. Ja, ja, ich hab nen persönliches Hühnchen mit Klönne zu rupfen und stelle hier so meine persönlichen Theorien auf...

Nein. Ja, tut mir leid, dass auf dem DVD-Cover nicht steht: "Soziologie-Prof hilft mit bei der Verharmlosung Rolle der HJ" Zur Untermauerung meiner "persönlichen" Theorie:

• Geschichte der HJ, Teil 1/6, ab Min. 8:30: Geschichte HJ 1/6
• Geschichte der HJ, Teil 2/6, ab Min. 10:35: Geschichte HJ 2/6(Hier v. a. die Betonung des "sozialen Engagements der HJ)
• Geschichte der HJ, Teil 5/6, ab Min. 7:11: Geschichte HJ 5/6

(Hier Weichzeichnung der Rolle der HJ-Führung: "Man muss generell sagen, dass die HJ-Führung insgesamt im Unterschied zu einigen anderen NS-Organisationen eigentlich nicht den Kurs eingeschlagen hatte, die Angehörigen anderer europäischer Nationen sozusagen generell als minderwertig anzusehen.")

Zur Autorenschaft von Karl Höffkes siehe Geschichte der HJ, Teil 6/6, Min: 13:51: Geschichte HJ 6/6 (nicht signierter Beitrag von Jummi (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe niemals behauptet, du hättest ein "persönliches Hühnchen mit Klönne zu rupfen". Dennoch gibt es keine geeignete Quelle für deine Theorie, Klönne würde Höffkes bei der Verharmlosung der HJ unterstützen. Ausschnitte aus der DVD sind dafür nicht geeignet, da das eine direkte Interpretation ist.

Wer - außer dir - sagt oder schreibt öffentlich, dass sich Klönne sich in dieser Weise geäußert hat? Gbt es wissenschaftliche Kritik an der DVD? Nur auf diesem Niveau ist eine Diskussion über deine Behauptungen sinnvoll und für die Wikipedia ertragreich. --jergen ? 08:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Noch drei Punkte:

• Das Interview ist mindestens 15, eher zwanzig Jahre alt - wie du auf die Idee kommst, dass Klönne da am Ende "seiner politischen Vita" stand, ist mir schleierhaft.
• Ausweislich der drei Ausschnitte hat sich Klönne hauptsächlich zur HJ vor 1933 geäußert, die Einspielungen wurden zum Teil sinnentstellend einkopiert.
• Das von dir kritisierte Zitat aus dem fünften Teil der youtube-Kopie entspricht auch heute noch dem Forschungsstand zu den internationalen Beziehungen der HJ, wie sie sich bis weit in den Zweiten Weltkrieg hinein darstellten. Noch im September 1942 wurde der "Europäische Jugendverband" gegründet, der auf der Prämisse einer Gleichwertigkeit der Mitgliedsorganisationen arbeiten sollte.

Zusammenfassend: Ich gewinne den Eindruck, dass du weder vom Thema HJ noch von Quellenkritik etwas verstehst. --jergen ? 09:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ein Hitlerzitat zur Untermauerung des eigenen Schwarzweißdenkens und der unsäglichen Polemik notwendig ist [1], ist jede Diskussion sinnlos. --jergen ? 10:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Unbelegte Behauptung auf Löschdiskussion

Hallo Jergen, du hast auf der Löschdiskussion zur Wikipedia:Umfragen/Titel und Qualifikationen von WP-Autoren „die hier vorliegende Befragung versucht allerdings im Abschnitt "Probleme" massiven Druck auf alle Benutzer mit Klarnamen aufzubauen, biographische Daten bekanntzugeben“ ([2]) geschrieben und für eine Löschung votiert für den Fall, dass die Passagen nicht „entfernt“ würden. Das halte ich für eine komplett hanebüchene und unbelegte Behauptung, aber für den Fall, dass sie nicht ohnehin schon geändert wurden (die Umfrage befindet sich noch in der Vorbereitung) und ich etwas missverständlich formuliert habe, möchte ich dich bitten, die Stellen genau zu benennen, damit ich sie ändern kann. Ansonsten ist dein Beitrag als unbelegte Falschaussage zu ignorieren. Danke. --...‹brumM∞fuss... 20:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was du ignorierst, darfst du selbst entscheiden.

Aber lies bitte mal unbefangen den folgenden Abschnitt:

Es gibt Personen, die auch mit ihrem Echtnamen agieren müssen, z.B. die Chefetage der Wikimedia oder die, die dort hin wollten. Hier dürfte es selbstverständlich sein und wird scheint es auch so praktiziert, dass auch die wichtigsten biografischen Fakten, wie akademische Grade, genannt werden.

Der Bias ist erschreckend: Wer etwas bei WP/WM werden will, muss "die Hosen herunter lassen". Und das wird auch noch als positives Bespiel verkauft. Und weiter geht's:

Hinsichtlich einer besseren Arbeitsteilung in den Projekten ist eine Nennung der Bildungsabschlüsse sinnvoll, z.B. auch Diplome, jüngst besuchte Weiterbildungen oder Sprachzertifikate. Dann könnte man auch gezielt aus dem WMD-Budget Fortbildungen finanzieren.

Geld bzw Unterstützung kriegen also auch nur noch die, die belegen können, dass es bei ihnen nicht verloren ist - oder geht es hier um Förderung der "Ungebildeten", es wird also nur der unterstützt, der noch nichts weiß?

Zwei von deinen drei angeblichen "Problemen" belohnen also die Angabe finanziell... Das ist schon ziemlich eindeutig parteiisch formuliert. Ich habe übrigens einen akademischen Grad (und ein abgebrochenes Studium), halte beides aber für ziemlich irrelevant, weil der Großteil meiner Beiträge hier in anderen Bereichen erfolgt. --jergen ? 21:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort.

Was die WMDE angeht, da machen die es halt ohne niedergeschriebene Übereinkunft (oder nicht?), und damit tun sie m.E. richtig daran (man muss es nicht mal niederschreiben). Man könnte aber auch auf dem Standpunkt stehen, dass Sebmols Wirtschaftsabschluss besser verschwiegen werden sollte; ich denke allerdings, dass wir in dieser Weise nicht zu diskutieren brauchen. Es ist nunmal Fakt, dass man mit einem guten Renomeé sich um die besten Posten bewirbt, und das -nur das- hat die Bäwägung auch verdient. Hier erweist sich ein Aspekt deiner Einwände bei genauem Hinsehen als hinfällig, weil die Alternative dazu (das Verschweigen einer hochgradigen Qualifikation) unrealistisch und kontraprodukitv wäre. Ich versuche deine Anregungen trotzdem zu berücksichtigen (natürlich ist die Umfrage in Kladde verfasst worden und niemand, selbst ich nicht, kann über seinen Schatten springen. Das wäre im übrigen im kollaborativen Projääkt ein Grund zur Beteiligung, aber kein Löschgrund).
Du hast mich im Übrigen recht gut verstanden, dass ich die finanzielle Frage für durchaus maßgeblich halten würde. Was den Vorschlag der finanziellen Unterstützung für Fortbildungen für Wikifanten angeht, so ist die Idee noch recht jung und ich werde sie wohl wieder rausnehmen.
Der letzten Absatz von dir ist folgerichtig und ich folge dem, und das ist eine sehr nachvollziehbare Begründung im Sinne der Umfrage, die ich so ähnlich auch geben würde. --...‹brumM∞fuss... 23:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Gießen-Oswaldsgarten

Hallo Jergen, die Löschung per SLA aufgrund der fehlenden Relevanz kann ich nachvollziehen. Was ist der Grund, dass Du den/die Autor/in davon nicht benachrichtigst? Nenn' es altmodisch, aber ich würde es als Respekt vor der Autorenleistung eines (wenn auch unangemeldeten) Kollegen/in empfinden, wenn Du ihm/ihr kurz auf die Disk. schreibst, weswegen sein/ihr gerade angelegter Artikel weg ist. Rein formal war der ja okay, da steckte schon Mühe drin. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die IP bzw. die Person dahinter stellt seit Wochen Stubs zu irrelevanten hessischen Bahnhöfen ein, zum Teil sogar mit gezielten Falschinformationen (zB zum angeblich vorhandenen Denkmalschutz, vgl. Bahnhof Solms), um Relevanz vorzutäuschen. Ich gehe deshalb davon aus, dass die Person über die Mängel ihrer Stubs im Bilde ist und diese mit voller Absicht einstellt; eine Ansprache hielt ich deshalb für nicht notwendig. --jergen ? 11:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst, der/die will uns veräppeln? Wenn Du das durchschaut hast (ich habe die Verbindungen zwischen den einzelnen Neu-Anlagen bzw. den IP-Adressen noch nicht bemerkt), dann wäre doch ein sehr deutlicher Hinweis umso nötiger bzw. angebrachter. Vielleicht unterlässt der Spaßvogel es dann ja, weil er/sie merkt, dass man ihm/ihr auf die Schliche kam? Danke für Info auf jeden Fall, --emha d|b 16:13, 26. Aug. 2011 (CEST) PS: 77.1.220.35 (Bahnhof Solms) kommt von O2, 79.200.83.15 (Bahnhof Gießen-Oswaldsgarten) verbindet sich über die Telekom; m.E. spricht das gegen Deine These - weswegen sollte jemand, der komische Bahnhofsartikel in Hessen anlegen will, sich diese Mühe machen?

BZ

Moin Meister Jergen. Wenn ich mich nicht irre, warst Du der letzte WIKIPEDIA-Administrator, der die von mir geliebte, in gewisser Weise heroische, BZ für immer und ewig sperrte, hier, bei WIKIPEDIA. Weißte noch, weshalb Du das seinerzeit tatest? fz JaHn 01:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Begründung steht im Sperrlog [3] (oberer Eintrag), in Verbindung mit dem vorhergehenden Benutzersperrverfahren, das zu einer Dreimonatssperre geführt hatte, und der folgenden vollständigen Beitragsliste im Artikelnamensraum [4]. Am Aufbau einer Enzyklopädie war BZ mMn zu keinem Zeitpunkt interessiert, viel mehr ging es ihm um eine Plattform zur Äußerung seiner persönlichen Meinung, manchmal garniert mit subtilen Angriffen gegen die Benutzer, die auf seine Meinungsäußerungen reagierten.

Ganz wohl fühle ich mich im Rückblick mit der von mir ausgesprochenen Sperre nicht, weil ich bereits Antragsteller im Sperrverfahren war. Die endgültige Sperre hätte ich wohl besser einem anderen Admin überlassen. Ihre Berechtigung steht für mich aber nicht in Frage. --jergen ? 09:58, 16. Aug. 2011 (CEST)

Erst mal vielen Dank für Deine einigermaßen ausführliche Antwort. Das hatte ich, das muß ich zu meiner Schande gestehen, nicht wirklich erwartet, daß Du auf meine Frage ernsthaft antwortest. Vielmehr nahm ich an, daß sowas wie zB "troll dich, Labertasche" oder ähnliches Deine Antwort sein würde. Tja, was soll man sagen ... da habsch mich also geirrt. Tut mir leid. Na ja, mitunter sind aber auch erwachsene Menschen lernfähig und in der Lage, ihre irgendwann mal als richtige und wichtige Ansichten und Sichtweisen angenommenen Gewohnheiten gleichsam über Bord zu werfen und dann eben konsequenterweise zurückzurudern. Von wegen irren ist menschlich und so. Schließlich können wir gerade durch unsere Irrtümer lernen, wie wir etwas besser, im Sinne von zielführender, machen können. Natürlich nur dann, wenn wir keine Angst davor haben, daß andere uns womöglich zB auslachen, wenn wir uns irren. Dann lernen wir nämlich genau nix aus unseren Irrtümern. Wie auch immer, Meister Jergen: Ich fragte nicht, welche Begründung es seinerzeit dafür gab, daß die von mir geliebte, und in gewisser Weise heroische, BZ, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrt wurde. Und ich fragte auch nicht nach der Berechtigung für ihre Sperre. Sondern ich fragte, ob Du noch weißt, weshalb Du sie seinerzeit sperrtest. fz JaHn 22:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo? Weißt Du s nicht oder willste s nicht, ähm, veröffentlichen? fz JaHn 20:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe dir bereits geantwortet; Anlass und Grund waren gleich. --jergen ? 09:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Aha. Kannst Du nachvollziehen, daß es möglich ist, daß man die Dinge nicht nur aus der Nähe betrachten kann, sondern auch aus verschiedenen Blickwinkeln? fz JaHn 23:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mit anderen Worten: Kannst Du dir vorstellen, daß Du dich irren kannst? fz JaHn 04:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Jean-Claude Trichet

Lou.gruber hat die "Ergebnisse" der Arbeit Trichets als Präsident der EZB in den Artikel eingefügt - und Du hast sie nicht gelöscht. Sicherlich hat Lou.gruber es besser artikuliert, machte keine Fehler in der Quellenangabe, nur, wie schon einmal gesagt, man kann sich auch helfen in solchen Sachen. Verwundert bin ich nun, warum Du dies nicht ausradierst aus Gründen wie: gehört nicht in eine Biografie, hat nichts mit Trichet zu tun, ist Tagespolitik, Quelle gibt das nicht her, ist nicht relevant usw.usf. Du hattest Mitstreiter, siehe Diskussionsseite, welche ebenfalls Deiner Meinung waren, wie z.B.die Unternehmungen der EZB im Ankauf von Staatsanleihen hätten nichts mit Trichet zu tun... Unterm Strich kann ich daher das Gefühl nicht loswerden, diese ganzen Aktionen, auch in den Artikeln über die EZB u.ä. waren nicht der Artikelverbesserung sondern mehr der Abneigung gegenüber dem Striegistalzwerg zuzuordnen. Das macht den Zwerg sehr traurig und er grollt in seiner mit grünem (nicht braunem) Waldmoos ausgestatteten Höhle. --Striegistalzwerg 13:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Zuletzt zwischen uns umstritten war dieser Inhalt [5], der sich - welch Wunder! - nicht in der aktuellen Fassung findet. Wie du daraus eine angeblich gegen dich gerichtete Aktion konstruieren willst, ist mir nicht klar. --jergen ? 08:59, 25. Nov. 2011 (CET)

In der Versionsgeschichte läßt sich eine lange Liste Deiner Löschungen zusammenstellen. Wie schon gesagt, nicht perfekte Einfügungen hätten können auch verbessert werden....Vergessen wir es.--Striegistalzwerg 11:36, 25. Nov. 2011 (CET)

Und die waren fast durchweg damit begründet, dass deine Einfügungen nicht mit Quellen versehen waren oder nicht den von dir angegebenen Quellen entsprachen. Wenn du - vermutlich aus politischen Gründen - gefälschte Inhalte in die Wikipedia einbaust, darfst du dich nicht beschweren, wenn diese wieder gelöscht werden. --jergen ? 11:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Fälschung ist eine Straftat! Für die VM von Dir wegen "Fälschung" erhielt ich folgende Nachricht:Hallo Striegistalzwerg, Du hast trotz deutlicher Warnung den Editwar in Trichet fortgesetzt, zudem mit einem "Beleg", der erneut nicht das aussagt, was Du schreibst. Der FAZ-Kommentator spricht von einer "gefährlichen Vision" Trichets, nicht davon, dass dieser den Maastrichter Vertrag gebrochen hätte. Auch diese Meinungsäußerung könnte man übrigens nicht mit Gewalt in den Artikel pressen. Deshalb habe ich Dich für einen Tag gesperrt.--Mautpreller 11:33, 31. Aug. 2011 (CEST) Das zur "Fälschung"! Ich hatte damals lediglich versucht, den Lesern in WP die "gefährliche Vision" klarer darzustellen. Dem ging folgendes voraus: Meine Einfügung mit Quelle: "Unter seiner Leitung kaufte die EZB in Folge der Finanz-und Wirtschaftskrise für rund 110 Milliarden Euro Anleihen von insolvenzgefährdeten EU-Staaten wie Griechenland, Irland, Portugal, Spanien und Italien. Kritik zum Bruch der Regeln der EZB, niemals Staatsanleihen zu erwerben, kommt vor allem aus Deutschland und insbesondere vom Bundespräsidenten und von der Bundesbank." Deine Löschbegründung: Version vom 25. August 2011, 14:35 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) erhielt

Jergen (Diskussion | Beiträge)

(revert - Quelle erwähnt Trichet nicht; zudem ist dies keine biographische Station) Aber auch Phi meinte am 24. 8. 2011 meine Einfügungen als irrelevant bezeichnen zu müssen und In dubio pro dubio löschte meine Einfügungen mit:

K (→Leben: Tagespolitik minus, zudem POVig formuliert.

Tja, wie das Leben so spielt. Heute pfeifen es die Spatzen vom Dach (die Unrechtmäßigkeit des Aufkaufs von Staatsanleihen) und wir alle wären froh, wenn es nur Tagespolitik gewesen wäre.....--Striegistalzwerg 13:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Du täuschst dich deutlich, wenn du glaubst, eine Faktenfälschung in der Wikipedia sei eine Straftat. Fälschung#Rechtliche Bedeutung sollte dich aufklären.

Du täuschst dich weiterhin, wenn du behauptest, die "Unrechtmäßigkeit des Aufkaufs von Staatsanleihen" sei festgestellt worden. --jergen ? 19:09, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:09, 25. Nov. 2011 (CET)