Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Okt#Thema_1

Worms

Wir haben dich am Freitag nicht (?) erwartet, aber an dich gedacht!-- Symposiarch 13:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass ein Treffen in Worms ansteht. Nun ja, Freitag war ich mit dem Upload der letzten WLM-Bilder beschäftigt und Samstag auf Sonntag in der Südpfalz Wandern - nach [1] tippe ich ja eher, dass ihr euch Samstag getroffen habt ;-)

Ich sollte Wikipedia:Rheinhessen doch auf meine Beobachtungsliste nehmen. Nun ja, vorgestern wäre ich auf keinen Fall in Worms gewesen. Wenn die Stadt aber wieder mal auf der Liste steht und mein Terminkalender passt, könnte ich eventuell hier oder hier eine Führung anbieten. --jergen ? 13:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Löschen von ADTV Tanzschule Peter Steirl

Hallo Jergen,

mit welcher Begründung wurde der Artikel ADTV Tanzschule Peter Steirl gelöscht?

Mit freundlichen Grüßen, Tanzschule Peter Steirl

Oliver Steirl

Offensichtliche Irrelevanz; löschender Admin war Benutzer:Kuebi, der weitere fragen beantworten kann. --jergen ? 15:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe dazu einen Hinweis auf der Benutzer Diskussion:TanzschuleSteirl verfasst. --Regiomontanus (Diskussion) 15:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Luitpoldturm

Hallo Jergen,

wie ich gesehen habe, hast Du den Hinweis auf den heutigen Bauwert des Luitpoldturms entfernt. Ich bin dagegen der Meinung, dass dieser Vergleichswert interessant ist und deshalb im Text belassen werden sollte. Es ist nämlich sehr wahrscheinlich, dass der "normale" Leser mit dem damaligen Betrag von 23 000 Mark nicht viel anfangen kann, da ihm der entsprechende Bezugsrahmen fehlt. Ich würde deshalb den heutigen Bauwert des Turmes von 256 000 Euro gerne wieder mit einer erklärenden Fußnote (vgl unten) in den Text einfügen.

Der im Text mehrfach ziterte Winfried Lang (2009, S. 82) hat mit Hilfe des Baukostenindex nach F. W. Ross, R. Brachmann und P. Holzner den Bauwert des Gebäudes für das Basisjahr 2000 hochgerechnet und ist zu obigem Ergebnis gekommen. Ich habe keine Zweifel an der Seriosität der Quelle!

Lit.: Franz Wilhelm Ross/Rolf Brachmann/Peter Holzner: Ermittlung des Bauwertes von Gebäuden und des Verkehrswertes von Grundstücken. 28. Aufl. Oppermann Verlag, Hannover 1997

Ich bin auch nicht der Meinung, dass das Kapitel "Renovierung und Erhaltung" zu ausführlich geraten ist und einer Kürzung bedurft hätte. Aber darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein.

Gruß

Herbert -- H. Schreiber 17:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mit Angabe eines Bezugsjahrs ist der Vergleichswert natürlich sinnvoll.

Im Abschnitt "Renovierung und Erhaltung" habe ich keine für den Artikel wesentliche Informationen entfernt [2]. Dass ein Verein ins Vereinsregister eingetragen wird und eine Satzung hat, die auch die Vereinsziele festlegt, ist a) Allgemeingut und b) für die Beschreibung des Luitpoldturms unwichtig. Auch das genaue Datum der Vereinsgründung interessiert - im Gegensatz zur EInweihung - wenig. --jergen ? 17:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jergen,

ich habe gerade eben gesehen, dass Du auch einige "Quellen entfernt" hast, "die Banalitäten belegt". Diese Quellen stammen übrigens nicht von mir sondern wurden schon vor längerer Zeit von anderen Autoren eingefügt. Vielleicht haben sich diese Autoren dabei etwas gedacht, jedenfalls hatte bisher niemand an ihrer Arbeit Anstoß genommen. Wer entscheidet also letztendlich, was "Banalitäten" sind und was nicht?

Gruß

Herbert -- H. Schreiber 19:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

Was belegt werden muss und was nicht, steht in WP:BLG. Ich zitiere: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann." Wenn der Artikel immer wieder eine Monografie aufgreift, die auch als Literatur genannt wird, muss man nicht auf Websites minderer Qualität zurückgreifen. --jergen ? 19:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mitarbeiter bzw. Betreuer für Portal:Worms gesucht

Hallo Jergen, auf unseren letzten WP-Rhh-Stammtischen wurde angeregt für Worms ein eigenes Portal einzurichten. Falls Interesse bei der Mitarbeit besteht, Bitte hier melden: Portal Diskussion:Rheinhessen#"Gründung" eines Portal:Worms. Gruß kandschwar 19:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Frieden von Worms 2011

wie wärs mit friedenpfeife und kriegsbeil eingraben, verzeih mir die flappsigen bis entnervten kommentare, und wenn ich gewusst hätte, dass Du worms-spezialist bist, wär ich überhaupt vorsichtiger gewesen, und dass wir zwei uns hacheln, völlig unnötig
das datum ist aber 28.4., nicht 21.4., so gebens sogar die habsburger selbst http://www.habsburg.net/fileadmin/content/Stammbaum_neu/006daten.PDF S.3. 3.spalte oben - ob wir das aus den reichstagsartikel rausnehmen, ist vorerst marginal, für österreich zwar bedeutend (drum hab ich ein redirlemma angesetzt, und auch kategorisiert), aber immer in einem atemzug mit dem reichstag genannt (meist liest man in schlampigeren quellen sogar "reichstag 1521" selbst): ich denke, es steht dort gut, auch, wenn man schlechter sucht --W!B: 17:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

Auf der persönlichen Ebene - kein Problem.

Inhaltlich ist das schwieriger, auch die Literatur ist sich nicht einig, ob der Vertrag nun am 21. ([3]), 23. oder 28. ([4]) April 1521 geschlossen wurde. Karl V. selbst hat nur auf 1521 datiert ([5]). Aber man sollte da Rill folgen (ISBN 3205980875).

Übrigens gibt es wohl noch einen weiteren "Wormser Teilungvertrag" von 839/40. --jergen ? 18:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

danke für die links, ich werd das nachrecherchieren: wenn sich die literatur uneins ist, wurde er wohl 21. geschlossen, 23. aufgesetzt und 28. ratifiziert ;) - jedenfalls wird in anderem zusammenhang der 28. als regierungsbeginn ferdinands gegeben: ich suchte gerade nach dem warum dieses datums - und ja, letzteren sollten wir auch noch einbauen (was wurde da geteilt?), und wie das mit den beiden (?) von 1743 ist, folgt sicher, ausserdem werden sicher noch einige auftauchen, gerade aus der frühen zeit --W!B: 18:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

839/40 war ein Teilungsversuch des Frankenreichs in der Nachfolgeregelung Ludwigs des Frommen, sozusagen ein Vorläufer des Vertrags von Verdun - siehe Innerdynastische Kämpfe der Karolinger 830–842#Letzte Nachfolgeregelungen Ludwigs des Frommen.

1743 dürfte nur ein Vertrag geschlossen worden sein; ohne mich vertieft mit der Materie beschäftigt zu haben, vermute ich eine Abtretung des Eschentals von der österreichischen Lombardei an das mit Vertragsschluss verbündete Sardinien-Piemont. --jergen ? 18:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in XY

Hallo Jergen, hast DU daran gedacht in nächster Zeit die Listen der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz in Tabellenform zu überarbeiten oder ist es möglicherweise teilweise von Dir geschehen, ohne dass ich es bemerkt habe? Für die Landkreise in meiner Region (AW, MYK, NWR etc.) wäre ich Dir dabei behilflich. Die Tabellen mit Fotos zu jedem Objekt würden mich motivieren, gezielt weitere Fotos in meiner Region zu machen. Grüße von--Reinhardhauke 16:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

Das steht für irgendwann an, aber erstmal werde ich die letzten zwei Flächenkreise in RLP und die fehlenden kreisfreien Städte (darunter Main, Koblenz und Trier) aktualisieren. Das wird noch knapp einen Monat benötigen.

Für eine Tabelle bräuchten wir noch eine Vorlage, ideal wäre es, das ganze über Vorlagen zu lösen, ähnlich wie in NRW. In klassischer Tabellensanty hatte ich das schon für Worms umgesetzt. --jergen ? 16:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Rick Abao in Ein Jäger aus Kurpfalz: Dein Revert

Hallo Jergen, ich bin etwa so lange wie Du freier Mitarbeiter;-) bei der WP, und es ist mir noch nie passiert, dass jemand meine Änderungen/Erweiterungen an Artikeln (zwar mit einem Kommentar, aber dennoch) zurücksetzt. Sicher habe ich schon Fragen auf meiner Diskussionsseite gehabt, warum ich diesen oder jenen Artikel (etwa Preetz) verschoben habe. Ich denke, Du solltest auch über die Diskussionsseiten mit dem, der da geändert hat, die Diskussion suchen, die dann natürlich am zweckmäßigsten auf der Diskussionsseite des Artikels geführt wird, anstatt sofort zum Revert zu greifen. Bei mir erzeugt das ein bisschen Frust und dämpft meinen WP-Spaß. Wenn ich etwas einfüge, ist das nicht so, dass ich mir nichts dabei gedacht hätte. Die Sache sieht natürlich ganz anders bei manchen WP-Neulingen oder anonymen Änderungen aus.

Über die Änderung in dem Artikel Ein Jäger aus Kurpfalz schreibe ich, wenn ich mal mehr Zeit habe, auf der entsprechenden Diskussionsseite.

Gruß von Sipalius 13:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass du böswillig handelst. Es ist aber nun einmal so, dass derjenige, der eine Änderung einfügen will, deren Bedeutung belegen muss, und nicht umgekehrt. Ist ja auch schwer möglich, die Nicht-Bedeutung von etwas zu belegen. Warum soll ich etwas diskutieren, wenn die Ergänzung aus einem quellenlosen Satz und einem Youtube-Link besteht? WP:WEB steht solchen Links sehr ablehnend gegenüber. --jergen ? 14:09, 29. Okt. 2011 (CEST)