Benutzer Diskussion:Josy Panthera/Archiv

St. Ulrich (Tarnell)

Da Du Dich da eingemischt hast, nehme ich an, daß Du weißt wovon Du redest - konsequenterweise sollte von Dir also auch ein paar Vorschläge kommen, was daran falsch sein, oder wie es eben besser gemacht werden soll! Einfach nur die QS wieder einsetzen und sich dann vom Acker machen ist auch nicht das Gelbe vom Ei! -- Centenier (Diskussion) 14:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Einfach nur immer wieder den QS-Button revertieren ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Vor allem, wenn man selber der Artikelersteller ist. Es sieht dann immer leicht so aus, als sei man empfindlich, wenn andere am eigenen "Kind" mit herumbasteln.

Und "sich vom Acker machen" ist wohl auch ein geringfügig falscher Ausdruck. Bitte geh davon aus, dass niemand hier rund um die Uhr nichts anderes zu tun hat als an WP-Artikeln zu arbeiten. Deswegen sagte ich: Der QS muss auch mal etwas Zeit gegeben werden.

Was treibt Dich? Was befürchtest Du Schlimmes, wenn die QS da noch ein paar Tage sitzt? Lies doch mal die Seite WP:AGF.

Du musst nicht davon ausgehen, dass alle hier darauf aus sind, böswillig Dein Werk zu zerstören. Aber dass sie möglicherweise was daran ändern - damit musst Du leben. Wenn Du jegliche Änderungen in "Deinem" Artikel ebenso grundlos revertierst wie den QS-Button, wirst Du sicher bald ein Problem kriegen. --Josy (Diskussion) 17:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

BSW.

Hallo Josy, vielen Dank für dein Feedback. Bei BSW. erhält das Mitglied beim Einkaufen keine Punkte (wie z. B. das bei Payback der Fall ist), sondern tatsächlich Vorteile in Form von Rabatten (Prozent, Euro) oder Zugaben. Daher sind deine Aussagen "Von den so erworbenen Punkten können Reisen, Rabatte bei Autokauf und -vermietung über das BSW-AutoCenter sowie Einkäufe bei regionalen Einzelhändlern und Online-Shops getätigt werden." und "und die als "Vorteil" bezeichneten Bonuspunkte" schlichtweg falsch. Stefanmark (Diskussion) 15:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Stefanmark, wenn's Dir recht ist, würde ich diese Diskussion lieber auf der Artikeldisk. führen, wo andere am Thema Interessierte sie auch sehen und sich daran beteiligen können. Ich erlaube mir daher, Deinen Beitrag dorthin zu übertragen. --Josy (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kirche des Guanchenvolkes

Hallo hat hinzugefügt ein weiteres wichtiges Stück zu Ihrer Information ist es gut geschrieben? Grüße. Kirche des Guanchenvolkes. Auf der anderen Seite, kann dabei helfen, diese zu verbessern? Danke. Religion - Kanarische Inseln.--88.9.98.176 16:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hallo IP, die meisten von uns können nicht gut Spanisch. Gibt es Quellen auf Deutsch oder auf Englisch? --Josy (Diskussion) 16:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das sind: Canary Islands - Religión.--88.9.98.176 16:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle. Wir brauchen Quellen im Sinne von WP:Q, also das, was Du als Einzelnachweis angibst.

Gibt es seriöse englisch- oder deutschsprachige Literatur zu dieser Religion? --Josy (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nur in Spanisch, die die Referenz: Un 5% de canarios profesa una religión minoritaria, Religiones entre continentes. Minorías religiosas en Canarias. Editado por la Universidad de La Laguna.--88.9.98.176 17:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Quelle kennen wir ja nun schon. Gibt es denn gar keine Quellen auf Deutsch oder auf Englisch?

Wir wissen ja nicht mal den korrekten Namen der Religion auf Deutsch. --Josy (Diskussion)

Kirche des Guanchenvolkes

Hallo Josy Panthera!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kirche des Guanchenvolkes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:26, 11. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Iglesia del Pueblo Guanche

Hallo Josy Panthera!

Die von dir stark überarbeitete Seite Iglesia del Pueblo Guanche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:20, 11. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Iglesia del Pueblo Guanche, die Zweite

Hallo Josy, Du hast gerade meine Literaturangabe verschlimmbessert. Erstens halte ich nichts von Links auf Downloads, und zweitens auch nichts von zweimal demselben Links auf derselben Seite. Das sieht so aus, als gäbe es nichts anderes. Dem ist aber mitnichten so, nur werde ich jetzt nicht ins Flugzeug steigen und deswegen vor Ort recherchieren. Und Altkatholik62 traust Du dich wohl nicht zu korrigieren - dessen Literaturangabe hat ebenfalls einen Link unter den Einzelnachweisen (übrigens nicht nur auf einen Download). Also dann frisch ans Werk, das kommt sonst so ungleichmäßig daher: entweder auch in Altkatholiks Literaturangabe editiren, oder wieder in meiner. Wie wollen wir es halten?

Und ganz nebenbei: vielleicht hast Du ja Recht mit der Slideshow, obwohl die erstens ja aus der Uni La Laguna kommt und zweitens in der Qualität besser ist als so manches andere im universitären Bereich. Aber Du solltest mich nicht ständig in der Versionsgeschichte anzählen - das macht kein gutes Bild, und erst recht nicht während der 7 Tage LD. MfG --Methodios (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Methodios: Worin Du da eine Verschlimmbesserung siehst, kann ich jetzt so nicht erkennen, aber vielleicht gibt es ja irgendeine mir bislang unbekannte WP-Regel, die das für unerwünscht erklärt. Ich finde es einfach einen nützlichen Service für den Leser, dass er auf Anhieb sieht: Ich muss das Buch nicht erst umständlich per Fernleihe bestellen, wenn ich es einsehen will, sondern kann es innerhalb von Sekunden online abrufen. Und wer gleicht schon die Literaturangaben mit den Einzelnachweisen ab und findet das dort?

Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, wie man das platzieren könnte, so dass der Leser es auf Anhieb sieht, dann bitte, gerne.

Übrigens nimmst Du die Dinge offenbar sehr viel persönlicher, als sie gemeint sind. Ich gucke mir die Änderung an, nicht, wer sie vorgenommen hat. Meine Kommentare in der Versionsgeschichte betreffen die Änderung, nicht Dich als Person.

Und nun gar noch anzunehmen, ich würde mit zweierlei Maß messen, das finde ich nun schon nicht mehr so besonders nett. Dass die Literaturangabe von Altkatholik in den Einzelnachweisen auch schonmal vorkommt, ist mir schlichtweg nicht aufgefallen, sonst hätte ich da sicher auch den Link hinterlegt. Aber damit warte ich jetzt nochmal, ob Du einen besseren Vorschlag zum Platzieren von Links in der Literaturliste hast. --Josy (Diskussion) 19:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Diese Diskussion gehört im Übrigen m.E. eher auf die Artikeldisk., denn es handelt sich ja um Fragen, an denen sich vielleicht auch andere mit beteiligen möchten, die an dem Artikel arbeiten.

Hallo Josy, danke für die prompte Antwort. Das mit Altkatholik war eher ein Scherz, ich weiß, ich sollte das immer dranschreiben. Dann richte doch Deinen gutgemeinten Service auch in der anderen Literaturangabe an. Und ohne zuviel zu verraten: auch zum derzeit dritten Titel findet sich ein Link im Netz. Zuhause habe ich solche Literatur nicht. Aber das ist alles ein zweischneidiges Schwert mit solcherart Service. Da höre ich dann die Kritiker schon wieder, gerade jetzt in einer LD. Und genau deswegen sollten wir uns derzeit lieber hier austauschen. Oder lieber "bei mir"? (das letzte war auch wieder nur ein Scherz ;-) MfG --Methodios (Diskussion) 19:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Scherze sollte man in geschriebener Form gut als solche kennzeichnen, das ist wohl wahr. :-)

Aber wie schon gesagt: Ich bestehe ja gar nicht auf dieser Form der Kennzeichnung. Wenn Du eine bessere weißt, dann habe ich ja gar nichts dagegen. Dort auch einen Einzelnachweis dranhängen evtl.?

Mir ging's, wie gesagt, nur darum, dass der Leser gleich die Möglichkeit hat, das zu finden. --Josy (Diskussion) 19:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich leide schon etwas unter Altersstarrsinn. Am besten würde mir gefallen, wenn pro Seite jeder Link nur einmal benützt würde. Wie eingangs geschrieben. MfG --Methodios (Diskussion) 20:32, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das habe ich schon beim ersten Mal begriffen. :-)

Nun musst Du Dich aber mit meinem Altersstarrsinn auseinandersetzen, der bei der Literaturangabe einen leicht auffindbaren Link wünscht. Wenn Du zwischen diesen beiden Starrsinnsformen einen Kompromiss weißt, der sich mit Deinem Starrsinn leichter vereinbaren lässt als die derzeitige Lösung, dann sag ihn. --Josy (Diskussion) 22:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich könnte damit leben, wenn Du die andere Literaturangabe auch noch ver(schlimm ;-)besserst (und bitte dann auch noch mit derselben Freundlichkeit: " Dann doch gleich richtig... (war unten auch schon im Einzelnachweis vertreten)". Die LD ist ja nun durch, da sehe ich das unschädlich. Ich revertiere das alles auch nicht. P.S. Danke übrigens noch für Deinen Einsatz für das Lemma. Da haben wir "die Kuh ja gerade noch vom Eis gekriegt". MfG --Methodios (Diskussion) 09:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Änderung ist schon geschehen. Ob Dir der Bearbeitungskommentar unfreundlich genug ist, damit musst Du jetzt leben. :-) --Josy (Diskussion) 09:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Du bist ja auch so ein schlafloser Gesell. Und offenbar wußtest Du auch schon, was ich schreiben würde. Und wie gesagt (äh, geschrieben), mit Altkatholik legst Du Dich dann doch lieber nicht an ;-). Für mich ist die Sache so aber in Ordnung. MfG --Methodios (Diskussion) 11:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kätzchen

Beleg für das Geburtsjahr ist Find a Grave. Fräulein Sinner kümmer ich mich gerne drum, sobald ich wieder Kapazitäten frei habe. Trag sie doch einfach schon mal vorsorglich in die Liste bekannter Katzen ein, dann vergess ichs auch nicht. WP:BIO gilt wohl eher nicht für Haustiere. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed: Das war beides mehr als Scherz gemeint. :-) Aber wenn Du Lust dazu hast, was zu Fräulein Sinner zu schreiben: Eine deutsche Katze mit Hochschulniveau ist ja wohl mindestens so relevant wie eine amerikanische Grundschulkatze! :-)

Dass das Geburtsdatum in den Quellen vorkommt, hatte ich gesehen. Scheint mir aber - nicht nach enzyklopädischer Beleglage, sondern aus katzentechnischer Sicht - äußerst fragwürdig und beruht nach Quellenlage wohl auch auf nicht mehr als einer mündlichen Auskunft (Vermutung?) irgendeines Nachbarn. Wenn die Katze 1952 erstmals an der Schule aufgetaucht ist, dürfte kein Mensch halbwegs verlässlich wissen, wie alt sie zu dem Zeitpunkt wirklich war.

Übrigens, wo Du hier gerade auftauchst... mit dieser Entscheidung hast Du der WP ja was eingebrockt... Fern sei es von mir, Deine Entscheidung nicht zu respektieren. Ich hoffe nur, Du hast Dir genügend Diskussionsbeiträge des/der Hauptautoren/in angesehen, um einzuschätzen, was für eine Art von Artikelarbeit da auch in Zukunft zu erwarten ist. Das wird konfus und ideologisch bleiben, und jeder Verbesserungsversuch wird als Angriff auf die persönliche Bricolage gewertet werden. Ob sich Leute finden, die es schaffen, das im Zaume zu halten oder in geordnete Bahnen zu lenken - ich habe Zweifel. Gruß, --Josy (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2015 (CEST)