Benutzer Diskussion:Jpascher/Archiv/2005
Hallo Jpascher, die Inhalte beider Artikel sind fast gleich. Ich schlage vor, Du beschränkst Dich beim Artikel über den Instrumentenbauer auf dessen Biographie (vielleicht findest Du hier noch ein paar Details ?). Eine kurze Anmerkung zum Instrument reicht dort völlig aus; wer Genaueres lesen will, kann ja dem Link folgen. Viele Grüße --Density 18:28, 9. Nov 2005 (CET)
Terpodion
Danke für deine Infos, aber warum verwendest du keine ganzen Sätze? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 15:36, 10. Nov 2005 (CET)
Rückfrage Akkordeonartikel
Ich finde es toll, dass Dank Deiner Aktivität einige neue Artikel zustandegekommen sind. Nur, und sei bitte nicht sauer, wenn ich so direkt frage: Deutsch ist vielleicht nicht die Muttersprache oder schriftlicher Ausdruck ist nicht Deine Stärke? Das ist ja weiter kein großes Problem und kann im Normalfall leicht korrigiert werden (wir haben gewiss viele Benutzer die sich auf sprachliche Überarbeitung spezialisiert haben). Aber an manchen Stellen ist es so unklar, dass was Du sagen willst, dass man nicht nur von Rechtschreibung sondern auch von Musik etwas verstehen muss, um es zu korrigieren.
Ich schau' mich mal um, wer helfen kann.
Pjacobi 00:32, 20. Nov 2005 (CET)
Ja, i weis eine Überarbeitung währe dringen fällig! Deutsch ist schon meine Muttersprache, aber ich bin leider Legastheniker.
Bei Unklarheiten einfach einen Vermerk und ich versuche in der Folge Den Satz neu zu formulieren, oder zu umschreiben. --Jpascher 11:04, 20. Nov 2005 (CET)
- Du bist bei weitem nicht der einzige Legastheniker, der hier mitmacht. Mir fällt da Mr.bloom ein, und Aineias, der jetzt auch schon seit einem Jahr Wikipedia-Administrator ist (Mit 62:4 Stimmen gewählt, eine einzelne Gegenstimme mit der Legasthenie begründet).
- Ich versuche gerade ein wenig bei Garmon zu verbessern, Du kannst ja später nachschauen, ob ich irgendwo den Sinn vermurkst habe.
- Pjacobi 12:03, 20. Nov 2005 (CET)
Hey, jpascher, sorry, aber so geht es nicht. Du kannst einen Artikel nicht "Weitere Sonderformen" nennen, ohne dass irgendjemand weiß, worum es überhaupt geht - was übrigens auch im weiteren Artikelverlauf überhaupt nicht klar wird. Und das mit der URV müsstest Du auch mal etwas genauer darstellen. --Scooter Sprich! 15:08, 20. Nov 2005 (CET)
Ok ist mir auch klar geworden, habe den arikel unbenant in Sonderformen der Bassbelegung.--Jpascher 15:26, 20. Nov 2005 (CET)
Tipps für Deine weitere Wikipedia-Arbeit
Hallo Jpascher,
vielen Dank für Deine zustimmende Reaktion auf meine Überarbeitung des Artikels Harmonium. Leider bin ich formal und inhaltlich nicht mit allen Deinen Wikipedia-Artikeln so ganz glücklich, deshalb hier noch ein paar Tipps für Deine weitere Arbeit:
1) Du hast mehrfach in verschiedenen Artikeln genau dieselbe Information untergebracht bzw. nach dem „Copy-and-paste“-Verfahren dahin kopiert. Das ist unschön und redundant. Es reicht, wenn man einen Sachverhalt nur einmal ausführlich schildert, in dem Artikel, wo es am besten passt, und ansonsten darauf verweist.
2) Man muß auch nicht zu jeder Person, die in einem Sachartikel erscheint, einen Personen-Artikel verlinken oder sogar anlegen. Das lohnt sich nur dann, wenn man zu der Person zusätzliche Informationen hat. Zum Beispiel steht, wie auch schon Density bemerkt hat (siehe oben), in Deinen Artikeln Physharmonika und Anton Haeckl fast genau dasselbe.
So was muß nicht sein. Personen-Artikel bitte künftig nur bei zusätzlichen Informationen anlegen. Vielleicht sagst Du jetzt, „Wie könnte man denn dann ohne Personen-Artikel etwas zu Anton Haeckl in der Wikipedia finden?“ Das geht aber ganz leicht. Denn über die Wikipedia-Sucheingabe bekommt man auch Namen anzeigt, die sich in einem Sachartikel befinden, ohne dass einen eigenen Artikel zu der Person gibt. Man findet die Information also auf jeden Fall und muss keine redundanten Personen-Artikel anlegen.
3) Literaturangaben sollten sich auf die wichtigste Literatur beschränken und ganz am Ende eines Artikels in einem Abschnitt „Literatur“ stehen. Vorbild der Wikipedia sind hier gedruckte Lexika wie der Brockhaus, wo es genauso ist. Du hast manchmal mitten in einem Artikel in Klammern ausführlich Literatur angegeben. So etwas stört den Lesefluß und die Übersichtlichkeit und sollte nur ausnahmsweise gemacht werden.
4) Bei Wikipedia-Artikeln gilt die Fünf-Weblinks-Regel. D. h. wir sind kein Internet-Adressen-Verzeichnis, sondern beschränken uns möglichst auf die fünf allerwichtigsten Weblinks. Das sage ich deshalb, weil der Harmonium-Artikel schon fünf Links hatte und Du hast dann weitere dazugeschrieben, z. B. zur Aeoline. Diese Links waren aber zuviel und für den Artikel Harmonium auch nicht wichtig genug. Es reicht, wenn man sie unter Aeoline findet. Die Weblinks müssen inhaltlich genau passen und sollten nicht mehr als fünf sein.
5) Schließlich eine konkrete Nachfrage: In mehreren Artikeln sprichst Du von dem Instrumentenbauer Johann Caspar Schimmelbach. Bist Du sicher, daß Du Dich hier nicht verlesen hast? Nach meinen Information heißt der Mann richtig Johann Caspar Schlimbach! Vgl. z. B. Christian Ahrens – Gregor Klinke, Das Harmonium in Deutschland, 2. Aufl. 2001, S. 24. Auch im Internet findet man den Namen „Johann Caspar Schimmelbach“ nur in Deinen Wikipedia-Artikeln, für den Namen „(Johann) Kaspar Schlimbach“ gibt es dagegen noch andere Belege, z. B. hier und hier. Ich fürchte also, hier hast Du Dich verlesen und jetzt muß der Name in der Wikipedia überall in Schlimbach geändert werden. Im Harmonium-Artikel habe ich das schon getan.
Und übrigens, brauchen wir wirklich zwei Personenartikel Johann Caspar Schimmelbach – alias Schlimbach – und Bernhard Eschenbach, in denen auch wieder wortwörtlich dasselbe steht? Wie gesagt (siehe oben Punkt 1 und 2) geht so etwas eigentlich nicht. Hier würde z. B. ein Redirect-Artikel, der von J. C. Schlimbach auf B. Eschenbach weiterleitet, völlig genügen. Oder man müsste wirklich zwei verschiedene Artikel ausarbeiten, die stärker auf die einzelnen Personen jeweils für sich eingehen.
Bitte mach es uns allen leichter und versuche diese Tipps zu berücksichtigen. Schöne Grüße und noch ein schönes zweites Adventswochenende --Kliojünger 18:29, 3. Dez 2005 (CET)
Leider hast du recht!
Schlimbach ist richtg.
Habe die links geändert und den Artikel auf Schlimbach geändert. Mit den löschen von Eschenbach warte ich noch. Wenn er gelöscht wird, wo steht dann das Geburtsdatum?
Danke für die Ratschläge, mich stören eh auch die doppelten eintrgungen. Aber lassen sich doppelte Eintrgungen komplet vermeiden?
Zu den litraturzitaten habe ich sogr zuvor nachgelesen wie mans machen darf. Und da hab ich eben gelesen, dass beides möglich ist. Hängt vom Schreiber ab wo dei Qelle zu finden ist. --Jpascher 21:17, 3. Dez 2005 (CET)
- Hallo, vielen Dank, dass Du meine rein konstruktiv gemeinten Tipps gut aufgenommen hast und auch schon überall „Schlimbach“ verbessert hast. Zu Deiner Frage wegen Eschenbach: sollte der Artikel tatsächlich einmal gelöscht werden, müssen seine Lebensdaten trotzdem nicht verlorengehen. Denn Eschenbach ist ja im Artikel Johann Caspar Schlimbach erwähnt, und dort könnte man dann auch die Lebensdaten ergänzen: „... mit seinem Cousin Bernhard Eschenbach (1767-1852)“. Noch einen schönen Abend --Kliojünger 19:20, 6. Dez 2005 (CET)