Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2009-01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2009-01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JuTa/Archiv/2009-01#Thema_1

NCA

hallo, ich habe die von dir genannten Wikipedia-Grundlagen kurz überflogen und verstehe trotzdem nicht warum du meine änderung wieder rückgängig gemacht hast. --Hexalion84 13:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich hab' sie ja nicht rückgängig gemacht, sondern "nur" die "Nicht-Stichwörter" in deinem neuen Eintrag entlinkt. Der Grund ist in WP:BKL#Verlinkung erklärt. Gruß --JuTa Talk 16:38, 2. Jan. 2009 (CET)

"Rettung" von Lost

Moin, Jutta234; besten Dank für die Aktion mit dem Artikel "Lost"; war eindeutig die richtige Vorgehensweise. Siehe auch meinen Kommentar auf der Disk des kreativen User:Clemenspool. Gruß, Lost Boy 09:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Georg-Christoph-Lichtenberg-Gesamtschule

Hallo Jutta234, Du hast soeben Georg-Christoph-Lichtenberg-Gesamtschule (Göttingen) nach Georg-Christoph-Lichtenberg-Gesamtschule Göttingen verschoben, um ein Klammerlemma zu vermeiden. Diese sind allerdings ausdrücklich erwünscht, wenn der Ortsname nicht Bestandteil des offiziellen Schulnamens ist, vgl. Wikipedia:AüS#Lemmata, was mir hier der Fall zu sein scheint bei einem Blick auf die Homepage der Schule. (100%ig ergibt sich das aus deren Homepage nicht, wenn der Ortsname zum Schulnamen dazugehört, dann aber in der Form „Göttingen-Geismar“). Ich bitte Dich daher, das Verschieben zu überdenken und ggf. zu reversieren. Herzliche Grüße, Wikiroe 16:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt weitergeschoben nach Georg-Christoph-Lichtenberg-Gesamtschule da es (bei uns) nur eine Schule dieses Namens gibt. Gruß --JuTa Talk 16:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Schon gesehen. Das ist natürlich noch besser, zumal es wirklich nur eine Georg-Christoph-Lichtenberg-Gesamtschule geben könnte: Ich habe auf den ersten Blick bei Google nur noch eine Georg-Christoph-Lichtenberg-Schule in Ober-Ramstadt gefunden, die zwar Gesamtschule ist, das aber nicht zum Namensbestandteil gemacht hat. Grüße, Wikiroe 16:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Revert eben gerade

Hallo Jutta234, Dein Revert ist wohl formal korrekt, dieses Abzweigesymbol gehört nach unten, okay, aber ich frage mich: Warum? Bei längeren Texten sollte das Ding doch besser gleich ins Auge stechen, also oben stehen, oder? Ich hatte bisher das immer nur oben gesehen, gib in die Suche da links beispielsweise bitte mal "Stern" ein, dann siehst Du das auch oben. Das ist dann auch falsch, ja? Ich wollte es jedenfalls nur verbessern ... Gruß, --Alsterdrache 20:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo, die vielen Regeln auf Wikipedia können schon manchmal etwas verwirrend sein. Zum Thema: Du musst zwischen Begriffsklärungsseiten und Begriffsklärungshinweisen in normalen Artikeln unterscheiden. In ersteren gehört der Baustein nach unten die zweiteren gehören oben in die Artikel. Als Lesetipps: Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung und die dazugehörigen Diskussionseiten (und Archive). Gruß --JuTa Talk 20:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Rotlinks....

...werden mit der Zeit zumeist gebläut (jedenfalls in fast all von mir angelegten Artikeln). Stell dir mal die Arbeit vor, alle Artikel danach jeweils zu verlinken. Rotlinks sind daher nicht unerwünscht (aber das weißt du ja selbst). Grüße --NebMaatRe 00:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja das weiß ich. Ich sah sier allerdings eine zeimlich kleine Chance dass dies in absehbarer Zeit geschehen wird. Diese Fett und Rot Ballung im Artikel ist mir doch recht unangenehm aufgefallen. Das waren ausserdem alles eigentlich unerwünschte Plurallemmata. Müssten dann die Lemmata nicht besser z.B. Schöpfungsgott statt Schöpfungsgötter heißen? --JuTa Talk 00:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habs mir gerade angeschaut...tss..und ich war mir sicher, dass ich ein Klammerlemma dahinter eingesetzt hatte...aber: War nicht so. Du hast natürlich Recht, da ich eigentlich das Lemma "Liste der mesopotamischen Schöpfungsgötter" dahinter verstecken wollte. Da dem so nicht ist, können die Rotlinks auch raus :-) (da so verkehrt)...ich nehme sie nun insgesamt raus. Grüße --NebMaatRe 01:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Achso, smile. --JuTa Talk 01:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Betr. Artikel "Alfred de Zayas"

am 21. September 2008 haben Sie den Artikel "Alfred de Zayas" entsperrt.

Endlich konnte eine notwendige Korrektur durchgeführt werden -- worüber mehrere Wiki-Benützer monatelang in der Diskussionsseite geschrieben hatten: die notwendige Löschung einer unsinnigen Behauptung in einer Fussnote von Herrn Wieland (einem DDR-Staatsanwalt und kein Historiker) in einem Artikel über die Wehrmachtgerichtsbarkeit. Jeder Geschichtsstudent, der ein proseminar besucht hat, weisst, dass die Wieland Quelle nicht taugte, denn es war keine Auswertung des Buches "Die Wehrmacht Untersuchungsstelle" (wie in der Wikipedia suggeriert) und die von Wieland genannten Quellen -- nach Konsultierung der Bücher in der Bibliothek -- entpuppten sich als allgemeine Literatur zum Thema Wehrmachtgerichtsbarkeit, die sich in keiner Weise mit dem Autor de Zayas oder mit seinem Buch "Die Wehrmacht Untersuchungsstelle" beschäftigten. Wie Sie im Vorwort des Buches WUSt von Prof. Dietrich Rauschning lesen können, handelte es sich um ein DFG-Projekt, der sehr genau von Historikern, Völkerrechtlern und Beamten des Bundesarchivs betreut wurde. Zwei internationale Konferenzen wurden in Göttingen und Köln darüber gehalten und das Buch wurde zur Publikation freigegeben -- anschliessend wurde das Buch positiv in der ZEIT, im Spiegel, in der Historischen Zeitschrift rezensiert -- und die Rezensenten haben die Methodologie des Buches gepriesen. Die englische Fassung des Buches trägt das Vorwort des Professors Howard Levie -- DER Experte über Kriegsgefangenenwesen in den USA -- und wurde positiv von Prof. Christopher Greenwood im Cambridge Law Journal rezensiert, von Benjamin Ferencz (ehemaligen US-Ankläger in Nürnberg) im American Journal of International Law, von Prof. Dr. Dieter Fleck, im Archiv des Völkerrechts. Die Wikipedia kann unmöglich behaupten, dass das Buch methodologisch fraglisch sei, oder das es widerlegt worden sei. Dafür fehlt jede Quelle. Leider wurde die Korrektur durch Quasimodogeniti rückgängig gemacht und der Artikel wurde erneut -- bis September 2009 -- gesperrt -- MIT der falschen Information in der Wieland Fussnote. Eigentlich sollte die Sperrung dazu dienen, einen Artikel von Vandalen zu schützen, und nicht eben die Produkte des Vandalismus zu verewigen. Bitte Diskutieren Sie dieses fundamentale Problem mit den anderen Administratoren. Weitere unvollstandige und z.T. diffamatorische Informationen wurde am 29. Dezember 2008 von Mannerheim in den Artikel eingebaut, nämlich eine einzige negative Rezension über eins der 7 Büchern von de Zayas, um zu suggerieren, dass seine Methodologie nicht in Ordnung sei. Dieses Buch "A Terrible Revenge" (Palgrave/Macmillan 3. erweiterten Ausgabe 2006) wurde positiv in der FAZ am 31. Juli 2006 rezensiert. Andere positive Rezensionen erschienen in der Historischen Zeitschrift und in Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. Wenn die Wikipedia eine negative Meinung bringt, kann sie die überwiegende mehrheit der positiven Meinungen nicht verschweigen. Die Webseite von Alfred de Zayas beinhaltet nicht weniger als 100 positive Rezensionen seiner Bücher. Einige Mitarbeiter der Wikipedia scheinen bewusst negatives zu suchen. Der Artikel "Alfred Maurice de Zayas" in der englischen Wikipedia ist dagegen ausgewogen. Mit freundlichen Grüssen - Ein gelegentlicher Wiki-Leser --83.76.170.113 11:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich hab' mit dem Artikel nichts besonderes "am Hut" sondern hob Seinerzeit lediglich eine alte Sperre auf. Diese hat allerdings nicht lange gehalten. Ich kann Dir daher nur empfehlen Dich auf WP:Entsperrwünsche zu melden und dort entweder um Entsperrung der Diskussionsseite zu bitten oder bereits dort konkrete und belegte Änderungswünsche vorzubringen, was Du gerne am Arikel ändern würdest. Dann hast Du Chancen dass ein Sachkundiger dies in den Artikel einarbeitet. PS: Lesetipp: WP:Halbsperrung. Gruß --JuTa Talk 11:42, 10. Jan. 2009 (CET)

BS-NB

Hallo Jutta, könntest du in der Einleitung der BKL vielleicht etwas genauer erklären was gemeint ist ? "ISO-3166-2-Code" ist doch ein wenig kryptisch. Viele Grüße.--Jbo166 01:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Hmm, aber wie? Hab' jetzt einen viertel-Satz zusätzlich einbaut. Der Artikel ISO 3166-2 erklärt das im Detail, aber nach BKL-Regeln soll man hier nicht drauf verlinken da es kein "Zielartikel" ist. siehe auch WP:BKL. Gruß --JuTa Talk 01:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Ein Absatz "Siehe auch" ist nicht unerwünscht, soweit ich weiß. Da könnte man den Wikilink setzen.--Jbo166 01:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch in BKLs meines Wissens nach nur für äusserst ähnlich gesprochene/geschriebene Ausdrücke. Aber -> feel free to do. Ich werd' nich revertieren :) --JuTa Talk 01:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich schreibs mal rein, wenn einer meckert kannst du ihn ja sperren ;).--Jbo166 01:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Abba nich doch :) --JuTa Talk 01:59, 29. Jan. 2009 (CET)

So !--Jbo166 02:02, 29. Jan. 2009 (CET)

jedoch ... --JuTa Talk 02:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Redirect als Linkziel sind speziell in BKLs abolut OK

weniger :-> aus Rechthaberei, mehr um zu lernen. Ist mein Kenntnisstand, dass jeder Link auf ein Redirect einen zusätzlichen Datenbankzugriff und damit eine Rechnerbelastung zur Folge hat falsch/naiv/überholt ? Ferner sehe ich beloussisch als aus dem Russischen stammend, belarussisch als Weissrussisch. Der Artkel Weißrussische SSR nennt diese Form die korrekte. ?. freundliche Grüsse, --Gf1961 16:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Hi, der Grund meiner Änderung ist in Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung und in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wieso das Linkziel nicht verstecken? begründet. Es ist eine der "ehernen" BKL-Regeln dass man Linkziele nicht versteckt. Auf Redirects zu linken ist dagegen absolut OK, und in BKLs auch des öfteren angesagt, in unserem Beispiel weil das B halt nicht zu Weißrussland passt. Aber danke für den Hinweis mit der o/a-Verbuchselung. Das werd ich gleich korregieren. Gruß --JuTa Talk 00:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Ach ja: Es mag schon sein, das Seitenaufrufe via Redirect ein klein wenig mehr Serverbelasung bedeutet. Aber das ist IMHO maginal und die Server sind ja schließlich dafür da und auch ausreichend belastbar. --JuTa Talk 00:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank für Deine Erläuterungen, Wieder etwas scglauer geworden, freundliche GRüsse, --Gf1961 10:29, 30. Jan. 2009 (CET)

ISO 3166-2

Hallo Jutta, könntest Du Deine Weiterleitungen bitte stoppen? Bitte erst mal hier diskutieren. Ansonsten befürchte ich, werden die alle wieder gelöscht (zumal in aller Regel auch kein einziger Link drauf ist). Gruß -- Boente 12:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieso? Was ist daran nicht sinnvoll? Sie helfen den Lesern die diesen Code suchen die richtigen Artikel aufzufinden. Ich sehe da ehrlich gesagt wenig Diskussionsbedarf. --JuTa Talk 12:28, 31. Jan. 2009 (CET)