Benutzer Diskussion:KaiMartin/Trafo Modell

Kopie der Diskussion zum Artikel Modell des Transformators bis 5.6.2009

Auslagerung

Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus dem Artikel Transformator. Die ursprüngliche Versionsgeschichte ist in der ersten Version dokumentiert. -- Smial 17:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte ursprünglich größere Teile der Modellierung geschrieben. Die Auslagerung ist sinnvoll, und es freut mich, dass der der Inhalt im Gegensatz zu meiner ersten Version nochmal deutlich klarer dargestellt wurde. Sehr schön! --Michael Lenz 03:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten

Einleitung fehlt noch. -- Smial 17:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Betriebszustände

Gehört dieser aus Transformator mit übernommene Abschnitt noch zum "Modell" - oder ist das vielmehr schon Praxis-Betrachtung? --Pyxlyst 07:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hi, meiner Meinung ist das durchaus sinnvoll hier. Ich versuche den Inhalt neben der Struktur ein wenig zu straffen, Redundanzen zu entfernen, kleinere inhaltliche Hoppalas auszubessern.--wdwd 19:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nach Durcharbeitung und Überareitung der diversen Modellstufen ist der Betriebszustand-Abschnitt meiner Meinung nun entbehrlich, weil

1. zu viel Redundanz zu oberen Abschnitten, anderen Artikeln und zu sich selbst drinnen steckt,
2. der Inhalt nicht besonders tief geht und sich stark in Trivialitäten verliert
3. für dieses Thema meiner Meinung viel zu viel Text mit Doppeldarstellungen aufgewendet wurde, was in verschiedener Hinsicht mühsam ist.

Die wesentliche Infos für das Modell des verlustb. Trafos ist im entsprechenden Abschnitt unter Verlustbestimmung zusammengefasst (ggf durchaus ausbaufähiger). - Weitreichende Unterkapitel was denn ein Kurzschluss sein mag oder das Durchflutungsgesetz haben eigene Artikel und sind (hoffentlich hinreichend gut) verlinkt.

Habe daher den kompletten Abschnitt entfernt.--wdwd 19:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Auslagerung

Weitere Auslagerungen von hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transformator&oldid=51112559 Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transformator&action=history Auslagerungen wurden von WDWD durchgeführt. --Hutschi 15:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gut so! --Pyxlyst 10:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Flüsse falsch?

ich bin das zeug noch am lernen, aber macht das denn sinn?

Φ1 = Φ11 + Φ12

Φ2 = Φ22 + Φ21

wenn ich an magnetische ersatzschaltungen denke, müsste es dann nicht hauptfluss+streufluss heissen?

also

Φ1 = Φσ1 + Φ12

Φ2 = Φσ2 + Φ21

GRD 10:35, 8. Mai 2009 (CEST)

das ist tatsächlich falsch. habe hier ein skript von meinem prof. das aber nur aus einem gesicherten bereich zugänglich ist. aber ich denke das ist keine problem irgendwo anders nachzuprüfen. GRD 14:44, 10. Mai 2009 (CEST)

ich kann das nicht ändern, weil ich mit latex nicht klar komme. ich habe in mom auch keine zeit das zu lernen. GRD 14:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi GRD, danke für den genauen Hinweis. Du hast recht, in dem Abschnitt Verlustloser Transformator sind einige Indexe und Bezeichner durcheinander. Es ist aber mehr als obige zwei Gleichungen. Es beginnt schon bei den 6 Punkten und den Bezeichnern: L_1 und L_2 vs L_σ1 und L_σ2 und Abstimmung mit k und Hauptinduktivitäten mit Bezug zur Gegeninduktivität M. Möchte da auf die schnelle nichts umeditieren, da ist es nötig den ganzen Abschnitt in Ruhe durchgehen und das entdröseln (setzte ich auf todo).--wdwd 20:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Hab den Abschnitt und inbesondere die die Bezeichnungen und deren Bezüge und Indexe angepasst, umgestellt bzw. kompakt zusammengefasst. Bezeichnungen sind primär der Literatur: Küpfmüller, Theoretische Elektrotechnik, ISBN 3-540-56500-0, Seite 359 bis 365 folgend. Hoffentlich nicht zuviel Vertipper reingeworfen, ein kritisches Review könnte sicher nicht schaden.--wdwd 17:54, 16. Mai 2009 (CEST)

BNR?

Wäre es nicht sinnvoller, diese Bearbeitungen im AR unter dem Artikel Transformator (oder meinetwegen auch) unter dem Modell-Artikel direkt zu machen? Auf irgendwelchen Benutzerseiten herumeditieren, na ja, das ist Murks. Das sind ja schon wieder so "Hinterhofartikel". Deswegen schreibe ich das mal hier auf die Diskussionseite.

Abgesehen von inhaltlichen Detailpunkten, welche Ben-Oni hier machte und die bei einer Zusammenführung durchaus mal ganz vernünftig sind, wäre doch der Artikel Transformator entsprechend aufzuräumen bzw. eine Struktur zu schaffen. Denn wohin damit? Soll das dann hier im BNR einschlafen? Genau das ist ja der jetzige Knackpunkt, nicht so sehr die Frage ob in dem Modellartikel das Unterkapitel Y mit Z zusammengefasst werden soll.

Und nach der Zusammenführung kann relativ schmerzlos eine Löschung der gegabelten AR-Reste erfolgen, und der Feinschliff im AR unter Transformator erfolgen. Wie kleinere Redundanzen oder konkrete Kapitelaufteilungen korrigieren. Das sind ja alles keine solche Sachen. Und *dann* kann auch ein SLA über den überflüssigen Lemmarest unter "Modell des Transformators" gestellt werden, mit der Begründung Artikelzusammenführung und unnötiger redirect.

So wie die jetzige LA-Aktionen gelaufen sind mit POV und co war das halt ein gutes Lehrbeispiel wie man es nicht macht. Wo nur verbrannte Erde erzeugt wird. Und die eh schon ein wenig verworrene Situation nur noch komplizierter macht(e).--wdwd 20:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo wdwd. Das hier soll nicht bearbeitet werden, um dann einen modifizierten Modell-Artikel zu erhalten. Vielmehr soll es als Steinbruch für eine Bearbeitung des Artikels Transformator im ANR dienen. Die Ablage hier vermeidet den bei einer einfachen Löschung drohenden Informationsverlust. Außerdem erlaubt sie eine Markierung der schon erledigten, oder redundanten Aspekte. Man könnte es auch "Sichtung der brauchbaren Anteile" nennen.

Ja, der Artikel Transformator muss heftig aufgeräumt werden, damit am Ende ein halbwegs lesenswertes Ergebnis entsteht. Ob das in einem BNR, oder direkt im ANR geschieht, hat mit der Kopie des Modell-Artikels hier nicht viel zu tun. Beides hat eine Vor- und Nachteile.

Im Trafo-Umfeld ist die Erde bereits seit Monaten kilometertief verbrannt. Mehr als ein fähiger Autoren wurde vergrault, und das Sternchen ging zu Recht verloren. Statt eines lesenswerten Artikels gibt es jetzt drei mit mittelmäßigem bis unterirdischm lexikalischem Niveau. Aus so einer Sackgasse kommt man nur mit harten Schnitten wieder heraus.---<(kmk)>- 00:04, 6. Jun. 2009 (CEST)