Benutzer Diskussion:Kaiser Bob

Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier. Nachrichten, die ich auf fremden Diskussionsseiten hinterlasse, bitte auch dort beantworten. Einen Beitrag bitte mit --~~~~ unterschreiben. Eine neue Nachricht bitte unten einfügen (z.B. so).

Rassentheorien

Könnte man diese Bild doch nicht einfügen? Kann man den Text nicht passender formulieren? Das Bild beschreibt doch die Rassentypen so wie sie auch H.F.K.Günther sah. Über das Bild nr.3 (der mediterrane Typ) kann ich sogar bestätigen dass es in dem Buch "Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes, als Beispiel für die sog. "Westische Rasse" dargestellt ist --Olahus 21:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Sockenzoo

Hi Bob, für mich sieht es so aus, als ob dieser Hetz-Blogger zusammen mit jemand anderem versucht wikipedia in Misskredit zu bringen. Der von mir vermutete Ablauf ist dieser, dass einer der Trolle die Antisemitensocken steuerte und ein weiterer die Socken rund um Benutzer:Drei Kameraden und Benutzer:Der Grosse Joe kontrollierte. Ob ein bzw. welcher Zusammenhang zu Smoking Joe besteht ist mir noch unklar, klar ist mir jedoch, dass wir demnächst mit massiven Socken-Troll-problemen aus der rechten Ecke zu rechnen haben. Im Moment warte ich mal ab, was die Smoking Joe CU ergibt und ansonsten gilt: alles was nach Socken aussieht an die CU melden. Guten Rutsch, --Noclador 23:40, 30. Dez. 2007 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:44, 4. Jan. 2008 (CET)

No Colours, Absurd

Deine Änderungen sind meist sehr sinnvoll. Eine Frage hätte ich dennoch: Warum änderst du im Artikel zur EP das mit IG Farben, fügst dann aber haargenau das, was du entfernt hast, bei No Colours ein? --Gripweed 00:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das bei der EP nicht entfernt, sondern hinzugefügt, und bei No Colours jetzt auch, weil alleine durch die Beschreibung als "Fantasie-Label" die Anspielung nicht ersichtlich ist. -- Bob 00:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Aso, sorry. Hab mich verguckt, ist ja auch schon spät... --Gripweed 01:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Diese Änderung war allerdings nicht sehr sinnvoll. Es hätte gereicht, „RAC“ durch „Rockmusik“ zu ersetzen. --84.174.0.239 18:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Deine Quellen http://www.anus.com/ und http://www.nsbm.org/ kamen mir auch seltsam vor. -- Bob 18:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Nachvollziehbar, aber zumindest die Angabe zum vorherigen Tonträger war sinnvoll. --84.174.23.147 08:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Farbige vs. Schwarze

Hi, zu deinen Änderungen: Wenn im US-Zensus von "afro-americans" and "coloured persons" die Rede ist, halte ich deine Edits für unangebracht. Ähnlich, wenn es um die Beschreibung der Apartheidspolitik geht. Wenn Buren damals nicht gerade mit dem abwertenden "Kaffern" gleich alle Schwarzen meinten, war der Begriff "Farbige" gleichwohl auch auf alle Nachfahren indischer und indonesischer Gastarbeiter der letzten 400 Jahre sowie aller "Mischlinge" gedacht. Man kann z.T. political correctness vertreten, von unterschiedslosen Verallgemeinerungen halte ich nichts. Das "Schwarzer" ist lediglich dann angebracht, wenn ein Anti-Apartheids-Politiker oder jener der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung diesen Aspekt herausstreicht. Bei Blaise Diagne passt beispielsweise das "schwarz" angesichts der Vielfalt der französischen Kolonien eindeutig besser wie selbstverständlich auch bei Artikeln zur "Black-Power"-Bewegung. mfg --Herrick 09:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für deinen Hinweis, ich wollte sowieso noch so etwas wie einen Leitfaden erstellen. Der Begriff "Farbige" ist deshalb negativ besetzt, weil er Weiß-sein als normal voraussetzt. Gleichzeitig ist er euphemistisisch da er impliziert, dass "schwarz sein" etwas schlechtes wäre und es "besser" ist, wenn Menschen "nicht ganz so schwarz" sind. Der Begriff sagt auch nur aus, dass die Person eben nicht weiß ist - mehr nicht. Das würde also genauso Hispanics mit einschließen, daher habe ich den Zensus so gelesen, dass Schwarze gemeint sind. Afro-amerikaner geht auch (also in Amerika, ansonsten -deutsche, -schweizer oder eben die Nationalität). Ich weiß, dass in Südafrika ein Unterschied zwischen "farbig" und "schwarz" gemacht wurde, weil "Farbige" doch noch etwas mehr Rechte hatten als "ganz Schwarze", aber das würde ich auch nur unterscheiden, wenn es im historischen Kontext wichtig ist. Wenn der Begriff "Farbige" an einer Stelle wie hier auch Menschen mit indischer oder indonesischer Herkunft einschließt, dann wäre ich für Nicht-weiße - das macht macht die Unterscheidung die hier getroffen wird am deutlich und ist nicht vorbelastet. Wo die Hautfarbe keine Rolle spielt, wäre ich dafür ganz darauf zu verzichten. Gruß -- Bob 13:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Was Herrick berichtet, möchte ich bestätigen. In den USA (wo ich lebe) ist man, wenn es um ethnische Minderheiten geht, für Bezeichnungsfragen heute weitaus empfindlicher, als dies in den deutschen Medien dargestellt wird. Der Begriff black hat bis zu einem gewissen Grad die Qualität eines Kampfbegriffs (z. B. der Black Panthers). Für den enzyklopädischen Gebrauch ist er daher vielleicht nicht unbedingt geeignet. In den liberalen Medien ist heute der Begriff people of color weit verbreitet, der – politisch korrekt – Personen bezeichnet, die nicht weiß sind (also nicht nur Afroamerikaner, sondern z. B. auch Südseeinsulaner). Wenn man den Ausdruck ins Deutsche übersetzt, erhält man leider dasselbe Wort „farbig“, das dem älteren (heute als euphemistisch empfundenen) Begriff colored entspricht. Der Ausdruck, der für den enzyklopädischen Gebrauch am wenigsten problematisch ist, bleibt Afroamerikaner. Berücksichtigen muss man dabei aber, dass in den USA auch viele Afrikaner leben, die keinen afroamerikanischen Hintergrund haben. Gruß --Stilfehler 14:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Eben, Afrikaner sind ja nicht alle schwarz, Afrikaner ist jeder, der in einem afrikanischen Staat lebt, unabhängig von der Hautfarbe. Da "farbig" aber im Deutschen vorbelastet ist wäre ich - wenn es nur um die Unterscheidung "weiß"<->"nicht weiß" geht - eben für "nicht weiß", das scheint mir am genauesten zu sein. Ich werde heute abend noch etwas dazu schreiben. Gruß -- Bob 15:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Also: Benutzer:Kaiser Bob/Schwarz -- Bob 22:52, 1. Feb. 2008 (CET)

@Bob: Ich sehe deine gute Absicht - nur geraten wir mit der Entwicklung von durchgekoppelten Kunstbegriffen wie "nicht-weiß" in die Nähe von Wikipedia:Theoriefindung. mfg --Herrick 15:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Meinst du Begriffsfindung weil es nach einer Wortneuschöpfung klingt? Aber "farbig" ist nun mal in vielen Fällen schlicht falsch. Eine längere Umschreibung wäre vielleicht auch möglich: "Menschen, die nicht weiß sind". Besser fände ich alle Gruppen zu nennen, also "Schwarze, Asiaten und Ureinwohner" statt "Farbige". Aus den Südafrika-Artikeln halte ich mich erst mal raus, aber da wäre ich auch dafür "farbig" nur zu verwenden, wenn es im historischen Kontext steht um klar zu machen, dass "Farbige" "Schwarzen" gegenüber leicht besser gestellt waren. Gruß -- Bob 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)

David Allan Coe

Das ist richtig, es ist aber nun mal so, dass dieses Argument sehr oft gebracht wird, wenn es um rechte Tendenzen des Musikers geht. Vergleiche auch die Johnny-Cash-Biografie von Franz Dobler. --Gripweed 15:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn dir das wichtig ist, würde ich vorschlagen zu schreiben, dass er selbst als "Entlastung" angibt mit schwarzen Musikern zusammen zu arbeiten (wenn er das selbst tut, ansonsten etwas in der Art "Seine Fans weisen den Rassismus-Vorwurf mit dem Hinweis darauf, dass er auch mit schwarzen Musikern spielte zurück"). Gruß -- Bob 15:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Franz Fuchs

Du schreibst auf deiner Unterseite ganz richtig: "Wann soll die Hautfarbe überhaupt genannt werden? Ganz einfach: nur dann wenn sie relevant ist." Du hast hier den Hinweis auf Arabella Kiesbauers Hautfarbe gelöscht. Ich finde, dass der Hinweis dort gerechtfertigt ist, weil nur so klar ist, wieso die Moderatorin als Opfer dieser fremdenfeindlichen Anschläge ausgewählt wurde. Bist du damit einverstanden, das rückgängig zu machen (und ev. schwarz statt farbig zu schreiben)?

Im übrigen gefällt mir deine Vorgehensweise in dieser Sache. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 17:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön. Ich habe es selbst geändert - da hätte ich wohl noch einen Moment länger über den Kontext nachdenken müssen. Liebe Grüße -- Bob 17:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke auch und liebe Grüße, --Eintragung ins Nichts 20:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Anti-Diskriminierung

Hallo Bob

ich finde deine Anmerkung zur richtigen Bezeichnung von Personen mit dunkler Hautfarbe sehr sinnvoll. Kennst du schon die Antidiskriminierungs-Etikette von Andrax? Mir selber ging es so, dass ich eine ganze Nacht damit verbracht habe, hinter jemanden aufzuräumen, der konsequent aus "Menschen mit Behinderungen" oder "behinderte Menschen" "Behinderte" gemacht hatte. Ich geriet dann mit einigen in Edit-Wars, weil ich die Substanzialisierung nicht hinnehmen wollte und einige Admins spielten schon mit dem Gedanken mich zu sperren. Natürlich ließen die Abwertungen von PC-Pov-Krieger bis Gutmensch nicht auf sich warten. Hast du nicht Lust beim Portal:Diskriminierung bzw. beim Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierung mitzumachen? Vielleicht können wir dort die alte Antidiskriminierungs-Etikette und deine Seite zusammenführen. Zudem gibt es ja noch das Biene-Projekt für ein barrierefreies Wikipedia. -- schwarze feder 18:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, kannte ich noch nicht. Ich verlink auch gleich mal, es ist doch immer recht schwierig sich hier zu orientieren. Ich bin diese Woche sehr beschäftigt, aber ich komm auf jeden Fall noch mal drauf zurück. Gruß -- Bob 19:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Hab gerade die Mitarbeiter-Seite im Portal:Diskriminierung neu aufgebaut und eine Rubrik Qualitätssicherung angelegt. Die Thematiken Rassismus / Antisemitismus sind hier noch nicht besetzt. Lieben Gruß -- schwarze feder 16:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Gestern Nacht habe ich das Portal weiter ergänzt. Es gibt jetzt eine Kategorien-Seite. Auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren wir gerade, ob die Kategorie:Antisemitismus nicht mehr als Unterkategorie von Rassismus, sondern direkt als Unterkategorie von Kategorie:Diskriminierung aufgelistet wird. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Begrüßung

Gehört das nicht auf die Diskussionsseite des zu begrüßenden Benutzers? --Abe Lincoln 19:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Ups - kurz nicht aufgepasst -- Bob 20:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Anti-Diskriminierung II

Hi Kaiser Bob

hier gibt es einen LA, unter anderem, weil ich die Seite auf deine Unterseite Benutzer:Kaiser Bob/Schwarz verlinkt habe und dadurch deine "Ergüsse" salonfähig mache. Ich hatte auch die Seiten aus den Benutzernamensräumen zur Antidiskriminierungsetikette und Geschlechtergerechte Sprache verlinkt, habe aber diese beiden Seiten rausgenommen. Ich finde sie zwar richtig gut, aber sie scheinen in der Form nicht konsensfähig zu sein, was mich ärgert, was ich aber aus pragmatischen Gründen hinnehme. Trotz der krassen Verbalattacken denke ich aber, dass deine Seite konsensfähig ist, vielleicht ließe sie sich auf eine offizielle Seite übertragen. Ähnliche Diskussionen gibt es im Themenbereich Behinderung. Ich stand bereits kurz vor der Sperre weil ich mir auf zahlreichen Seiten Edit-Wars mit jemanden lieferte, der konsequent die Benennung "Menschen mit Behinderung" in "Behinderte" umformulierte. Vielleicht ließe sich ein Abschnitt "Benennungskonventionen" basteln - vorausgesetzt, die Seite bleibt überhaupt erhalten. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Sperre

Hallo! Für deine Beteiligung am Edit-War im Artikel Nationalanarchismus habe ich deinen Account für einen Tag gesperrt. Siehe bitte auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Nationalanarchismus_.28erl..29 Tönjes 16:13, 8. Mär. 2008 (CET)

"Genosse" F.

Hallo Bob,

[1] Er macht hier ein auf Witzbold. Es gibt heit Leute, die auch noch Spass daran haben und Applaus suchen, wenn sich andere wegen antisemitische Edits Arbeit machen. Mach ihm nicht das Vergnügen, eine Talk-Show-Einlage zu erhalten. Es reicht, wenn man die Dinge beim Namen nennt und auch die Verantwortlichen in dem Projekt bitte, das zu ahnden und nicht zu unterstützen.

Schöne Grüße, -- andrax 23:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich äußere mich morgen noch mal dazu. -- Bob 01:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Nazipedia

Hallo, danke für deine Mitarbeit! :-) --...bRUMM↔fUß... 14:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Kaiser Bob,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Monochrom_Wien.jpg Mangel: Freigabe

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 22:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Kaiser Bob/Die Strategie der Schnecke

Hi Kaiser Bob, ich habe noch ein Zitat des Lexikon des Internationalen Films eingefügt. Der Artikel ist so wie er ist guter Stub. Willst du ihn nicht in den Artikelnamensraum stellen? Er wäre eine Bereicherung. Gruß --Aalhuhnsuppe 12:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Kann ich nur bestätigen, aber du weißt wahrscheinlich am besten, wann der Artikel soweit ist. Pass nur auf, dass ihn nicht noch jemand vor dir schreibt ;) --MSGrabia 02:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich bin zur Zeit nur wenig aktiv und etwas Zeit wollte ich ihm schon noch geben ... vielleicht am Wochenende. -- Bob 20:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich will dir wirklich nicht ins Handwerk pfuschen, aber der Artikel ist jetzt seit Mai 2008 nicht mehr bearbeitet worden. Bitte stell ihn doch in den ANR ein. Er ist gut so wie er ist und kann ggfs. dann von geneigten WPlern ergänzt werden. --Aalhuhnsuppe _Disk 09:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hast recht. Hier, bitte: Die Strategie der Schnecke -- Bob 15:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

HURRA! 8-D --Aalhuhnsuppe _Disk 08:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kat Ethnophaulismus

Hi Kaiser Bob, mich würde deine Meinung interessieren: Gehört die neue Kategorie:Ethnophaulismus zur Kategorie:Rassismus oder zur Kategorie:Diskriminierung. Ich bin unsicher und habe sie erstmal aufgrund ihrer thematischen Einschränkung unter Rassismus eingeordnet. Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schwierig, aber ich wäre auch erstmal dafür es unter Rassismus einzuordnen. Gruß -- Bob 16:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Hallo,

Bin mir nicht sicher, ob du über die derzeitigen Konfliktlinien rund um den Benutzer Atomiccocktail im Bild bist. Aktuell gibt es zwischen A. und anderen Usern (u. a. Schwarze Feder) einen harten Stellungskrieg im Beitrag Eugenik. Anlaß: der Rummel um das Sarrazin-Buch, bzw. die sonderbaren Begründungslinien des Ex-Bankers. Die Auseinandersetzungen mit diversen Usern sind allerdings weit gestreut; sie reichen vom historisch-zeitgeschichtlichen Bereich bis hin zu Meta-Diskussionen. Anlass dieses Hinweises ist allerdings ein „Meta-Thema“. Konkret geht es um A.s Komplettagieren. Hauptpunkt, neben dem m. E. unsäglichen Umgangston mit anderen Autoren, sind die regelmäßigen Löschungen von Statements anderer – ein Verhalten, das durchgängig durchgezogen nicht nur menschlich ziemlich daneben und unkollegial ist, sondern in der Intention („Ich bestimme, was hier gesagt werden darf“) jede ernsthafte Artikelarbeit auf das Empfindlichste konterkarriert. So gab es auch in den letzten Tagen (wieder mal) eine Serie einschlägiger Vorfälle. Will jetzt nicht alles doppelt formulieren; die Problemlinien sowie die von mir abgeleitete Konsequenz, das Initiieren eines BS, habe ich auf der D-II-Seite dargelegt. Ich denke, das willkürliche Löschen von Info- und Meinungsbeiträgen ist ein recht übergreifendes Problem, und als solches sollte man es vielleicht thematisieren. Vielleicht hast du ja Lust, dich dazu zu äußern? Gruss --Richard Zietz 19:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Diskordianismus

Hallo Kaiser Bob!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskordianismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diskordianismus

Hallo Kaiser Bob!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskordianismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:42, 10. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)