Benutzer Diskussion:KarleHorn/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KarleHorn/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KarleHorn/Archiv/2011#Thema_1

Gorch Fock (1958)

Hallo KarleHorn, ich habe im obigen Artikel ein paar Änderungen entfernt (Anklage gegen 4 Matrosen? Bericht des Bundestages?). Vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal schauen, ob das inhaltlich noch zu verbessern ist. Danke und Gruß --Times 20:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Moin Times, das war nicht von mir, ich bin momantan nur auf der Diskussions-Seite zugange - im Gegensatz zu anderen -, gerade weil ich gerne möchte, daß am Ende ein inhaltlich/sachlich richtiger Artikel draus wird. Es wurde niemand angeklagt und es gibt auch keinen Bericht des Bundestages, nur den Bericht des Wehrbeauftragten an den Verteidigungsausschuß des Bundestages (den ich mir durchgelesen habe und in dem die Fock nicht vorkommt, er hat ein paar Seiten dann nachgeliefert), der ja in der Anhörung des Verteidigungsministers mündete. Ich sag's mal so: Ich könnte, will aber noch nicht im Artikel ändern, weil das in einem "Edit-War" ausarten würde. Für mich ist Wiki ein Lexikon und kein Newsticker. Und - das gebe ich zu - dort (Wiki) sehe ich gern auch ein paar Bilder (egal, wer sie gemacht hat), aber die sind ja auch "mutig" weggeputzt worden. Gruß zurück, in der Ruhe liegt die Kraft :-) --KarleHorn 21:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Da rennst du bei mir offene Türen ein. Aber wenn die Newstickeritis zuschlägt, dann kannst du die User kaum bändigen. Deshalb der Kompromiss-Vorschlag mit einer weiteren Untergliederung des Abschnittes "Geschichte". Ich weiß, dass es keinew Anklagen oder Bundestagsberichte gibt. Deswegen ist es jetzt raus. Kaum zu glauben, dass das so lange unwidersprochen im Artikel stand. Aber momentan kann man wohl alles reinpacken, wenn es die Vorfälle noch etwas aufbauscht... :-( --Times 21:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Bin grad durch die offene Tür gerannt :-) Danke dafür, wenigstens einer, der's verstanden hat (da sind auch noch ein paar andere, die wohl auch erstmal die Newstickeritis abwarten - treffender Begriff übrigens). Ist schon einigermassen nervig, daß nicht mal die Disk.-Seite gelesen wird, bevor da geändert wird; hab' ja sogar den Link zum Bericht reingestellt (in die Disk.), also leichter geht's nicht, sich zu informieren. --KarleHorn 21:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Gorch_Fock_(1958)#Textvorschlag_zu_den_aktuellen_Ereignissen_auf_der_Gorch_Fock

Hallo KarleHorn, da auch du in der dortigen Diskussion engagierst warst, wäre ich für eine Beurteilung/Änderung meines Textvorschlages dankbar. Bitte erst einen Konsens auf der Disk erzielen und dann im Text einbauen. Danke und Gruß --Times 23:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für diesen Weg ... mein Vorschlag: "Bericht" des Wehrbeauftragten (nicht Schreibens) ... --KarleHorn 23:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Wobei "Bericht" immer sehr schnell mit dem jährlichen Bericht des Wehrbeauftragten verwechselt werden dürfte. Im Wehrbericht 2010 steht nach Angaben von Königshaus nichts konkretes zu den Gorch-Fock-Vorfällen. Die tauchten erst im Januar 2011 auf. --Times 00:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt. Hatte ich bereits berichtet und gelinkt: Im Bericht steht davon nix, aber er hat doch einen ergänzenden Bericht nachgereicht ? Ich hab's so verstanden. --KarleHorn 00:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

KTG-Disk

Hallo KarleHorn,
geht's auch ohne unterschwellige PAs? Schön, dass Du jetzt den Service auf der total ausgefransten Artikeldisk übernehmen willst und doppelte Diskussionen zusammenführst und erledigte Threads fürs Archiv anmeldest etc. – finde ich echt gut von Dir. Am besten, wir packen alles, was im Archiv ist, wieder auf die Seite, damit sich Deine Tatkraft richtig Bahn brechen kann...
Gruß, --Jocian 01:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke für das Feedback. Da war nichts unterschwellig, ich habe eben nicht den Artikel geändert, sondern bewußt die Dsk gewählt und ich habe nur versucht, dieser Diskussion zu folgen, was durch diese "tatkräftigen" Archivierungs-Dingens nicht hilfreich war. Ich spiele den Ball longline zurück: Haste zusammengeführt ? Und: Wer bestimmt in einer Diskussion, was "beendet" ist ? Doch allenfalls derjenige, der die Diskussion begonnen hat; bestimmt jedoch nicht jemand, der sich garnicht beteiligt. zG läßt grüßen. --KarleHorn 01:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Zusammenführen ist ein mühseliges Geschäft, aber erleichtert allen die Diskussion (davon findest Du einiges auf der Disk, wenn Du sie denn so genau verfolgst). Und beendet ist das, was im Artikel längst umgesetzt wurde, oder aber als irrelevant etc. verworfen wurde. Das könnte man dann natürlich auch noch mit Diff-Links posten oder noch besser, bei all Denjenigen direkt anfragen, die ihre Ideen munter in die Disk reinwerfen.

Tja, und Diejenigen, die auf den Rängen sitzen, wissen das naklar sowieso besser, als die armen Würstchen, die da im Regen auf'm Platz rumtappern und zwischen dem ganzen Rumgeholze die Eckfahnen wieder aufstellen. Wenn Du die Disk schon so genau..., hatten wir ja schon, wird Dir womöglich aufgefallen sein, dass ich nicht der einzige bin, der dort versucht, für etwas Überschaubarkeit zu sorgen. Da freut man sich natürlich über jedweden Beifall... Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Jocian 01:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Scheunenfund

Hallo KarleHorn. Ich habe deinen Artikel Scheunenfund weiter ausgebaut und sprachlich verbessert (hoffe ich) sowie kategorisiert. HAbe auch ein weiteres Bild eingebaut, das ich neulich in Stuttgart geschossen habe. Nun ist daraus mMn ein recht brauchbarer Artikel eines klar relevanten Lemmas geworden. Ich bin der Meinung so sollte der Artikel erhalten werden können. Schaus Dir doch mal an. Eventl. Antwort bitte auf meiner Disk. Gruß in den Norden:--Sukuru 17:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Done, danke & Gruß zurück --KarleHorn 18:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab gestern einfach mal ganz frech den Löschantrag sowie die QS rausgenommen. Hab ich zu ersten Mal gemacht, wusste erst nicht wie das geht. Zumindest hat bislang niemand protestiert. Du hast übrigens schon recht. Allzuoft werden gute Ansätze für Artikel per LA weggemäht, anstatt ihnen Zeit zum reifen und wachsen zu lassen. Anstatt sich erst mal zu informieren, gehts nach dem Motto: Watt de Buer nich kennt.... Dabei hat der "Scheunenfund" hier wirklich noch gefehlt! Ich habs übrigens gegoogelt. Ist jetzt was anders als gestern? Was ist es, worauf Du mich aufmerksam machen wolltest? Oder meinst Du die Tatsache, dass der Wikipediaartikel jetzt auf der Ergebnisliste erscheint? (Mich wundert dass er erst auf der dritten Seite bei Google auftaucht. Ungewöhnlich für Wikipediaartikel) Schreib mir doch noch einmal. (Auf meiner Disk, dann sehe ich es gleich.) Gruß--Sukuru 20:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Done. Steht ganz oben jetzt bei google-Suche ... --KarleHorn 20:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar. Übrigens: rate, was Scheunenfund auf englisch heißt! Na klar: "barnfinds". und nun schau was man da findet: http://www.intuh.net/barnfinds/ Gruß --Sukuru 20:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wirst lachen: Die Story hab' ich letze Woche auch gefunden, soll ein Hoax sein, muß den Link nochmal suchen. Es hieß, daß jemand eine Farm gekauft hätte, zu der auch eine verschlossene Scheune gehört, die jedoch nie jemand geöffnet hätte. Nachdem der Käufer den Zuschlag hatte, soll er es erst herausgefunden haben ... eigentlich ein schönes Trivia für den Artikel ... --KarleHorn 21:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs prompt in den Artikel eingebaut. Allerdings hatte ich es für bare Münze genommen. Trotzdem auch wenns ein Hoax ist sollte es wie Du vorschlägst als Trivia drinbleiben. Ich ändere es noch mal ein bischen.--Sukuru 21:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Link zur Auflösung der Geschichte wiedergefunden und eingebaut.--KarleHorn 18:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Autospitznamen

Hallo @KarleHorn, neulich haben wir zusammen an Scheunenfund gearbeitet. Nun habe ich ein ähnliches "Autoprojekt" in Arbeit: Autospitznamen. Schaus Dir doch mal an. Vielleicht fallen Dir ja auch noch welche ein. Gruß:--Sukuru 21:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich mußte grinsen - eine schöne Idee und was für schöne Beispiele !! Autospitznamen als Lemma gefällt mir aber nicht (da bin ich einfach mal ganz ehrlich). Nun muß mir ja was besseres einfallen ... Nickname - da könnte ein Unterartikel hin; habe mal paar Wikilinks dort gesetzt grad eben. Bilder hab' ich zu einigen "Protagonisten", die Du da gelistet hast ... aber wie nennen wir das nun ?? Wonach würden wir suchen, wenn wir das finden wollten ? Wie wäre es hier: Spitzname -- auch Fahrzeuge werden ja wirklich gerne mit Spitznamen benannt und im Alltag gibt es viele davon. Da könnte es m. E. gut reinpassen. Gruß --KarleHorn 21:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo @KarleHorn, danke für Deine konstruktive Rückmeldung! Ich war mir auch noch nicht sicher, wie man das Baby nennen sollte. (Autospitznamen, Spitznamen für Autotypen, Autotypen mit Spitznamen, automobile Spitznamen...) Auch nicht, ob man es als reine Liste anlegen sollte (mein erster Gedanke), oder als Artikel, in den man eine Liste einbaut. Ich tendiere mittlerweile fast zur zweiten Lösung. Da kann man dann, wie du vorschlägst, beispielhaft die wichtigsten Protagonisten in einem kurzen Kapitel beschreiben. Man kann es natürlich auch in Spitzname einbauen, aber es ist halt ziemlich umfangreich, wenn man es komplett bebildern will. Ich glaube, es gibt schon für fast alle Modelle Fotos auf Wiki Commons, aber wenn du ein paar schöne hast dann lade sie hoch. (möglichst welche, auf denen man den Ursprung des Spitznamens gut erkennen kann, wenn er auf die Form zurück zu führen ist). Ich habe hier neulich auch eine Reihe schöner Aufnahmen gemacht. Es gibt übrigens auch durchaus einige Belege zu den Thema: motorvision.de, auto.de Gerade vorhin ist mir noch der "Hundeknochen" Ford Escort eingefallen. Na, basteln wir in den nächsten Tagen noch etwas weiter und dann schaun wir mal...Gruß --Sukuru 22:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

... wie wär's noch mit dem "Magnum-Ferrari" 308 GTS ? --KarleHorn 12:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Klar den nehme ich noch mit rein. Habe den Artikel jetzt schon weiter entwickelt unnd eine weitere Spalte hinzugefügt, in der ich kurz auf den Hintergrund des Spitznamens eingehe. Ich denke man sollte aufgrund des Umfanges in den Artikel Spitzname einen Absatz einarbeiten mit einem Verweis auf den Hauptartikel. Wenn ich alles fertig habe, probiere ich es mal. Mal sehen was die Gemeinde sagt und ob ein LA kommt. Wenn er rausfliegt, lasse ich ihn in meinem BNR, weil er doch so schön ist. Gruß --Sukuru 20:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wir sind uns wohl grad "in die Quere" gekommen; hatte versucht, bißchen an Deinem Entwurf zu machen, aber Du warst schneller bzw. ich zu langsam :-). Ich hab' mir das jetzt weggespeichert und probiere es dann später nochmal, wenn's recht ist. Sieht aber schon gut aus. Übrigens: "automobile Spitznamen" gefällt mit gut. Der wird nicht gelöscht ... ;-) Gruß --KarleHorn 20:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst gern weiter Verbesserungen dran vornehmen, deswegen habe ich Dich ja angesprochen. Es sind noch ein paar Rechtschreibfehler drin, außerdem habe ich noch nicht den Ursprung von "Fridolin" und - man stelle sich vor - "Tin Lizzie" eruieren können, aber das kann man ja jederzeit noch einfügen. Ich bin jetzt erst mal soweit fertig es war ein Haufen Editierarbeit mit den vielen Fotos. Ich denke auch "automobile Spitznamen" ist ein gutes Lemma. Muss man dass dann vorn Großschreiben, also "Automobile Spitznamen", ich denke schon, oder? Gruß und danke für die Unterstützung!--Sukuru 21:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt sind mir doch tatsächlich noch eine ganze Reihe Autos eingefallen! So hat ja fast jeder Ford Taunus zwischen 1939 und 1976 einen anderen Spitznamen. Ganz besonders stolz bin ich aber auf den "Nasenbär" (VW 411), den "Turnschuh" (BMW Z3 Coupé)und vor allem auf den "Glaserati". Am Anfang hatte ich gedacht, es kommen so zehn bis zwölf Namen zusammen, jetzt liegen wir schon so bei 47! Ich denke wenn das so ein deutliches Phänomen ist, sollte das wohl einen Artikel wert sein. Gute Nacht für heute. --Sukuru 00:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo KarleHorn, ich sehe gerade du arbeitest an Automobile Spitznamen. Ich habe ihn soeben schon eingestellt. Wenn Du also weitere Verbesserungen vornehmen willst mach es besser gleich dort. Auf jeden Fall scheon einmal recht vielen Dank für Deine Unterstützung. Jetzt schaun wir mal ob es Gegenwind gibt. Kann ich mir zwar nicht recht vorstellen, aber man weis ja nie. Auf Deine Unterstützung kann ich ja zumindest zählen. Mittlerweile liebe ich den Artikel. Gruß --Sukuru 20:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich klöppel nämlich in der Tat gerade meine Ideen von gestern hinein. Ich werde meine Gedanken also fix nochmal ordnen und dort unterbringen. Im Kollegenkreis habe ich heute auch schon einige Lächeln sehen, als ich sie da mal reingucken lies :-) Gruß --KarleHorn 20:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dann lass ich Dich jetzt mal klöppeln und eine Weile die Finger davon, damit wir uns nicht in die Quere kommen. Bin gespannt was Dir noch eingefallen ist. Das mit dem Käfer war schon mal eine gute Ergänzung (läuft und läuft..stimmt ja!!)....Schön das es Deinen Kollegen gefallen hat. Ich werde ihn auch mal unter Freunden und Bekannten publizieren. Mein Bruder und sein bester Freund sind Youngtimer Fans der eine hat einen C 123 der andere einen W 123 als Spielzeug. Denen gefällt das auch. Grüße--Sukuru 20:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt sind mir noch der Hanomag "Kommissbrot" und der Messerschmitt Kabinenroller "Menschen in Aspik" eingefallen. Ich glaube h´jetzt sind es 50 oder so. Jetzt muss ich eine Pause machen.....Danke noch Mal.--Sukuru 21:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Irre das man immer noch welche findet! Bau sie bitte ein. Gruß--Sukuru 19:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

... sind drin ... und es gibt bestimmt noch mehr ;-) --KarleHorn 20:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen. Super. Habe den Link beim 911er etwas geändert, damit Porsche vorne steht (ebenso beim 914), sowie beim Bulli den Produktionszeitraum von "seit 1950" nach "1950-heute" angepaßt, wie Du es beim 911er gemacht hast. Das ist wichtig wegen der Sortierbarkeit der Liste. Bei weiteren Funden sollten wir nach dieser Systematik weitermachen. Gruß --Sukuru 20:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schätz doch einfach mal, wieviele "Neue" ich gefunden habe. Zwei? Fünf? Zehn? Richtig! Es ist wie verhext, überall springen mir Autospitznamen ins Auge. Es ist sogar einer dabei, den es noch garnicht gibt! Lass Dich überraschen. Gruß --Sukuru 15:31, 22. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ja schließlich Ostern, da muß man ja was finden :-) Ist "Diplo" auch ein Spitzname oder nur eine Abkürzung ? --KarleHorn 19:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Also ich weis natürlich sofort wen Du meinst, wenn du vom "Diplo" sprichst, ob es aber in dem Sinne schon ein Spitzname ist, da bin ich mir auch nicht sicher. Allerdings haben wir ja auch den "11er" mit aufgenommen ist ja so ähnich. Man könnte ja in der Erklärung dazuschreiben dass es mehr eine Kurzform, denn ein klassischer Spitzname ist. Wenn Du magst, bau ihn ein. (das wäre dann Nr.: 61!) Ich habe mich auch gefragt was mit dem "123er" ist, eigentlich ist das ja auch eine gängige Bezeichnung für die Baureihe, aber eben auch der offizielle Werkscode. Alles in allem ist das natürlich alles eine Interpretationssache. Ich zeige den Artikel über Ostern einigen Freunden und Auto Enthusiasten, mal sehen was die sagen. Schöne Ostergrüße. --Sukuru 21:02, 22. Apr. 2011 (CEST) PS.: Man hat die großen Opel ja auch als "KAD" bezeichnet!

Hab' ein bißchen dran gearbeitet (auch "Kleinkarm", wie Kommasetzung usw.) - guck mal nach. Diplo, 123er, KAD (Kapitän, Admiral, Diplomat) sind m. E. keine Spitznamen. Wohl gängige Kürzel, aber eben nicht sowas wie "Nasenbär" z. B. Ostergrüße zurück !! :-) --KarleHorn 21:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nickname

Der Artikel bezieht sich auf Benutzernamen im Internet, nicht auf Automobile Spitznamen. Nickname ist hier nicht im Sinne von Spitzname gemeint, sondern im Sinne von Benutzername. -- 79.223.113.82 23:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (30.04.2011)

Hallo KarleHorn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Kia_Picanto_Garfield.JPG - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo ! Jo, ich muß nachfragen: Es handelt sich ja um einen PKW, der "naturgemäß" im öffentlichen Verkehrsraum unterwegs ist (wo er das heute ist, weiß ich natürlich nicht, das Photo ist ja schon etwas älter). Das war auch (mit) ein Grund dafür, es hochzuladen. Es war ja gerade für die Öffentlichkeit bestimmt. --KarleHorn 19:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Bekommt man raus, wie lange die Folie drauf war (z. B. nur zur Promo vom Film für ein paar Wochen), und ob es eine Genehmigung vom Urheber gab oder man "das einfach gemacht hat" ? -- Quedel 10:47, 6. Mai 2011 (CEST)

"Einfach gemacht" hat man das nicht, das war bei einem offz. KIA-Händler im öffentlichen Bereich. Hier http://www.kino.de/news/fox-startet-grosse-garfield-kampagne/167072.html kann man was nachlesen: Es war eine Promo von FOX für den Film, es gab nur 3 Stück davon. Gruß --KarleHorn 18:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bin überfragt wie die Situation hier liegt. Da müssen andere Bild-Leute mal ran. -- Quedel 12:57, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

VERONA Cabriolet

Hallo, schön von Dir zu hören (lesen). Das VERONA Cabriolet ist ja ein heißes Teil, von dem habe ich noch nie etwas gehört. Erinnert an einen Morgan+8. Du schreibst „Kleinserie“, kannst Du irgendwo noch eruieren welche Stückzahl produziert wurde? Der Motor den Du beschreibst dürfte der BMW M30 gewesen sein oder? So einenLink könntest Du doch auch mit einbauen. Ein richtigs Vielzweckeisen waren die seidenweichen Sechszylinder damals von BMW. Ich hatte in den 90ern einen E 34 mit einem M20B25 mit 171 PS. Schöne Grüße --Sukuru 00:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Moin Sukuru! Ich habe Zahlen zwischen 24 und 30 Stück gehört/gelesen, aber noch keine Belege. Es müßte in der Tat ein M30 gewesen sein, das baue ich noch ein. Danke ! --KarleHorn 08:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Deine Bilder

Ahoj KarleHorn! Schön dass du deine Bilder unter freier Lizenz zur Verfügung stellst. Ich möchte dich jedoch bitten, zukünftig Bilder im Schwesterprojekt Wikimedia Commons hochzuladen. Das hat mehrere Gründe:

1. Alle Sprachversionen und Schwesterprojekte (Z.B. Wikibooks, Wikiversity) können die Bilder automatisch verwenden. Wenn die Bilder lokal (also in der dt. Wikipedia) hochgeladen werden, können sie dort nicht verwendet werden.
2. Wikipedia möchte lokal so gut wie keine Bilder mehr haben.
3. Eine Ausnahme stellen Logos und Bilder dar, die du nicht selber erstellt hast. Diese haben nach DACH-Recht (Deutschland, Austria, SCHweiz) einen besonderen Status und dürfen grundsätzlich nur hier hochgeladen werden. Falls es zu solchen Uploads kommen sollte, sprich mich oder die Frageseite WP:URF um Hilfe.

Du kannst hier durch einen Hochladeassistenten deine Bilder zu den Wikimedia Commons-Servern hochladen. Besten Dank für dein Verständnis! [alofok]? 21:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo alofok. Das war mir nicht bekannt. Ich bin bis dato davon ausgegangen, daß es erwünscht sei, daß Bilder erstmal lokalisiert eingebaut werden und dann die "Community" sozusagen entscheidet, ob sie "es wert sind", auch auf Commons verbreitet zu werden - ich hab's also offenbar genau falsch herum verstanden ... die "bots" hatten mich in der Vergangenheit darin bestärkt (einige Bilder wurden nach commons verschoben, andere wiederum nicht, darin hatte ich eine "isses Wert, nach Commons verschoben zu werden" Aussage verstanden).

Beim nächsten Mal werde ich also diesen Hinweis gerne berücksichtigen (wenn ich's nicht aus Schusseligkeit/Gewohnheit mal vergessen sollte ...). --KarleHorn 21:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Passt schon. Ich habe in meiner Anfangszeit auch Bilder nur hier hochgeladen. Grundsätzlich gibt es kein selektives Verfahren. Umso mehr Bilder desto besser. So wächst das Bilderarchiv für unsere Nachfahren um denen zu zeigen wie wir damals (un)kultiviert gelebt haben. Zudem sind die Bilder bspw. in 100 Jahren praktisch wenn man etwas nachträglich erfahren will und es das eine Objekt nicht mehr gibt. Bilder sprechen eben mehr als Worte. :) Beste Grüße, [alofok]? 21:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Das ist genau mein Motto: "Bilder sprechen mehr, als tausen Worte" ... 100 Jahre ... nuja, sehr optimistisch, but why not ? :-) Gruß retour --KarleHorn 21:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (26.05.2011)

Hallo KarleHorn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:VERONA_Cabriolet_35_Datenblatt.tif - Probleme: Quelle und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo BLUbot, dieser "Datenzettel" lag dort (ohne Copyright-Hinweise o. ä.) zum Mitnehmen herum. Da es eine einfache Auflistung von technischen Daten ist, würde ich dem keine "Schöpfungshöhe", wie es bei Wiki so schön heißt, beimessen. Liege ich da richtig ? Gruß --KarleHorn 20:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo KarleHorn, ich antworte stellvertretend für unseren fleißigen, elektronischen Helfer BLUbot, denn das kann er leider noch nicht selbst. Dennoch ist es sehr richtig, dass du hier geantwortet hast, denn menschliche Helfer werden informiert, sobald man an BLUbot antwortet.

Ob etwas irgendwo zum Mitnehmen herumliegt oder keine Copyright-Hinweise hat, ist für das Urheberrecht (zumindest in D-A-CH) unerheblich.

In die richtige Richtung vermutest du allerdings bzgl. Schöpfungshöhe (das ist übrigens kein Begriff, den wir uns ausgedacht haben - der kommt aus der Juristerei) - siehe dazu Wikipedia:Bildrechte#Simple_Bilder. Wenn, dann könnte es durch die Menge an Daten vielleicht als Datenbankwerk geschützt sein - aber auch das denke ich eher nicht. Wenn du meinst, dass das Blatt nicht geschützt ist, dann füge (entsprechend Wikipedia:Bildrechte#Simple_Bilder) die Lizenzvorlage {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} auf der Dateiseite ein. Den Dateiüberprüfungshinweis auf der Dateiseite lasse aber bitte da - er wird von einem DÜP-Mitarbeiter entfernt werden (kann aufgrund von Abarbeitungsstau allerdings noch ein paar Wochen dauern).

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Done. --KarleHorn 21:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (28.05.2011)

Hallo KarleHorn,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:750_Jahre_Kiel_Ersttagsbrief1.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz
2. Datei:Ersttagsblatt_Frauen_deutscher_Gechichte1.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe
3. Datei:Ersttagsblatt_Quedlinburg2.jpg - Probleme: Urheber und Gezeigtes Werk
4. Datei:IVA79_Ersttagsbrief.jpg - Probleme: Urheber und Gezeigtes Werk

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also KarleHorn) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo,

das sind allesamt Bestandteile der von der Post herausgegebenen Briefmarken anläßlich ihrer Veröffentlichung. Sie teilen m. E. das Schicksal der Marken selbst: Diese Briefmarken wurden von der Deutschen Bundespost herausgegeben. Als amtliches Werk sind sie nach § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei. Oder irre ich da ? Gruß --KarleHorn 19:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nun, diese Briefmarkenregelung ist so ein Thema für sich, ziemlich umstritten vor allem in den Zeiten der DPAG (da Briefmarken nicht mehr amtlich bekannt gemacht werden). Aber das soll nicht dein Problem sein. Ja, Briefmarken an sich werden hier als Gemeinfrei in der Regel akzeptiert, doch dann müssen es auch Briefmarken sein. Das gleiche Motiv dafür zu nehmen hält m.E. dieser Regelung nicht stand. Auch halte ich es für nicht möglich, alles rings um eine Briefmarke gleich gemeinfrei erklären zu wollen. Es wäre vielleicht gut, wenn du die Problematik nochmal auf WP:UF darstellst aus deiner Sicht und da um Rat bittest. -- Quedel 02:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hab' ich jetzt (endlich) gemacht, danke für den Hinweis. --KarleHorn 21:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bilder bitte nach Commons laden

Hallo KarleHorn, danke für deine Bilder! Es wäre super, wenn du zukünftig neue Bilder direkt nach Commons, unseren zentralen Medienspeicher, laden könntest. Dadurch sind deine Bilder direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst nicht selbst Kategorien hinzufügst – das erledigen dann ohne großen Aufwand andere für dich.

Schaue dir bitte einfach mal das Bildertutorial an – darin bekommst du alles Wichtige leicht verständlich erklärt. In Zukunft kannst du dann hier nach Commons hochladen. Wenn du Fragen hast, frage einfach hier – ich beobachte deine Diskussion bis auf weiteres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Saibo, muß ich mich bei commons gesondert anmelden oder geht meine Wiki-Anmeldung (bevor ich jetzt rumprobiere und Unsinn fabriziere)? Gruß --KarleHorn 20:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo KarleHorn, das wäre direkt im ersten Kapitel des Hilfe:Bildertutorials erklärt gewesen - aber ich beantworte es dir natürlich auch gern vorab: Du hast (weil du dich schon vor langer Zeit hier registriert hast) bisher noch kein globales Konto ("SUL account doesn't exist"), klicke also einfach mal hier auf diese Spezialseite: Special:MergeAccount, um das zu machen. Es gibt in Commons schon ein Konto mit deinem Namen - ausgehend von den zwei Bearbeitungen des Kontos dort, gehe ich aber davon aus, dass es auch deines ist. Eventuell musst du das damalige Passwort zur Überprüfung eingaben.

Evtl. musst du dich hier noch einmal abmelden und anschließend wieder anmelden und dann sollte es in Commons auch automatisch mit der Anmeldung klappen.

Berichte mal, ob es geklappt hat. Viele Grüße --Saibo 22:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kappt etwas auf der Spezialseite Special:MergeAccount nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:24, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aaargh, ich lerne es nie ! Sorry. Hab' ein Bild, die Idee dazu und dann springt mich nach wie vor 'Datei hochladen' links im Menu an ... mag auch daran liegen, daß ich meine Pics nicht für so wichtig halte, als daß sie "common"-wert seien. Beim Nächsten mal mache ich es "besser", der "alte Mann" kann bestimmt doch noch dazulernen ...--KarleHorn 20:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe dich einfach nur so gefragt - war gar nicht auf ein bestimmtes Bild bezogen. :-) Eben deswegen, weil ich es dir leicht machen will. Du hast ja anscheinend bereits ein Konto in Commons, nur ist es eben noch nicht mit deinem Konto hier verbunden (weil es schon sehr alt ist). Kannst du mal auf diese Merge-Spezialseite klicken?

Übrigens: bei solchen Sachen, wie Datei:Auszug Zeugnis Waldorfschule.jpg, Datei:Briefmarke Eulenspiegel 500Jahre.jpg oder fremden alten Fotos muss man in Commons etwas vorsichtiger sein, als hier (das steht hier beschrieben: WP:NCF). Aber selbstgemachte Fotos von Schiffen oder so erfreuen sich am besten auf Commons. :-)

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das Verbinden scheint geklappt zu haben. Es werden dort zwar nur zwei Pics aus commons (tatsächlich sind es viel mehr) gelistet, aber das kriege ich auch noch raus. Danke für die ergänzenden Hinweise; damit hatte ich mich auseinandergesetzt (z. B. was die Gemeinfreiheit von Briefmarken angeht). Ich lasse mich auch nicht "abschrecken" (wie derzeit häufig in den Medien zu lesen ist - Wiki gehen die Autoren aus usw., weil dies und das ...), sondern stelle mich den Diskussionen gerne. Wiki lebt davon denke ich. Viele Grüße zurück --KarleHorn 20:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo KarleHorn, ja, super, nun hat es geklappt! :) Du bist nun immer automatisch in Commons und in anderen Wikipedias angemeldet, wenn du es hier bist.

Nur nochmal die Erinnerung - falls du es nicht schon gemacht hast und du es willst - du kannst Commons auf Deutsch umstellen. Siehe unten auf Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung.

Die drei Beiträge/Uploads in Commons sind nur die Bilder, die du direkt in Commons hochgeladen hast. Bilder, die du hier lokal (Spezial:Hochladen) hochgeladen hast, erscheinen nicht.

Freut mich auch, dass du dich nicht "abschrecken" lässt! Manches lässt sich aus rechtlichen Gründen einfach nicht vereinfachen. in Commons kannst du übrigens jegliche Fragen zu Commons z.B. im commons:Commons:Forum stellen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, ausschlaggebend ist also, wer es nach commons hochgeladen hat und nicht, von wem es ist. Bißchen schade eigentlich. Ansonsten bin ich jetzt "im Film", alles bestens, danke! Brauche nur noch jemanden, der mir verklickert, was ich hier auf meiner Disk-Seite hinsichtlich der automatischen Archivierung falsch gemacht habe, denn es funzt nicht so, wie ich will. Kriege ich aber auch noch raus. --KarleHorn 20:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja, genau, da der Transfer von Bilder von hier nach Commons nur halbautomatisch läuft, bleibt die echte Hochladerinformation nur als Text auf der Seite, nicht aber für die Software erhalten. Wenn du direkt nach Commons höochlädst, dann werden sie natürlich bei dir aufgeführt. Alle Bilder, die du je hier hochgeladen hattest, kannst du aber auf ewig hier einsehen: Dein Dateilog. Wenn du deine Bilder alle sammeln willst (auch die, die du hier hochgeladen hattest, die aber mittlerweile in Commons sind), dann kannst du es so wie Enrico machen: commons:Category:Files by User:Enrico-srb. Dazu musst du so eine Benutzerkategorie anlegen (kann ich dir auch machen) und den Kategorielink in jede Dateiseite einfügen. Ich habe soetwas nicht. Aber wenn man mag, kann man das so machen.

Interessant, dass schon mehrere andere (hier ganz oben / bzw. in ein paar Stunden im Archiv) versucht haben, dir Commons nahezubringen, aber es irgendwie nicht geklappt hat. ;) Nun denn - lass mich wissen (aktuell noch hier - ich beobachte noch ein paar Tage / Wochen), wenn dir was nicht gefällt / unklar ist.

Die Archivierung: Du hast nicht den erledigt-Baustein richtig ausgefüllt - es fehlt das Datum. Du musst einfach den Baustein nur so kopieren, wie er hier ganz oben in dem Hinweisbalken steht - habe ich nun mal gemacht. {{Autoarchiv}} habe ich mal entfernt - die scheint eh nicht zu funktionieren. Der Bot ist manchmal zickig. Die Erledigtarchivierung reicht ja. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Mange Tak, nehme ich als Geburtstagsgeschenk (ist nämlich heute :-) ) - viele Dank für die viele Mühe! So muß es bei KTG gewesen sein, zuviel "copy & paste" und zu wenig damit beschäftigt ... --KarleHorn 22:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Na, wenn das so ist, dann schenke ich dir noch eine Archivübersicht, damit man das Archiv auch überhaupt findet]. Alles Gute! --Saibo (Δ) 22:36, 12. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (09.06.2011)

Hallo KarleHorn,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:F348tb_Challenge_Cockpit.JPG - Probleme: Lizenz
2. Datei:Postkarte_Haby_1929.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also KarleHorn) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo BLUbot, Ferrari ist erledigt (hatte ich schlicht vergessen). Die Postkarte ist 82 Jahre alt; was muß ich da tun ? Gruß --KarleHorn 19:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo KarleHorn, ich antworte stellvertretend für unseren fleißigen, elektronischen Helfer BLUbot, denn das kann er leider noch nicht selbst. Dennoch ist es sehr richtig, dass du hier geantwortet hast, denn menschliche Helfer werden informiert, sobald man an BLUbot antwortet.

Bitte trage deinen Namen "KarleHorn" nicht als Urheber ein, wenn du etwas nur eingescannt hast. Urheber ist derjenige der das Werk geschaffen hat - und Scannen ist kein "Werk". Urheber ist der oder die Fotografen der Fotos auf der Karte. Ebenso ist die angegebene Lizenz nicht gültig, da jene Lizenz nur der Urheber erteilen kann. Wir könnten die Karte nur hier behalten, wenn du wüsstest wer die Fotografen sind und wann sie verstorben sind und jenes schon mehr als 70 Jahre her ist. Lizenzvorlage dann {{Bild-PD-alt}}. Die Karte ist zu jung, um davon einfach so sicher auszugehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Leider war nix zu machen: Ich kriege nicht heraus, wer die Bilder für die alte Postkarte seinerzeit gemacht hat, das ist alles zu lange her. Die Karte ist von 1929, die Abbildungen darauf müssen also mindestens 82 Jahre alt sein. Mal unterstellt, daß der/die seinerzeitige(n) Fotografen keine Kinder waren (nehmen wir mal ein Alter von nur 20 Jahren an), dann müßte er / müßten sie heute 102 Jahre alt sein, was nicht unmöglich ist. Btw.: Ich weiß das alles, weil ich selbst in die Schule, die dort abgebildet ist, gegangen bin :-) Schade, paßte dort schön hin, aber läßt sich wohl nicht ändern.--KarleHorn 20:28, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo KarleHorn, bei Datei:Postkarte_Haby_1929.jpg ist dann leider nichts zu machen. Es ist ja nicht nötig, dass der Fotograf tot ist, sondern, dass er mehr als 70(!) Jahre tot ist. Er müsste also spätestens 1940 verstorben sein. Du merkst, das ist bei einem Datum des Fotos von 1929 nicht gerade gesichert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo KarleHorn,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Postkarte Haby 1929.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Es müsste der Fotograf der Postkartenmotive bzw. der Verlag kontaktiert werden und um eine Freigabe gebeten werden, bzw. um die Lebensdaten des Fotografen damals. -- Quedel 20:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KarleHorn 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

mutmaßlicher Attentäter

Hallo, ich möchte Dich bitte, Deine persönlichen Ansichten bei aller Aufgeregtheit nicht mehr auf die Disk dort zu schreiben. Eine sachorientierte Diskussion zur Verbesserung des Artikels wäre wirklich hilfreich. Danke für Dein Verständnis! Catfisheye 20:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, dass das so aufgefasst wird. Aber ich meine das durchaus ernst/sachlich. Dafür ist eine Diskussion doch auch da ? Als unsachlich empfinde ich das nicht, wenn ich meine, daß dieses Pamphlet nicht unnötig leicht per Wiki zugänglich gemacht wird. Meine Meinung zur Verbesserung des Artikels habe ich hinreichend kundgetan: Nur Zitate, keine simple Verlinkung auf das ganze Dok.--KarleHorn 21:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KarleHorn

Anfrage zur Entscheidungsfindung: Griechische Finanzkrise

Hallo KarleHorn,

du bist mir im Artikel "Gorch Fock" mit einem sachorientierten und konsensorientierten Diskussionsstil aufgefallen. Im oben genannten Artikel wird eine Überarbeitung angestrebt, der den momentan sehr aufgeblähten Zustand etwas lesbarer gestalten soll: siehe Diskussion hier.

Dazu würde ich gern ein breiteres Meinungspektrum zu Rate ziehen und vorher eine Lösung auf der DS anstreben, bevor großflächige Änderungen vorgenommen werden. Deine Meinung zum Ist-Zustand sowie der beabsichtigten Überarbeitung auf der dortigen DS wäre hilfreich. Danke und Gruß --Times 16:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Times, done. Ob's hilfreich ist ?--KarleHorn 20:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine Meinung. Ich denke, eine überarbeitete Artikelfassung im Benutzernamensraum sollte angelegt werden und diese dann durchgesprochen werden. Wäre schön, wenn du daran mitwirken könntest. Gruß --Times 00:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Inhaltlich nicht, aber gerne formal/redaktionell/sprachliche Neutralität o. ä., wenn das hilfreich ist. Sag' bescheid ... Gruß --KarleHorn 20:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KarleHorn

Überarbeitung "Griechische Finanzkrise"

Hallo KarleHorn,

ich hab eine überarbeite Version zum Artikel im BNR erstellt: Benutzer:Carl B aus W/Griechische Finanzkrise

Ich habe neu Artikel strukturiert und entschlackt. Nebenschauplätze und belanglose Zitate Einzelner habe ich weitgehend entfernt. Der Text war teilweise von Schachtelsätzen geprägt und damit schwer verständlich. Im ersten Abschnitt zum Verlauf ist eine gekürzte chronlogische Fassung. Anschließend folgt eine mehr themenorientierte Gliederung. Damit muss ein interessierter Leser nicht mehr den ganzen Text lesen, um sich nur über ein Detail zu informieren. Die Überschriften pasasen hoffentlich jetzt besser zum Inhalt der Abschnitte. Fehler können jetzt natürlich immer noch drin sein, da ich die brauchbaren Texte nicht groß verändert habe. Den Abschnitt "Ursachen" habe ich unverändert übernommen, da es momentan dazu noch Streitigkeiten gibt. Ich wäre froh, wenn du dazu ein Feedback geben könntest. Gruß --Times 00:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ist jetzt in den Artikelnamensraum hineinkopiert worden. Bin weiter für jedes Feedback dankbar ("Ursachen" erscheinen immer noch nicht vollständig ausgereift). Auf jeden Fall vielen Dank für die Unterstützung. Bitte behalte den Artikel weiterhin auf deiner Beo-Liste, da auch weiterhin das Hinzufügen neueste Trivialinformationen nicht ausgeschlossen werden kann. Gruß --Times 22:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mach' ich. Die Gliederung erscheint mir ok und zielführend. Der Abschnitt "Klage vor dem BVG" hat noch was von "Nachrichtenticker", weil schwebendes Verfahren. Die Klage ist anhängig, ok, aber alles weitere ist "im Fluß" und gehört m. E. daher dort nicht hin. "Reaktionen der gr. Bevölkerung" ist zusammengestoppelt (plötzlich tauchen da die Landwirte zusammenhangslos auf und einiges scheint mir doppelt), nicht gut lesbar. "Weiterhin ...." sind angebastelte Sätze, besser (Bsp.) Auf dem EU-Gipfel wurde ein Wiederaufbauplan ... --KarleHorn 21:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KarleHorn

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo KarleHorn,

Die folgende Datei musste leider gelöscht werden:

• Datei:Kia Picanto Garfield.JPG

Nach Diskussion und Quellenlage gilt die Panoramafreiheit wohl nicht für Autos, zumal hier der Aufnahmeort auch kein öffentlicher Weg ist. Siehe dazu auch diese Diskussion. Danke für dein Bemühen mit, den Artikel Garfield zu bebildern, leider können wir hier nichts machen. -- Quedel 18:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KarleHorn

Plagiatus unterwegs

Hallo Karle Horn, unser Artikel über Spitznamen von Autos hat offensichtlich Anklang gefunden. Autor Fabian Hoberg von WELT ONLINE ist scheinbar davon inspiriert worden. Wie könnte es sonst sein, dass sich die Formulierungen zu den Fahrzeugen, die er in seinem Werk aufzählt, denen in unserem Artikel immer sehr ähneln. Ich hab aber nichts dagegen. Im Gegenteil: es sollte uns doch mit etwas Stolz erfüllen...: http://www.welt.de/motor/article13497098/Von-Kaefern-Goettinnen-und-Schneewittchensaergen.html Sukuru 17:42, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Sukuru, in der Tat, da finden sich viele unserer Beschreibungen wieder ;-) Ich baue den Link mal in die Seite mit ein. Wenn Herr Hoberg das auch täte .... nein, das ist nicht so wichtig, mir gefällt's auch. --KarleHorn 18:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KarleHorn