Benutzer Diskussion:Kasse4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2016 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussion mit Mentee

Hierher kopiert zur Fortführung.

Beitrag Jens Michow fertig

Hallo Doc.Heintz,

die Überarbeitung des Beitrags "Jens Michow" ist meinerseits fertig, ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir noch kurz mitteilst, ob Dir formal was auffällt. Danach würde ich ihn zum Relevanzcheck übergeben. Vielen Dank und falls wir uns nicht mehr lesen: Guten Rutsch ins neue Jahr 2017! --Kasse4 (Diskussion) 12:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kasse4, sehr fleißig !! Es sind mMg. einige "werbelastige" Punkte zu bearbeiten. Vollständige Nennung von Unternehmen, die keinen eigenen Wikipediaartikel haben, sind nicht erwünscht; desgleichen gilt für Weblinks. Wenn du gestattest, würde ich einmal Neutralität im Artikel herstellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Doc.Heintz, bestens - ja, es ist natürlich gestattet, denn ich will ja lernen. Stelle bitte Neutralität her, es liegt mir fern, Werbung zu betreiben, ich will lediglich die Arbeit des Mannes und seine Bedeutung hervorheben. Kasse4 (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Sorry, vergessen: Jens Michow ist Honorarprofessor und führt den Titel auch - muss das bei seinem Namen im Eintrag berücksichtigt werden? Ich will formal keinen Fehler machen, ein "muss" ist der Titel in meinem Augen nicht. Erbitte Rat. Kasse4 (Diskussion) 19:34, 29. Dez. 2016 (CET)

In der Wikipedia keinen Namenszusatz einfügen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische_Grade.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2016 (CET))

Moin, ich bin einmal grob drüber gegangen. Wenn eine enz. Relevanz besteht, dann als Autor. Daher habe ich die Einleitung entsprechend geändert, erweitern können wir immer noch. Den Punkt stets vor das Ref. und die Literatur so formattieren, wie ich es mit dem ersten Werk in der Aufzählung gemacht habe. Ich sehe heute nachmittag nochmals drüber, speziell die Einzelnachweise werde ich prüfen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 30. Dez. 2016 (CET)

Moin, vielen Dank! Ich habe versucht, die Formatierungen so hinzubekommen, wie vorgegeben. Frage: Um den in der damaligen Löschdiskussion (vor sechs Jahren) vorgetragenen Argumenten entgegenzutreten, würde ich gerne:

• Mich als Autor von vorneherein namentlich und in meiner Funktion als Branchenjournalist klarstellen (damals wurde gemutmaßt, dass es sich um bezahlte Eigenwerbung eines von Michow gedungenenen Autors handelt)
• Rund 15 Artikel allein aus 2016 vorbringen, in denen Michow als Branchenexperte, Anwalt und Autor zitiert wird; die Quellen sind unter anderem Die Welt, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, ZEIT und ein, zwei internationale Medien. (Damals wurde erklärt, dass Michow keine Relevanz hat in der Öffentlichkeit bzw. zum Thema. Weiter zurückliegende Zitate hätte ich ebenfalls).
• Vorab Klarstellen, dass "Der Musikmarkt" keinesfalls ein Bezahlmagazin, das Gefälligkeitsartikel über Jens Michow veröffentlichte ist, sondern bis zu seiner Einstellung im Jahr 2016 eine anerkannte Fachzeitschrift der Tonträgerindustrie (und unter anderem Erfinder der Charts in Deutschland) war. Nachdem die Tonträgerindustrie nur zwei Fachzeitschriften hatte (MusikWoche und Musikmarkt" liegt es nahe, dass das eine häufiger zitiert wird.

Sprich: Die Argumente von damals aufgreifen und zeigen, dass sie ernstgenommen werden, aber widerlegt werden können. In welcher Form und an welcher Stelle soll ich das machen?

Ich bin nicht nur Mentor, sondern auch Administrator und somit verschärft der Neutralität des Projektes verpflichtet. Zu Anfang des Mentoring habe ich mir die Löschdiskussion angesehen. Der Tenor ist "Selbstdarsteller, der unbedingt einen Artikel haben möchte". Das ist stets ein schlecher Einstieg, da wir in der Wikipedia Eigendarstellung vermeiden wollen. Das Standardwerk ist mMg. relevanzstiftend. ( Zitat Rezension Beck: Diese erstmals vorgelegte Arbeit ist schon jetzt das Standardwerk zum Thema Veranstaltungsrecht.) Die Relevanzkriterien lauten: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant ... wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird“. Wir müssen regelgemäß über eine Wikipedia:Löschprüfung gehen und vorab den löschenden Administrator benachrichtigen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:34, 30. Dez. 2016 (CET)

---

Des weiteren habe ich gesehen, dass Du die Ernennungsurkunde zum Sachverständigen des Bundes und der Dank für Michows Mitwirkung (Urkunde) wieder rausgenommen hast. In der Löschdiskussion vor sechs Jahren wurde bezweifelt, dass Michow Sachverständiger war und dass er Wesentlich mitgewirkt hat bzw. die Belege hierfür fehlen. Sollen wir diese also nicht doch drinlassen? Nur eine Frage, Du bist der Mentor, ich lerne ... Kasse4 (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Die weiteren Urkunden werden wir unter Commons kategorisieren und dann einen Link i.d. Artikel setzen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Doc.Heintz, danke - alles prima soweit. Der damalige löschende Admin ist m.W. nicht mehr Admin, ich habe ihn kontaktiert, aber keine Antwort erhalten (siehe: Benutzer Diskussion:Andreas Werle#Jens Michow). Oder meinst Du den Admin, der die Schnelllöschung veranlasste, nachdem ich irrtümlich (es war echt keine Absicht) den damaligen Beitrag wieder in Wikipedia veröffentlichen wollte? Das war Benutzer Diskussion:Wo st 01. Der Tenor damals bei der Diskussion 2010 war "Selbstdarsteller"; aber der damals Eintragende hatte sich auch geäußert, dass er kein Mitarbeiter von Jens Michow oder von ihm beauftragt ist. Fachlich hatte ich Dir meine geplante Entgegnung auf die damaligen Argumente bereits hier angedeutet bzw. das, was ich gerne vorbringen würde in der neuerlichen Diskussion, die jetzt ggf. folgt.

Was muss ich nun als nächstes tun? Auf der Löschprüfungsseite kundtun, dass der Beitrag fertig überarbeitet ist? Oder ihn zum Relevanzcheck anmelden? Sorry, dass mir die Formalitäten noch nicht ganz klar sind. Freundliche Grüße! Kasse4 (Diskussion) 14:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Ein Relevanzcheck ist überflüssig, da bereits eine reguläre Löschdiskussion stattfand. Gem. Regelwerk musst du eine Löschprüfung beantragen und gleichzeitig den löschenden Admin. benachrichtigen. Da Andreas Werle heute kein Admin mehr ist, kannst du das natürlich weglassen. Bitte auf Wikipedia:Löschprüfung gehen, auf Wiederherstellungswunsch drücken und den Anweisungen folgen. Die damalige Entscheidung nicht für falsch bezeichnen, sondern herausstellen, dass nunmehr belegte Fakten vorhanden sind, die eine Überprüfung der damaligen Adminentscheidung begründen. Sachlich vortragen, deinen neuen Entwurf verlinken und auf die dargestellte und belegte (Rezension) Relevanz als Autor aufgrund von Standardwerk verweisen. (Tip: es ist stets besser zu schreiben "ich bin der Meinung, dass X relevant ist" ; als zu behaupten "X ist relevant".) Ob der neue Entwurf dann in den ANR kommt oder der alte wieder hergestellt wird und mit dem neuen Entwurf zusammengeführt wird, ist später zu klären. Zunächst muss ein Admin (natürlich nicht ich, da ich als Mentor und Mitautor vorbelastet bin) die enzyklopädische Relevanz feststellen. Viel Glück --Doc.Heintz (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2016 (CET)

Antrag auf Löschprüfung gestellt: Danke, Doc.Heitz, erneut, Klasse! Ich habe soeben den Antrag gestellt und hoffe, die richtigen Worte gefunden zu haben. Kasse4 (Diskussion) 18:41, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kasse4, vorab ein frohes neues Jahr 2017. Ich verfolge die LP Diskussion (an der ich aus Neutralitätsgründen nicht teilnehme) und freue mich, dass du so sachlich argumentierst. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Doc.Heintz, auch Dir ein gutes neues Jahr und danke für das Kompliment! Ich werde heute abend weitere unabhängige Kritiken verlinken, in denen zwar das Wort "Standardwerk" nicht buchstabengetreu fällt, aber in der Summe der zahlreichen Rezensionen deutlich wird, dass das Buch seinen Platz in jedem Regal von mit der Materie Vertrauten finden wird (und gefunden hat). Die Grundannahme, dass die Kritik in der "NJW" nicht unabhängig ist, teile ich dennoch nicht, ich arbeite seit 21 Jahren hauptberuflich als Redakteur, Chefredakteur usw. und habe noch nie für eigene Medien eine Gefälligkeitsrezension verfasst oder von einer solchen gehört. Sowas verbietet der Ehrenkodex, und ich denke, dass auch bei Beck ein hohes Maß an Integrität erwartet werden kann. Aber das ist nur meine Meinung. Grüße! Kasse4 (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich habe einige kleine Formalien bearbeitet. Namenszusatz entfernt, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische_Grade. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Bestens, danke, sieht gut aus - ich bin gespannt auf den weiteren Fortgang in der LöschdiskussionLöschprüfung. BG Kasse4 (Diskussion) 12:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung innerhalb Löschprüfungen/generell

Hallo Doc.Heintz, nachdem ich nun im Moment regelmässig die Löschprüfungsseite lese, eine Frage: Kann ich da als normaler User auch eine Anmerkung machen in einem anderen Beitrag oder ist das nur den Admins vorbehalten? Ich frage Dich, bevor ich mich in die Nesseln setze ... Danke! Kasse4 (Diskussion) 21:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Moin, auch in Diskussionen zu Löschprüfungen kannst du dich einbringen, wenn dein Beitrag der sachlichen Klärung dient.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Weitere Schritte

Nachdem ein Artikel im ANR "veröffentlicht" wurde, sind weitere Schritte sinnvoll, da wir ja an einer Enzyklopädie arbeiten. Zunächst habe ich einen Eintrag unter Michow vorgenommen; und administrativ auf der Artikeldiskussion die LP vermerkt. Nun kannst du den gesamten Datenbestand der Wikipedia nach Jens Michow absuchen und verlinken. Den Suchnamen oben in das Suchfenster eintragen, nicht den Fett erscheinenden Jens Michow anklicken, sondern den darunter kursiv erscheinenden Jens Michow, dann zeigt sich die Auflistung aller Artikel, in der ggf. der Name enthalten ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich habe noch unter Liste_von_Söhnen_und_Töchtern_der_Stadt_Lübeck#1926_bis_1950 einen Eintrag vorgenommen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich habe die eine weitere Verlinkung von Jens Michow gesetzt. Muss ich ihn sonst noch wo eintragen? BG Kasse4 (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Nein, z.Zt. ist alles verlinkt. Du kannst noch innerhalb der Wikipedia nach Artikeln suchen, zu denen das Standardwerk als Literatur zugeordnet werden kann. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 22:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Hab nach Veranstaltungsrecht gesucht, nichts gefunden, behalte das aber im Auge. Danke! Kasse4 (Diskussion) 14:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Autoarchiv

Sorry, Frage zum automatischen Archiv: "verschwindet" das, was Du zum Archivieren markiert hast, automatisch (wann?) oder muss ich das noch händisch anstoßen? BG Kasse4 (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Die mit {{Erledigt|1=~~~~}} markierten Abschnitte (unterhalb des Textes einfügen) werden vom BOT über Nacht archiviert. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2017 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Kasse4!

Meiner Meinung nach hast du einige Fortschritte gemacht und bist nicht mehr länger auf die Hilfe eines Mentors angewiesen, um in der Wikipedia zurechtzukommen. Ich erkläre daher meine Betreuung für dich für beendet und hoffe, dass du so tatkräftig weitereditierst. Solltest du in Zukunft Fragen haben, kannst du mich selbstverständlich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Erfolg wünscht Doc.Heintz (Diskussion) 07:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke!

Hallo Doc.Heintz, vielen Dank für Deine überragende Unterstützung, ich arbeite gerade an meinem nächsten Wiki-Eintrag und würde Dich gern wieder um Rat fragen dürfen, wenn es soweit ist. Allerbeste Grüße! Kasse4 (Diskussion) 08:45, 19. Apr. 2017 (CEST)