Benutzer Diskussion:Kiebitzi

Willkommen!

Hallo Kiebitzi. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht. Mit Deiner Hilfe wird sie sicherlich noch mehr wachsen. Die Wikipedia hat derzeit 2.959.836 Artikel.
Es gibt in der Wikipedia einige „Richtlinien“, die man bei der Arbeit in der Wikipedia beachten sollte. Die wichtigsten Links findest Du hier unter den folgenden Links. Anleitung für Artikelschreiber Wie man gute Artikel schreibt Weitere Hinweise für den Anfang Wenn du Fragen hast Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
	Wenn Du Fragen hast schau doch einfach mal auf der Hilfeseite vorbei. Dort findest Du noch eine ganze Menge nützliche Links.		Du kannst mir natürlich auch eine Nachricht auf meiner RacoonyRE hinterlassen! Ich helfe Dir gerne weiter!

Freundliche Grüße, -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Kinderkrippe

Lieber Kibitzi, Deine jüngsten Ausführungen im Lemma Kinderkrippe finde ich sehr interessant. Aber, wenn Du die bewertenden Aussagen nicht mit zitierfähiger Literatur belegen kannst, müssen sie leider wegen WP:TF wieder entfernt werden. Bitte kümmere Dich darum. Wie das geht, steht in WP:Q, ich habe schon mal Deine Klammererklärungen in Fußnoten umgewandelt.

Mach weiter so. --MfG: --FTH DISK 10:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Lieber Kibitzi,

zuerst etwas zu den Gepflogenheiten. Wenn Dir jemand etwas auf Deine Diskussionsseite schreibt, ist es am Besten, einfach dort weiter zu schreiben. Über die Beobachtungsliste, die jeder Benutzer individuell einstellen kann, sehe ich, wenn Du antwortest.

Du hast mit heute auf meiner Bewertungsseite geantwortet. Normal schreibt man mir auf die Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann genau, wie ich bei Dir. Dann wird der entsprechende Nutzer benachrichtigt, selbst, wenn man die Beobachtungsliste nicht benutzt.

Zuletzt signiert man seinen Beitrag mit --~~~~ dazu ist der zweitletzte Button über dem Textfenster gedacht. die Tilde: „~“ kann man auch durch Drücken der Alt-GR-Taste und der „+“-Taste (die, neben dem ü) erstellen.

Nun zu Deinem eigentlichen Anliegen: Nein, leider ist es zwar in meinen Augen (noch) besser geworden. So könntest Du es gut in einer Presseerklärung schreiben. Aber in der Wikipedia geht das leider so nicht. Hier nennt man das "Theoriefindung" und das ist verboten. Was Du machst, ist denken. Du liest eine Studie und interpretierst sie anhand einer Statistik. Das ist hier nicht erwünscht. Hier darftst Du nur Fakten wiedergeben. Fakten sind in der Wikipedia Tatsachen, die andere festgestellt haben. Du darfst also sowohl den Inhalt der Studie, also auch den Inhalt der Statistik wiedergeben. Wenn Du behauptest, die Studie hätte Mängel oder wäre anhand Deiner hinzugezogenen Statistik in einer bestimmten Art zu verstehen, musst Du einen - möglichst renommierten - Autor finden, der genau das behauptet. Diese Behauptung kannst Du dann in den Artikel Kinderkrippe schreiben. Die Angabe, wo der Aufsatz dieses Autors zu finden ist, ist die Quelle die Deinem Beitrag leider immernoch fehlt. Nimm Dir ein Beispiel an der Presseerklärung (Fußnote 11) im Artikel.

Da Du unter Pseudonym schreibst, könntest Du auch den notwendigen Artikel selbst irgendwo im Internet posten und ihn dann als "fremde" Quelle in den Artikel schreiben. Das Niveau der Bertelsmann-"studie" ist ja wirklich nicht besonders hoch. Wenn Du Webspace brauchst, kann ich Dir gerne etwas anbieten. Je nach dem, wie gut Dein Artikel ist, werde ich schon das passende finden. Das ist erlaubt. Schreib mir dazu eine Email. Dazu musst Du meine Nutzerseite anzeigen und dann in der Linken Menüleiste nach dem Link zu meiner Email-Adresse suchen (im Kasten Werkzeuge: E-Mail an diesen Benutzer). Ich kenne persönlich Fachleute, die sich mit Familie und Kindererziehung professionell beschäftigen und auch Forschungsergebnisse publizieren.

Ein externer Beitrag von Dir wird im Artikel allerdings auf Dauer nur Bestand haben, wenn Dein Artikel gut wird. Doch daran zweifle ich nicht. Um besser als diese Studie zu werden, braucht man sich nicht sonderlich anzustrengen. Und es wird natürlich trotzdem nicht besonders gerne gesehen, wenn Wikipediaautoren sich selbst zitieren. Aber ich kann Dich ja dann zitieren. Und letztlich kommt es nur darauf an, ob Deine Analyse Hand und Fuß hat. --MfG: --FTH DISK 23:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Lieber FTH,

recht vielen Dank für die wirklich guten Ratschläge. Ich möchte auch die Löschung der von mir verfassten beiden Absätze durch Kai-Hendrik nicht so einfach hinnehmen. Zum ersten (längeren) Absatz: Hier könnte ich noch eine Quelle suchen, etwas anders formulieren und noch einige Zahlen zitieren . Zum zweiten Absatz mit den Pisa-Zahlen: Hier kann ich eine Begründung der Streichung nicht nachvollziehen, da ich ausschließlich Tatsachen wiedergegeben habe, die leicht an Hand der zitierten Quelle nachprüfbar sind. Was kann ich noch besser machen, um die Kriterien von Wikipedia zu erfüllen? MfG --Kiebitzi 20:28, 30. Mär. 2008 (CEST)Kiebitzi

Lieber Kiebitzi,

ich habe die Studie schon einer bekannten Kinderärztin vorgelegt, die sich mit diesem Thema wissenschaftlich auseinandersetzt, und hoffe, sie findet die Zeit, uns unter die Arme zu greifen. --MfG: --FTH DISK 11:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lieber FTH,

zunächst recht vielen Dank. Inzwischen habe ich eine neue Version für meinen Beitrag entworfen und auch eine Quelle gefunden. Sie stammt zwar von einer kleinen Gruppierung. Die Angaben sind aber anhand amtlicher Unterlagen nachzuprüfen. Bevor ich das auf die Wikipedia-Seite stelle, wäre ich für deine Meinung dankbar, um gegebenenfalls Korrekturen anzubringen. Vielleicht ist meine neue Stellungnahme auch für die Kinderärztin hilfreich. Kann ich mir erlauben, dir meine neue Version vorzulegen? Wenn ja, wie mache ich das, damit z. B. eine Weiterleitung an die Kinderärztin möglich ist? Auf dieser Seite oder wo anders? Entschuldige meine Unerfahrenheit. Aber ich hoffe, dass ich noch lernfähig bin. PS: Ich fände es gut, wenn Beiträge nur unter Echtnamen erfolgen würden. Aber das müsste dann für alle gelten. MfG --Kiebitzi 14:15, 31. Mär. 2008 (CEST)Kiebitzi

Lieber Kiebitzi, es tut mit leid, das Dein erster Beitrag in der Wikipedia nicht sehr erfolgreich war. Der von mir angegragte Experte ist leider auf Dienstreise, ich weiß nicht ob sobald eine Antwort kommt, weil sich sein Arbeitgeber gerade in einer Umstrukturierung befindet.

Ohne belastbare Quellen von Fachautoren kommt man in heiß umkämpften ideolisch geprägten Bereichen leider nicht weiter, wenn man die politische Mindermeinung vertritt. Bei der Vita solltest Du allerdings fähig sein, solche zu finden. --MfG: --FTH DISK 01:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kiebitzi,

Erst einmal herzlich willkommen bei Wikipedia. Kompetente, konstruktive Leute kann Wikipedia immer gebrauchen.

Bezüglich des Kinderkrippen-Artikels solltest Du wissen, dass dieser Artikel offenbar schon sehr lange heiß umkämpft ist. Offenbar haben "beide Seiten" (soweit man von zwei Seiten sprechen kann) die berechtigte Sorge, Wikipedia könne manipuliert und dadurch die öffentliche Meinung beeinflusst werden. Den einzelnen, an den derzeitigen Edits beteiligten Wikipedianern unterstelle ich dabei aber keine Manipulation, dazu habe ich auch (soweit ich es bisher sehe jedenfalls) keinen Anlass; vielmehr scheinen es verschiedene persönliche Erfahrungen zu sein, welche den Wikipedia-Autoren verschiedene Sichtweisen geben. Es geht nun darum, die verschiedenen Aspekte so objektiv wie es geht (und dennoch nicht allzu lang) darzustellen.

Gerade deshalb sind hier öffentlich anerkannte Veröffentlichungen wichtig.

Idealerweise würde man in wissenschaftlichen Fachzeitschriften erschienene aber online verfügbare Artikel zitieren, das wäre für Wikipedia der Idealfall. Es wäre meines Erachtens sinnvoll, im Artikel "Kinderkrippe" den Teil über die gesellschaftliche Debatte wenn möglich kurz zu halten und dabei vor allem auf solche externe, zuverlässige Artikel zu verweisen, welche der Leser dann bei weiterem Interesse nachlesen kann.

Wenn Dich die heiße Diskussion auf der Kinderkrippe-Seite verwundert, so sei einfach gesagt, Du bist nicht der erste, der sich wundert. Aber womöglich reflektiert das ja nur eine gesellschaftlich vorhandene Debatte.

Besten Gruß, --Carolin 13:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Carolin,

mir ist schon klar, dass der Ideologie-Krieg auch Wikipedia nicht ganz verschonen kann. Unterschiedliche Auffassungnen sind auch legitim. Für Wikipedia ist aber wichtig, dass nicht ideologiegeprägte Auffassungen mit einem scheinwissenschaftlichen Mäntelchen umgeben und dann als nachgewiesene Tatsachen dargestellt werden. - Ich habe mich ja gerade daran gestört, dass die Bertelsmann-Studie in Wikipedia wie eine "anerkannte Veröffentlichung" behandelt wurde, obwohl die Studie die Kriterien einer seriösen wissenschaftlichen Arbeit nicht erfüllt. Wenn aber die Studie in Wikipedia erwähnt wird, wofür ich wegen des großen Medienechos auch Verständnis habe, dann muss aber auch gründliche Kritik erlaubt sein. - Was aber in Wikipedia m. E. nicht geduldet werden kann, ist dass allein das Medienecho einer Studie als Hinweis auf Seriösität gewertet wird. Das Medienecho ist hier zunächst eine Folge der Marktmacht des Bertelsmann-Konzerns und kein Sachargument. Im Übrigen ist der B-Konzern nicht unparteiisch, sondern einer der größten Wirtschaftslobiisten.

Freundliche Grüße --Kiebitzi 21:27, 14. Apr. 2008 (CEST)Kiebitzi

Email

Gerne. Schick mir eine Email, ich habe Dir oben erklärt, wie das geht. --MfG: --FTH DISK 20:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lieber FTH, habe erst jetzt gemerkt, dass du meinen alten Beitrag wieder rein gestellt hast. Vielen Dank. Beim Versuch dir eine e-mail zu schicken, kam die Mitteilung "Empfänger hat keine gültige Adresse angegeben oder wünscht keine e-mail". Hab ich was falsch gemacht? Meine Adresse habe ich bestätigen lassen. MfG --Kiebitzi 23:07, 31. Mär. 2008 (CEST) Kiebitzi Entschuldigung! Hat doch geklappt. --Kiebitzi 23:17, 31. Mär. 2008 (CEST) Kiebitzi

Noch ist keine Mail bei mir angekommen. Meine Mailadresse ist korrekt. Deine Mailfunktion ist auch nicht richtig eingerichtet, ich habe schon öfter Wikipedia-Mail benutzt, gerde erst vor ein paar Tagen wieder. Hast Du wirklich auf meiner Benutzerseite auf die Emailfunktion geclickt? --MfG: --FTH DISK 03:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Habe die e-mail an RacoonyRE geschickt und am 31.3., 23 Uhr 15 eine Kopie erhalten. Jetzt habe ich es nochmal versucht. Es wurde bestätigt, dass die Nachricht abgegangen ist. MfG --Kiebitzi 11:34, 1. Apr. 2008 (CEST) Kiebitzi

Ich weiß nicht, wo das Problem liegt, ich habe meine sämtlichen Spamfilter durchstöbert, aber ersatzweise kannst Du ja direkt an mich schreiben: Meine Emailadresse lautet: Kiebitzi@2008.antispam.de und ist bis zum 7.4. gültig. --MfG: --FTH DISK 21:07, 1. Apr. 2008 (CEST) Werde ich gleich tun. Mfg --Kiebitzi 00:24, 2. Apr. 2008 (CEST) Kiebitzi

Hallo FTH, hast du Nachricht von der Kinderärztin erhalten, die du angeschrieben hast? MfG ---- Kiebitzi

Kinderkrippe

Hi Kiebitzi, schau´ Dir bitte mal kurz den Entwurf an. Ist als ganz unverbindlicher Vorschlag gemeint. Gruß, --Carolin 00:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Generationenvertrag

Hattest Du die Diskussionsseite gelesen? Generationenvertrag ist ein vielfach verwendetes Politisches Schlagwort für die Gesetzliche Rente in Deutschland nach dem Umlageverfahren. Mit Deinen Änderungen (die ich im generellen nicht als falsch erachte) ist nun noch mehr Redundanz zwischen den verlinkten Artikel entstanden. Sinnvoll ist es, die Geschichte in Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland), die Methode in Umlageverfahren und die politische Diskussion in Generationenvertrag darzustellen.Karsten11 22:25, 23. Sep. 2011 (CEST)