Benutzer Diskussion:Kku/Archiv/2004/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kku/Archiv/2004/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kku/Archiv/2004/Aug#Thema_1

Odenwälderisch

Hallo Kku, die Bezeichnung "Odenwäldisch" ist keine Erfindung von mir. Ich habe sie dem internationalen "Linguasphere Register" entnommen, in dem alle Sprachen und Dialekte registriert sind. Wenn Du sicher bist, dass "Odenwälderisch" die gebräuchlichere Bezeichnung in Deutschland ist, spricht m.E. nichts dagegen die Bezeichnung wieder auf "Odenwälderisch" zurück zu setzen. Mir kam es bei meinen Änderungen weniger auf die Bezeichnung an, als auf die dialektologische Zuordnung zum Südfränkischen. Im Grenzbereich zum Südhessischen gibt es natürlich Interferenzen, aber Südhessisch ist kein südfränkischer, sondern ein hessisch-nassauischer Dialekt. Gruß Hoss 10:55, 20. Aug 2004 (CEST)

odenwälderisch, bitte. -lerisch ist verächtlich. ;-) ich guck erstmal in linguasphere. hold on, und danke f. die rückmeldung! -- kakau 11:03, 20. Aug 2004 (CEST)

Das -lerisch war ein Flüchtigkeitsfehler und nicht verächtlich gemeint. Gruß Hoss 11:12, 20. Aug 2004 (CEST)

schon gut, schon gut, keine panik! ... :-))

• Hallo Hoss, ich weiß jetzt was hier und speziell bei deinen von mir als fälschlich deklarierten Änderungen das Problem ist. Dein Odenwäldisch ist nicht das Odenwälderische, das man gemeinhin darunter versteht. Du bzw. deine Quelle meint mit "Odenwäldisch" den Dialekt, der im badischen Odenwald um Mosbach, Mudau, Buchen gesprochen wird. DAS ist tatsächlich ein südrheinfreinfränkischer Dialekt, wie in Karlsruhe. Das Odenwälderische aus dem größten Teil des Odenwaldes, aus Südhessen und Unterfranken, von Heppenheim über Erbach bis Miltenberg, ist ein ganz normaler rheinfränkischer Dialekt, der zum Südhessischen zählt (ganz nah verwandt mit der Sprache der Bergstrasse und Darmstadts). Wir sollten also zwei getrennte Artikel anlegen, einen für das badische Odenwäldisch, und einen für das eigentliche Odenwälderisch. (Noch ein mieses Detail: Zu beachten ist, das man im vorderen Odenwald um Weinheim und Wilhelmsfeld, der auch in Baden liegt, das rheinfränkische Kurpfälzisch spricht und nicht südrheinfränkisch wie im hinteren badischen Odenwald um Mosbach) -- Gruß, Woldemar 11:46, 25. Aug 2004 (CEST)

ohauerha. die wissenschaft bricht ueber meinen wundervollen vaterdialekt herein... ;-) -- kakau 12:25, 25. Aug 2004 (CEST)

Geschmack

Prima, jetzt ist es gut zusammengeführt, vorher war der Sinneseindruck etwas sehr atomisiert auf einzelne Teilaspekt. Redirect ist in Ordnung. Danke -- Wmeinhart 12:01, 20. Aug 2004 (CEST)

bitte doch... ich hatte schon angst, dass ich kulinariern damit vielleicht etwas wegnehme - aber die beiden teile waren ja schon - bis auf den hedonischen aspekt - gleich. -- kakau 12:47, 20. Aug 2004 (CEST)

Polemik und so

Da Du es scheinbar noch nicht verstanden hast: Artikel die ich schreibe werden von mir geschrieben, weil sie fehlen und nicht, weil sie mit meinem Privatleben, meiner Lebensanschauung oder meinem Weltbild zusammenhängen. Ich habe keine einzige CD von Sandra, keine Platte, keine Tonbandaufnahme und keine MP3s - ich finde ihre Musik auch nicht sonderlich gut. Wenn Du in den 80er-Jahren zwischendurch mal bei Bewusstsein gewesen bist ist Dir sicherlich nicht entgangen, welche enormen Erfolge sie zu verzeichnen hatte. Ein roter Link hat genügt und ich hab ein paar Infos zusammengetragen und zu einem Artikel verfasst. Dass Du jetzt behauptest, ich würde darin für sie werben ist absolut lächerlich. Sie und ihre Musik bedeuten mir genau NICHTS. Weil ich den Artikel geschrieben habe implizierst Du, ich müsse ein Sandra-Fan sein. Das zeigt mir lediglich, dass auch Du ganz gut daran tätest, Dich in erster Linie um Themen zu kümmern, an denen nicht Dein gesmates Weltbild aufgehängt ist. Andere User zu beschuldigen und zu provozieren - also das kannst Du gern mit in Deinen Bekanntenkreis nehmen und da lassen. --Trugbild 11:59, 24. Aug 2004 (CEST)

mir geht es lediglich darum, dass bestimmte personen und ihre werke letztendlich mehr relevanz fuer die menschheit besitzen als andere. sandra, saskia richie noom et al. sind mir schnuppe. ok, das haengt mit meinem weltbild zusammen. naomi kleins aussagen sollten niemand schnuppe sein. und ich vermute, dass globalisierung und die folgen die menschheit deutlich laenger bewegen werden als der sack voll stars und sternchen... -- kakau 15:42, 24. Aug 2004 (CEST)

Was Du scheinbar auch nicht verstanden hast: es ging nicht ums Thema, sondern um den Inhalt. Auf persönlich gefärbte, nicht neutrale Artikel kann jede Enzyklopädie gut verzichten, und sei das Thema noch so relevant. --Trugbild 17:10, 24. Aug 2004 (CEST)

PS: Im übrigen hat Saskia Slegers mehr für die moderne Kultur der Niederlande getan als Du Dir wahrscheinlich bewusst bist. Ich wage zu bezweifeln, dass Du mehr über diese Person weisst als Du (evtl?) meinem Artikel entnommen hast. Die kulturellen Errungenschaften desjenigen, den Du vertrauensvoll "Richie" nennt, dürften sich ausserdem auf ähnlichem Level wie die von Dir so geliebten Jazz-Musikern bewegen. Irrelevant? Aber was sag ich denn da... das Argument der Relevanz schiesst völlig am Ziel vorbei, da ich nie die Relevant der Thematik angezweifelt hatte, sondern das lediglich von Dir irrtümrlicherweise so verstanden worden ist. Vielleicht baust Du ja demnächst in Deine Artikel Werbe-Banner ein? --Trugbild 17:15, 24. Aug 2004 (CEST)

wo liegt hier nun die polemik? dein zaehnefletschen koennte anzeigen, dass ich deine beitraege genauso wenig ernst nehmen muss, wie du offensichtlich meine. vorschlag: kuemmere du dich um diese neuere kultur (die ich (((wie du richtig vermutest, als zeitfresser ansehe))) gewiss nicht fuer loeschung beantragen werde) und ich weiterhin um globalisierung. jedem seins. -- kakau 17:37, 24. Aug 2004 (CEST)

achso. und bezgl. loeschwahn: Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren#Empfehlungen

Ich fletsche nicht mit den Zähnen und warte immer noch auf Beispiele die zeigen, in welchem Artikel ich Werbung für etwas mache. Dass Du als Globalisierungs-Gegner in der Lage bist, nützliche (weil neutrale) Artikel zum Thema zu schreiben halte ich für unwahrscheinlich. Dass Du, Dein Debattierverein oder Bücher, deren Inhalt zum Teil erwiesenermassen erfunden oder auf unseriösen Quellen abgestützt ist, mehr als Zeitverschwendung sind bezweifle ich ebenfalls. Dass Du als Musik-Liebhaber die unschätzbare Bedeutung der modernen Kultur (und damit meine ich nicht Sandra - sondern die anderen von Dir genannten Beispiele) nicht verstehst wundert mich - dass Du mich weiterhin an einem einzigen Artikel aufziehst, den ich aus einer Laune heraus geschrieben habe und für viele WP-Besucher sicher informativ ist, spricht nicht gerade für Deine Diskussionskultur und dass Du die "neuere Kultur" als Zeitverschwendung abtust deutet darauf hin, dass Du Dich kulturell der Vergangenheit hingibst - die bereits gelebt worden ist und eigentlich keiner Aufwärmung bedarf und somit viel mehr in die Kategorie "Zeitverschwendung" fällt. Als Musiker kann ich es nicht verstehen, wie man sich dem Gedankengut und den Errungenschaften längst Verstorbener und Verwester hingeben kann. --Trugbild 13:45, 25. Aug 2004 (CEST)

PS: Zeig doch den Artikel über Löschwahn bitte denjenigen, die Artikel zum Löschen vorschlagen und nicht denen, die sich lediglich dazu äussern. Ich hoffe dieser Unterschied ist Dir klar. --Trugbild 13:55, 25. Aug 2004 (CEST)

weiah. mach' doch bitte ein eigenes wiki dafuer auf. du bist kein maertyrer. so sehr du es auch versuchst. gute nacht. -- kakau 15:26, 25. Aug 2004 (CEST)

grundsaetzlich: ich habe dich verstanden. aber meiner meinung nach ist der no logo-artikel nicht un-neutraler als sandra et al.. habe ich deswegen schon auf letztgenannte eine loeschwarnung gelegt (oder eine davon unterstuetzt)?? nein. also.

von mir aus kannst Du jeden Löschantrag unterstützen den Du willst - ich werde Dir trotzdem keine Behauptungen an den Kopf schmeissen die sich nicht belegen lassen und dann einen Rückzieher machen wenn es darum geht, diese Bahauptungen mit konkreten Verweisen zu stützen. Ich werde auch nicht schlussfolgern, dass Du ein "Fan" von jedem Thema sein musst, über das Du schreibst und ich werde Dir auch nicht Dutzende male einen Artikel unter die Nase halten, an dem Du mitgearbeitet hast und den ich persönlich für unnötig halte. Ich werde Dir auch nicht vorwerfen, dass die Themen mit denen Du Dich hier beschöftigst pure Zeitverschwendung sind und keinerlei Relevanz haben und zu guter letzt werde ich Dir sicher nicht die Verantwortung für die Löschwarnung in die Schuhe schieben, nur weil Du Dich dazu geäussert hast. Ja, kku - Nomen es Omen - Einen schönen Abend und viel Spass im Debattierclub --Trugbild 16:04, 25. Aug 2004 (CEST)

ja

auch eine späte Erkenntnis ist eine Erkenntnis --Trugbild 16:29, 25. Aug 2004 (CEST)

sicher

Verbrennung

Hi, auch ich bin noch nicht recht glücklich. Nur dachte ich beim ersten Lesen des Ausdrucks "Verbrennung (Medizin)" auf Anhieb an die physiologische. Was hieltest du dann von "Verbrennung (Gewebeschädigung)"? Das wäre zumindest eindeutiger. Grüße --Wst 17:21, 26. Aug 2004 (CEST)

am unzweideutigsten, wenn auch leider etwas medizinisch, waere natuerlich Verbrennung (Trauma) oder man laesst einfach alles auf Brandwunde zeigen. ... -- kakau 14:50, 27. Aug 2004 (CEST)

Hi, der Einwand Verbrennungstrauma und - krankheit zu trennen ist nicht _ganz_ schlecht. Bin aber dafür, einen REDIRECT von Verbrennungstrauma auf Verbrennungskrankheit zu machen, weil hier Ursache und Wirkung dargestellt werden und die Anzahl der Wikipedia-Artikel nicht unnötig aufgebläht wird. Den Artikel wollte ich eh' noch ein wenig bearbeiten (Therapie), hatte aber in letzter Zeit beruflich wenig Gelegenheit. Gruss --Uwe Thormann 20:04, 27. Aug 2004 (CEST)

er ist ueberhaupt nicht schlecht, ganz einfach deswegen, weil die themen unterschiedlich sind. verbrennung ist alles von der verbruehten fingerspitze bis hin zur lethalen ganzkoerperverbrennung. erst ab einer gewissen grenze (9er-regel usw.) treten sekundaerkomplikationen in form der verbrennungskrankheit auf. du wuerdest ja auch nicht von leberfleck auf hautkrebs verlinken... -- kakau 08:46, 31. Aug 2004 (CEST)

Fraktal

hallo eddie,

ich habe geglaubt, dass das Programm eventuell von allgemeinerem interesse waere und habe es eigenmaechtig dazugeschrieben. aus welchem grund wurde von ihnen der eintrag geloescht und der vorherige zustand wiederhergestellt? ich bin blutiger anfaenger auf wikipedia und wuede gern wissen, gegen welche regel ich damit verstossen habe.

einen schoenen gruss aus potsdam

Lutz Haseloff, 194.76.232.148 lutz.haseloff@gmx.de

hi, sorry. ich habe es bisher so gehalten, dass ich kommerzielle programme, fuer die es ein gutes public domain - equivalent gibt (in diesem fall fractint) getilgt habe, einfach deswegen, weil sie kommerziell sind. haettest du eine benutzerkennung, dann haette ich dich vorher darauf hingewiesen. in diesem fall halte ich die werbung aufgrund von fractints existenz nach wie vor fuer nicht angebracht. vg -- kakau 12:57, 31. Aug 2004 (CEST)