Benutzer Diskussion:Kku/Archiv/2005/Aug
Anmerkung
Hiho, bitte in Begriffsklärungen nur pro Stichwort nur einen Begriff verlinken, damit der Leser sich schneller zurecht finde und ferner bitte keine Pluralredirects anlegen. Nach Namenskonventionen sind unsere Artikel im Singular, entsprechend ist es nicht sinnvoll, die Artikelanzahl durch Redirects zu verdoppeln. --DaTroll 18:19, 29. Aug 2005 (CEST)
- moin. du sprichst von dem hehren idealzustand. gut so. in der realität aber schreiben autoren artikel mit pluralformen und verlinken diese. sollte dann kein redirect existieren, könnten sich weniger erfahrene autoren motiviert sehen, einen völlig neuen pluralartikel anzulegen. besser, man hält sie gleich davon ab, v.a. bei unregelmäßigen pluralformen (bsp. index, indices). die "artikelanzahl" wird durch redirects verdoppelt? ich denke nicht. in der statistik werden sie nicht mitgezählt. die speicherkapazität der datenbank wird dadurch auch nicht gesprengt. und was die performanceeinbuße durch redirects angeht, konnte mir noch niemand schluessig beweisen, dass die lahmheit von wp genau daran haengt. im uebrigen koenntest du mir auch sagen, auf was du dich beziehst. wenn ich ausversehen einen doppelredirect angelegt haben sollte: das kommt vor. entschuldigung, normalerweise tue ich dies nicht. so. und jetzt auf zu sinnvolleren schreibarbeiten, oder? -- kakau 18:37, 29. Aug 2005 (CEST)
- Die Regel für Pluralweiterleitungen findet sich hier (vgl. auch hier), bitte also ggf. dort diskutieren, wenn Du sie ändern willst. DaTroll bezog sich vermutlich auf Simplizes, das könnte man nach dieser Regel vertreten, weil die Singularform Simplex nicht offensichtlich ist. (Die anderen Erwägungen sind wie gesagt auf der dortigen Diskussionsseite besser aufgehoben, allerdings wird sich auch dort niemand dafür interessieren, das Thema ist ausdiskutiert.)--Gunther 18:49, 29. Aug 2005 (CEST)
- gut, dann muss ich ja auch dort auch nix mehr reinschreiben. fein. ;) -- kakau 19:01, 29. Aug 2005 (CEST)
- Nein, in der Statistik tauchen die Redirects nicht auf, wohl aber im Index, der durch jeden Redirect weniger benutzbar wird: [1] würde durch noch einen Eintrag Simplices nicht besser werden. --DaTroll 19:28, 29. Aug 2005 (CEST)
- fuer den, der die korrekte altsprachliche pluralbildung beherrscht, wohl nicht... ... ... nicht wahr? -- kakau 10:21, 30. Aug 2005 (CEST)
- OK, der Fall Simplizes könnte unter die Ausnahmeregelung fallen. Etwas verwundert bin ich allerdings schon, dass Du das Verlinken von Pluralbegriffen und nachstehende Verlinkung (übrigens war Dein gerade erzeugter Link der einzige auf Simplizes) als "sinnvolle Schreibarbeit" bezeichnest. Auch etwas verwundert bin ich über deine schnippischen Antworten, wo Du doch derjenige bist, der die Richtlinien gar nicht kannte und sich Deine Benutzerseite da ganz anders anhört. --DaTroll 19:28, 30. Aug 2005 (CEST)
- ich bin nur schnippisch, wenn jemand versucht, mich ganz allgemein und insgesamt ohne detailangabe zu massregeln. simplices ist wahrscheinlich trotz des ersten eindruckes kein Hapax legomenon. und: habe ich irgendwas als sinnvoll bezeichnet? weissnichmehr. es wird muehsam... ;) -- kakau 20:45, 30. Aug 2005 (CEST)
- Wenn es als Maßregelung rüberkam, tut es mir leid, ich hatte es extra als Bitte formuliert. Bis die Tage, --DaTroll 19:31, 31. Aug 2005 (CEST)
- ich bin nur schnippisch, wenn jemand versucht, mich ganz allgemein und insgesamt ohne detailangabe zu massregeln. simplices ist wahrscheinlich trotz des ersten eindruckes kein Hapax legomenon. und: habe ich irgendwas als sinnvoll bezeichnet? weissnichmehr. es wird muehsam... ;) -- kakau 20:45, 30. Aug 2005 (CEST)
- OK, der Fall Simplizes könnte unter die Ausnahmeregelung fallen. Etwas verwundert bin ich allerdings schon, dass Du das Verlinken von Pluralbegriffen und nachstehende Verlinkung (übrigens war Dein gerade erzeugter Link der einzige auf Simplizes) als "sinnvolle Schreibarbeit" bezeichnest. Auch etwas verwundert bin ich über deine schnippischen Antworten, wo Du doch derjenige bist, der die Richtlinien gar nicht kannte und sich Deine Benutzerseite da ganz anders anhört. --DaTroll 19:28, 30. Aug 2005 (CEST)
- fuer den, der die korrekte altsprachliche pluralbildung beherrscht, wohl nicht... ... ... nicht wahr? -- kakau 10:21, 30. Aug 2005 (CEST)
- Nein, in der Statistik tauchen die Redirects nicht auf, wohl aber im Index, der durch jeden Redirect weniger benutzbar wird: [1] würde durch noch einen Eintrag Simplices nicht besser werden. --DaTroll 19:28, 29. Aug 2005 (CEST)
- gut, dann muss ich ja auch dort auch nix mehr reinschreiben. fein. ;) -- kakau 19:01, 29. Aug 2005 (CEST)
- Die Regel für Pluralweiterleitungen findet sich hier (vgl. auch hier), bitte also ggf. dort diskutieren, wenn Du sie ändern willst. DaTroll bezog sich vermutlich auf Simplizes, das könnte man nach dieser Regel vertreten, weil die Singularform Simplex nicht offensichtlich ist. (Die anderen Erwägungen sind wie gesagt auf der dortigen Diskussionsseite besser aufgehoben, allerdings wird sich auch dort niemand dafür interessieren, das Thema ist ausdiskutiert.)--Gunther 18:49, 29. Aug 2005 (CEST)
Hallo. Der Artikel Ägyptische Hieroglyphen befindet sich im Rewiew http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte%2C_Politik%2C_Wirtschaft%2C_Recht#.C3.84gyptische_Hieroglyphen Ich hab gesehen das du mal daran geschreiben hast. Vieleicht hast du ja lust ihn zu verbessern. Gruß --qwqch 15:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Stichwortsammlungen
Bei einigen mich interessierenden Artikeln habe ich Stichwortsammlungen auf den jeweiligen Diskussionsseiten angelegt.
- wenn man...<schnibbl>... beachten
Mit den von mir auf den Diskussionsseiten angelegten Stichwortsammlungen verfolge ich überhaupt keine übergeordneten Ziele. Ich halte Stichwortsammlungen für ein praktisches Hilfsmittel.--S.ludwig 18:02, 31. Aug 2005 (CEST)
- ok. soviel hatte ich auch schon von deiner benutzerseite verstanden. absichtslos also. ok. gut.