Benutzer Diskussion:Koethnig
Wege in Multigraphen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Coma, in Wege, Pfade, Zyklen und Kreise in Graphen#Gerichtete und ungerichtete Wege und in Glossar Graphentheorie#Weg habe ich Quelle-Bausteine plaziert, die auf die Diskussionsseiten verlinken. Die Betrachtung von Wegen als Knotenfolgen auch bei Multigraphen und das unerklärte "E(…)>0" stammen offenbar von Dir. So kann man das Königsberger Brückenproblem gar nicht betrachten. Ich bitte da um Aufklärung -- Lückenloswecken! 16:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn dort etwas nicht korrekt sein sollte, darfst du es gerne korrigieren. --Koethnig 18:43, 13. Jul. 2009 (CEST)
Halb-Sperrung deiner Benutzerdiskussionsseite
[Quelltext bearbeiten]Hallo Koethnig! Es ist nicht sinnvoll, IPs davon abzuhalten, mit dir Kontakt aufzunehmen. Lasse daher bitte deine Diskussionsseite wieder entsperren. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:40, 28. Dez. 2009 (CET)
- Ich sehe das eher umgekehrt. Eine IP kann gar nicht sinnvoll mit mir auf einer Diskussionsseite diskutieren. Die IP ist nämlich i.d.R. nur kurz da und ändert sich bei der nächsten Einwahl ins Internet. Unabhängig davon glaube ich nicht, dass IPs mehrfach auf meine Benutzter-Diskussionsseite vorbeischauen. Zudem stellen sie Fragen/Anregungen dann eher dorthin, wo sie hingehören, nämlich auf die zugehörige Artikel-Diskussionsseite. Und außerdem brauche ich mich auch nicht unnötig mit Vandalen rumschlagen. Abgesehen davon muss ich aber zugeben, dass ich nicht mehr weiß, warum die Seite geschützt ist und ich auch nicht wußte, dass sie das ist. --Koethnig 10:02, 28. Dez. 2009 (CET)
- So, wieso soll eine IP nicht sinnvoll mit dir diskutieren können? Eine Diskussion muss sich ja nicht über mehrere Tage hinziehen und außerdem gibt es auch statische IPs... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:18, 28. Dez. 2009 (CET)
- Sicher! Und trotzdem ist das, seit ich hier bin (und ich bin schon lange hier!) ungefähr 0 mal passiert. --Koethnig 16:52, 4. Jan. 2010 (CET)
- Das ist aber kein Argument, das komplett zu unterbinden. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)
- Richtig. Es ist aber ein Argument es nicht ändern zu müssen. Letztlich ist es mir (vorläufig) egal ob es geändert wird. --Koethnig 05:39, 6. Jan. 2010 (CET)
- Da es dir egal ist, habe ich die Seite entsperrt. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:54, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Richtig. Es ist aber ein Argument es nicht ändern zu müssen. Letztlich ist es mir (vorläufig) egal ob es geändert wird. --Koethnig 05:39, 6. Jan. 2010 (CET)
Zahlensysteme
[Quelltext bearbeiten]Ich stimme mit der Absicht Deines Diskussionsbeitrages zu dieser Seite überein und werde jetz kurzfristig anfangen, den Wust um das Thema "Zahlen", der mich schon lange ärgert, aufzuräumen. Bitte dazu dann um ein feed back--Wilma S. 18:06, 5. Mär. 2011 (CET).
Hallo Koethnig, du wurdest 2006 vermutlich ohne dein Wissen (?) in das Portal-Info als Betreuer von Portal:Graphentheorie/Info eingetragen. Ich habe heute bemerkt, dass du dort seither gar nicht mehr aktiv warst. Wie stehst du also aktuell zu dieser Eintragung? - SDB 18:57, 28. Mai 2011 (CEST)
- Hallo Koethnig, im Portal Mathematik wird hier gerade diskutiert, ob das von dir erstellte und zumindest offiziell auch immer noch betreute Portal:Graphentheorie geschlossen bzw. in eine Weiterleitung auf Portal:Mathematik umgewandelt werden soll. Wenn du Zeit findest, wäre es nett, wenn du dich kurz (oder auch gerne länger) äußern könntest! Vielen Dank, -- KMic 16:50, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Macht einfach wie ihr denkt! Grüße --Koethnig 08:50, 5. Okt. 2011 (CEST)
Revert bei Doppelkopf
[Quelltext bearbeiten]Hallo, hat dieser kommentarlose (!) Revert einen tieferen Sinn? Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2012 (CEST)
- Ja, die Aussage ist richtig, wenn auch nicht belegt. Wir könnten nat. auch gerne den halben Artikel mit der Begründung löschen. --Koethnig (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2012 (CEST)
- Tolles Argument für einen kommentarlosen Revert. Naja ich habe mittlerweile auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du den Artikel als dein Eigentum betrachtest. Entschuldige also bitte die Störung. Ich nehme den Artikel von meiner Beo. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:21, 2. Mai 2012 (CEST)
- Ich verstehe jetzt nicht, warum du jetzt eingeschnappt bist? Schade, dass du den Artikel nicht mehr beobachten möchtest. --Koethnig (Diskussion) 22:41, 2. Mai 2012 (CEST)
Hallo Koethnig!
Der von dir angelegte Artikel Repräsentation von Graphen im Computer wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Koethnig!
Die von dir angelegte Seite Arithmetik in Stellenwertsystemen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:19, 2. Jul. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Koethnig!
Die von dir stark überarbeitete Seite Zahlbasiswechsel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:37, 27. Okt. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Koethnig!
Die von dir angelegte Seite Elternknoten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:21, 13. Nov. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Koethnig!
Die von dir angelegte Seite Berteln wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Koethnig!
Die von dir stark überarbeitete Seite Fluchtweg (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)