Benutzer Diskussion:Kollyn/Archiv/2007/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kollyn/Archiv/2007/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kollyn/Archiv/2007/Juli#Thema_1

Startrek

Ich führe die Diskussion mal einfach hier fort, da sie nicht mehr zur Löschdiskussion gehört, bei der wir sowieso die gleiche Meinung haben.

Ein Startrek Communicator ist technisch gesehen in (fast) keiner Weise mit einem Handy vergleichbar, ausser, dass sie beide elektromagnetische Wellen verwenden. Aber das tun im Prinzip auch Signalflaggen. Oder glaubst du, dass die Enterprise auf unbewohnten Planeten erstmal einige duzend Mobilfunkantennen installiert hat? Und nein, die Enterprise fungiert auch nicht selbst als Vermittlerstation, da die Kommunikatoren auch problemlos ohne Schiff im Orbit, funktionieren. Also sind Kommunikatoren nur eine Art Funkgerät, was es auch schon damals gab, d.H. keine "Neuheit".

Der "Jet injector" wurde 1960 von Aaron Ismach zur Verabreichung eines Pockenimpfstoffes erfunden.

Weitere Beispiele? --P.C. ✉ 11:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja weitere Beispiel will er, ich weis imMoment noch ein weiteres, aber das ist äh lich wie das Handy beispiel, ich meinte da mit nicht die technische funktionsweise sonder die 'Optische und handliche funktionsweise' das Ding war ja nur Handgroß zum Aufklappen, ohne Antenne, das gab es wohl zu Zeit der Enstehung noch nicht als Funkgerät. Aber heutige Handy's, eigentlich nichts anderes als Funkgeräte, können viel mehr als der Kommunikator. Ein anderess beispiel,ist die oft verwendete diskettenartige Datenscheibe Spok hat oft eine ca CD große aber eckige Scheibe in den Computer gesteckt, die dann Daten über bestimmte Dinge enthielt. Zu Zeiten wo Blueray bei 50 Gb pro Scheibe ist, und die nachfolger von 3 Terrabyte versprechen begleitet werden, ist auch das denke ich etwas das es so schon gibt. Aber mich würde die schwerkraftfrage mehr interressieren, meintest du das so wie ich angenommen habe, das das Raumschiff größer als die Erde wird, oder beziehst du dich auf veränderungen der Schwerkraft bei beschleunigung? ich wollte meine entgehgnung auch erst auf deiner Seite posten, nur dachte ich, da es ja um Sci-Fi geht, das mir am herzen liegt, das ich das auch dort lassen kann, allerdings sollte wir natürlich unser weiteres Gesspräch, ich denke wir müssen nicht diskutierren, da wir uns doch eigentlich nicht streiten oder, hier weiterführen. Ich suche mal noch Sachen raus.Bis dan schonmal alles Gute --by Kollyn ^Diskussion 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hey, auch mir gefällt SF. Ich bin z.B. ein grosser David Weber Fan. Und da gibt es Schiffe bis zur doppelten Grösse des Mondes. Die haben dann schon eine eigene Schwerkraft. Aber mit ging es eher um den ausdruck "beliebig gross". So stimmt das nämlich nicht.

Und das mit dem Schub: Das Schiff muss so gebaut sein, dass es die beim Beschleunigen auftretenden Kräfte aushält. Wenn du ein grosses Schiff auch nur langsam beschleunigen willst, muss dafür eine grosse Kraft ausgeübt werden, um die träge Masse zu bewegen. Und diese muss das Schiff aushalten. So gerne ich auch StarTrek-Folgen sehe, ich muss dennoch feststellen, dass ich keine Technologie kenne, die sie "erfunden" haben. Selbst die automatischen Türen... die gab es schon bei den Römern. --P.C. ✉ 12:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Najaimmerhin sind wir uns einig, das Sci-Fi gut ist. Also nochmal kurz ich glaube du hast mich missverstanden, ich drücke mich leider manchmal etwas komisch aus. Ich weiß auch, das Star trek nichts erfunden hat, Warpantrieb Funk alles war schon voher da, aber die Art es zu gebrauchen, bzw. die kleinen Bauweisen etc. die waren zu der zeit sci-Fi, und nur das wollte ich aussagen. Und auch wenn das Hypospay schon erfunden war, hätte wohl 1970 niemand gesagt das bassiert aufder erfindung von x/Y sonder das ist Sci-fi. Und das ist ja das was ich meine. Klar gabe es schon Funksysteme, und natürlich gab esauch schon andee Dinge nur nicht so wie sie dort dargestellt wurden. Wenn ich mir z.B. die alten Funkquetschen ansehe, die wir bei der FF haben, da sind die größerumständlicher und weniger komfortabel asl der Kommunikator, aber sie sind von 1980 oder so. Also 15 Jahre jünger. Und doch gibt es heute, den Transistoren und IC's sei mein Dank Handy's. Ein anderes Beispielist der Tricorder, ich weis nicht ob der 1960 auch schon so hieß, aber es gibt tatsächlich welche die den nachgebaut habe. Und natürlich konnte mann voher schon Lichtstärke messen, und Strahlung, temperatur und was sont noch so gemessen werden kann, aber das alles in einem kleinen handlichen Gerät, das gab es 1960 mit Sicherheit nicht. Wobei der Tricorder den es heute gibt glaube ich auch nur 10 Wertemisst, aber immerhin. Ich wollte auf jeden Fall nur die Aussage bekräftigen, dass dinge die heute Sci-Fi sind, wenn sie zumindest keine Verstöße gegen die Physik haben, vieleicht morgen nurnoch Sci sind, und übermorgen Altag. So z.B. der Warpantrieb , siehe dort die Nasalinks, wenn die ersnthaft überlegen irgendwie den Raumzukrümmen, dann ist das heute Sci. was ist dann wohl Morgen? --by Kollyn ^Diskussion 12:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meinst Du diese Seite, auf der sie das als Spekulation einordnen? --P.C. ✉ 20:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Winkhaus

Hallo Kollyn,

ich habe deinen Artikel unter Benutzer:Kollyn/Winkhaus Gruppe1 mit einem anderen Artikel aus dem Artikelnamensraum bearbeitet. Es wäre gut, wenn du nochmal drüberschauen könntest (vor allem „Um die Jahrhundertwende wurde die Produktion von Kleineisenteilen eingestellt.“ im Absatz „Ende 19. und Begin 20. Jahrhundert“ und den Text im Absatz „1954 bis 2004“, das kannst du von mir aus auch wieder löschen). Du kannst mich auch um Hilfe fragen, wenn du sie bei der Arbeit brauchst. --Toffel 17:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, für den Artikel ist das Lemma (Artikelname) Winkhaus am besten. Was meinst du dazu? Die Infobox, die ich noch eingefügt habe, kannst du auch noch ausfüllen. --Toffel 18:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gar nicht nachgesehen, aber unter Winkhaus steht ja schon was. --Toffel 21:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hatte jetzt eine Zeitlang zu wenig Zeit, den Artikel zu ende zu machen, sollte aber jtzt mal wieder was werden. Danke fürd Fehler korriegeiren, die Absätze muss ich eh noch Überarbeiten. --by Kollyn ^Diskussion 13:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

hallo Kollyn. du kannst mir auch emailen. ich habe die Winkhaus Gruppe wieder angefangen. habe persönliche Beziehung, da muss unbedingt das alte Logo hin was auf jeder Fahrradklingel war. es ist dann bei Trelock gelandet, daher auch der Name , wegen der drei Flügel, dann gab es mal die Kombination von W und dem dreirad . jetzt muss noch das neue logo dahin. ich kenne mich da nicht aus wie man da Bildchen reinbringt. Gruss. Jakob Mitzlaff 11:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

So ein Quatsch. Die Winkhausgruppe ist nicht zu löschen, sondern einfach mit dem neuen Beitrag zu überschreiben. Sonst würde die Versionsgeschichte gelöscht. --Karl-Heinz 19:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bleiben den dann beide Versionsgeschichten erhalten? Den sonst wäre doch die von dem Namensraumartikel Sinvoller oder? Und mir wurde gesagt, das vor dem verschieben ich SLA stellen soll. --by Kollyn ^Diskussion 20:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

hallo kollyn ich habe bei disskussion winkhasu gruppe, das hingeschrieben was wiki über logos schreibt, die darf man kostenlos als info benutzen, sonst könnten sie doch auch nicht bei Kraft , Nestle, nivea etc. benutzt werden. Das alte Winkahus logo ist bei Trelock doch noch vorne im Schriftzug aber nicht mehr auf den Produkten selber. Gruss Jakob Mitzlaff 18:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kollyn Nochmal zu den logo, bei Trelock ist es ja jetzt eingefügt nur leider etwas klein, sodaß man den Stern, der auf jeder fahrradklingel war kaum erkennen kann. Dieser Stern ist auch in dem alten Winkhaus logo aus den 70ziger Jahren wo dieser Stern in einem stilisierten Haus ist. Bei Winkhaus unter historie zu finden.

Gruss Jakob Mitzlaff 10:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Jo das ist tatsächlich etwas klein, aber das Logo ist nicht größer, und man darf die Soweit ich weiß zwar für soetwas wie hier verwenden, aber nicht verändern. Übrigens das ist kein Stern, sonder das sind 3 Vorhängeschlößer. Beim Winkhaus Artikel befindet sich das Logo auch bereits drin (Der im BN). Auch werde ich das alte Logo aus dem Mir vorliegenden Buch einscannen, und bei WP:UF mal wegen Schöpfungshöhe anfragen. --by Kollyn ^Diskussion 22:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

p.s.: Habe mal die leerzele in deinem Kommentar durch ein : ersetzt, da sonst son blöder Kasten ensteht.

RK Computerspiele

Hallo, ich habe zufällig Deine Diskussion bei TheK gelesen. Ich teile nicht seine Meinungen (bzgl. Meinungsbilder, sonst müsste man ja alle abschaffen). Siehe auch seine Beiträge/LAs. Die gemeinte Disk ist wohl [1]. Es gab übrigens mal ein Versuch ein Meinungsbild zu starten siehe Archiv 9 [2] und weitere Diskussionen im Portal. Der Link zur MB-Disk ist allerdings nicht mehr aktuell, da auch dort archiviert wurde. --Kungfuman 09:20, 24. Jul. 2007 (CEST)