Benutzer Diskussion:KraYa

Mentorengesuch

Hallo, ich bin ab Morgen für ca 10 Tage im Urlaub. Wenn du warten möchtest melde ich mich dann, oder du wählst jetzt einen anderen Mentor aus. MfG --Doc. H. (Diskussion) 22:22, 25. Jan. 2018 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo KraYa, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Fish-guts/Mentees/KraYa eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:31, 26. Jan. 2018 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, KraYa!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

Chiquita

Hallo KraYa, deine Bearbeitungen des Chiquita-Artikels sind nicht mit dem Neutralen Standpunkt vereinbar und zudem scheint mir ein Interessenkonflikt auf der Hand zu liegen. Ich habe gelesen, dass Du schreibst, Du arbeitetest nicht im Auftrag von Chiquita; ungeachtet dessen wirken Deine Edits so.

Es beginnt übrigens bereits beim Sitz. Wieso dürfen wir eigentlich nicht erfahren, dass Chiquita Brands LLC in Fort Lauderdale sitzt und nur Chiquita Brands Intenrational, Inc. in Rolle, Schweiz? Weil "Familienunternehmen" irgendwie netter klingt? --Mautpreller (Diskussion) 17:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

Mautpreller Hallo Mautpreller, danke für deine Kontaktaufnahme. In der Tat ist ein Interessenkonflikt naheliegend, aus diesem Grund spiele ich auch mit offenen Karten, habe zu Beginn einen Mentor genommen und bin froh um jede Rückmeldung. Bei den Edits geht es mir um zwei Punkte: Erstens, dass aktuelle Logos, Fotos sowie korrekte allgemeine Informationen verwendet werden. Der Grund dafür ist relativ einfach: Wikipedia wird von vielen Journalisten verwendet und es erscheinen immer wieder Beiträge, die falsche Kerndaten verwenden - dies führt zu Verwirrungen. Zweitens: Mir ist beim durchlesen auf verschiedenen Seiten (EN, IT, FR, ES und eben auch DE) aufgefallen, wie unterschiedlich diese Beiträge sind. Augenscheinlich ist vor allem, dass die DE Seite stark negativ ist (ohne Quellenangabe) sowie an mehreren Stellen Romane als Tatsachen verkaufen - das wirkt für mich sehr komisch. Da auf der DE Seite zudem bereits der Vermerk steht, dass viele Quellen fehlen, möchte ich die Seite nun wie geschrieben der englischen Version angleichen. Ich glaube, dass dies für den neutralen Leser klarer und fairer ist. Ich würde dabei sehr gerne auch die Hilfe einer neutralen Person wie dir annehmen, wenn du möchtest, und einzelne Punkte diskutieren. Betr. Firmensitz ist es recht simpel: Chiquita hat zwei offizielle Hauptsitze (wie du richtig schreibst in Rolle und Fort Lauderdale), ich denke, dass beide drinstehen sollten, für die DE Seite machte es aber vermutlich mehr Sinn, zuerst Rolle zu nennen, oder? Übrigens ist es Chiquita Brands International Sàrl, nicht Inc. Wie gesagt, es wäre korrekt, in der Einleitung beide zu erwähnen. Was aber sicherlich falsch ist, sind alte Beiträge, die North Carolina etc. nannten, deshalb habe ich diese gelöscht. Liebe Grüsse, KraYa 17:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Der englischen Seite "anzupassen", das wird nicht gehen. Es gibt keinen Grund, warum die englische Seite zuverlässiger sein sollte als die deutsche. - Firmensitz: Da sollte man tatsächlich beide nennen. Ich sehe bislang keinen Grund, den Schweizer Sitz zu bevorzugen. - Hundert Jahre Einsamkeit ist ein sehr bekannter Roman eines Nobelpreisträgers. Niemand wird behaupten, dass es sich um einen Tatsachenbericht handelt. Für die United Fruit Company ist sein Roman von Bedeutung. - Einen Beleg für die 93% unabhängigen Farmen, die RFC-zertifiziert sind, habe ich schon mal hinzugefügt. - Ich verstehe nicht, warum die Probleme der UFC und später von Chiquita mit den Gewerkschaften nicht berichtet werden sollen. BananaLinks gibt einen m.E. recht brauchbaren Bericht, der die Licht- und Schattenseiten der Chiquita-Arbeitspolitik ganz gut beschreibt.--Mautpreller (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2018 (CEST)

Perfekt, danke für die Ergänzung, Mautpreller. Dann füge ich in der Infobox Fort Lauderdale hinzu und schreibe in der Einleitung einen Satz zu den Standorten. Zudem wäre es nützlich, wenn wir aktuelle Bilder der Hauptsitze einfügen und dafür das Cincinatti Center rausnehmen, ok? Ich bin auch der Meinung, dass die UFC Thematik und Hundert Jahre Einsamkeit drinbleiben sollen - hatte die ja nicht rausgelöscht. Bananalink finde ich ebenfalls gut, dann müsste im Artikel aber sowohl das negative als auch das positive erwähnt werden (Innerhalb der Bananen-Industrie war und ist Chiquita ein Vorreiter in Sachen Nachhaltigkeit). Ich denke immer noch, dass die aktuelle Titelstruktur nicht ideal ist: Unter "heutiger Einfluss" stehen Dinge, die 26 Jahre her sind (und nicht belegt sind), das gehört meiner Meinung nach in "Geschichte". Bei der Kritik wird zudem die Kolumbien-Geschichte wiederholt, die bereits oben beschrieben wird. Ich denke es wäre übersichtlicher, das Ganze zu bündeln. Wie siehst du das? 10:04, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so, die Struktur ist chaotisch. Ich bin natürlich kein Experte für Chiquita, aber bei meiner kursorischen Sucherei habe ich etwa folgenden Eindruck gewonnen: Chiquita hat, vor allem seit Ende der 90er, aktiv versucht, von dem schlechten Image der United Fruit Company wegzukommen. Das war nicht nur PR, sie haben tatsächlich die Zertifizierung nach RFC angestrebt und auch erhalten, und sie haben auch ein Abkommen mit den Bananengewerkschaften ausgehandelt und zudem ein SA8000-Zertifikat angestrebt und erhalten. Das waren wichtige Schritte (und soweit ich sehe, haben die Mitbewerber sie größtenteils nicht getan). Allerdings scheint es doch eine erhebliche Unsicherheit zu geben, ob Chiquita diesen Weg weitergehen will. So gibt es nach wie vor Vorwürfe insbesondere gegen das lokale Management (Honduras, Costa Rica usw.), und ich habe den Eindruck gewonnen, dass nach den diversen Veränderungen in der Eigentümerstruktur auch nicht ganz klar ist, wohin Chiquita diesbezüglich steuert. Vielleicht ist dieser Eindruck zu pessimistisch. Da müsste man mehr wissen und mehr Literatur auswerten, als ich leisten kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde zustimmen, das kann man wahrscheinlich so sagen. Durch die neue Eigentümerstruktur hat sich in den letzten 3 Jahren auch nochmals einiges geändert, dies nimmt nun meiner Meinung nach auch immer mehr Formen an. So gibt es seit letztem Jahr wieder längere Nachhaltigkeitsberichte (mit konkreten und quantitativ messbaren Zielen) - allerdings nehme ich an, dass dies auf Wikipedia eher weniger als Quelle zitiert werden kann, oder? Zudem gibt es noch (einen 3 jährigen) Report der Fondation Guilé der Universität Lausanne. 16:14, 18. Apr. 2018 (CEST)

Für die reinen, unbestrittenen Fakten sowie für die Tatsache, dass Chiquita einen Nachhaltigkeitsbericht macht, ist die Chiquita-Seite unproblematisch, für mehr sollte man sie nicht verwenden. Uni Lausanne sieht aber gut aus. - Meine Erfahrungen mit solchen Sachen ist, dass es sinnvoll ist, zunächst mal Unstrittiges zu ergänzen. (Interessant wäre zum Beispiel eine klare Darstellung der verschiedenen Eigentümerwechsel.) Auf dieser Basis kann man möglicherweise strittige, "wertungsintensive" Sachen besser besprechen.--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Mautpreller, habe die beiden HQ nun ergänzt. Darf ich dich noch etwas fragen? Ich habe eine Zusammenfassung der Kolumbiengeschichte vorbereitet (die Geschichte wird im Artikel 3Mal an unterschiedlichen Orten beinahe C&P-mässig erwähnt). Meine Zusammenfassung ist ca. doppelt so lang und enthält noch mehr Quellen, als aktuell vorhanden sind. Mein Vorschlag wäre, die neue Zusammenfassung unter Schutzzahlungen an paramilitärische Gruppen zu veröffentlichen und dafür die anderen Paragraphen zu diesem Thema zu löschen. Ich denke, dass dies der Gesamtstruktur zu Gute kommen würde. Kann ich dir meinen Vorschlag zum Gegenlesen zeigen? --KraYa 16:13, 06. Jun. 2018 (CEST)