Benutzer Diskussion:Kresspahl/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Kresspahl | Archiv
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Martin Hildebrandt, M.A. in Abschnitt Alfred Rücker (Senator)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hieronymus Müller (Philologe)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kresspahl, Du gibst in dem Artikel den 7. Juni als Geburtstag an. Ein Heimatforscher aus Apolda, Wifried Haun, erwähnt in seiner Broschüre "Historische Persönlichkeitene des Weimarer Landes" dagegen den 17. Juni. Was stimmt? Gruß--BrThomas (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2021 (CET)--BrThomas (Diskussion) 13:14, 2. Jan. 2021 (CET)

das ist das Datum der ADB; de:WS hat auf der Autorenseite wieder den 17. Juni.--Kresspahl (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2021 (CET)
Übrigens schreibt sich Auerstedt mit e.--BrThomas (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2021 (CET)

The Signpost: 31 January 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sophus Schmidt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kresspahl!

Die von dir angelegte Seite Sophus Schmidt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:58, 4. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oh, steht schon da, automatisch... Wollte Dich auch gerade informieren. Ich hatte den Text ordnen wollen, fand dann aber letztlich nicht die RK erfüllt. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2021 (CET)

VDGN

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ist das ein Schutz- und Trutzbund von Parteigenossen?--Mehlauge (Diskussion) 16:38, 7. Feb. 2021 (CET)

wohl besitzende Parteigenossen wie frustrierte Nomenklatura (s. Hinweis Arzinger a.E.)... --Kresspahl (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Hercynia

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hab ich hier ein Böckchen geschossen? Eine Progressburschenschaft gehört da ja eigentlich nicht rein. Aber wohin sonst?--Mehlauge (Diskussion) 16:49, 27. Feb. 2021 (CET)

The Signpost: 28 February 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 28 March 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Felix Schmidt (Sänger)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus Gründen, die ich nicht durchschaue, sind der Artikel und die Commons-Kategorie auf Wikidata mit der Begriffsklärungsseite Felix Schmidt Q24994094 und nicht mit einem spezifischen Wikidata-Eintrag zum Sänger verbunden. Kannst du das fixen? Dank und Gruss --Concord (Diskussion) 00:04, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke! --Concord (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

The Signpost: 25 April 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gerhard Schröder (Politiker, 1659)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kresspahl, was hältst Du von dieser Lemmatisierung? Ich sehe das nicht als sonderlich hilfreich an, zumal man zu dieser Zeit kaum von Berufspolitikern reden kann. Du schreibst ja relativ viele Artikel in diesem Gebiet. Siehe auch die zugehörige Diskussionsseite sowie Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Nation statt Geburtsjahr als zusätzliches Attribut legitimieren. Die "Nationalität" dürfte da kaum weiterführen, "Bürgermeister" (und evtl., falls nötig, als Zweitattribut "Hamburg") erscheint mir da schlüssiger.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ja, es gibt da Politiker, die nicht mit dem Verständnis Politiker zu sein, ihren Job machten. Extrem auf die große Zahl der Verwaltungsjuristen, deren Berufsbild nach dem 2. WK geprägt wurde... Und viel Personen, die unter drei Vornamen in Kombination bekannt sind, haben nur noch einen und dafür eine Klammer hinter dem Namen. Ob Wikipedia da die Normierung prägt und vor sich her treibt. Jedenfalls sind es sehr wenige, die das entscheidend und sehr entschieden im Sinne ihrer Meinung bestimmen. Und die wenigen streiten sehr verbissen um ihr Terrain. Da möchte man einfache nicht dazwischen geraten, auch wenn es zeitweilig absurd wird... Viele meiner (Bürgermeister) und (Ratsherrn) sind so in (Jahrgangspolitiker) gewendet worden... Draußen scheint die Sonne!--Kresspahl (Diskussion) 15:56, 27. Apr. 2021 (CEST)
Die Diskussionen im Bereich WP:NK sind in der Tat schon lange völlig absurd und an den Bedürfnissen unserer Leser vorbei. Ich hab es auch aufgegeben, dort mit Argumenten irgendwas ändern zu wollen. Ein wikipedianischer failed state, leider. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:49, 27. Apr. 2021 (CEST)
„Politiker“ für eine Person des 17. Jahrhunderts ist ein Anachronismus. Da könnte man auch gleich Demokrit zum Atomphysiker machen. Aber mich deswegen endlos mit Jack User herumstreiten? Es gibt Wichtigeres im Leben. Genau: Die Sonne scheint! --Jossi (Diskussion) 18:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

GND-Problem Carl Johann Hermann Westphal

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kresspahl, wenn ich das richtig sehe, wird der oben genannte Herr (1881–1958), der in Lübeck und später in Scharbeutz den Franz-Westphal-Verlag betrieb, bei der DNB unter drei verschiedenen GND-Nummern geführt, nämlich 127313915, 117321168 und 1055145133. Kann man da was machen? Ich würde ihm gelegentlich gern einen Artikel angedeihen lassen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2021 (CEST)

In der Ecke war Concord schon mal unterwegs, wenn ich mich recht erinnere... Ich mache dann eigentlich immer erstmal ein Datenblatt für die Person bei wd, um den Überblick über die Datenlage zu gewinnen. Dann kann man sehen, ob sich einzelne GND-Nummern überhaupt bearbeiten lassen oder ob ihr Level für eine Bearbeitung durch Fußvolk zu hoch ist. Dann bleibt eigentlich nur noch die Fehlermeldung über WP an die DNB, darin ist wieder Concord der geübtere... Und dann heißt es etwas warten, klappt aber meist. Zeitliche Abkürzung geht manchmal, wenn man etwas handschriftliches melden kann, über Kalliope. Die waren zT sehr, sehr schnell und haben im Einzelfall auch per mail korrespondiert.--Kresspahl (Diskussion) 20:59, 20. Mai 2021 (CEST)
@Jossi2:, das wäre wunderbar, wenn du einen Artikel schreibst! Ich hatte mal die reichhaltige Verlagsgeschichte/Autobiographie Vom Werden eines niederdeutschen Verlages antiquarisch erworben, aber das ganze ist auf dem to do-Stapel verkümmert. Ich beteilige mich aber gern! --21:18, 20. Mai 2021 (CEST)<--Concord ...

mal als Anfang bei wd--Kresspahl (Diskussion) 21:34, 20. Mai 2021 (CEST)

aus Bestattungsregister Timmendorfer Strand, abgerufen über ancestry.com: * 23. März 1881 in Lübeck-Schlutup; † 11. Februar 1958 in Neustadt/Holstein (Landeskrankenhaus); begraben in Timmendorfer Strand (Block IV, Grab 682 - vielleicht ist es ja erhalten?), wohnhaft in Wolfshagen, Postamtmann a.D. und Verleger. --Concord (Diskussion) 17:28, 22. Mai 2021 (CEST)
Danke, das hilft ja schon. Landeskrankenhaus in Neustadt wird bei wd nicht geführt, muss also im Hinterkopf bleiben.--Kresspahl (Diskussion) 19:16, 22. Mai 2021 (CEST)
(Quetsch) WP:GND/Fehlermeldung geht nur bei existierendem Artikel ... --21:24, 22. Mai 2021 (CEST)
Gibt es eine überlieferte Parteimitgliedschaft?--Kresspahl (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2021 (CEST)
Franz Westphal als Namensgeber des Verlags wird bei Jörg Fligge noch für 1936 erwähnt als städtisches Beiratsmitglied für niederdeutsche Kultur...--Kresspahl (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2021 (CEST)
Sehr schön! Nach dem genauen Todesdatum hatte ich bislang vergeblich gesucht. Franz Westphal war der Vater, mit dem zusammen er den Verlag gegründet hat. Der Verlag war übrigens außer völkisch ausgerichtetem niederdeutschem Verlag auch anerkannter Fachverlag für das Fernmeldewesen, in dem unter anderem die Vorgängerpublikation der Telekom praxis erschien. —Jossi (Diskussion) 21:19, 22. Mai 2021 (CEST)
Ergänzung der Verlags-GND habe ich versucht, wird von mir nicht genommen.--Kresspahl (Diskussion) 21:49, 22. Mai 2021 (CEST)
Das mit dem Namen bei Fligge muss sein Versehen sein; der Vater war 1936 schon tot († 11. Januar 1929). Gerade gefunden: Nachruf auf Carl Westphahl von Paul Brockhaus, Lübeckische Blätter 1958, S. 71-73. Diese Sprache, noch 1958: Aufbau des Volksganzen, selbstbewusste Stammestümer, vlämisches Brudervolk - aber der Mix seiner Biographie ist schon spannend. --Concord (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2021 (CEST)
Willst du nicht doch den Artikel in Angriff nehmen, Concord? Ich denke, du bist dafür am besten qualifiziert. Das Erinnerungsbuch z. B. müsste ich mir erst noch besorgen. --Jossi (Diskussion) 11:48, 25. Mai 2021 (CEST)
Ok, ich kann ja mal anfangen. --Concord (Diskussion) 18:59, 25. Mai 2021 (CEST)
@Jossi2: und KresspahL: Benutzer:Concord/Carl Johann Hermann Westphal. Als Lemma schlage ich Carl Westphal (Verleger) vor, was die von ihm meist benutzte Namensform ist. Bitte mal kritisch drüberschauen. Der Artikel braucht dringend noch neuere Literatur und neuere Einschätzungen. Gibt es da etwas? z.B. in Niederdeutsch im Nationalsozialismus? --Concord (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2021 (CEST)
Lemma ist wie vorgeschlagen ok. Mach einfach Stapellauf, denn über den fällt die übliche projektbekannte Interessentenschaft ohnehin erstmal her...--Kresspahl (Diskussion) 17:59, 26. Mai 2021 (CEST)
Sehr schön geworden, hätte ich nicht entfernt so gut hinbekommen! Vom Drei-Glocken-Heim findet man übrigens bei ebay und anderen Anbietern wie oldthing.de im Internet diverse Ansichtskarten aus den Jahren 1933 bis 1960 (für uns leider nicht verwendbar). Es lag bzw. liegt im Kattenhöhlener Weg 19 (N 54.0103584 | E 10.7541256) und wurde wohl bis Ende 2018 von einem Enkel unter dem Namen „Drei-Glocken-Haus“ als Ferienwohnungsbetrieb weitergeführt [1]. Ich muss mal eine Radtour dahin machen – würde mich nicht wundern, wenn das Grab noch existiert, es scheinen noch Nachkommen in Scharbeutz zu leben. Mit neuerer Literatur scheint es allerdings äußerst mau auszusehen. --Jossi (Diskussion) 20:06, 26. Mai 2021 (CEST)
Danke! Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Mai 2021 ist auch raus. --Concord (Diskussion) 22:04, 26. Mai 2021 (CEST)
Dann warten wir mal, wielang es derzeit dauert.--Kresspahl (Diskussion) 22:07, 26. Mai 2021 (CEST)

The Signpost: 27 June 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 July 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikidata Merge

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Irgendwie bin ich zu doof dafür: Könntest du Q106842889 = Q105076905 = St.-Annen-Kirchhof (Lübeck) zusammenführen? --Concord (Diskussion) 16:04, 14. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die prompte Hilfe! --Concord (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2021 (CEST)

The Signpost: 29 August 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 26 September 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dein Importwunsch zu en:Hall Art Foundation

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kresspahl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:31, 2. Okt. 2021 (CEST)

Danke, den nächsten bitte auch noch.--Kresspahl (Diskussion) 17:33, 2. Okt. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Andrew Hall (hedge fund manager)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Kresspahl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:25, 2. Okt. 2021 (CEST)

The Signpost: 31 October 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 November 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Auf die Plätze, fertig, los!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!

Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.

@Itti: Wenn Du bitte signieren würdest, würde das auch mit meiner automat. Archivierung klappen. So nervt es.--Kresspahl (Diskussion) 21:09, 3. Dez. 2021 (CET)

The Signpost: 28 December 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Alfred Rücker (Senator)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kresspahl, erst einmal Gruß vorab und alle guten Wünsche zum Neuen Jahr! Magst du dir deine Rücksetzung vielleicht noch einmal ansehen? Das Argument, dass die Konsularabteilung dem Botschafter untersteht, trifft zwar zu, aber unser Artikel Generalkonsulat sagt: „Ein Generalkonsulat ist eine konsularische Auslandsvertretung eines souveränen Staates, die eigenständig (unabhängig von der Konsularabteilung der Botschaft) organisiert ist.“ Es scheint sich also doch um zwei verschiedene Ämter zu handeln – ganz abgesehen davon, dass ich nicht weiß, ob sich die modernen Gepflogenheiten 1:1 auf die Zustände von 1855 übertragen lassen. Von daher bin ich eigentlich geneigt, dem Kollegen Hildebrandt, der speziell zu Rücker geforscht hat, Glauben zu schenken. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2021 (CET) Der "Diplomat" im Eingangssatz deckt für mich den Gesandten und den Konsul als Oberbegriff ab. Für mich ist die generalisierende Aussage so richtig, Diplomat (Gattung) und Konsul (Funktion) neben einander ist für mich doppelt gemoppelt.--Kresspahl (Diskussion) 18:13, 27. Dez. 2021 (CET)

Einen schönen guten Abend wünsche ich. Vorab möchte ich mich für die Redigierung bedanken, allerdings muss ich darauf hinweisen, dass Herr Kresspahl mit der Aussage "Für mich ist die generalisierende Aussage so richtig, Diplomat (Gattung) und Konsul (Funktion) neben einander ist für mich doppelt gemoppelt." falsch liegt. Alfred Rücker wurde sowohl in den Instruktionen der drei Hansestädte als auch in seinem Generalkonsulatspatent (für das konsularische Amt als Generalkonsul) und im Kreditiv (für das diplomatische Amt) getrennt berufen und benannt wurde. Noch deutlicher werden die Unterschiede zwischen den beiden Ämtern in den Pflichten von Konsuln und Diplomaten. Weiterhin schrieb Rücker selbst, dass er - anders als sein Nachfolger Göschen - ein Büro für die Geschäfte in London auswählte, das näher an den Gebäuden der brit. Regierung war, dafür aber weiter weg vom Hafen. Ich würde mich gerne ausführlicher an der Diskussion beteiligen, da ich Kenntnisse über Alfred Rücker erlangt habe, die der bisherigen Forschung noch fehlen. Mit den besten Grüßen Martin Hildebrandt Martin Hildebrandt, M.A. (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Moin! Das ist ja alles gut und schön, aber gehört doch nicht in den Einleitungssatz eines Lexikonartikels; da wird doch aufgeblättert... Jurist, Diplomat und Senator; also Background und Denkschule (Rücker wird das Abstraktionsprinzip noch gelernt haben...) einerseits und die zwei großen Einsatz- oder Arbeitsgebiete. Jetzt ist die Biographie in Wikipedia sicher etwas knapp und darf von Ihnen sehr gern ausgebaut werden. Da müssen Sie dann sehen, das die Abschnitte im Verhältnis bleiben. Und das, was Sie dem geneigten Leser mitteilen wollen ebenso. Und da passt das mit den Feinheiten seiner Bestallungen dann weiter unten, wenn es bei dem Volumen noch mit rein passt und Sie vermitteln können, warum das nun wichtig sein soll. Schon der Umfang einer durchschnittlichen SHBL-Bio oder des Hamburger Regional pendants sprengt den Rahmen dessen, was Wikipedia trägt und würde nicht mehr gelesen werden. Also im Ergebnis: Ausbildungen, diplomatischen Dienst und die Senatorentätigkeit jeweils auf ca. 10-15 Bildschirmzeilen erweitern; aber solche Feinheiten bitte nicht in die den Einleitungssatz. Und überlegen, was dann eher in eine Masteraarbeit gehört oder in eine große Bio...--Kresspahl (Diskussion) 00:59, 28. Dez. 2021 (CET)
Im Übrigen ist eine (bisher in keiner Bibliothek verzeichnete) Masterarbeit m.E. keine zitierbare Literatur im Sinne von WP:LIT. So verdienstvoll die Forschungsergebnisse sein mögen, gelten sie bisher als nicht publiziert und daher auch nicht nachprüfbar. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 01:41, 28. Dez. 2021 (CET)
Lieber Herr Rohwedder, ich danke Ihnen für die Erläuterung. Ich bin zuversichtlich, dass mein Artikel im kommenden Jahr veröffentlicht wird. Dass eine Masterarbeit nicht einsehbar ist, war mir bislang fremd, da auch ich mit Masterarbeiten und Dissertationen in der Universitätsbibliothek Greifswald gearbeitet habe. Dennoch sehr interessant - ich danke Ihnen für die Aufklärung. --Martin Hildebrandt, M.A. (Diskussion) 11:09, 28. Dez. 2021 (CET)
Wir wollen jetzt bitte nicht unsachlich werden. Niemand hat behauptet, Masterarbeiten seien nicht einsehbar. Uwe Rohwedder hat nur versucht, ihre Arbeit in einem überregionalen Katalog zu finden und ist nicht fündig geworden. Und das es hier in der Wikipedia Regeln gibt, über die nicht jeder gleichermaßen glücklich ist, sollten alle hier im Interesse eines halbwegs geregelten Umgangs zur Kenntnis nehmen, der Hinweis aud bestehende Regeln ist also keineswegs böse gemeint. Wenn Ihr Aufsatz 2022 (in ZLG ?) erscheint, wird er hier sicherlich zitiert werden; so viel gibt es über Rücker ja nicht.--Kresspahl (Diskussion) 11:24, 28. Dez. 2021 (CET)
Entschuldigen Sie, Herr Kresspahl, falls Sie den Eindruck von Unsachlichkeit erhalten haben. --Martin Hildebrandt, M.A. (Diskussion) 14:49, 29. Dez. 2021 (CET)
Lieber Herr Kresspahl, ich danke Ihnen für die tieferen Einblick in die Konzeptionierung von Wikipedia-Artikeln. Ich möchte Ihnen versichern, dass ich den Artikel nur wohlwollend erweitern wollte, da ich bislang - zumindest im deutschsprachigen Raum - die einzige Person bin, die sich mit den unausgewerteten handschriftlichen Korrespondenzen von Alfred Rücker beschäftigt hat. Bezüglich der zwei großen Einsatz- oder Arbeitsgebiete muss ich aber wirklich noch einmal nachhaken. Rücker wurde separat für die beiden Positionen bestellt. Zudem unterscheiden sich diese Positionen maßgeblich voneinander. Zwar wurden alle konsularischen Korrespondenzen an den Generalkonsul und anschließend an die diplomatische Vertretung gesandt, aber bedienten beide Funktionäre verschiedene Aufgabengebiete. Einem Konsul bzw. Generalkonsul war es beispielsweise nicht möglich mit der britischen Regierung zu kommunizieren, um diese dazu zu bringen, entlang der westafrikanischen Küste die örtlichen Stämme zu befrieden, da die hamburgischen Handelsgesellschaften ansonsten stets überfallen werden würden. Des Weiteren entfernten Sie einen Abschnitt bzgl. der Abschaffung des Öresundzolls. Wie begründen Sie die Lösung? Nur durch Rückers Vermittlung zwischen der britischen Regierung und den Hansestädten wurde der lauenburgisch-holsteinische Transitzoll, der deutlich höher als der Sundzoll ausfile, überhaupt als Anhängsel betrachtet, so dass dieser bei der Abschaffung des Sundzolls durch die britische Regierung bedacht und seitens Dänemark massiv reduziert wurde. Dies war Rückers größte Leistung, nach Aussage von Theodor Curtius (Senator in Lübeck).
Mit den besten Grüßen --Martin Hildebrandt, M.A. (Diskussion) 11:18, 28. Dez. 2021 (CET)
Wie gesagt, inhaltlich finde ich die neuen Erkenntnisse durchaus interessant und würde die Ergänzung im Artikel begrüßen, wenn sie denn demnächst "richtig" publiziert und zitierbar sind, umso besser, dann kann man aber auch so lange noch warten. Klar sind Masterarbeiten prinzipiell auch "einsehbar", aber ich sehe da doch einen gewissen Unterschied: Meine Magisterarbeit habe ich seinerzeit in 3 Exemplaren in meinem Uni-Prüfungsamt abgegeben, die wird sicher auch noch irgendwo aufbewahrt, ist aber nirgendwo katalogisiert und für Dritte daher faktisch unauffindbar. Meine Doktorarbeit musste ich hingegen in einem ordentlichen Verlag publizieren, der dafür gesorgt hat, dass sie weltweit in Bibliotheken vorgehalten wird. Das meine ich mit öffentlich nachprüfbar. Und diese Vorsicht ist nicht persönlich gemeint, sondern notwendig, weil in einem offenen System wie Wikipedia jeder alles behaupten kann und wir daher auf unabhängige Nachprüfbarkeit angewiesen sind. Besten Gruß! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:11, 28. Dez. 2021 (CET)
Da die Arbeit weder im OPAC noch im Open Access-Server der Universität Greifswald nachgewiesen ist, stimme ich Uwe Rohwedder zu: Nach den Wikipedia-Regeln für Literatur müssen wir die Publikation abwarten, bevor wir die Inhalte hier verwerten können. --Jossi (Diskussion) 18:47, 28. Dez. 2021 (CET)
Ich danke Ihnen allen für die zahlreichen Erläuterungen. Sobald meine Forschungsergebnisse publiziert worden sind, werde ich erneut meine Erkenntnisse bei Wikipedia eintragen - sofern dies gewünscht ist. --Martin Hildebrandt, M.A. (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kresspahl/Archiv/2021&oldid=218679321“