Benutzer Diskussion:Kriegslüsterner/Archiv/2008
hi
Hab dir hier geantwortet--MARK 09:19, 24. Jan. 2008 (CET)
Lesenswertwahl 25. US-Infanteriedivision
Danke für deine konstruktive Kritik und Mitarbeit, sie hat letztendlich zu einer deutlichen Verbesserung bei Green Berets geführt, so dass er es geschafft hat lesenswert zu erreichen. Nun ist ein neuer Artikel als Kanditat zur LW-Wahl von mir eingestellt worden. Auch hier würde ich mich freuen, wenn du dich beteiligen könntest. Gruß --MARK 15:08, 16. Feb. 2008 (CET)
Europäische Union
Hallo!
Du hast mal am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei....wir können Hilfe dringend gebrauchen... :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:04, 22. Feb. 2008 (CET)
Die 2. steht zur Lesenswertwahl an. Schaust du mal drüber? Die 25. ist mit 8 zu 1 durch. PS, deinen letzte Nacheicht auf meiner Disk habe ich nicht verstanden. Kannst du das dort präzisieren, denn ich weiss beim besten Willen nicht, was du da meintest. lg --MARK 13:21, 23. Feb. 2008 (CET)
Militärperson-Kategorien
Die Verschiebung ist inzwischen erfolgt, jetzt sollte man noch die Einträge überprüfen hinsichtlich der Fälle wie etwa Papa Bush usw. wie in der Diskussion angesprochen. Grüße. --Matthiasb 16:55, 22. Mär. 2008 (CET)
Militär-Portal vs. Militär Portal
Hallo Raubtierkapitalist! Ich bin zufällig über deine Seite gestolpert und habe diesen kleinen Tippfehler entdeckt (Leertaste statt Bindestrich). Ich habe mir diese winzige Korrektur erlaubt. Deine Ambitionen finde ich toll und dein Anliegen, aktiv an Wikipedia mitzuarbeiten, sowieso. Alles Gute! --Pepperwiki 11:30, 7. Apr. 2008 (CEST)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 14:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
Obiger Artikel ist c&p aus United States Navy und somit URV. Wurde gelöscht. Gruß --peter200 11:10, 28. Mai 2008 (CEST)
Hochseemarine
Du hast einen neuen Artikel Hochseemarine verfasst. Außerdem hast Du bei United States Navy und Royal Navy die Einleitung so verändert, dass Du beide zu Hochseemarinen gemachst hast. Das habe ich zurückgesetzt. Erklärungen und grundsätzliche Kritik dazu habe ich unter Diskussion:Hochseemarine eingestellt. Das ist nicht böse gemeint, aber ich glaube, dass es besser wäre, die richtigen Inhalte in den Artikel Marine zu überführen, und den Rest mit vielen Ungenauigkeiten und leider auch Fehlern in einen redirect auf Marine umzuwandeln.--KuK 11:44, 31. Mai 2008 (CEST)
Sei so nett und leg dir einen Stowasser zu. --Gnom 23:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
- Auf überaus zuvorkommende Kommentare brauche ich normalerweise nicht zu antworten, aber ich muss dabei auch an meine Archivierungsfunktion denken. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
- Laß dich nicht ärgern. Ich hatte die Disk auch schon mit ihm bei de opressis liber. Er hat anscheinend ein Problem damit, dass es nicht unsere Aufagabe sein kann, Originale zu verfälschen, selbst, wenn das rein sprachlich eine Berichtigung wäre oder? Ist doch nicht unser Problem, wenn die Erfinder damals kein korrektes Latein konnten und sich deshalb bestimmte Wahlsprüche so eingebürgert haben. --MARK 10:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Moment. Kriegslüsterner hat "fortitudo" und "per" schlicht falsch übersetzt, wo ein Blick ins Wörterbuch genügt hätte - hier lag der Fehler nicht beim Erfinder des Mottos, sondern bei Kriegslüsterner selbst, das werde ich ja noch kritisieren dürfen, oder? Und ich bin immer noch der Meinung, dass wir statt "Latein" wenigstens "Küchenlatein" schreiben sollten, wenn der Erfinder des Mottos wie bei de opresso und per mare offensichtlich einen Fehler gemacht hat, das ist aber etwas anderes! Übrigens sollte man eine korrigierte Version des Artikelteils endlich mal freischalten. --Gnom 16:19, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Laß dich nicht ärgern. Ich hatte die Disk auch schon mit ihm bei de opressis liber. Er hat anscheinend ein Problem damit, dass es nicht unsere Aufagabe sein kann, Originale zu verfälschen, selbst, wenn das rein sprachlich eine Berichtigung wäre oder? Ist doch nicht unser Problem, wenn die Erfinder damals kein korrektes Latein konnten und sich deshalb bestimmte Wahlsprüche so eingebürgert haben. --MARK 10:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
Naaaa guuut! Ich hab auch das Kleine, und? Was ist bei mir hängen geblieben? Ich fürchte leider nicht viel. :-( --MARK 17:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Kriegslüsterner,
könntest du den obigen Text mal gegenlesen und mir ein feedback geben? Ich weiß er ist lang, aber denk an meine Unterstützung beim Army-Artikel. Hoffe die refs sind in der rechten Form, du erinnerst dich? Bis bald. --MARK 17:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo MARK, leider bin ich derzeit ausserhalb Europas im Urlaub. Ich verspreche Dir, auf den Artikel zurueckzukommen, sobald ich wieder zu Hause bin und mein PC wieder funktioniert. Alles Gute, -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:15, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Verstehe, du bist downrange, danke erst mal für dein versprechen und deine Antwort. Have fun and relax!!! --MARK 13:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
Benutzername
Hallo. Eine Benutzerin hatte mich angeschrieben, weil sie durch deinen Benutzernamen verstört war. Und ehrlich gesagt, finde ich deinen Namen auch nicht besonders glücklich gewählt. Und da du ja auch noch nicht lange so heißt, fällt es dir bestimmt nicht schwer, dir einen Namen auszudenken, der deinen Interessen entspricht, aber trotzdem andere Benutzer nicht verschreckt. Besonders bei älteren Menschen, die die Gräuel des Krieges noch miterleben mussten, weckt dein Name schlechte Erinnerungen. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn du dich durchringen könntest, ein anderes Pseudonym zu wählen. --Ephraim33 13:43, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Ephraim, angesichts eines solchen Missverstaendnisses sehe ich mich ausserstande, Deiner Bitte nachzukommen. Zur Erklaerung moechte ich sagen, dass mein Benutzername ein geruettelt Mass an Ironie enthaelt. Dies ist dem Umstand geschuldet, dass ich fuer mein Interessengebiet sowieso schon genug kritische Kommentare ernte. Ich respektiere das Aergernis der betreffenden Benutzerin, haette den Weg der direkten Kommunikation allerdings fuer wesentlich fruchtbarer gehalten. Bereits ein Blick auf meine Benutzerseite haette mich fuer sie wahrscheinlich ein wenig menschlicher erscheinen lassen. Allerdings sehe ich auch keine Notwendigkeit, unter meine Selbstvorstellung einen dicken Warnhinweis zu setzen, dass ich friedliebend sei. Mit freundlichen Gruessen an Dich und die Benutzerin, -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:59, 20. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Kriegslüsterner. Du hattest dich für das letzte Treffen interessiert, vielleicht klappt es ja diesmal: alles weitere auf Wikipedia:Aachen#7._Wikipedianer-Treffen_in_Aachen. Gruß --Euku:B⇄ 20:24, 2. Jul. 2008 (CEST)
Exzellenzwahl United States Army Special Forces Command (Airborne) (Green Berets)
Hallo, hast du Lust, dir mein „KEA-Erstlingswerk“ anzusehen? Ich weiß, ist leider ziemlich lang geworden... Gruß. --MARK 12:55, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für deine Verbesserungen, zwei Kleinigkeiten mußte ich noch mal verändern, weil sie inhaltlich eine falsche, bzw. mißverständliche Nuance bedeutet hätten und einmal war was sprachlich nicht so perfekt (das Wort "Akteure", beim Drogeneinsatzprofil war hilfreich, bei civil affairs eher nicht. Hatte schon gedacht, du stimmst nicht ab, bzw findest den Artikel nicht exzellent. Über dein Votum freue ich mich ganz besonders, weil mir deine Meinung als fachlicher Mitstreiter viel bedeutet. LG --MARK 11:03, 5. Jul. 2008 (CEST)
Entwurf Naval Postgraduate School
Moin Kriegslüsterner, kompliment, der Artikel über die US Army ist inzwischen excellent. Leider war ich die letzten Wochen off. Eine Bitte, könntest du bitte mal den Entwurf zur Naval Postgraduate School gegenlesen? Danke!
--Salier100 11:16, 26. Jun. 2008 (CEST)
- @Salier100
- Der Kriegslüsternerne ist im Urlaub, deswegen bin ich deinen Text mal durchgangen. Bis auf den unglücklichen Air-Force-Link ist soweit nichts Negatives aufgefallen. Einzig allein fänd ich noch interessant, wie der Schlüssel der einzelnen Teilstreitkräfte aussieht, d.h., wie sich die Anteile der Studenten prozentual aufschließt. --MARK 11:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
- @MARK
- Danke Mark, ich werd mal die Seite einstellen, vielleicht haben ja noch andere User informationen. Das mit dem Schlüssel muss ich mal Nachforschen, aber ich denke es gibt da keinen.
- --Salier100 22:58, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Na denn. --MARK 13:07, 3. Jul. 2008 (CEST)
Hallo MARK, danke für's Mitdenken. Bin wieder da. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 06:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
THX
Thx für deine Worte auf meiner Disk, hab dort auch noch mal euch allen abschließend geantwortet. Ja ein warm-up wäre vielleicht besser gewesen, andererseits, passiert da auch oft nicht viel. Da ist ein, wenn auch dann vielleicht hartes feedback, manchmal konstruktiver. Gegen fachfremde und reflexartige Kritik jedoch, ist man machtlos. Soll jetzt nicht heissen, dass die bei dieser KEA unbedingt dergestalt war. Was ich teilweise merkwürdig finde, dass der Text mit immmerhin 10:0 Pro-Stimmen lesenswert wird und dann wieder völlig andere Leute beim zweiten Durchgang ganz neue Krtikpunkte ins Spiel bringen, die vorher anscheinend keiner gesehen hat. Kannst du mir helfen, die Kritik abzuarbeiten? Das was so auf die Schnelle ging, hab ich heute schon gemacht. Vielleicht sieht dein geschultes Auge Sachen, die wegen Betriebsblinheit übersehe. LG --MARK 18:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo MARK, ich habe dem Artikel ein Contra gegeben, das sich auch wohl kaum beheben lassen wird. Dein Projekt ist angesichts der dünnen Quellenlage einfach ein Thema für einen oder wahrscheinlich noch eher mehrere Historiker und für mehrere Jahre. Daher schlage ich Dir auch vor, Dich auf die wirklich berühmten Divisionen zu konzentrieren (so oberflächlich das sein mag, auf die Materialdichte kommt es an) oder Dich anderen militärischen Formationen zuzuwenden (ich nehme jetzt einfach an, dass Du im Laufe der Zeit alle Divisionen auf Exzellent bringen wolltest ;-) ). Ich glaube, bei Streitkräfte- und TSK-Artikeln ist es wirklich wesentliche einfacher, das Bapperl auch ohne Hauruck und dafür mit quantitativ und qualitativ stärkerem zu bekommen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:27, 31. Jul. 2008 (CEST)
- ich nehme jetzt einfach an, dass Du im Laufe der Zeit alle Divisionen auf Exzellent bringen wolltest: Eher nicht, weil mich das sture Herunterleiern von Schlachten und die Geschichtslastigkeit eigentlich eher nervt. Da greif ich mir eher noch ein US-Kriegschiff, um es auf exzellent zu setzten, weniger politisch und klarere Sache. Natürlich war/ist es für mich von Interesse einen Artikel diesen Typs als Erster auf exzellent zu bringen, sozusagen als Flaggschiff stellvertretend für die ganze Artikelgruppe Moderner konventioneller Großverband. Bei der Katergorie Moderne Spezialeinheit ist mir das mit den Special Forces ja auch gelungen, übrigens hab ich den auch alleine geschrieben, aber zu denen habe ich auch ein besonderers Verhältnis, was ich jetzt hier nicht weiter vertiefen will... ;-) [ich kann mir übrigens nicht so richtig vorstellen, dass du nicht gedient hast, oder du bist direkt von der Ivy League zur c...... oder einer anderen Behörde...] Und die die zugängliche Quellenlage ist in Ordnung. Drei weitere User haben mich in privaten Reviews begleitet, einer sehr effektiven Methode Artikel nach vorne zu bringen. Du brauchst kein Mitleid mit mir zu haben, was die 4th ID angeht. Mir war schon vorher bewußt, dass es wegen der prekären Quellenlage schwer werden würde, ganz gleich, wie der Text aussieht. Natürlich hätte ich mir auch die 82. oder 101. greifen können... Im Gegensatz zur Vierten, den es vorher gar nicht gab, haben diese Artikel schon eine recht gute Basis. Aber es sind eben nicht meine. Danke für deine Quellen, die zweite kannte ich schon. Für einen Zivilisten hast du exzellente Quellenkenntnisse. Vielleicht bist duja auch als civil contractor, freelancer oder pr agent tätig, bei Letzeterem hast jedenfalls einen guten Job gemacht mit den Artikeln Streitkräfte und Army. *G* Wenn dir das hier alles zu persönlich wird, löschs einfach. PS: Das Strategie etwas komplexer ist, als reine Chronologie ist ja klar, aber den Spezialeinheitenartikel auf exzellent zu bringen ist eine eher undankbare Aufgabe, da das Thema zu schwammig ist, regelrecht teflonmäßig. Gruß --MARK 10:53, 1. Aug. 2008 (CEST)
english wiki
Hi Kriegslüsterner, danke für die Aufmunterung :-) en:user:Romaioi war nicht nur ein harter Brocken, sondern der ist es weiterhin. Nach 50 Tagen ist er immer noch darauf konzentriert in seitenlangen Tiraden eine Bestrafung für mein Einfügen seines accounts in einen checkuser zu verlangen... ein checkuser der (s?)einen Haufen Socken aufgedeckt hat... als Krönung tauchen nun altbekannte rechtsradikale gesperrte Benutzer (z.B.) auf und assistieren ihm... aber ich nimm's mit Humor; unglaublich was manche Leute so mit ihrer Zeit machen :-) anyway, danke nochmals für die Aufmunterung; -- Noclador 01:04, 16. Aug. 2008 (CEST)
Gadsden flag
Hallo Kriegslüsterner! Du hast Die im Portal:Flaggenkunde den Artikel Gadsden flag gewünscht. welchen der Orte Gadsden meinst Du? Gibt es bereits ein Bild der Flagge. Voraussichtlich wird die Beschreibung allerdings ein Kapitel im Ortsartikel werden, weil in der Regel Gemeindeflaggen keine eigenen Artikel erhalten. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 16:49, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Patrick, bitte entschuldige das Missverständnis. Ich meine diese Flagge hier. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:16, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Ah! Die Flagge mit der Klapperschlange. ;-) Alles klar. --JPF ''just another user'' 20:20, 17. Aug. 2008 (CEST)
Marine im Sezessionskrieg
Hallo Kriegslüsterner! Eine Frage zum o.g. Abschnitt: Wie detailliert soll die Sache werden? Im Grunde sind die wichtigsten Etappen des Seekrieges ja im Sezessionskrieg-Artikel schon erwähnt. Was soll diner Meinung noch hinein, welche Informationen/Quellen fehlen dir? Mit anderen Worten: Wie kann ich helfen? ;) Viele Grüße, --www.WBTS-Forum.de 13:15, 23. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo www.WBTS-Forum.de, ich habe bei „Geschichte der United States Navy“ schon mal ein wenig angefangen. Ich könnte jetzt sehr viel sagen, aber ich gebe einfach mal vor, dass der Abschnitt zum Bürgerkrieg sowohl Kontinuitäten sowie Bruchlinien zu den Jahren zuvor enthalten sollte. Ebenso sollten die wichtigsten Aktionen und Gefechte der Kriegsjahre erklärt sein. Aber schreib einfach los, ich meckere schon, wenn es Anlass dazu gibt. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:32, 24. Aug. 2008 (CEST)
- So, ich habe mal angefangen, den Kriegsverlauf per "Kopieren, Einfügen, Verändern" einzufügen und etwas abzuwandeln. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 13:37, 27. Aug. 2008 (CEST)
Javelin Medium Antiarmor Weapon System (Werbung)
Hallo, nach dem Gummibärchen gibst Du mir ja vielleicht auch noch eine pro-Stimme in der Lesenswertkandidatur? Wenn Dir sonst noch etwas auffällt, bitte immer melden. --Wiki-Chris 18:03, 28. Aug. 2008 (CEST)
Hi
Kannst du mir helfen? Wieso funktioniert mein Archivierungsbot bei Ministerium für Staatssicherheit nicht? --MARK 17:57, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Nicht eher so?
U-Boot
Hi, um den Artikel zur Akula-Klasse etwas anschaulicher zu gestalten, habe ich eine einfache Übersichtszeichnung erstellt und in der Zeichnung einige Teile des U-Boots benannt.Vielleicht könntest du einen der Spezies aus eurem Portal, der sich damit auskennt, mal bitten kurz die Bezeichnungen zu überprüfen und mir eine kurze Rückmeldung zu geben, falls ich einen Fehler gemacht habe. Die deutschen Bezeichnungen von moderner U-Boot-Technik sind nicht umbedingt mein Gebiet. Besten Dank.Alexpl 00:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Hi Alexpl, Deine Anfrage ehrt mich, aber frag' doch direkt im Portal oder bei den Kollegen von der Schifffahrt nach. Allein schon deswegen, weil ich von dem Thema wegen seiner Techniklastigkeit keine Ahnung habe. Bin eher der Stratege. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:31, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Danke, werde ich machen.Alexpl 10:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
Meinungsbild
Hi Kriegslüsterner, dieses Meinungsbild hat nun begonnen. Wollte dir nur bescheidt geben. Gruß --MARK 18:28, 9. Sep. 2008 (CEST)
- quick response. thx dude --MARK 19:21, 9. Sep. 2008 (CEST)
West Point
Ich kenne die USMA auch nur unter dem Namen "Westpoint", aber der Satz:
Die herausragende Bedeutung der Akademie ist an der synonymen Verwendung des Ortnamens „West Point“ mit der Institution ablesen.
ist so sicher nicht korrekt, oder ich versteh ihn nicht. Wenn schon müsste man das doch z.B. ändern in
Die herausragende Bedeutung der Akademie ist an der synonymen Verwendung des Ortnamens „West Point“ mit der Institution abzulesen.
Oder
Die herausragende Bedeutung der Akademie für den Ort ist an der synonymen Verwendung des Ortnamens „West Point“ mit der Institution abzulesen.
oder irgend so was.
Büchsenöffner 23:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
- Und deswegen löschst Du ihn? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:53, 10. Sep. 2008 (CEST)
Hi
Hi,
es ist so weit, der Artikel Kommando Spezialkräfte ist nun in der KEA. Hab alle Kritikpunkte der KLA so gut es ging eingearbeitet. magst du gegenlesen? --MARK 14:58, 5. Okt. 2008 (CEST)
Gruß MARK
"Fraternisierung am Arbeitsplatz"
Ist "Fraternisierung am Arbeitsplatz" ein stehender Ausdruck? Mit Google konnte ich dazu keine Treffer finden, auch nicht zu "Verbrüderung am Arbeitsplatz". [1] --Kurt Jansson 19:13, 6. Okt. 2008 (CEST)
Die Claymore-Frage
Einmal lachen --MARK 19:42, 12. Aug. 2008 (CEST)
Gute Arbeit, und völlig ok, die Derivate schon mal auf eigene Füße zu stellen. You got mail, mate! --MARK 16:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Danke Dir für das Lob! You have mail. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
Mailbox
You have mail --MARK 13:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
good morning
Schon am editieren? -- MARK 06:26, 14. Dez. 2008 (CET)
Hey Mann
Wir haben kaum noch Leute, die den Bogen schlagen können zwischen Militär und Politik. Das ist sehr schade! Bitte. Du fehlst dem Projekt, lieber Kriegslüsterner! (Wenn der Postmann.., ja das hat er!) -- MARK 08:56, 23. Dez. 2008 (CET)
Zum Feste das Beste
