Benutzer Diskussion:Kriegslüsterner/Archiv/2010
Hallo, ich möchte dich als Hauptautoren auf den von mir im Artikel gesetzten Lückenhaft-Baustein hinweisen. Gruß Erfurter63 19:17, 15. Jan. 2010 (CET)
Bodenkrieg
Hallo,
wie ich gesehen habe, hast Du die Kategorie Bodenkrieg angelegt. Ich kann den Begriff allerdings in keinem Wörterbuch finden. Ich habe das deshalb mal hier zur Diskussion gestelllt. Nix für ungut, --Quasimodogeniti 09:26, 4. Mär. 2010 (CET)
Grosses Problem
Hallo Kollegen im Portal:Waffen und Portal:Militär. Ich schreibe euch weil es sich hier um einen "Notfall" handelt und etwas unternommen werden muß. Bitte schaut mal auf die Portaldisku Portal:Militär und Portal:Waffen. Dort steht genaueres. Ich bitte euch alle, im interesse eurer und unserer gemeinsamen Arbeit um Unterstützung. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 17:37, 8. Apr. 2010 (CEST)
Statistik Frauen im US-Militär
Hallo. Im Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten hast du einst eine Statistik zum Frauenanteil eingefügt. Soweit so gut. Etwas später hast du im Absatz darüber eine Ergänzung gemacht, und dabei auch die Zahlen in jener Statistik geändert. Die passen seither aber weder zur nach wie vor für sie angegebenen Quelle, noch zu der, die du für die Ergänzung verwendet hast (die nennt andere Zahlen als die von dir geänderten, und macht überhaupt keine Angaben zu Offizieren, was du aber gleichwohl mitaktualisiert hast). Zudem sehe ich auch nicht, wo die neue Quelle deine Ergänzung „Derzeit sind Frauen von knapp 10 % der Laufbahnen ausgeschlossen“ belegt. Zu guter Letzt vertust du dich auch noch im Datum, gibst am 18. Januar 2008 einen Quellenzugriff am 18. Januar 2007 an, und änderst den Statistikstand von 31. Mai (halbwegs korrekt - die ursprüngliche Quelle mischte Daten: „DoD statistics as of May 31, 2006. USCG statistics as of June 15, 2006“) auf 31. September (den Tag gibt es gar nicht, die neue Quelle nennt als Stand stattdessen 30. September). Was ist denn da schiefgelaufen? --YMS 22:19, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo nochmal. Entschuldige bitte, falls meine Anfrage unhöflich rübergekommen war. Das war keine Absicht. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass da was nicht ganz stimmt. Deine Erklärung dafür hätte mich natürlich auch interessiert, wichtiger als diese wär' aber freilich, dass das Angesprochene korrigiert wird. --YMS 20:34, 2. Mai 2010 (CEST)
Hallo YMS, das ist schon in Ordnung. Du hast Dir sicherlich große Mühe gemacht, die Entstehung dieses Artikelabschnitts nachzuvollziehen. Allerdings ist dieser Schrieb von mir schon einige Zeit her, sodass ich ihn selbst kaum verstehe und Dir daher zustimme. Mal schauen, ob ich dazu komme, denn eigentlich sollte der Artikel einmal wesentlich gestrafft und umgearbeitet werden. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 22:11, 2. Mai 2010 (CEST)
USS
Könnte sein, daß Du Dich hier auskennst...also...seit wann wird dieses Kürzel dem Namen der amerikanischen Schiffe vorangestellt? Vielen Dank und schönen Gruß -- Steinbeisser 11:02, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Die Tradition müsste auf die Royal Navy zurückgehen, also von Anfang an. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 19:46, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Na, das ist doch schon was ...danke --Steinbeisser 16:50, 19. Jun. 2010 (CEST)
Trauer
Trauer: M2/M3 Bradley + [1] + [2] + [3] Besten Gruß Tom 18:07, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo Gruß Tom, das Ausscheiden BoJos ist in der Tat bedauerlich. Meine Verbesserungsvorschläge, die wohl die ausführlichsten, aber auch anspruchsvollsten waren, hängen subjektiv damit zusammen. Allerdings bleibe ich im Großen und Ganzen bei meinem Urteil (notabene, ich habe ein aufrichtiges „lesenswert“ vergeben). Ein Artikel über einen Panzer ist kein reiner Technikartikel. Nun ist es schade, dass ich von BoJos Engagement nicht bereits vorher etwas mitbekommen habe, aber das heißt nicht, dass sich die Spielregeln ändern, und dass der Reviewcharakter einer Artikelkandidatur verloren gehen darf. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 06:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
Reviewarbeiten / Kand.-Vorbereitung
Feingefühl
- Es geht nicht nur um Dich[4] sondern um Achtung der Autorenarbeit. Betrachte Folgendes als Sozialwissenschaftler: 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 Besten Gruß Tom 07:35, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo, Gruß Tom, Du deutest mit den Links etwas an, aber könntest Du mir bitte sagen, worauf Du in Bezug auf mich hinaus willst? Ich habe zwar eine Ahnung, kommentiere Unausgesprochenes oder Angedeutetes aber nicht, denn das ist der Nährboden für Missverständnisse.
- Ich respektiere die Arbeit jedes Autoren in der Wikipedia. Gerade deswegen habe ich mein Lesenswert-Votum (wohlgemerkt eine Auszeichnung, die nicht viele Autoren haben) so ausführlich und detailliert begründet - es war als Anregung und nicht als Querschuss gedacht. Persönlich finde ich Allgemeinplätze und Generalangriffe viel frustrierender.
- Gegen die Exzellenz sprachen wesentliche Gründe, die sich realistisch nicht im Rahmen der Kandidatur beheben ließen. Wohlgemerkt dient eine Artikelkandidatur der Verbesserung und nicht der Auszeichnung eines Artikels an sich. Auch im Rahmen der Kandidatur muss ein Hauptautor auf grundlegende Kritik vorbereitet sein. Ich spreche hier aus eigener Erfahrung, auch wenn diese ein wenig zurückliegt.
- Zur Diskussion im Portal:Waffen habe ich nicht zur Eigenprofilierung eingeladen, sondern weil ich gewisse allgemeine Beobachtungen gemacht habe. Ich möchte nämlich, dass sich die Artikelarbeit für die Mitarbeiter des Portals in Zukunft in Auszeichnungen umschlägt, während Spannungen und Frustrationen vermieden werden. Dazu sollte das Portal aber den berechtigterweise steigenden Qualitätsansprüche an die Wikipedia allgemein gerecht werden. Heute würde ich die von mir betreuten Artikeln auch nicht mehr als Exzellent bewerten. Zweitens würde ein grundlegend interdisziplinäres Herangehen an Waffenartikel die Erfolgsaussichten stärken - unabhängig davon, ob ich nun diesen oder jenen Artikel bewerte oder nicht.
- Wenn Du meine Vorgehensweise konkret und konstruktiv verbessern willst, bin ich für Vorschlääge offen. Gehe jedoch bitte auf meine inhaltlichen und strategischen Vorschläge ein, dies habe ich nun bereits ausführlich geleistet. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 08:31, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte fühl Dich nicht primär kritisiert. Ich habe lediglich DiffLinks notiert, mit der Intention Dir ein Stimmungsbild zu verschaffen. Du weißt der Applaus ist das Brot des Künstlers - andere Belohnung als eine Auszeichnung gibt es hier für die Mühen eines Autors nicht. Deinen Anspruch kann ich zwar auch nachvollziehen andererseits geht es um einen waffen-technischen Artikel. Ich bin dafür auch mal "die Kirche im Dorf zu lassen" zu können. Man kann von Bullen nicht erwarten, das sie Milch geben - wer es dennoch versucht wird sehen das das Ergebnis nicht den Erwartungen entspricht. Übertrag dies auf Waffentechniker (die ja irgendwo auch "Fachidioten" sind) dann kommst Du dahin das sie es kaum leisten können. Wer die Information haben will kann einen Artikel schreiben (oder ergänzen).
- Mir geht es längst nicht mehr um diese Kandidatur sondern um den freundlichen Umgang untereinander. Auch hier betrifft Dich nicht der "Löwenanteil" der Verlust von Bojo im Zusammenhang mit anderen (wesentlich betroffener machenden Vorgängen) war der letzte Tropfen zum Überlauf des Fasses. Du fragst: „Wenn Du meine Vorgehensweise konkret und konstruktiv verbessern willst“ und ich antworte Dir: "Sei etwas nachsichtiger." denn es geht in diesem "offenen Projekt" nicht nur um die Sache sondern auch um Menschen. In diesen Sinne friedfertigen und freundlichen Gruß Tom 09:08, 6. Aug. 2010 (CEST)
Template:Citation needed
Moin. Ich habe gerade Deine Meinung dazu hier [5] gelesen. Du hast einfach Recht. Die deutsche WP ist massiv unterreferenziert. Und jedesmal den großen Baustein anschleppen ist wenig sinnig. Falls Du jemals meine Unterstützug in so einer Diskussion brauchst, ich bin dabei! Viele Grüße, --Trinitrix 18:08, 8. Nov. 2010 (CET)
Review M2/M3 Bradley
Hi KL ! Zu Deiner Information der Link zum erneuten Review M2/M3 Bradley [6] Guten Rutsch und freundlichen Gruß Tom 01:05, 26. Dez. 2010 (CET)