Benutzer Diskussion:Kroelleboelle

DKW F89

Hallo Kroeboelle, ich habe mir erlaubt, Dein Bild 800px-DKW_F89_Universal_Meisterklasse_Heck_1951 (Foto Kroeboelle).jpg zu bearbeiten bzw. das „Drumherum“ in die Unschärfe zu setzen. Ich hoffe, dass Du einverstanden bis und Dir die Bearbeitung vielleicht sogar gefällt. Wenn's nicht recht ist, sag es mir, damit ich das Foto wieder aus dem Artikel herausnehme und gegebenenfalls die Version auch in den Commons löschen lasse. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Svartisen

Hallo Kroelleboelle!

Danke für deine Arbeit im Artikel Svartisen, schön wäre es, wenn du noch angeben könntest, woher du die Informationen hast. Siehe dazu auch WP:Belege. Viele Grüße, --Haneburger 07:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Grønligrotta

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße,  La Corona • ?! 00:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Bilder von Stefan Kießling

Hallo Kroelleboelle!

Wie ich sehe, hast du schon ein selbst gemachtes Bild von Domagoj Vida hier bei Wikipedia hochgeladen. Ich frage dich: Könntest du, wenn du in Leverkusen lebst, ein Bild von Stefan Kießling in Aktion bei Wikipedia reinstellen? Das wäre nett. Gruss --Said98 12:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Stell bei deiner Benutzerseite ein Babel ein.

Hallo Said98 leider habe ich ein solches Foto nicht.

„Ford-Cosworth“ oder nur „Cosworth“?

Hallo Kroelleboelle, seit einigen Tagen fällt mir auf, dass Du in den Formel-1-Saison-Artikeln die Bezeichnung „Ford-Cosworth“ in „Cosworth“ änderst. Gibt es dafür einen nachvollziehbaren Grund? Denn auf den Motoren bzw. den Ventildeckeln stand zumindest Ende der 1960er-Jahre „Ford“ (siehe Abbildung im Programmheft zum GP von Deutschland 1969, S. 17). Auch in der Starterliste sind die Fahrzeuge z. B. als „Lotus-Ford“, „Matra-Ford“ usw. bezeichnet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Spurzem Nach meinen Kenntnisstand wurde der Cosworth-Motor auf Basis eines Ford-Motors von Mike Costin und Keith Duckworth von der Cosworth Engineering Company in Northampton entwickelt. Daher wären sowohl die Bezeichnung "Ford-Cosworth" als auch nur "Cosworth" m.E. richtig. Nur "Ford" würde die Arbeit der beiden unter den Tisch fallen lassen. Ich tendiere zu "Cosworth", da auch andere Motoren auf Basis eines Serientriebwerks entstanden sind, so z.B. der Repco-Motor auf Basis eines Oldsmobile-Motors, hier aber immer nur die Bezeichnung des "Veredlers" geschrieben wird. Viele Grüße --Kroelleboelle 09:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Andererseits: Auf den Cosworth-Motoren stand „Ford“, in und in der Literatur werden sie allgemein als „Ford-Cosworth“ bezeichnet. Warum soll also in Wikipedia auf einmal anders sein? Gruß -- Lothar Spurzem 09:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Aber: Ich habe in der Literatur schon alle drei Varianten gelesen. Daher sind zumindest alle dem geneigten Leser verständlich. Ich persönlich finde "Ford-Cosworth" aber einfach zu lang. Außerdem ist nur in der Verlinkung von "Cosworth" mit der Cosworth-Seite der Artikel zum Motor zu finden. Die Verlinkung zu "Ford" führt lediglich zu der Seite der Ford-Werke, in der keinerlei Hinweis auf den Motor vorhanden ist.

--Kroelleboelle 20:03, 28. Jan. 2011 (CET)--Kroelleboelle 20:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Link sollte das Problem nicht sein. Du kannst doch ohne Weiteres Ford-Cosworth zu Cosworth lenken. Was soll da schwierig sein? Und dass der Name zu lang sei, ist kein Argument; er ist nicht länger als Mercedes-Benz. -- Lothar Spurzem 20:55, 28. Jan. 2011 (CET)

FYI

Mit der Bitte abzustimmen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 21:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Nicht kommentieren

Hallo Kroelleboelle, ich bin's schon wieder mit einem Hinweis: In einer Enzyklopädie sollen wir nicht kommentieren. Das heißt, dass Attribute wie „überraschend starke“ zu vermeiden sind (Formel-1-Saison 1968). Abgesehen von diesem Grundsatz wissen wir nicht, ob Sifferts Leistung wirklich jeden Zuschauer überraschte. Außerdem müsste belegt werden, dass bei dem Boxenstopp nicht die Benzinpumpe, sondern das Gasgestänge befestigt wurde – sofern diese Information wichtig erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:02, 29. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag. In auto motor und sport, Heft 24/1968, S. 62 steht im Bericht über den Großen Preis von Mexiko Folgendes: „Er (Anm.: Siffert) ging an Hill vorbei. Seine Hoffnungen währten jedoch nur fünf Runden, dann mußte er zu den Boxen, um die Aufhängung der Benzinpumpe befestigen zu lassen, was ihn zwei Runden und die Chance auf den zweiten Grand-Prix-Sieg kostete.“ -- Lothar Spurzem 22:26, 29. Jan. 2011 (CET)

doch kommentieren

Wenn irgendwo - egal ob im Formel-1-Sport oder sonst wo eine Ereignis oder eine Leistung stattfindet oder stattgefunden hat, mit der die große Mehrheit nicht gerechnet hat, so kommt sie überraschend. Das hat mit Wertung überhaupt nichts zu tun. Dies trifft auf Sifferts Fahrt beim Grand Prix von Mexiko 1968 zu. --Kroelleboelle 22:51, 31. Jan. 2011 (CET)

War denn Siffert vorher und allgemein ein so schwacher Fahrer, dass ihm kaum jemand diese Leistung zugetraut hätte? Wer belegt die „große Mehrheit“, die überrascht war? – Aber abgesehen von dieser Frage: Wir sollen in Wikipedia nicht werten (und keine Wertungen übernehmen) oder kommentieren, wenn's uns in dem einen oder anderen Fall auch noch so sehr danach drängen mag. Gruß -- Lothar Spurzem 22:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Wir sind keine Journalisten

Hallo Kroelleboelle, Motorsportjournalisten versuchen in ihren Berichten Stimmung und Emotionen „rüberzubringen“; das ist unterhaltsam und trifft möglicherweise die Erwartungen vieler Leser. Vergleichbar sind die Meldungen über Unglücke und Kriminalfälle in den Tageszeitungen, in denen beispielsweise das attraktive Opfer mit dem hellgelben Minirock und das Entsetzen der alten Nachbarin beschrieben werden. Wir arbeiten aber an einer Enzyklopädie und sollen – soweit möglich – sachlich berichten. Deshalb bitte nicht schreiben, Beltoise habe Ickx in der letzten Runde „niederringen“ können; Beltoise hat Ickx überholt. Noch eine andere Bitte: Die Kurzberichte in den Formel-1-Saison-Artikeln sind allgemein im Imperfekt geschrieben (oder nicht?), und diese Form sollten wir beibehalten. Vor allem dürfen wir nicht innerhalb eines Absatzes das Tempus wechseln. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem 21:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Diskussion über deinen Edits

Ich wollte dich informieren, dass deine Edits in Motorsportartikeln mittlerweilen Thema im Motorsport-Portal sind. Gruß --Pitlane02 _disk 15:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Tilla 2501 16:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich befürchte, da gibt es im Augenblick ein grundsätzliches Mißverständnis, was aber jedem am Anfang passiert! Ich kann dir erst mal versichern, dass Lothar definitiv keiner ist, der das letzte Wort haben muss!

Aus deinen Edits war zu keiner Zeit deine 1969er Quelle erkennbar, und ohne Quelle würde ich deine Info genauso revidieren. Und was jedem Autor aufstösst (ich denke dir auch!), ist wenn eine mühsam recherchierte Info einfach rausfällt, wie z.B. der Absatz "Das Rennen, in dem Jochen Rindt seinen ersten von insgesamt sechs Grand-Prix-Siegen erzielte, war von zahlreichen Ausfällen geprägt: Nur sieben der 18 gestarteten Fahrzeuge überstanden die gesamte Distanz von 108 Runden bzw. 399,7 km."

Mein Fazit: Die Summe beider Quellen sind mit Sicherheit wertvoll und sollten gemeinsam eingearbeitet werden.

Das passiert hier häufiger, und zeigt mal wieder, dass es in Wikipedia zwingend notwendig ist, das auf den Diskussionsseiten frühzeitig darzustellen, und Gesprächsangebote aufzunehmen! Und Bitte gehe grundsätzlich von dem guten Willen deines Gegenüber aus!

Eigentlich hätte ich dir das gerne nur persönlich als email geschickt, aber leider hast du keine email-Adresse hinterlegt. Gruß --Pitlane02 _disk 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Pitlane02,

O.k. das mit der Unterschrift hab ich manchmal vergessen - sorry will mich bessern

Danke, dass Du versucht, etwas Klarheit zu schaffen und zu vermitteln. Ich habe daher für meine Kurzberichte eine Literaturquelle hinzugefügt. Allerdings gehe bitte davon aus, dass auch meine Beiträge mit der : aufgeführten Literaturquelle und einigen Internetlinks sorgfältig recherchiert wurden. Spurzem hat sie teilweise einfach überschrieben oder gelöscht. --Kroelleboelle 21:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Sprich/schreib ihn direkt an, fast alles ist klärbar! Danke dir und Gruß --Pitlane02 _disk 21:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Abneigung muss groß sein

Hallo Kroelleboelle, Ihre Abneigung gegen mich muss groß sein, da sie Ihr von mir bearbeitetes Foto im Artikel DKW F89 austauschten, obwohl Sie seinerzeit mit meiner (ziemlich aufwendigen) Bearbeitung einverstanden waren. Ich hatte das Auto in dem Bild herausgestellt – denn um das Auto geht es schließlich – und die umstehenden Personen in der Unschärfe verschwinden lassen. Ihre aktuelle Bearbeitung mit den schwarzen Balken im Gesicht der Leute ist geradezu stümperhaft und lächerlich. Aber meinetwegen: Sie sind auf dem besten Weg dazu, sich in den Kreis der großen Besserwisser der Wikipedia einzufügen. Dazu wünsche ich guten Erfolg. Gruß -- Lothar Spurzem 20:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Erst nachdenken, dann handeln

Hallo Herr Spurzem,

Alles, was ich in Wikipedia eingebe, erachten Sie als stümperhaft, überflüssig, nicht belegt u.Ä. Anstatt mal darüber nachzudenken, ob eine Änderung Sinn macht, reagieren Sie beleidigt und stellen einfach Ihre Version wieder ein. Dabei habe ich ihre Anregungen teilweise durchaus aufgefaßt, sie scheinen dagegegen allergisch zu sein, wenn einer etwas mehr weiss, oder eine Ergänzung einbringt.

Die Seite der Formel-1-Saison 1969 haben Sie durch ihre ungerechtfertigten Reverts jetzt völlig verunstaltet.

1) Es steht schon bei jedem Grand Prix die Rundenanzahl, Rundenlänge und die Distanz unterhalb des Titels. Daher sind ihre Ausführungen beim Grand Prix der USA was die Renndistanz angeht völlig überflüssig.

2) Sie haben einfach ihre Textversion, die eindeutig weniger Information enthält und obendrein nicht belegt ist (zumindest schreiben Sie nichts davon) wahrscheinlich aus sinnloser Wut einfach wieder "drübergeklatscht". Dabei haben Sie das gesamte Layout der Seite verschoben. Wenn sie das so haben wollen, soll's von mir aus so bleiben, aber man kann ja in der Historie nachverfolgen, wie es dazu kam.

Zum Bild DKW F89 Ich habe mir lediglich erlaubt, das Bild, dass sie seinerzeit extrem verfremdet und stümperhaft retuschiert haben, so zu ändern, dass es noch eine gewisse Ästhetik ausstrahlt. Ich bin davon ausgegangen, dass Sie das gemacht haben, um Personen, die eventuell auf dem Bild zu erkennen sind, unkenntlich zu machen. Daran habe ich zuerst nicht gedacht, also bin ich mit Ihrem Handeln im Prinzip einverstanden. Es ist aber üblich, dass man dies mit Balken vor den Augen macht und nicht alles in einer Dunstwolke auflöst. Daher habe ich es geändert.

Da ich persönlich von Ihnen überhaupt nichts weiss, außer dass sie wohl ziemlich rechthabrisch sind, werde ich mir auch nicht erlauben, Sie in ihrer Person zu beurteilen. Ich habe jedenfalls keinen Hass o.Ä. auf Sie, aber ich werde weiterhin, dort wo ich etwas dazu beitragen kann, Verbesserungen in Wikipedia eingeben und ggf. auch Artikel schreiben. Da unsere Interessen wohl auf dem gleichen Gebiet liegen, werden wir uns wohl wieder über den Weg laufen. --Kroelleboelle 16:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Sie würden sich selbst den größten Gefallen tun, wenn Sie sich mit Ihren Beurteilungen eines anderen ein wenig zurückhielten. Im Übrigen wird es langweilig, wenn Sie Vorwürfe an den verschiedensten Stellen wiederholen. Und was die Ästhetik Ihres Originalfotos des DKW F89 anbetrifft: Na ja … Darüber sollten wir nicht zu streiten versuchen, wie ich überhaupt wenig Interesse habe, mich mit Ihnen auseinanderzusetzen. -- Lothar Spurzem 20:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Sie sind es doch der hier schlecht über mich spricht. Aber ich habe wirklich keine Lust mir tagtäglich irgendwelches Zeug von Ihnen anzuhören. --Kroelleboelle 13:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Bild Ford Taunus P6

The rear light clusters on the 12M took the form of an extended lozenge. The rear light clusters on the 15M were rectangular.

Ich habe gerade deinen Bild genommen (zusammen mit einem von mir selbst gemacht) um das Unterscheid von hintern zwischen Ford 12M und Ford 15M darzustellen. Ich hoffe dass du bist nicht dagegen. Es waere meinerseits hoeflich die Sache mit dir im Voraus zu diskutieren, aber ich war nicht konfident das ich die Sache theoretisch auf deutsch beschreiben koennten. Wann du nicht Gegner von meine Bildloesung bist, dann waere ich selbstverstaedlich dankbar... MfG Charles01 21:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das geht i.O. Die Kombination gefällt mir. --Kroelleboelle 18:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

GP-Artikel der frühen 1950er

Mir fällt auf, dass sich ein paar grundsätzliche Fehler eingeschlichen haben, und bei der Masse der Artikel, die du produzierst, ist das vielleicht sinnvoller, dies mal anzusprechen, als einfach immer hinterher zu arbeiten (was ich aber hier auch gerne mache!!!). Manchmal sind sie drin, manchmal auch wieder nicht:

• Jeder Artikel sollte mit mindestens einem knackigen Satz, der das Lemma in einem oder auch mehr Sätzen kurz beschreibt, beginnen, wie: Das 35. Indianapolis 500 fand am 30. Mai 1951 am Indianapolis Motor Speedway statt und war der zweite Wertungslauf der Fahrerweltmeisterschaft dieses Jahres, oder Der 12. Große Preis von ... fand am ... in ... statt und war das Finale...

ok mach ich - ich hab es manchmal vergessen, da ich es eigentlich blöd finde, aber wenn es Standard ist, geht das i.O.--Kroelleboelle (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

• In mehreren Artikel hat du als Strecke den Ort angegeben, es gibt so gut, wie zu allen Strecken einen Artikel, ansonsten mach einen Rotlink, oder frag' mich, ob ich Lust habe einen gültigen Stub zu erzeugen  ;-)

Ich schau mal durch was ich tun kann--Kroelleboelle (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

• Ich bin mir nicht sicher, gab es Rennen bei denen kein 3er Platz vergeben wurde, oder ist das nur die falsche Hintergrundfarbe? (GP Schweiz, Indy, Belgien, Frankreich...)

Das ist nur die falsche Farbe - kann ich korrigieren--Kroelleboelle (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

• Schau mal vorher in den allgemeinen GP Artikel (z.B. Großer Preis von Großbritannien) dort findet man meinst auch schon interessante Infos und meinst auch hochwertigere Streckengrafiken.

Ich kann gerne die gewünschten Streckengrafiken verwenden. Aber: welche sind denn die richtigen? Ich hab mal mit ganz einfachen angefangen, dann wurden diese geändert in solche mit runder Schrift - und dann gibt es noch solche mit blinkenden Punkten- welche solln's denn nun sein??--Kroelleboelle (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Aber vor allem, tolle Arbeit... (PS. Pass auf, du verwendest meist die selbe Quelle, da schleicht sich schon mal die "Copy-Paste-Krankheit" ein, nicht das irgendwann wegen WP:URV deine Wahnsinns Arbeit wieder gelöscht wird.)

Auf jeden Fall Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 19:02, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nimm möglichst eine SVG-Datei (Vektorgrafik), ansonsten, was dir am besten gefällt. Gruß --Pitlane02 _disk 19:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

Großer Preis von Italien 1955

Auf meiner Disk hat sich B:Duschgeldrache2 gemeldet, und möchtet gerne qualifiziertes Feedback für seinen Artikel. Gruß --Pitlane02 _disk 00:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Tabellenfehler

Übrigens, du hast in fast allen Artikel einen Tabellenfehler eingebaut, der dann die folgenden Absatz auf die Breite der Tabelle verkürzt. Folgende Zeilen sind immer zu viel:

<table><tr valign=top>
<td>

Gruß, --Pitlane02 _disk 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Legende Ergebnisse Indy 500

Was auch immer das werden sollte, so konnte es nicht im Artikelnamensraum stehen bleiben. Es ist weder Liste noch Artikel, sollte das 'ne Infobox-Vorlage werden? Du findest es jetzt auf jeden Fall hier: Benutzer:Kroelleboelle/Legende Ergebnisse Indy 500. Bitte erst wieder in den Artikelnamensraum verschieben, wenn das ein Artikel geworden ist, der den Richtlinien wenigstens ansatzweise entspricht. Wenn's eine Vorlage werden soll, kann Dir vielleicht die WP:Vorlagenwerkstatt bei der Realisierung helfen. --Tröte 2000 Tage 18:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tröte - ja da ist was schief gegangen hat sich aber geklärt - kann man das wieder löschen ? Gruß--Kroelleboelle (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du die Seite im Benutzernamensraum nicht mehr brauchst, kannst Du sie schnellöschen lassen. Das hier: {{löschen|Benutzerwunsch, wird nicht mehr gebraucht. --~~~~}} in die Seite kopieren und dann löscht es ein Admin. --Tröte 2000 Tage 22:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Indy-500-Fahrerartikel

Hallo Kroelleboelle, gibt es einen Grund weshalb Du die neuen Indy-500-Fahrerartikel beständig ohne Kategorien anlegst? Die landen alle in der QS und müssen nachbearbeitet werden. Bitte auch die Kapitelüberschrift durchkoppeln! "Indy-500-Ergebnisse" statt "Indy 500 Eregbnisse". Danke und liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 15:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sorry ich hatte das bei ein Paar Artikeln übersehen--Kroelleboelle (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 15:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Formel-1-Grand-Prix-Artikel

Hallo, gedenkst du bald mal wieder ein paar Artikel aus den 50ern anzulegen? Hab die eig. immer gern gelesen. :) Gruß--Sheep18 (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Dein Feedback - 1954 ist in Vorbereitung - es dauert noch, habe leider auch nicht immer Zeit Gruß --87.149.32.116 14:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Okay, dann warte ich mal gespannt. ;) --Sheep18 (Diskussion) 16:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Abarth Trofeo Slalom

Ich bin hier an deiner Meinung interessiert. Danke im voraus und Gruß --Pitlane02 _disk 17:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Mike Burch

Hallo Kroelleboelle!

Die von dir angelegte Seite Mike Burch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wayne Selser

Hallo Kroelleboelle!

Die von dir angelegte Seite Wayne Selser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)