Benutzer Diskussion:Kultursprung
| Everybody should believe in something. I believe I'll have another drink. [W. C. Fields]. |
Methylphenidat
[Quelltext bearbeiten]Keine Panik bitte, es ist schon seit längerer Zeit bekannt dass Methylphenidat selbstverständlich zu Halluzinationen führen muss wenn es falsch eingesetzt wird, oder wenn es Patienten gegeben wird bei denen eine Fehldiagnose gemacht wurde. Zum Beispiel dürfen Menschen die an einer Bipolaren Störung leiden auf keinen Fall damit behandelt werden. Man kann also mit hundertprozentiger Sicherheit sagen dass die bekannt gewordenen Fälle auf Fehldiagnosen basieren. wegen deinem neuerlichen Weblink MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:33, 28. Sep 2006 (CEST)
Hallo Kultursprung,
dein Änderung in Pseudowissenschaft finde ich begrüßenswert, da ich ebenso die dogmatische Einteilung in Wissenschaft und Pseudowissenschaft skeptisch sehe.
Ich will dich an dieser Stellen nur warnen, dass du dich in ein heiß umkämpftes Gebiet begibst: Bisher treffen diejenigen, die den Begriff rein wissenschaftlich zur Abgrenzung gebrauchen wollen udn diejenigen, die ihn umgangsprachlich als böswillige Abstemplung verstehen unversöhnlich aufeinander. Das betrifft sowohl den Artikel Pseudowissenschaft, als auch die Kategorie Kat:Pseudowissenschaft. Grüsse, Berliner76 02:49, 3. Okt 2006 (CEST)
- Hallo Berliner76, danke für den Hinweis, und Gruß zurück -- Kultursprung 18:07, 3. Okt 2006 (CEST)
Hallo Kultursprung,
warum hast du im Artikel Konfokalmikroskop sämtliche Hinweise auf die Nipkow-Scheibe bzw. entsprechende Mikroskope gelöscht? Aufgrund der vermehrten Anwendung hat das in meinen Augen durchaus Sinn gemacht. --TdL 09:05, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo TdL!
Ist mir nicht so ganz bewusst! Bezüglich habe der Nipkow-Scheibe ich den Satz geändert (hauptsächlich wegen drei):
"Es gibt drei zwei Grundtypen von konfokalen Mikroskopen. Die konfokalen Laser-Rastermikroskope, die konfokalen Weißlichtmikroskope und Nipkow-Scheiben-Mikroskope."
Grund: Nach dem Satz folgen zwei Überschriften, nämlich konfokale Laser-Rastermikroskope und Weißlichtmikroskope. Unter Weißlichtmikroskope ist nach wie vor die Nipkow-Scheibe beschrieben, inklusive wikilink.
Sollte das nicht ausreichen, spricht nichts gegen eine dritte Überschrift für die Nipkow-Scheiben-Mikroskope. Ich sehe allerdings die Nipkow-Scheibe (deren Bedeutungt ich keineswegs in Abrede stelle) eher unter der Überschrift "Weißlichtmikroskope".
Ist das aus deiner Sicht ok?
Grüße --Kultursprung 10:35, 6. Okt 2006 (CEST)
Du hast recht, den verbliebenen Link unter Weißlichtmikroskope habe ich übersehen. Es gilt halt nach wie vor der Satz vom Vorteil des Lesen Könnens. Natürlich kann es so bleiben. --TdL 11:09, 6. Okt 2006 (CEST)
war das eine
[Quelltext bearbeiten]beleidigung von dir? just kidding, geiles motto von w.c.fields hast du oben stehen. schönen gruss 3ecken1elfer 01:06, 31. Okt. 2006 (CET)
- Hm, ja, war ein wenig verrutschter Copy/Paste, sorry. Gruß zurück und bis zu nächsten mal! --Kultursprung 11:20, 31. Okt. 2006 (CET)
Tach
[Quelltext bearbeiten]Dir ist scheinbar ausweislich Benutzer Diskussion:Fonero dieser Mitautor auch schon negativ aufgefallen. Der wurstelt auch in Themen rum, von denen wenig habe - und weiter mit dem von Dir thematisierten Verhalten. Mal sollte sämtliche seiner edits kontrollieren - und die Ultima Ratio wäre bei weiterer Fortsetzung seines Verhaltens wohl mindestens ein Antrag auf Entzug der Sichterrechte. Beste Grüße --V ¿ 00:47, 8. Feb. 2019 (CET)